CONTRA LA IZQUIERDA PT.2

1. BOLCHEVISMO, ESTALINISMO Y EL PARTIDO COMUNISTA

«Ningún ejército en guerra puede prescindir de un Estado Mayor experimentado si no quiere estar condenado a la derrota. ¿No está claro que el proletariado puede aún menos prescindir de tal Estado Mayor si no quiere dejarse devorar por sus enemigos mortales? ¿Pero dónde está este Estado Mayor General? Solo el partido revolucionario del proletariado puede servir como este Estado Mayor. La clase trabajadora sin un partido revolucionario es como un ejército sin Estado Mayor. El Partido es el Estado Mayor General del proletariado.» (Stalin, Los cimientos del leninismo).

Vladimir Lenin tiene mucho que responder si se considera la confusión política de la clase trabajadora británica. Es habitual que quienes han leído poco o nada de Marx o Lenin hablen de «marxismo-leninismo» — un término sin sentido porque ambos cuerpos de pensamiento fueron resultado de diferentes influencias históricas y concepciones de la lucha de clases. El bolchevismo de Lenin fue producto de una sociedad semi-feudal en la que la clase trabajadora estaba ampliamente superada en número por los campesinos recién emancipados de la servidumbre feudal. Marx había buscado en los trabajadores de los países capitalistas industrializados que se organizaran por el socialismo. No es el propósito de este artículo explicar completamente la crítica socialista a la Revolución Rusa, sino examinar la teoría que Lenin propuso: el bolchevismo. Nuestro argumento no es contra los trabajadores y campesinos rusos desorientados en 1917, sino con los sucesores modernos de los bolcheviques, que siguen defendiendo una teoría que ha demostrado obstaculizar más que avanzar la causa del socialismo.

¿Por qué entonces Lenin no era marxista? El centro de la teoría de Lenin era la creencia de que persuadir a la población rusa de la necesidad del socialismo tomaría quinientos años. Por ello, el programa de obtener el control democrático del Estado fue rechazado y reemplazado por un compromiso con la insurrección minoritaria seguida de dictadura.

Consideremos las diferencias entre leninismo y marxismo en la cuestión vital de quién hace la revolución, la clase trabajadora, la abrumadora mayoría o la vanguardia. En ¿Qué se debe hacer? Lenin afirma que

«No podía haber habido conciencia socialdemócrata entre los trabajadores. Tendría que ser traído desde fuera… La clase trabajadora, exclusivamente, por su propio esfuerzo, solo es capaz de desarrollar conciencia sindical…»

Esto es lo que Marx y Engels dijeron sobre ese vanguardismo arrogante:

«En cuanto a nosotros, en vista de nuestro pasado, solo hay un camino abierto para nosotros. Durante casi cuarenta años hemos enfatizado que la lucha de clases es el motor inmediato de la historia, y en particular que la lucha de clases entre la burguesía y el proletariado es la gran palanca de la revolución social moderna; Por lo tanto, no podemos cooperar con quienes desean eliminar esta lucha de clases del movimiento. Cuando se formó la Internacional, formulamos expresamente el grito de batalla: La emancipación de la clase trabajadora debe lograrse por la propia clase trabajadora. Por tanto, no podemos cooperar con personas que afirman abiertamente que los trabajadores son demasiado poco educados para emanciparse y deben ser liberados de arriba por personas filantrópicas de la clase media.» (Carta al Partido Socialista Obrero Alemán, 17 de septiembre de 1879).

Desde el principio, el Partido Socialista de Gran Bretaña reconoció que la insurrección de octubre no conduciría al socialismo. A medida que salían pruebas de las condiciones en Rusia, se desarrolló nuestra crítica. En Gran Bretaña solo nosotros predijimos el resultado capitalista de Estado de la revolución, mucho antes de que el estalinismo fuera expuesto a regañadientes por ciertos sectores de la izquierda.

La revolución bolchevique fue aplaudida sin reservas por la izquierda en Gran Bretaña. Desde laboristas como Ramsay MacDonald hasta reformistas utópicos como Sylvia Pankhurst (editora del Women’s Dreadnought, que más tarde se convertiría en Workers’ Dreadnought) y antiparlamentarios como Hodgson y Bryan del Partido Socialista Británico, los bolcheviques eran vistos con una admiración incondicional. La destrucción de la Asamblea Constituyente, la aplastación de los socialrevolucionarios de izquierda y mencheviques, la anarquía del llamado comunismo de guerra, los ataques a los campesinos rusos… todas estas cosas no se registraron (o de lo contrario estaban justificadas) en la prensa de izquierdas.

En enero de 1919, los bolcheviques invitaron a partidos europeos y estadounidenses simpatizantes a formar una nueva, la Tercera Internacional. El Partido Laborista y el ILP rechazaron la invitación, ambos con la esperanza de revivir la Segunda Internacional reformista, que se había derrumbado cuando sus partidos apoyaron la guerra. El Partido Laborista Socialista, el Partido Socialista Británico y otros dos pequeños grupos de izquierda, la Federación Socialista de los Trabajadores y la Sociedad Socialista del Sur de Gales, apoyaron la formación de un Partido Comunista de Gran Bretaña de estilo bolchevique, que se fundó en agosto de 1920. El líder del ILP, Ramsay MacDonald, analizó las razones del apoyo dado a la nueva Internacional:

«La Tercera Internacional es el resultado de dos cosas: condiciones rusas…» y una lógica dogmática que convierte la política en una necesidad imaginada. El gran golpe de Estado en Rusia y su exitosa resistencia a toda Europa armada y financiera han despertado adecuadamente el entusiasmo de los demócratas de todo el mundo y han afectado especialmente a quienes han ingresado en los movimientos socialistas desde 1914. Les resulta imposible rendir homenaje al valor y la fuerza de voluntad de los líderes rusos y exigir que la reacción y el rencor europeos les dejen en paz, sin apoyar también a la Internacional de Moscú.» (De un editorial en la Socialist Review).

Al mirar ahora la imagen actual del Partido Comunista de Gran Bretaña, abiertamente reformista, proparlamentario y eurocomunista, uno podría olvidar fácilmente la militancia y el bolchevismo en los que se basaba originalmente. A pesar del cambio, el Partido Comunista siempre ha estado comprometido con tres principios: la creencia de que el método bolchevique de revolución y el régimen basado en la Unión Soviética deben ser imitados en Occidente; la reforma del capitalismo; la necesidad de liderazgo para cumplir los dos primeros objetivos. Su primer manifiesto electoral, publicado en 1929, indicaba la adhesión a los principios anteriores:

 «. . . el Partido Comunista no es un mero partido parlamentario, sino el líder de los trabajadores en la guerra de clases en todas sus formas, ya sea que se manifieste en huelgas, elecciones, manifestaciones u otras formas. Reconocer que la clase trabajadora solo puede conquistar el capitalismo y convertirse en la clase dominante mediante la creación de sus propios instrumentos de poder (es decir, consejos obreros compuestos por delegados de las fábricas y la organización de masas de los trabajadores) y la imposibilidad de que la clase trabajadora capture y utilice el Estado capitalista … participa en elecciones, en la acción parlamentaria, en todas las formas de actividad política como medio para preparar a la clase trabajadora para imponer su voluntad…» (Nuestro énfasis)

Esta defensa de la virtud de los soviéticos llegó irónicamente en un momento en que el Partido Comunista de la Unión Soviética, bajo Stalin, estaba despojando a los soviets de cualquier poder que poseyeran.

En segundo lugar, sobre la reforma del capitalismo, el manifiesto de 1929 abogaba por ‘la jornada laboral de siete horas’, ‘pensiones de vejez no contributivas a los 60 años al menos equivalentes al salario cuando estaban empleados’, ’10 chelines por semana para adultos desempleados’, ‘un salario mínimo nacional de £4 a la semana’, ‘la abolición de las casas atadas’, ‘el aumento de la edad de salida escolar a 16 años’ y la abolición de la monarquía y la Cámara de los Lores’. ¡Esto viene del partido que critica al SPGB por no avanzar en setenta años! Su justificación para la lista estéril de demandas fue que

«La lucha por las reformas en el periodo actual conduce a la revolución.»

Cincuenta años después, la lucha por reformas —muchas de ellas las mismas demandas inútiles— sigue conduciendo a nada más que a la continuación del sistema capitalista. En tercer lugar, el manifiesto de 1929 proclamaba el compromiso del PCGB con el principio de liderazgo:

«Tiene como objetivo el liderazgo de la clase trabajadora en el derrocamiento del capitalismo.»

Durante las atrocidades estalinistas, los comunistas ortodoxos continuaron alabando el sistema soviético. Cuando los ponentes del SPGB afirmaban que no había socialismo en Rusia, nuestras reuniones a menudo se interrumpían; cuando criticábamos las purgas como instrumento de una dictadura brutal, nos llamaban trotskistas o fascistas. En la década de 1940, una rama del SPGB invitó al Partido Comunista a debatir y recibió una respuesta diciendo que

«El Partido Comunista NO tiene tratos con renegados, mentirosos, asesinos o asesinos.

El SPGB, que se asocia con seguidores de Trotski, amigo de Hess, siempre ha seguido una política que supondría un desastre para la clase trabajadora británica. Han vertido constantemente calumnias viles contra Joseph Stalin y el Partido Comunista, han contado mentiras sucias sobre el Ejército Rojo, el pueblo soviético y sus líderes, se han regodado del asesinato de Kirov y otros líderes soviéticos, aplaudido las actividades destructivas de saboteadores trotskistas en la Unión Soviética y, en resumen, son agentes del fascismo en Gran Bretaña.

El CPGB se niega con disgusto a tratar con tales renegados. Los tratamos como víboras, para ser destruidas.»

El SPGB analizó revoluciones posteriores como la china y la cubana, que se basaron en el modelo bolchevique y fueron elogiadas por sectores de la izquierda, como pasos hacia el capitalismo estatal. La revolución china y la posterior discusión sino-soviética provocaron una división en el PCGB, con los llamados partidos comunistas marxista-leninistas apoyando a Mao mientras la corriente principal del partido permanecía leal a la política exterior del Kremlin.

En el primer artículo de esta serie se argumentó que la aparición del Partido Laborista supuso un golpe perjudicial para la conciencia política de la clase trabajadora británica. El nacimiento y la posterior actividad del Partido Comunista han añadido a esa confusión en una medida incalculable. Las falacias políticas que el Partido Comunista ha difundido han reforzado la complacencia de la clase dominante y han contribuido a la continua ignorancia política de la clase trabajadora.

Steve Coleman