Domingo, 21 de julio de 2019

 ¿Quién se beneficia de la ‘justicia fiscal’? (2013)

La Red de Justicia Fiscal hace lobby y peticiones. UK Uncut toma acción directa. Ambos intentaron que las empresas evasivas de impuestos pagaran más impuestos al gobierno británico. ¿Seguro que esto solo puede ser bueno? Si pagan más impuestos, nosotros podemos pagar menos. O el gobierno podría usar ese dinero extra para ofrecer mejores servicios o al menos no recortarlos tanto.

Hay que ser ingenuo para pensar eso. Si crees que los medios de comunicación, ‘nosotros’, ‘los contribuyentes’ y ‘el gobierno’ somos una y la misma cosa. Como el gobierno tiene la mayoría de las acciones en RBS y Lloyds, nos dicen que estos bancos nos pertenecen a nosotros, los contribuyentes. Esto es tan absurdo como decir en el pasado que los ferrocarriles y las minas de carbón nos pertenecían porque fueron nacionalizados.

La mayoría de la gente paga algunos impuestos, directa o indirectamente, pero, en la medida en que los impuestos entran en el coste de reproducir las habilidades laborales de las personas, estos se trasladan a los empleadores, que tienen que pagar salarios que cubran ese coste. Pero incluso si los impuestos a los trabajadores no se trasladaran a los empleadores, no se deduciría que nosotros, como contribuyentes, tendríamos el mismo interés que el gobierno. Igualmente podrías argumentar, como hacen algunos, que el gobierno nos estaba robando a través de impuestos los frutos de nuestro trabajo y, por tanto, es nuestro enemigo.

El gobierno es de hecho nuestro enemigo, pero no por esa razón. Es nuestro enemigo porque vela por los intereses de la clase capitalista, cuyo interés es opuesto al nuestro.

Como la carga de los impuestos recae finalmente sobre la clase empleadora y otros propietarios, acabar con los paraísos fiscales y cerrar vacíos fiscales solo beneficiaría a ellos sin que nos afecte en absoluto.

Algunas empresas capitalistas quieren cerrar las lagunas fiscales por otra razón: porque esto pone a las empresas que están en posición de aprovecharse de ellas en una posición competitiva más fuerte frente a las que no lo están.

The Times (15 de noviembre) informó que ‘John Lewis dice que podría quedar fuera de servicio si se permite que multinacionales extranjeras como Amazon sigan pagando pequeñas cantidades de impuestos en Reino Unido.’ El director general de John Lewis, Andy Street, había declarado a Sky News:

‘Si realmente mejoras tu negocio invirtiendo, eso significa que tienes menos dinero para invertir si das el 27 por ciento de tus beneficios al Tesoro que … Si tienes domicilio en un paraíso fiscal y tienes mucho más. Así que invertirán más y, en última instancia, nos superarán en el comercio…’

Este argumento tiene cierto fundamento. Las empresas capitalistas proporcionan un ingreso privilegiado y no ganado a sus propietarios, pero para poder seguir haciéndolo deben seguir en el negocio y, para ello, como señaló Street, tienen que invertir una parte de sus beneficios (la mayor parte, de hecho) en innovaciones para reducir costes y superar o mantenerse al día con sus competidores. Si un competidor paga menos impuestos, eso significa que tiene más beneficios y, por tanto, puede invertir más en innovaciones para recortar costes. Tiene una ventaja competitiva frente a las empresas que operan desde casa, que no pueden evitar pagar impuestos.

No es de extrañar que empresas nacionales como John Lewis se quejen de que no hay igualdad de condiciones y pidan que se haga algo al respecto. Lo triste es que los sin duda sinceros activistas de la Tax Justice Network y UK Uncut están, en efecto, aunque sin saberlo, haciendo campaña en nombre de un sector de la clase capitalista (los que viven en casa) contra otro sector (multinacionales).

Partido Socialista