MAOÍSMO

HACE 50 AÑOS – EL FALLECIMIENTO DE MAO

La muerte de Mao Tse-Tung se ha anticipado durante muchos años en especulaciones sobre quién sería su sucesor. Ahora ha ocurrido y ha atraído la atención mundial hacia China. En teoría, el interés está en la muerte de un célebre líder nacional; en la práctica, está en si habrá cambios de política y cómo afectarán a la relación de China con el resto del mundo.

La historia de China desde 1949 se asemeja mucho a la de Rusia treinta años antes. Las revoluciones comunistas en ambos países fueron la toma del poder político para que el capitalismo pudiera desarrollarse y se pudiera lograr la entrada al mundo moderno. Como Lenin, Mao fue una figura decorativa, y como Lenin, se presentó una versión del marxismo en su nombre para crear una visión social que lograra el apoyo masivo para la modernización. La proyección de la personalidad de Mao ha ido mucho más allá de la de Lenin, pero detrás de este carisma cultivado ha estado una clase dominante muy consciente de sus objetivos económicos.

La expresión para China en estas condiciones es ‘la China de Mao’, implicando que sus cualidades personales y políticas han sido el factor principal. El efecto de esta visión del ‘gran hombre’ de la historia es que depende de la aparición de individuos destacados; pero ocurre lo contrario. Las crisis y la presión de nuevos desarrollos ofrecen oportunidades a los individuos, y esto los hace ‘grandes’. De no ser por la guerra de 1939-45, Churchill habría permanecido como un estadista menor impopular. Napoleón fue producto de las condiciones posteriores a la revolución en Francia. El ascenso de Mussolini y Hitler fue principalmente resultado del fracaso de la socialdemocracia en Europa y de los efectos de la depresión de 1929 en Alemania. En algunas circunstancias, la historia parece casi buscar a algún insignificante o a un lunático para elevarlo a ‘gran hombre’.

Por supuesto, el comportamiento cotidiano de los individuos, una vez que tienen poder político, produce efectos propios. Pero lo que los hace ‘grandes’ es precisamente que sus ambiciones y caprichos no son incompatibles con los requisitos más amplios de la época. Los cambios e innovaciones en la política china bajo Mao han tenido una clara coherencia en el objetivo de alcanzar el estatus de potencia mundial lo antes posible.

CONTRADICIENDO MAO

El 10 de octubre de 1911, estalló una revuelta en la ciudad central china de Wuhan que llevó al derrocamiento de la última dinastía imperial, los manchúes. La República de China se estableció el 1 de enero de 1912, con Sun Yat-sen como presidente provisional. Cuando Sun se vio obligado a dimitir, China se fragmentó en varias unidades regionales gobernadas por señores de la guerra rivales, pero el partido que creó, el Partido Nacionalista o Kuomintang, siguió siendo la fuerza política dominante.

El propio Sun Yat-sen era básicamente un nacionalista y republicano con pocas ideas concretas sobre el tipo de sociedad que imaginaba en lugar del dominio manchú. Tenía algunas ideas vagas, derivadas de Henry George, sobre cómo gravar el valor de la tierra para promover el progreso económico. Pero aparte de que Sun nunca estuvo en posición de implementar sus ideas, no existía posibilidad de que tal política ganara apoyo entre los terratenientes del Kuomintang. Los sucesores de Sun en la dirección del partido, especialmente Chiang Kai-shek, se rodearon al menos de los adornos de la dictadura. Y no evolucionaron ninguna política económica o social real más allá del apoyo general al statu quo. Esto no impidió que miembros individuales del partido se convirtieran en capitalistas increíblemente ricos, pero sí significó que el desarrollo industrial se limitó a ciudades costeras como Shanghái. En el campo, donde vivía el noventa por ciento de la población, las condiciones tendían a empeorar bajo la República, con un crecimiento del latifundio ausente y la parcial ruina de las industrias domésticas. La naturaleza capitalista del Kuomintang se reflejaba en sus ataques feroces contra los trabajadores, especialmente en Shanghái. No obstante. También era un partido terrateniente y, por tanto, no podía alterar las relaciones de clase en el campo.

El Partido ‘Comunista’ chino se fundó en 1921. Sus líderes afirmaban ser socialistas y usaban gran parte de la frase marxista, pero cuando hablaban de socialismo no tenían ninguna idea de que la clase trabajadora se emancipara mediante el establecimiento de una sociedad sin clases. En cambio, sus ideas eran abiertamente nacionalistas, con ‘el pueblo chino’ (todos excepto los mayores terratenientes y los industriales vinculados al capital ultramarino) visto como oprimido por el imperialismo y la dominación extranjera. Sus tácticas políticas estaban subordinadas al objetivo de acabar con esta opresión para que ‘el pueblo’ pudiera gobernarse a sí mismo y desarrollar su propia economía. Dicho desarrollo no podía ser otra cosa que capitalista, por mucho que se empleara una retórica pseudosocialista.

ERRORES 
Al principio, siguiendo las instrucciones de asesores enviados desde Rusia, el PCCh se centró en organizando a la pequeña (en términos relativos) de la clase trabajadora urbana, pero con una clara falta de éxito. Un líder tras otro se vio obligado humildemente a admitir sus errores (aunque nunca el principal, que fue seguir a Stalin demasiado servilmente). Mientras tanto, al menos un miembro del PCCh se dio cuenta de que el camino al poder no estaba a través de las ciudades, sino en el campo. Mao Tse-tung había estado presente en la reunión fundacional del partido. Para 1927 proclamaba el potencial ‘revolucionario’ del campesinado, habiendo visto que la forma de perturbar el statu quo rural no era mediante leyes ineficaces que redujeran los alquileres, sino haciendo que los propios campesinos, bajo la atenta mirada del partido, despojaran a los terratenientes. Las políticas de Mao recibieron sanción oficial en el Sexto Congreso del PCCh celebrado en Moscú en el verano de 1928. La experiencia de la República Soviética China en partes de la provincia de Kiangsi entre 1931 y 1934 mostró que grandes áreas podían quedar bajo el control del partido siempre que estuvieran en el campo y se practicara cierta redistribución de tierras. La era de Chiang Kai-shek terminó con un bloqueo del Kuomintang; el Ejército Rojo rompió las tropas que lo rodeaban y emprendió la Larga Marcha de seis mil millas. Llegaron al noroeste de China a finales de 1935, estableciendo finalmente su capital en Yanan. Fue en la Larga Marcha, en una conferencia en Tsunyi, cuando Mao Tse-tung finalmente prevaleció sobre sus diversos rivales y opositores. Fue elegido presidente del PCCh, cargo que ocupó durante más de treinta años hasta su muerte.

En Yanan, el partido declaró la guerra a Japón. Desde finales del siglo XIX. Japón había ido ocupando gradualmente partes de China. Tras tomar el control de la importante base industrial de Manchuria en 1931, los japoneses invadieron el resto de China en 1937. Conquistando con éxito las principales ciudades y líneas de comunicación del norte del país. Su objetivo era bastante simple: hacer que China y sus habitantes sirvieran a las necesidades del capitalismo expansionista japonés proporcionando grano y materias primas. La requisición de alimentos a los campesinos ya empobrecidos se llevó a cabo con una eficiencia bastante despiadada y contribuyó mucho a empujar a los campesinos a apoyar al PCCh (Mao Tse-tung lo dijo él mismo). El PCCh pudo controlar vastas zonas rurales del norte de China donde los japoneses rara vez podían penetrar: en 1945 tenía el control de un área de un cuarto de millón de millas cuadradas.

Guerra civil
Tras la rendición japonesa, hubo un intento de mediación de Estados Unidos de corta duración, seguido de una guerra civil a gran escala entre las fuerzas del PCCh y el Kuomintang. El Ejército Rojo tuvo poca dificultad para derrotar a las tropas nacionalistas desmoralizadas. Chung Kai-shek y sus cómplices se retiraron a la isla de Taiwán, habiendo primero retirado allí tres millones de dólares estadounidenses en oro y divisas. Hace treinta años este mes, el 1 de octubre de 1949, la fundación de la República Popular China fue proclamada en Pekín por Mao Tsé-tung.

El PCCh había llegado al poder por ejércitos campesinos, con una política en las muchas áreas ya bajo su control de confiscar tierras a los campesinos y terratenientes ricos y distribuirlas a campesinos más pobres. Su actitud hacia la industria rural privada era de protección y estímulo. Su apoyo entre la clase trabajadora urbana era pequeño, mientras que muchos capitalistas estaban dispuestos a quedarse en lugar de unirse a la huida a Taiwán; resultó que sus intereses iban a ser bastante bien defendidos.

Los primeros tres años aproximadamente de gobierno del PCCh se dedicaron en parte a reconstruir la economía devastada por la guerra. El poder de los terratenientes y de las líneas (organizaciones basadas en parentesco especialmente fuertes en el sur) se rompió. La Ley de Reforma Agraria de 1950 allanó el camino para la redistribución de tierras a favor de los campesinos más pobres de todo el país. Sin embargo, el objetivo no era simplemente reducir la desigualdad en el campo: Lin Shao-chi dijo en ese momento:

«El objetivo básico de la reforma agraria no es simplemente aliviar a los campesinos pobres. Está diseñado para liberar a las fuerzas productivas rurales de las cadenas del sistema feudal de propiedad de la tierra de la clase terrateniente, con el fin de desarrollar la producción agrícola y así allanar el camino para la industrialización de la Nueva China.»

La continuación inmediata de la reforma agraria fue la colectivización, que se implementó por etapas desde 1952. Primero, los recursos se agruparon en equipos de ayuda mutua, luego unas cuarenta familias se agruparon en una cooperativa, y a partir de 1958 las comunas se establecieron como unidades económicas y políticas rurales. La agricultura pasó a estar subordinada a la política económica nacional. Bajo las dinastías manchúes y anteriores, los terratenientes utilizaban el excedente extraído de los campesinos para un consumo ostentoso o para la compra de educación para sus hijos, dedicándose muy poco a mejoras agrícolas como obras de riego, y aún menos a cualquier tipo de empresa comercial. Bajo las comunas, los productores agrícolas son proletarios más que campesinos, y el excedente sigue presente (cuarenta por ciento de la producción, según algunas fuentes), pero ahora es apropiado por el Estado mediante acumulación de capital.

Empresas
En la industria, en cambio, no hubo grandes cambios en los primeros años. La mayoría de las empresas quedaron en manos de capitalistas privados (aunque las empresas propiedad del Kuomintang sí fueron nacionalizadas). Desde mediados de los años cincuenta, las empresas privadas pasaron a ser de propiedad conjunta Estado-privada, y luego pasaron a ser totalmente estatales. Los capitalistas recibían pagos fijos de intereses y a menudo continuaban trabajando en sus antiguas fábricas como directivos. La posición sujeta de los trabajadores de la fábrica no se vio afectada; bajo el nuevo capitalismo estatal seguían siendo esclavos asalariados.

¿Y qué pasa con los resultados tras los Grandes Saltos Adelante, las Revoluciones Culturales y las Pandillas de los Cuatro? Ahora se permite a las empresas capitalistas extranjeras invertir en proyectos en China y sacar los beneficios. Los antiguos capitalistas privados siguen constituyendo una élite adinerada. El desempleo ahora se reconoce como un gran problema. Una política exterior belicosa ha llevado a la invasión de Vietnam. Realmente, los objetivos de los fundadores del PCCh se han cumplido; China ya no es el juguete de otras naciones y se ha convertido en un miembro consolidado del club de los estados capitalistas. Mucho ha cambiado en China en los últimos treinta años, pero sigue siendo una sociedad de clases, con gobernantes y gobernados, opresores y oprimidos.

HACE 50 AÑOS – ¿QUIÉN ES MAO TSE-TUNG?

El propósito de este artículo es mostrar lo que Mao realmente representa examinando los pensamientos del presidente Mao (‘El Pequeño Libro Rojo’). Esta Biblia china contiene extractos de los voluminosos escritos de Mao. Hay citas de sus primeras obras escritas cuando, como líder guerrillero, Mao (y su Ejército Rojo) fueron una espina clavada para el régimen de Chiang Kai-shek, hasta los años 60. Ahora las ideas de Mao son tan influyentes en China que en realidad sirven como equivalentes a dogmas religiosos. (…)

Las propias palabras de Mao demuestran que está a favor de mantener a los trabajadores chinos en la pobreza. En 1958 (¡nueve años después de la revolución!) escribió:

‘Aparte de sus otras características, lo más destacado de los 600 millones de habitantes de China es que son ‘pobres y vacíos’. Esto puede parecer algo malo, pero en realidad es algo bueno (p. 36 — nuestro énfasis).

Debe ser un gran consuelo para los chinos empobrecidos saber que su líder piensa que es bueno para ellos ser pobres. ¡Mao no deja claro que cree que es bueno que los líderes sean pobres! (…)

Para asegurar que los trabajadores sean mantenidos a la baja de los trabajadores, Mao no puede resistirse a instarles a la abstinencia y al sacrificio:

‘Para hacer rica y fuerte a China se necesitan varias décadas de esfuerzo intenso, que incluirán, entre otras cosas, el esfuerzo por practicar una economía estricta y combatir el despilfarro, es decir, la política de construir nuestro país mediante la diligencia y la frugalidad’ (p.186).

Si esas palabras las hubieran pronunciado Wilson o Heath en una Gran Bretaña en crisis, no se habría sorprendido.

La similitud entre Mao y otros políticos capitalistas es tan llamativa que uno se frota los ojos de incredulidad al ver a personas en Occidente ondeando pancartas con la foto de Mao y llamándose orgullosamente ‘maoístas’. Mao es tan antisocialista como su antiguo héroe Stalin. Ambos tienen en común el hecho de que ejercieron con éxito una dictadura sobre el proletariado en su propio país. Cuando los trabajadores de todo el mundo aprendan a examinar el contenido del paquete y se nieguen a aceptar simplemente la etiqueta, el fraude de Mao Tsé-Tung también será una ‘pieza de museo’.

¿QUIÉN ES MAO TSE-TUNG?

El propósito de este artículo es mostrar lo que realmente representa Mao examinando los pensamientos del presidente Mao («El Pequeño Libro Rojo»). Esta Biblia china contiene extractos de los extensos escritos de Mao. Hay citas de sus primeras obras escritas cuando, como líder guerrillero, Mao (y su Ejército Rojo) fueron una espina clavada para el régimen de Chiang Kai-shek, hasta los años 60. Ahora las ideas de Mao son tan influyentes en China que en realidad sirven como equivalente a un dogma religioso. Quizá, cuando Mao muera, será nombrado el primer santo comunista. Su posición tras la Revolución Cultural fue tan segura que pudo eliminar a su supuesto sucesor Lin Piao (por no hablar del pobre Confucio). Cuando se despoja de la apariencia de retórica, ¿qué ha hecho y dicho Mao?

El primer punto a destacar es que Mao Tsé-Tung ha llevado una economía atrasada por el duro camino del capitalismo avanzado. También ha liderado el desarrollo chino hacia una potencia militar a tener en cuenta. No decimos que no haya menos hambruna ahora que antes de 1949, ni que el régimen de Mao sea más (o menos) opresivo que el anterior, ni que no se hayan logrado avances técnicos. Sino a qué precio en términos de sufrimiento humano. Como expresó gráficamente Marx en el Volumen 1 de El Capital:

«El capital es trabajo muerto que, similar a un vampiro, solo vive succionando trabajo viviente y cuanto más vive, más trabajo succiona.» (p.233, edición Lawrence y Wishart.)

No es que el héroe chino quiera necesariamente ser inhumano, destructivo y opresivo para el pueblo chino — es que el desarrollo del capitalismo inevitablemente resulta en pobreza, escasez y privaciones para la mayoría. Si Mao persigue el desarrollo del capitalismo, también debe perseguir las miserias inextricablemente asociadas a ese desarrollo.

Las propias palabras de Mao demuestran que está a favor de mantener a los trabajadores chinos en la pobreza. En 1958 (¡nueve años después de la revolución!) escribió:

Aparte de sus otras características, lo destacado de los 600 millones de habitantes de China es que son «pobres y vacíos». Esto puede parecer algo malo, pero en realidad es algo bueno (p. 36 — nuestro énfasis).

Debe ser un gran consuelo para los chinos empobrecidos saber que su líder piensa que es bueno para ellos ser pobres. ¡Mao no deja claro que cree que es bueno que los líderes sean pobres!

Por lo que se puede ver, el Pequeño Libro Rojo es un aprendizaje obligatorio en China. De hecho, la introducción en la edición que aún circula aquí (irónicamente por el desacreditado Lin Piao) deja claro que los trabajadores deben memorizar el libro para que la guía de Mao les ayude en sus problemas cotidianos. El libro demuestra sin lugar a dudas nuestra afirmación de que en China no se está desarrollando más que el capitalismo:

Las fuerzas espontáneas del capitalismo han ido creciendo de forma constante en el campo en los últimos años, con nuevos campesinos ricos que han surgido por todas partes y muchos campesinos medianos acomodados que buscan convertirse en campesinos ricos. Por otro lado, muchos campesinos pobres siguen viviendo en la pobreza (p.33—un pasaje escrito en 1955)

Eso sí, incluso intentando desarrollar el capitalismo, el libro de Mao está lleno de tonterías sin sentido. ¿Qué tipo de orientación crees que reciben los equipos de producción en la fábrica china de los siguientes:

«Agarrar firmemente.» Es decir, el comité del Partido no debe simplemente «agarrar», sino que debe «agarrar firmemente» su tarea principal. Uno solo puede agarrar algo cuando está sujeto firmemente, sin el más mínimo aflojamiento. No agarrar firmemente es no agarrar en absoluto. Naturalmente, no se puede agarrar algo con la mano abierta. Cuando la mano está cerrada como si agarrara algo pero no está fuerte, sigue sin haber agarre… No conviene no tener agarre alguno, ni servirá si el agarre no es firme, (p.111)

En segundo lugar, Mao ha sido en gran parte responsable del enorme truco de confianza que se ha jugado con tanto éxito a los trabajadores chinos. Al usar frases que se refieren a la propiedad común, el «marxismo» y esa contradicción «marxismo-leninismo», ha engañado a grandes sectores de la clase trabajadora, tanto dentro como fuera de China, haciéndoles creer que allí se está estableciendo el socialismo. Basta con echar un vistazo al Pequeño Libro Rojo para mostrar lo lejos que está Mao de entender tanto a Marx como al socialismo.

Por ejemplo, Mao piensa que el capitalismo en Rusia ha sido derrocado. Dice que en Rusia el capitalismo es una «pieza de museo» (p.23). Solo cabe preguntarse cómo este «marxista» reconcilia la existencia de un sistema salarial en Rusia con el llamamiento revolucionario de Marx en Salarios, Precio y Beneficio para la «abolición del sistema salarial». Incluso ha tenido la osadía de repetir esa lamentable llamada reformista para que las mujeres reciban salarios iguales a los de los hombres (véase página 197). Admite implícitamente que las mujeres no cobran lo mismo que los hombres en China (y véase también Socialist Standard, noviembre de 1974). Partidarias de las mujeres liberales de Mao, por favor, tengan en cuenta.

Todo el principio de liderazgo es aborrecible para el socialista. El socialismo no puede ser provocado por los líderes, sino solo por las acciones democráticas y conscientes de los propios trabajadores. Mao está firmemente aferrado a la idea de liderazgo y, hay que suponer, a los beneficios que conlleva. Después de todo, ha sido el líder principal desde 1949 y el Pequeño Libro Rojo está plagado de afirmaciones sobre la importancia del liderazgo (véase, por ejemplo, en la p.106 con su charla sobre los «líderes de escuadra»). Por cierto, el libro también señala que en 1958 solo 10 millones de una población de 600 millones eran miembros del Partido Comunista Chino. ¿Es que los otros 590 millones no quieren unirse o que no se les permite?

Para asegurar que los trabajadores sean mantenidos abajo. Mao no puede resistirse a instarles a la abstinencia y al sacrificio:

Para hacer rica y fuerte a China se necesitan varias décadas de esfuerzo intenso, que incluirán, entre otras cosas, el esfuerzo por practicar una economía estricta y combatir el despilfarramiento, es decir, la política de construir nuestro país mediante la diligencia y la frugalidad, (p.186)

Si esas palabras las hubieran pronunciado Wilson o Heath en una Gran Bretaña en crisis, no se habría sorprendido.

La similitud entre Mao y otros políticos capitalistas es tan llamativa que uno se frota los ojos con incredulidad al ver a gente en Occidente ondeando pancartas con la foto de Mao y llamándose orgullosamente «maoístas». Mao es tan antisocialista como su antiguo héroe Stalin. Ambos tienen en común el hecho de que ejercieron con éxito una dictadura sobre el proletariado en su propio país. Cuando los trabajadores de todo el mundo aprendan a examinar el contenido del paquete y se nieguen a aceptar simplemente la etiqueta, el fraude de Mao Tsé-Tung también será una «pieza de museo».

RESEÑA DEL LIBRO: ¿ES  MAO LA RESPUESTA?

Libertad y necesidad: Introducción al estudio de la sociedad. Joan Robinson. (Allen y Unwin. 128 páginas. 12/-.)

Este pequeño libro bastante caro de la profesora de economía Joan Robinson ciertamente responde a su desarmante afirmación de que «pretende provocar la investigación más que proporcionar información», pero como su conclusión es considerar a China como un modelo para el futuro de la humanidad, eso no es suficiente. La profesora Robinson ve la China de Mao a través de unas gafas color de rosa, pero no intenta respaldar sus afirmaciones con información sólida ni responder a las muchas críticas sobre cuya existencia no puede ignorar.

Aborda una enorme variedad de temas, comenzando por los grupos sociales del reino animal y bastante por la sociedad tribal, el feudalismo y el capitalismo, la Revolución Rusa y finalmente la China maoísta. Su afirmación particular es que «el socialismo chino es algo nuevo en el mundo.»

Escribe:

Los reformadores checos afirmaban establecer un socialismo con rostro humano. Los chinos han emprendido el camino más ambicioso de establecer el desarrollo económico con un sentido humano de los valores.

Luego nos dice que tendremos que esperar veinte años para ver «si la humanidad es capaz o no de llevar a cabo tal programa.» La profesora Robinson es muy consciente de que exactamente las mismas afirmaciones sobre los valores humanos fueron hechas por los capitalistas que derrocaron el feudalismo, por el Partido Comunista Ruso en 1917 y por los gobiernos laboristas con su llamado «estado de bienestar». Los socialistas no tuvieron que esperar veinte años para saber que estas afirmaciones estaban destinadas a ser vacías; los socialistas tenían la ventaja de entender la diferencia básica entre capitalismo y socialismo y de saber que el capitalismo de Estado que Lenin proclamaba como el siguiente paso en Rusia y que el Partido Laborista quiere en Gran Bretaña no es socialismo. La profesora Robinson no muestra tal comprensión: cuando habla de socialismo se refiere al capitalismo de Estado. Para ella, Rusia, así como China, es «socialista». No intenta considerar la proposición de que los valores humanos que busca son inalcanzables salvo en la sociedad socialista concebida por Marx y el Partido Socialista de Gran Bretaña.

Sin embargo, se da cuenta de que debe mostrar a China como, de algún modo, diferente de Rusia. Hace muchas referencias a los «errores» del gobierno ruso y a su tiranía y crueldades, pero ¿en qué es China básicamente diferente? Por ejemplo, en el capítulo Once («Otro camino») se describe cómo China ha intentado resolver sus problemas agrícolas, pero se lee exactamente como una descripción del Partido Comunista de las políticas agrícolas rusas, incluyendo todas las características familiares: granjas estatales, colectivos y explotaciones campesinas. En Rusia estas políticas se impusieron a los campesinos resistentes de forma forzosa y brutal. La profesora Robinson admite que la visión campesina china (como en Rusia) «no encajaba con los ideales del socialismo», pero nos dice con indiferencia que los campesinos chinos «están de acuerdo» con lo que el gobierno les hace y lo aceptan «con buena voluntad». No aporta pruebas de ello. Podría decirnos si el gobierno chino permite que los campesinos (y trabajadores) tomen libremente sus propias decisiones y formen sus propios partidos políticos para impulsarlas, y si no, por qué no.

Cuando el diputado conservador, Sir Fitzroy McLean, fue a China en 1963, dijo que allí encontró el mismo tipo de desigualdades y privilegios que encontró cuando visitó Rusia. Escribió:

En China, como en otros lugares, cómo vives y qué compras dependen de cuánto dinero tengas. ¿Y quién, se preguntará, tiene el dinero? La respuesta, como en la Unión Soviética, es: las clases privilegiadas, funcionarios, altos funcionarios, científicos, técnicos, trabajadores cualificados y demás. Pero hay que añadir una pequeña y peculiarmente china categoría: los capitalistas chinos. Estos, sorprendentemente, son los antiguos propietarios, por ejemplo, de fábricas, cuyas empresas han sido adquiridas por el Estado y que reciben anualmente como compensación del Estado un porcentaje del valor del capital de la empresa. Como también suelen ser empleados como directores de las fábricas, algunos de ellos están extremadamente acomodados.
(Sunday Times, 9 de octubre de 1963)

Colette Modiano, la mensajera francesa encargada de un grupo de visitantes occidentales a China en 1969, dio un relato similar y notificó a un gerente en cuya casa se alojaban, recibiendo 13.000 libras al año como intereses sobre el valor del capital de su negocio adquirido en 1956. (Sunday Express, 28 de septiembre de 1969.) ¿Nos pide el profesor Robinson que creamos que campesinos y trabajadores chinos mal pagados aprobaron estos ingresos privilegiados, o que alguna vez fueron consultados sobre ellos?

El profesor Robinson no ofrece explicar los «valores humanos» del armamento chino, incluidas aquellas armas de destrucción masiva, las bombas de hidrógeno que el gobierno chino afirma estar perfeccionando ahora.

Entre varias referencias a Marx hay una relacionada con la población. La profesora Robinson dice que Marx tenía razón al criticar a Malthus sobre la población, pero «desafortunadamente derivó en la conclusión de que el aumento del número no es una amenaza para el bienestar.» Ella considera a Marx, al menos en parte, responsable del «dogma del gobierno ruso de que la planificación familiar es contraria al socialismo». No aporta pruebas de que Marx tuviera tal opinión y esto entra en conflicto directo con su propia afirmación de que lo que él consideraba las leyes de la población bajo el capitalismo no tenía aplicación en otros lugares: «cada modo histórico especial de producción tiene sus propias leyes especiales de población, históricamente válidas dentro de sus límites solos. Existe una ley abstracta de la población solo para plantas y animales, y solo en la medida en que el hombre no haya interferido en ellos.» Capital, Vol. I, Cap. XXV, Sección 3.) Por cierto. Engels, durante la vida de Marx, expresó la opinión de que la sociedad socialista podría verse «obligada a regular la producción de seres humanos» (citado por el profesor Lewis S. Feuer en Marx & Engels. Fontana Classics. (p. 32).

El libro del profesor Robinson comienza con una frase nada original del presidente Mao. Ella y otros admiradores de Mao pueden ahora añadir a su colección de sus dichos el más reciente de todos: ¡envió saludos a la reina Isabel II en su cumpleaños!

 MARXISMO FRENTE A MAOÍSMO

 

Creencias en la sociedad: Los problemas de la ideología por Nigel Harris (Watts, 15 s.)

Una vez que has avanzado los tres primeros capítulos analíticos, escritos en un lenguaje casi incomprensible que se asocia más con New Left Review que con International Socialism (que Harris edita), este es un libro muy bueno.

Harris inicia su análisis frente a la concepción materialista de la historia («que identifica las clases sociales como producto de una lucha competitiva por recursos escasos y una división social del trabajo: las creencias más importantes dentro de la sociedad se ven relacionadas con esta lucha básica, y por tanto con la clase»). Las ideologías, o sistemas de creencias, «se relacionan con la arena o! conflicto social, con los fines de grupos que compiten por recursos escasos». No surgen de la nada ni con ningún propósito. Como ejemplo, Harris toma el conservadurismo británico. El marxismo-leninismo ruso (el llamado)y el nacionalismo asiático, principalmente chino.

Muestra cómo el marxismo, originalmente una teoría de la autoactividad de la clase trabajadora en las partes industrializadas del mundo, se convirtió en «la ideología conservadora de una nueva sociedad de clases, un cuerpo de doctrina formalizada diseñada para justificar la naturaleza existente de la sociedad y dejar completa libertad de acción a sus líderes». La única crítica que tendríamos de este capítulo es que Harris minimiza la diferencia entre las opiniones de Marx sobre la autoemancipación de la clase trabajadora y la defensa de Lenin de un partido de vanguardia como una necesidad incluso en estados capitalistas avanzados. De hecho, Harris casi niega que esto fuera una parte central de la teoría política de Lenin. Pero si no lo fuera, ¿por qué la Tercera Internacional la estableció como un requisito organizativo para todos sus afiliados? A pesar de las protestas de Harris, Lenin  allanó el camino para Stalin.

Harris reitera que para Marx el socialismo no era «una táctica para el desarrollo económico forzado bajo control estatal», sino una sociedad en la que la clase trabajadora habría logrado su libertad:

Ahora bien, los marxistas identificaban al proletariado industrial como la única agencia para lograr el socialismo (y por tanto, el socialismo solo era un objetivo apropiado en países desarrollados donde el proletariado era mayoría), no solo porque era pobre, sino por su papel dentro de la economía, porque sostenía y desarrollaba la economía industrial por sus propios esfuerzos, porque estaba concentrada y organizada en los grandes centros culturales, porque aprendía disciplina y las ventajas de la interdependencia, porque por su experiencia tenía la capacidad de dirigir la economía.

Así, para ser utilizadas por personas, como los comunistas chinos, que trabajaban en países predominantemente campesinos, sin clase trabajadora propiamente dicha, las opiniones de Marx tendrían que ser revisadas. Inevitablemente, de manera retrógrada. En China el resultado fue una teoría, disfrazada en términos marxistas, muy similar a los revolucionarios narodnik (o populistas) premarxistas en Rusia contra quienes Plejánov, Martov y Lenin habían argumentado.

¿Qué implicaría esta «regresión»? La creencia de que la intelectualidad más los campesinos podían producir una revolución: que la revolución podía crear socialismo; que el ‘nacionalismo’ abarcaba completamente el socialismo, que el ‘pueblo’ abarcaba al proletariado y que la lucha nacional local era la clave para el progreso de la humanidad; que el país en cuestión podía industrializarse sin someterse al capitalismo; que el socialismo era un modo de vida campesino y no una sociedad emancipada y desarrollada.

Li Ta-chao (véase la reseña del libro de Meisner en mayo, Socialist Standard) comenzó esta revisión y Mao la terminó. Es interesante notar que para los maoístas, los «trabajadores del mundo, uníos» de Marx se han convertido en «pueblos oprimidos del mundo, ¡uníos!»

Mao ha revisado el marxismo hasta tal punto que no puede considerarse realmente una mera «aplicación» local: la esencia ha desaparecido. Lo que constituye una revolución no son las masas urbanas más avanzadas asegurando su propia emancipación con sus propios esfuerzos, sino la guerra de guerrillas por parte de los grupos rurales menos avanzados, que operan fuera de la estructura social ordinaria durante muchos años, para tomar el poder y comenzar la industrialización. Una élite gobernante en potencia, desposeída y alienada del statu quo. Dentro de una estructura social agraria decadente, encaja de forma natural en el maoísmo, aunque aún más naturalmente en el castrismo, que no formaba parte del marxismo-leninismo en su fase revolucionaria en Cuba. El activismo y el populismo son los temas dominantes.

«Guerra de guerrillas», señala Harris, «nos lleva directamente al pensamiento narodnik, a la minoría revolucionaria que toma el poder en nombre del pueblo—a pesar del pueblo—al golpe de Estado tradicional  en lugar de la revolución social».

Este es exactamente el análisis que hemos hecho en el Partido Socialista, pero somos más coherentes. Tales guerrilleros son enemigos de la clase trabajadora internacional, para ser denunciados como tales. Harris (aunque no en este libro) les da, por ejemplo, al llamado Frente de Liberación Nacional en Vietnam, un apoyo «incondicional». ¿Por qué? Tendrá que hacerlo mejor que decir que Marx apoyó algunos movimientos nacionalistas en el siglo XIX, por la sencilla razón de que el siglo XX no es el XIX.

COREA DEL NORTE: CAPITALISMO CON TRAJE DE  MAO

El sistema global del capitalismo adopta diversas formas nacionales, incluido el ‘capitalismo de Estado’ en Corea del Norte, que se ha presentado como ‘socialismo’.

Corea del Norte presenta al mundo una imagen como una sociedad que existe en una especie de distorsión temporal estalinista, encarnada en la mera apariencia de su último ‘líder supremo’, Kim Jong-un, que rellena su traje de Mao con la misma corpulencia que su abuelo, Kim Il-sung, e incluso remata el look rindiéndole un homenaje al peinado.

El principal desarrollo dentro del país que ha llamado la atención del mundo exterior es su programa de armas nucleares. Pero la vida cotidiana de las personas dentro del país sigue envuelta en un considerable misterio. La falta general de información sobre la vida económica y social en la RPDC (República Popular Democrática de Corea) dificulta saber qué está ocurriendo. Y el gobierno, que no ha publicado un anuario estadístico desde principios de los años 60, está satisfecho con esta situación.

Dos fuentes importantes de información sobre la RPDC han sido los aproximadamente 30.000 refugiados norcoreanos que viven en Corea del Sur y las empresas (principalmente chinas) que hacen negocios con empresas norcoreanas. Un libro publicado este año, Unveiling the North Korean Economy de Kim Byung-yeon, se basa en encuestas de esas dos fuentes para descubrir el estado de la economía norcoreana y reflexionar sobre hacia dónde podría dirigirse. El subtítulo del libro, ‘Colapso y Transición’, hace referencia al periodo de crisis extrema que atravesó la RPDC tras el fin de la Unión Soviética y a su transición actual, que el autor ve como un cambio gradual del ‘socialismo’ al capitalismo.

El capitalismo con otro nombre

Antes de analizar algunos de los hallazgos del libro, es necesario decir una palabra sobre la creencia del autor de que la RPDC es un país ‘socialista’. Para Kim, la propiedad estatal de los principales medios de producción, combinada con la existencia de la planificación central, es suficiente para que un sistema económico merezca la etiqueta de ‘socialismo’.

Sin embargo, como han señalado numerosos  artículos del Estándar Socialista, la nacionalización de ciertos medios de producción es simplemente un cambio en la forma de propiedad, no la negación de los derechos de propiedad para someter la riqueza social al control común de todos los miembros de la sociedad. La propiedad permanece bajo control restringido, en manos de burócratas estatales y jefes de empresas. Y dado que el objetivo es el ‘crecimiento económico’ (acumulación de capital), no la satisfacción directa de las necesidades humanas, tal y como las determinan democráticamente los propios miembros de la sociedad, cualquier ‘planificación’ realizada bajo este sistema está orientada a ese fin.

La historia del siglo XX debería dejar claro que la nacionalización de la industria y la existencia de la planificación no amenazan en absoluto al capitalismo. Lo que el capitalismo no podría existir sin ellos son formas económicas como el dinero, el beneficio, el trabajo asalariado y las mercancías, todas ellas presentes en la RPDC. Así que no podemos evitar concluir que la RPDC es capitalista, no ‘socialista’ como afirma Kim, aunque la llamamos más específicamente ‘capitalista estatal’ debido a la predominancia de la propiedad estatal.

Kim describe el socialismo como un ‘experimento a gran escala de una alternativa económica al capitalismo’ basado en el ‘diseño humano’, a diferencia de la base del capitalismo en la ‘evolución natural de la sociedad’. Más concretamente, señala a Karl Marx como el culpable, quien aparentemente ‘diseñó e inició la implementación del ideal del socialismo’, aunque Kim no especifica dónde Marx presentó su plan ni en qué país comenzó a implementarlo.

Los editores de Cambridge University Press también permitieron que Kim afirmara, sin ninguna referencia, que Marx (que era todo menos moralista) ‘creía que el capitalismo era la «raíz de todo mal»‘ y ‘escribió’ que ‘la planificación central como mecanismo de coordinación puede diseñarse para maximizar tanto el crecimiento económico como la justicia social’.

Si Kim hubiera leído lo suficiente a Marx como para al menos acertar en sus citas, podría haber adquirido la comprensión básica del capitalismo necesaria para reconocer su existencia en la RPDC. Sin embargo, los hechos sobre Corea del Norte proporcionados por el autor confirman ese hecho.

Una economía planificada ‘sin planos’

Aunque la existencia de la ‘planificación centralizada’ es una de las razones citadas por Kim para definir la RPDC como ‘socialista’, su libro demuestra que dicha planificación ha sido limitada y está llena de contradicciones desde el principio.

Kim sostiene que, incluso después de que la RPDC, bajo la tutela soviética, nacionalizara grandes empresas y colectivizara la agricultura a principios de los años 50, los líderes ‘carecían de los requisitos necesarios’ para establecer una ‘economía plenamente funcional y planificada centralmente’, ya que no disponían de datos fiables sobre las formas nacionalizadas ni sobre las instituciones y tecnócratas necesarios para dirigir el sistema. Esta situación empeoró aún más después de que la Unión Soviética redujera su ayuda técnica y subvenciones a finales de los años 50 debido al deterioro de las relaciones bilaterales tras las críticas de Jruschov a Stalin (denunciadas por la RPDC y China como ‘revisionismo’).

Kim señala que las debilidades en la capacidad de planificación de la RPDC obligaron a su gobierno a depender de la movilización masiva de la población para alcanzar ciertos objetivos de producción. Un ejemplo fue el ‘Movimiento Chullima’ de 1958 a 1961, que buscaba acelerar la producción, muy parecido al ‘Gran Salto Adelante’ de China. Estas movilizaciones masivas han sido más comunes en la RPDC que en China, y el autor las ve como prueba de que ‘el país es incapaz o no quiere idear e implementar una planificación central coherente’.

A la confusión de la planificación se suma la existencia, junto a los planes centrales, del Fondo Juseok y la ‘orientación sobre el momento’. A principios de los años 70, Kim Il-sung introdujo el Fondo Juseok para ‘garantizar un suministro suficiente de insumos para sectores de alta prioridad’. El fondo es administrado por la alta dirección de la RPDC y se utiliza para ‘eludir la burocracia asociada a la planificación central’ y reducir su poder. El fondo también está relacionado con la práctica de la orientación ‘in situ’, donde el ‘líder supremo’ visita un lugar de producción y emite directrices específicas.

Kim señala cómo la intervención arbitraria del líder supremo en el mecanismo de planificación ‘en realidad interrumpe la asignación de recursos y producción conforme a los planes’ y es, por tanto, ‘incompatible con la economía planificada centralmente’. Las empresas priorizan los imperativos del Fondo Juseok y la orientación sobre el momento sobre los planes centrales.

El autor utiliza la extraña expresión de una ‘economía planificada sin planos’ para describir esta situación, lo que sugiere que la anarquía de la producción capitalista también reina en Corea del Norte.

Propiedad estatal, orientada al beneficio

Así como la ‘planificación centralizada’, tras un análisis más detallado, resulta ser caótica, también encontramos que las empresas estatales de la RPDC no son en absoluto monolíticas ni exentas del motivo de lucro.

El autor señala las muchas diferencias entre las empresas nacionalizadas, que están ‘clasificadas en varias categorías (es decir, Especiales, 1.ª, 2.ª, 3.ª, etc.) en términos de su tamaño e importancia en la economía nacional’. También existe una distinción entre las empresas ‘nacionales’ que están ‘directamente controladas y apoyadas por el organismo central de planificación’ y las empresas ‘regionales’ de menor prioridad que pertenecen a los gobiernos regionales.

Además de las diversas categorías de empresas, existen otras distinciones respecto a las instituciones estatales a las que están conectadas las empresas. A medida que la RPDC descentralizó gradualmente su sector empresarial, las empresas se conectaron a una de las cuatro instituciones estatales: el ejército, el Partido de los Trabajadores, el gabinete y los gobiernos regionales. La mayor parte de los recursos producidos en Corea del Norte está controlada por el Partido o el ejército, que tienen sus propias empresas comerciales afiliadas. Esta desintegración de la economía en esos cuatro sectores institucionales, argumenta el autor, significa que ‘la planificación central ha sido prácticamente destruida en Corea del Norte’, confinada solo a unas pocas áreas.

La descentralización de las empresas estatales se aceleró a principios de los años 90 como respuesta a la grave crisis económica que siguió al colapso de la Unión Soviética. El autor enumera cuatro cambios clave que surgieron de la crisis: (1) Permitir ‘implícitamente’ el comercio en los mercados, (2) Abrir la economía de la RPDC al exterior y crear Zonas Económicas Especiales, (3) Descentralizar el proceso de planificación al nivel de empresas y distritos, (4) Permitir que las empresas tengan mayor autonomía para la toma de decisiones.

Otro aspecto de la descentralización ha sido la liberalización del comercio exterior. Ya a finales de los años setenta, la RPDC comenzó a permitir que ciertas grandes empresas comerciaran con empresas extranjeras. Una segunda ola de descentralización del comercio exterior a principios de los años noventa permitió a las empresas comerciales ‘planificar y ejecutar el comercio exterior por sí mismas en función de su capacidad de producción y condiciones económicas’. Y la tercera ola de descentralización, iniciada en 2002, hizo posible que las empresas comerciales vendieran directamente bienes importados a los consumidores.

Según el autor, ‘la descentralización del comercio exterior supuso la destrucción de facto del sistema de planificación central’ porque la autonomía para participar en el comercio exterior ‘implicaba que la planificación central ya no podía controlar todas las actividades de estos organismos’. Aparte de las empresas de la categoría Especial, que ‘reciben aportaciones de acuerdo con la planificación central’, todas las demás empresas ‘deben buscar sus propios medios de supervivencia’.

Junto a esa ‘economía oficial’, en la que las empresas nacionalizadas compiten por obtener beneficios, existe una enorme ‘economía informal’. El autor afirma que los norcoreanos obtienen el 62,7 por ciento de su ‘renta individual total en la economía informal’ y obtienen el 59,7 por ciento de sus alimentos y el 67,4 por ciento de sus bienes de consumo a través de los mercados en lugar del sistema de racionamiento y los canales oficiales. Otra característica notable de la vida en la RPDC es el soborno y la corrupción generalizados. El autor escribe que el ‘gasto medio en sobornos en el gasto total de los hogares de 1996 a 2007 fue del 8,95 por ciento, lo que se traduce en un 6–7 por ciento del PIB’.

En resumen, cuanto más se observa la realidad de las empresas estatales, sin mencionar la enorme economía informal, más claro queda que el beneficio es la fuerza motriz de la producción, como en cualquier otro país capitalista.

¿Qué era el capitalismo estatal?

Los hallazgos de Revelando la economía norcoreana dejan perfectamente claro que la RPDC actual no es ‘socialista’, probablemente incluso según la visión limitada del autor de ese concepto centrado en la propiedad estatal y la planificación centralizada. Pero aun así uno podría preguntarse por qué la industria fue nacionalizada y la agricultura colectivizada en primer lugar. ¿Por qué, en otras palabras, se adoptó el capitalismo estatal (o lo que el autor llama ‘socialismo’) como modelo económico en muchos países?

No es casualidad que la mayoría de esos países solo estuvieran en los inicios del desarrollo capitalista, con enormes poblaciones campesinas y poca industria pesada. En otras palabras, estaban en una posición no muy distinta a la de Japón o Alemania a mediados del siglo XIX. Y así como el Estado de esos dos países impulsó la industrialización, también fue una fuerza impulsora de la acumulación de capital en China y Corea del Norte a mediados del siglo XX.

Los métodos del sistema capitalista de Estado eran rudimentarios pero eficaces para forjar las condiciones materiales y los ‘recursos humanos’ que requería el capitalismo. Pero una vez que el capitalismo de Estado había barrido las cadenas al desarrollo capitalista y logrado una rápida industrialización, el propio sistema comenzó a obstaculizar el funcionamiento ‘eficiente’ (rentable) de las empresas capitalistas individuales.

En la Unión Soviética, el capitalismo de Estado ya estaba llegando a ese punto muerto en los años 50, como se reflejaba en las reformas económicas de Jruschov. Pero la RPDC y China, aún en plena industrialización, consideraban la rentabilidad de las empresas individuales como menos importante que el ritmo de acumulación total de capital. Kim Jong-il y Mao Tse-tung denunciaron a los líderes soviéticos como ‘revisionistas’ o ‘capitalistas del camino’ no solo para salvarse como dictadores, sino también porque las contradicciones del capitalismo de Estado aún no se habían hecho evidentes en sus países.

Más tarde, por supuesto, la RPDC y China siguieron el mismo camino que la Unión Soviética, introduciendo reformas económicas similares para dar a las empresas estatales mayor autonomía para perseguir el beneficio. Marx escribió una vez, al analizar el desarrollo del capitalismo en su época, que ‘el país más desarrollado industrialmente solo muestra a los menos desarrollados la imagen de su propio futuro’. Y este fue el patrón también en el siglo XX, con todos los países capitalistas de Estado obligados a implementar eventualmente reformas al estilo soviético.

El liderazgo de la RPDC camina por la misma cuerda floja, con aún menos margen de maniobra debido a su rígida dictadura política. El ‘líder supremo’ y sus colaboradores reconocen que otorgar demasiada autonomía a las empresas podría socavar su propia legitimidad política. Y, sin embargo, al final, incluso el dictador debe seguir los dictados del capital

 OSBORNE, MAO, LA MISMA LUCHA

Fue buena idea bromear con George Osborne sobre su nuevo amor por la dictadura en China para dejar claro que, cuando se trata de encontrar mercados y salidas de inversión, la ideología no importa. Lo que sí importa es el interés material y económico de la clase capitalista, y que Osborne, como uno de sus representantes gubernamentales, sirvió a este interés en su reciente visita a China, a pesar de que es una dictadura y, además, una que (falsamente) afirma ser socialista.

Pero en su respuesta a la Declaración de Otoño de Osborne del 25 de noviembre, el canciller en la sombra del Labour, John McDonnell, la desbordó al elegir citar el Pequeño Libro Rojo  del presidente Mao y ofrecer una copia al ‘camarada Osborne’. ¿En qué estaba pensando? Debía de saber que esto habría sido malinterpretado por unos medios hostiles para presentarle como partidario de Mao, como si un ‘marxista’ citara a otro. Por supuesto, ni Mao ni McDonnell son marxistas, y si acaso, McDonnell ha sido más un compañero de viaje del trotskismo que del maoísmo.

El pasaje que citó tampoco era muy apropiado. Fue algo que Mao dijo en 1949, justo después de que su partido ganara la guerra civil en China y asumiera el poder allí, sobre la necesidad de aprender a gestionar industrias dque habían sido dirigidas porquienes las habían dirigido bajo el régimen anterior (haciendo eco de lo que Lenin había dicho justo después de que los bolcheviques tomaran el poder en Rusia), terminando con el trillado remate ‘no debemos fingir saber lo que no sabemos.’

De hecho, el Pequeño Libro Rojo contiene algunos dichos más apropiados que podrían haberse aplicado al Plan de Austeridad Quinquenal del gobierno conservador. Una sección se titula ‘Construyendo nuestro condado a través de la diligencia y la frugalidad’.

En 1955 Mao dijo:

‘La diligencia y la frugalidad deben practicarse en la gestión de fábricas y talleres y en todas las empresas estatales, cooperativas y de otro tipo. El principio de diligencia y frugalidad debe observarse en todo. Este principio de economía es uno de los principios básicos de la economía socialista. China es un país grande, pero sigue siendo muy pobre. Se necesitarán varias décadas para que China prospere. Aun así, tendremos que seguir observando el principio de diligencia y frugalidad. ‘

Y de nuevo en 1957:

‘Para hacer rica y fuerte a China se necesitan varias décadas de esfuerzo intenso, que incluirán, entre otras cosas, el esfuerzo por practicar una economía estricta y combatir el despilfarro, es decir, la política de construir nuestro país mediante la diligencia y la frugalidad.’

En aquellos días habría vallas publicitarias y reuniones obligatorias en el lugar de trabajo que gritaban ‘Construye nuestro país a través de la diligencia y la frugalidad’, es decir, trabajar duro y vivir con lo mínimo posible. Quizá ‘frugalidad’ no era la mejor traducción de la palabra china que fuera. Una más apropiada podría haber sido… ‘austeridad’.

El trabajo duro y la austeridad fueron lo que obtuvieron los trabajadores y campesinos de China bajo Mao, ya que su consumo se contuvo para fortalecer el poder industrial y militar del capitalismo estatal chino. Desde la muerte de Mao en 1976, China ha evolucionado hacia un tipo de capitalismo más convencional, con empresas capitalistas privadas, multimillonarios, una bolsa de valores y todo lo demás, pero aún bajo la dictadura del llamado ‘Partido Comunista’. No es que eso sea un problema para Osborne cuando se trata de negociar y negociar acuerdos de inversión. Tampoco lo sería para McDonnell si alguna vez llegara a ser Canciller de Hacienda. Los gobiernos laboristas también han sabido muy bien cómo velar por los intereses de British Capitalism plc.

EL FALLECIMIENTO DE MAO

La muerte de Mao Tse-Tung se ha anticipado durante muchos años en especulaciones sobre quién sería su sucesor. Ahora ha ocurrido y ha atraído la atención mundial hacia China. En teoría, el interés está en la muerte de un célebre líder nacional; en la práctica, está en si habrá cambios de política y cómo afectarán a la relación de China con el resto del mundo.

La historia de China desde 1949 se asemeja mucho a la de Rusia treinta años antes. Las revoluciones comunistas en ambos países fueron la toma del poder político para que el capitalismo pudiera desarrollarse y se pudiera lograr la entrada al mundo moderno. Como Lenin, Mao fue una figura decorativa, y como Lenin, se presentó una versión del marxismo en su nombre para crear una visión social que lograra el apoyo masivo para la modernización. La proyección de la personalidad de Mao ha ido mucho más allá de la de Lenin, pero detrás de este carisma cultivado ha estado una clase dominante muy consciente de sus objetivos económicos.

La expresión para China en estas condiciones es «la China de Mao», implicando que sus cualidades personales y políticas han sido el factor principal. El efecto de esta visión del «gran hombre» de la historia es devolverla a la aparición de individuos destacados; pero ocurre lo contrario. Las crisis y la presión de nuevos desarrollos se ofrecen a los individuos, y esto los hace «grandes». De no ser para la guerra de 1939-45, Churchill habría seguido siendo cualquier estadista menor impopular. Napoleón fue producto de las condiciones posteriores a la revolución en Francia. El ascenso de Mussolini y Hitler fue principalmente resultado del fracaso de la socialdemocracia en Europa y de los efectos de la depresión de 1929 en Alemania. En algunas circunstancias, la historia parece casi buscar alguna inexistente o un lunático para elevar a un «gran hombre».

Por supuesto, el comportamiento cotidiano de los individuos, una vez que tienen poder político, produce efectos propios. Pero lo que los hace «grandes» es precisamente que sus ambiciones y caprichos no son incompatibles con los requisitos más amplios de la época. Los cambios e innovaciones en la política china bajo Mao han tenido una clara coherencia al aspirar a alcanzar el estatus de potencia mundial lo antes posible. Como Rusia en los años veinte, China en los sesenta tuvo que poner todo lo posible en aumentar la producción agrícola y acelerar la acumulación de capital. Los eslóganes y dictados místicos de Mao ofrecían una imagen santificada de los métodos necesarios para alcanzar estos objetivos.

La «lucha por el poder» esperada tras la muerte de Mao es una característica de los estados de partido único. En naciones con la estructura tradicional de la democracia parlamentaria, las luchas por el poder político se dan entre partidos con programas electorales. Donde esto no existe, los conflictos son entre pequeños grupos y los individuos que nombran. Esto refuerza la idea de que las personalidades triunfan por fuerza, aunque en la práctica puedan ser solo marionetas. En ambos casos, ¿por qué luchan? El poder político significa el control de la maquinaria estatal que administra el capitalismo.

Sabemos que quien gane las elecciones americanas tiene la misión de hacer todo lo posible por el capitalismo en Estados Unidos. Lo mismo ocurre con cualquier cambio político que ocurra en China. Las nuevas figuras de élite, y quien las deponga, inevitablemente afirmarán que son los verdaderos herederos e intérpretes de Mao. Sin embargo, si las doctrinas de Mao no se ajustan al desarrollo futuro de China, pueden ser revisadas e incluso rechazadas. El liderazgo chino hace veinticinco años era estalinista de todo corazón. La división no fue simplemente política, sino la realización de que la propia manipulación por parte de Stalin de las teorías de Marx y los puntos de vista de Lenin no era aplicable a la situación en China.

Como ocurrió con Rusia, los líderes de otros países han comprendido con qué están lidiando en China: un estado capitalista que difiere del suyo solo en escala. En un ensayo de China Quarterly reproducido en China Under Mao (1966), Benjamin Schwartz comentó: «Entre muchos estadounidenses existe, de hecho, la suposición latente de que una sociedad plenamente modernizada se parecerá exactamente a Estados Unidos con todas sus especificidades sociales y culturales.» Las reacciones a la muerte de Mao fueron especialmente interesantes, ya que en los últimos cinco años el gobierno chino se ha vuelto amable con Occidente. Así, en televisión en Gran Bretaña, Edward Heath habló sobre su encuentro con Mao: un líder conservador alabando a un comunista. El presidente estadounidense dijo que Mao «tenía la visión y la imaginación para abrir las puertas a Estados Unidos». El interés obvio de las naciones occidentales está en si los sucesores de Mao continuarán con esta política con sus potencialidades económicas y militares; mientras que los líderes rusos esperan un cambio ventajoso de la misma manera para ellos.

Es, por supuesto, una tragedia que estos desarrollos del capitalismo hayan tenido lugar en nombre del marxismo. La visión de Marx de la «sociedad humana» ha proporcionado un atractivo para los que buscan el poder, y su análisis único del sistema capitalista ha sido utilizado en los llamados países comunistas como guía para la explotación. Sin embargo, los trabajadores de todo el mundo tienen la oportunidad de descubrir por sí mismos qué escribió y quiso decir Marx—sobre todo, que el capitalismo, sea cual sea la forma, no puede ser dirigido en su propio beneficio.

LA INSURGENCIA MAOÍSTA EN LA INDIA

Los adivasis, el pueblo originario de la India, están entre los más pobres del país. La mortalidad infantil entre los adivasis (de adi que significa desde los tiempos más antiguos o Tribus Programadas – de las cuales hay 635 grupos distintos) es del 57 por ciento, la desnutrición infantil del 73 por ciento (la media nacional es la más alta del mundo, con el 48 por ciento), y el 42 por ciento de los menores de cinco años están desnutridos.

El objetivo del ‘Partido Comunista de la India (Maoísta)’, también llamado ‘Naxalitas’, es el derrocamiento armado del Estado indio y la creación de un gobierno ‘socialista-comunista’. Los insurgentes maoístas no consideran que el sistema electoral indio sea democrático, sino más bien una herramienta que beneficia a las clases terratenientes y capitalistas. La insurgencia naxalita (con alrededor de 20.000 combatientes armados y 50.000 simpatizantes) se ha extendido por encima del 40 por ciento de la superficie terrestre de la India, abarcando 20 de los 28 estados del país. Los siete estados indios más afectados en términos de bajas mortales son Chhattisgarh, Jharkhand, Bengala Occidental, Maharashtra, Orissa, Bihar y Andhra Pradesh, en ese orden. La respuesta del Estado indio al desafío maoísta ha sido enviar 81.000 tropas paramilitares. Además de tropas paramilitares, el Estado también ha utilizado escuadrones de la muerte conocidos como Salwa Judum (SJ), que significa Cacería de Purificación. (El Tribunal Supremo de la India declaró ilegal el SJ en 2011 y ordenó al gobierno de Chhattisgarh disolverlo).

El estado de Jharkhand, en el este de la India, es uno de los principales focos de la insurgencia. En lo profundo del bosque de Saranda en el estado (donde los adivasis representan el 26 por ciento de la población) se encuentra el mayor yacimiento mundial de mineral de hierro. El gobierno de Jharkhand ha firmado 42 Memorandos de Entendimiento con varias grandes compañías de hierro y acero. Los gigantes mineros están firmemente instalados en el estado del noreste, que ahora es una zona totalmente militarizada, y hay más de cien bases con un total de 50.000 tropas paramilitares oficiales involucradas en acciones militares, además de las fuerzas de seguridad de las corporaciones mineras.

Dice el activista indígena Gladson Dungdung, coordinador del Foro de Pueblos Indígenas de Jharkhand:

‘El gobierno ha estado ayudando a asegurar tierras, agua y minerales para los gigantes corporativos mediante operaciones militares. En Saranda, en junio, julio y agosto de 2011, hubo tres operaciones masivas: Operación Monzón, Operación Bravo Boy y Operación Anaconda. Las fuerzas de seguridad mataron a dos adivasis, violaron a varias mujeres y torturaron a más de 500 adivasis. También interrumpieron el suministro de grano de los adivasis, destruyeron la cosecha, comieron ganado y destruyeron todos los documentos oficiales de identificación de los adivasis (tarjetas de racionamiento, carné de votante, títulos de propiedad). Los adivasis se vieron obligados a abandonar sus aldeas y solo regresaron tras nuestra intervención. El resultado final fue que el gobierno otorgó concesiones mineras a 19 empresas mineras de la región, incluyendo Tata, Mittal y otras. Dungdung continúa: ‘Hoy vivimos en el estado corporativo indio, no en un estado de bienestar. El gobierno hace todas las leyes y políticas a favor de las empresas… Al Estado simplemente no le importa su gente. Véase el ejemplo del estado de Chhattisgarh, donde Salwa Judum abandonó por la fuerza 644 aldeas y fue entregada a corporaciones.’

Según Xavier Dias, portavoz del Comité de Coordinación del Área de Minas de Jharkhand, los insurgentes también atacan aldeas adivasi, extorsionan dinero a las empresas mineras y protegen a quienes están apropiándose de tierras a los adivasis. Él dice:

‘Ningún jefe corporativo ha sido asesinado hasta ahora por los maoístas. Cuando los maoístas convocan una huelga general, se permite que las empresas que les pagan impuestos funcionen y el resto es atacado. No creo que una empresa minera pueda funcionar aquí sin pagar impuestos a los maoístas. Jharkhand es el lugar desde donde los maoístas financian sus operaciones en otros estados también.’

Sin embargo, Xavier Dias admite que ‘hay lugares donde los maoístas están prestando buenos servicios a los adivasis, como Bastar [una ciudad] en el estado de Chhattisgarh’. Según Al Jazeera, en muchos de estos lugares los insurgentes han organizado a los adivasis y emprendido proyectos comunitarios para prestar servicios que el gobierno no ofrece. Un líder de aldea dijo a Al Jazeera que los maoístas visitaban frecuentemente sus aldeas y ‘trataban a todos por igual’. Díaz no cree que los maoístas sean corruptos, pero los considera ‘equivocados’ y no está de acuerdo con que la lucha armada sea la forma de resolver los problemas de clase y adivasis en India.

Dungdung también es crítico con los maoístas: ‘En lo que respecta a mi conocimiento y experiencia, no están luchando por los adivinos. En cambio, han creado más problemas para el movimiento popular democrático. Es muy fácil para el gobierno llamar maoístas a estas luchas democráticas y reprimirlas. Creo que los maoístas son parte del problema, no la solución. Como señala Dungdung, ‘El gobierno afirma que sus tropas están ahí para contrarrestar a los maoístas, pero en realidad son los movimientos democráticos, como quienes resisten la apropiación de tierras o la represión policial, los que son intimidados hasta el silencio. Al crear este pánico drástico entre la población, las corporaciones son libres de absorber los minerales y los recursos forestales.’

Algunos grupos adivasis han formado ahora sus propios movimientos de resistencia; en Orissa, por ejemplo, varias tribus se unieron para formar el Chasi Mulia Sangh, un movimiento tribal de tierras de 5.000 miembros desconectado de los maoístas (afirman). Armados con armas tradicionales, luchan por los derechos humanos y la propiedad colectiva tribal de sus tierras ancestrales. Afirman que están atrapados entre los dos fuegos de una creciente insurgencia maoísta/naxalita y la reacción paramilitar del gobierno’.

Marx describió la ‘acumulación primitiva’ como ‘La expropiación del productor agrícola, del campesino, de la tierra es la base de todo el proceso.’ Sigue ocurriendo. El capitalismo es un monstruo insaciable en lo que respecta a los beneficios. La miseria humana no importa donde el motivo del lucro reina supremo.

Fuentes: La  insurgencia maoísta se propaga por Asad Ismi; Conflicto de tierras e injusticia: desarrollo en la ‘Nueva India’ por Graham Peebles

EL MAOÍSMO COMO SOCIEDAD DE CLASES: ILUSIÓN Y REALIDAD

Tanto partidarios como opositores veían a China bajo Mao como una sociedad igualitaria sin jerarquía, pero esto era una ilusión.

La imagen de la China maoísta transmitida en el arte de los carteles y otra propaganda del régimen era la de una sociedad regimentada y espartana pero igualitaria, sin distinciones jerárquicas de clase. Curiosamente, la propaganda antimaoísta transmitía una imagen muy similar: varios autores, por ejemplo, deshumanizaron a los chinos bajo Mao como «hormigas azules». De acuerdo con su imagen igualitaria, el maoísmo se clasifica comúnmente como una ideología de izquierdas —de hecho, «extrema izquierda» o «ultraizquierda». Las evidentes desigualdades de la China posterior a Mao solo han servido para mejorar la imagen en retrospectiva.

Y, sin embargo, la imagen siempre fue una ilusión, una mentira meticulosamente mantenida. La rica literatura de memorias que se ha hecho disponible desde el «deshielo» de 1978 comienza a disipar las ilusiones y a retratar las realidades de la China maoísta. Y una de esas realidades resulta ser una estructura de clases que difiere en detalle pero no en un esquema general de la de la «vieja China».

La geografía de clase en Chongqing

En su autobiografía Hija del río, Hong Ying nos ofrece un relato conmovedor de su infancia en los años 60 y 70 en una familia obrera de la ciudad provincial de Chongqing. Ella traza el paisaje local en tres dominios claramente divididos.

Primero, el barrio marginal y montañoso en la orilla sur del río Yangtsé, donde solía vivir la autora – «el vertedero de la ciudad», su «apéndice podrido», lleno de cobertizos de madera destartalados y con apenas alcantarillas. Los residentes son en su mayoría «coolies» – trabajadores no cualificados; es muy raro que un joven apruebe los exámenes de acceso a la universidad. Así fue antes de la «liberación»; así fue en su época; así que, a juzgar por las fotos del libro, sigue siendo hoy.

Segundo, en la orilla norte, la ciudad propiamente dicha. «El centro de la ciudad», observa con amarga ironía, «podría estar en otro mundo, con banderas rojas por todas partes y canciones políticas vibrantes llenando el aire [y] jóvenes leyendo libros revolucionarios para prepararse para la vida de un cuadro revolucionario» – como los cuadros (funcionarios) que la ridiculizan y humillan cuando intenta conseguir a su padre la pensión a la que, como marinero discapacitado, él tiene derecho.

Y tercero, aunque nunca los ha visto, «las casas de verano de los ricos y poderosos, ocultas entre las verdes laderas que rodean la ciudad.» Aquí, hay que admitir, ha ocurrido un pequeño cambio: «Antes ocupados por los colaboradores más cercanos de Chiang Kai-shek y sus asesores estadounidenses [Chongqing fue la capital del Kuomintang en 1937-45], ahora alojaban a altos cargos del Partido Comunista.»

Descifrando la «lucha de clases» oficial

Así que China bajo Mao era, como China antes de Mao y China después de Mao, una sociedad dividida en clases. Y, como en cualquier otra sociedad dividida en clases, la lucha de clases existía en diversas formas. Sin embargo, la verdadera lucha de clases entre las clases reales que conformaban la sociedad quedó oscurecida por la propaganda oficial implacable sobre una ilusoria «lucha de clases» («¡Nunca olvides la lucha de clases!») que en realidad era algo completamente distinto.

En la China maoísta, las autoridades asignaban a cada ciudadano una etiqueta oficial de «clase» o un «sombrero» político. Mucho dependía de este sombrero, desde la influencia política y el respeto social hasta las asignaciones laborales y el acceso a la atención médica, sin mencionar la posibilidad de acabar en un campo de trabajo o en un lugar de ejecución. La mayoría de las etiquetas no se referían  a la posición social actual, sino al supuesto estatus anterior de la persona o de sus padres y abuelos en la antigua sociedad. Así, los «campesinos pobres y de la clase media baja» (categorías «rojas»), «campesinos de la clase media alta» (una categoría intermedia), y «campesinos ricos» y «terratenientes» (categorías «negras») eran actualmente todos agricultores colectivos. El trato más duro (justificado como «lucha de clases») y los trabajos más desagradables estaban reservados para los «terratenientes», que se convirtieron en una casta hereditaria de parias como los intocables indios.

La verdadera función de las etiquetas era medir el grado presumido de lealtad al régimen. Los líderes del partido en buena posición, independientemente de su origen familiar, pertenecían a la categoría «roja» de «cuadros revolucionarios». Tanto el primer ministro Zhou Enlai como el jefe de la policía secreta Kang Sheng eran hijos de grandes terratenientes y el propio padre de Mao era un pequeño terrateniente, pero eso no les jugaba en contra. Por el contrario, el origen obrero o campesino pobre ofrecía una protección muy limitada a quienes desafiaban la política del partido: una etiqueta de «clase» podía cambiarse arbitrariamente o el descontento podía ser encasillado en la categoría general de «mal elemento».

Así que debemos descifrar la «lucha de clases» oficial como una campaña continua para aplastar toda disidencia real y potencial. En el discurso oficial, «proletariado» (clase trabajadora) era una palabra clave para el régimen (o la facción que lo controlara en cada momento). Cuando los trabajadores hicieron huelga en 1966-67, se les acusó de caer bajo la influencia de enemigos de clase que empuñaban el arma del «economismo». En otras palabras, eran herramientas de la clase capitalista que se atacaba a sí misma.

¿La Revolución Cultural: una campaña contra la burocracia?

Muchos simpatizantes maoístas reconocen que China bajo Mao era una sociedad altamente desigual, pero culpan a los opositores de Mao dentro del liderazgo – los notorios «capitalistas de camino» supuestamente encabezados por Liu Shaoqi. Se nos pide creer que Mao mismo y quienes le ayudaron a lanzar la Revolución Cultural luchaban contra la burocracia del partido por una sociedad sin clases.

Esta interpretación «antiburocrática» de la llamada Revolución Cultural discrepa de la definición oficial de su propósito. Básicamente fue una brutal caza de brujas, asistida y supervisada por la policía secreta, contra cualquiera sospechoso de deslealtad al «Emperador». Por tanto, los objetivos previstos incluían a muchos burócratas específicos sospechosos de oponerse a las políticas de Mao, pero no a la burocracia en su conjunto. Es cierto que en algunos lugares se perdió el control sobre el movimiento durante un tiempo, y los Guardias Rojos empezaron a decidir por sí mismos a quién atacar. Una organización incluso denunció al «carnicero» Kang Sheng, que actuó rápidamente para aislar y arrestar a sus activistas. En Hunan, una alianza de la Guardia Roja llamada Sheng-wu-lien publicó un manifiesto redefiniendo al enemigo de forma más amplia como «la nueva burguesía burocrática». Denunciado como «contrarrevolucionario» por el propio Mao, Yang Xiguang, autor del manifiesto, fue condenado a diez años de prisión y escapó por poco de la ejecución. (Para más información sobre Sheng-wu-lien, véase http://www.marxists.de/china/hore/03-cultrev.htm.) Sobre Yang Xiguang, que murió en Australia en 2004, véase http://www.csaa.org.au/news11.04.html#Vale y su libro Espíritus cautivos: prisioneros de la revolución cultural

Al menos desde 1949, todos los principales líderes del partido han vivido y trabajado en condiciones extremadamente privilegiadas y prácticamente en total aislamiento de la gente común. En Pekín se encierran (y a sus sirvientes) dentro del complejo Zhongnanhai, mientras que en verano vacacionan juntos en el balneario de Beidaihe. A través de las memorias del médico personal de Mao, el Dr. Li Zhisui (La vida privada del presidente Mao, se perciben la atmósfera insalubre, claustrofóbica y paranoica). Jiang Qing, Kang Sheng y otros miembros de la facción de Mao no eran ciertamente menos privilegiados, corruptos o cínicos que sus opositores. Es absurdo presentarlos como campeones del pueblo.

Los Guardias Rojos parecían atacar el privilegio, pero las apariencias engañaban. Primero, solo atacaban los privilegios de quienes ya habían sido identificados como «enemigos de clase» por otros motivos. Segundo, el resultado neto de su rampaje fue simplemente la redistribución de privilegios y propiedades dentro de la élite. Algunos individuos perdieron temporal o permanentemente posiciones de poder, mientras que otros —líderes favorecidos de la Guardia Roja y oportunistas variados— fueron elevados a la nomenklatura. Las numerosas antigüedades que los Guardias Rojos confiscaban de hogares acomodados no acababan en museos públicos y galerías de arte, sino en almacenes donde los generales del ejército y sus esposas elegían — al igual que Kang Sheng, él mismo un coleccionista entusiasta (John Byron y Robert Pack, The Claws of the Dragon).

Estilos de acumulación de capital

¿Cuáles fueron entonces las verdaderas diferencias políticas entre Mao y los «capitalistas del camino»?

Cualquier régimen capitalista estatal debe perseguir el objetivo a largo plazo de la acumulación de capital en el contexto de la competencia entre grandes potencias. En este sentido, no hay diferencia entre el «Gran Salto Adelante» de Mao (1958-61) y las «Cuatro Modernizaciones» del periodo posterior a Mao. Pero sí hay una diferencia importante en la estrategia y el estilo de gestión. Mao, un romántico con mentalidad precientífica, se apoyó en campañas irrealmente ambiciosas y, en consecuencia, desastrosas. Con el objetivo de superar a Gran Bretaña en la producción de acero, obligó a los campesinos a descuidar la agricultura y construir pequeños hornos «de patio trasero» que producían chatarra, sumiendo al país en la mayor hambruna de la historia. Los «capitalistas de camino» querían una estrategia más racional, estable y sostenida para la acumulación de capital nacional. Los impulsos idiosincráticos de Mao seguían estropeando las cosas para ellos.

¿Qué significaba el maoísmo para la gente común? Algunas de las políticas de Mao pudieron haber sido beneficiosas – por ejemplo, el (ya desaparecido) programa de «médico descalzo» que intentaba poner a disposición la atención médica básica de la población rural. Sin embargo, en conjunto, el modesto impacto positivo de tales políticas sin duda quedó superado por todo el sufrimiento, represión, despilfarro y disrupción de los que Mao era responsable.

 

PARTIDO SOCIALISTA