POURQUOI LES SOCIALISTES S’OPPOSENT AU SIONISME ET À L’ANTISÉMITISME
« Pourquoi les socialistes s’opposent au sionisme et à l’antisémitisme »
Disponible désormais à 2,00 £ (+1,50 £ de P&P)
Chèques à l’ordre du « Parti socialiste de Grande-Bretagne ».
Copies du Parti socialiste,
52, rue principale de Clapham,
Londres SW4 7UN
Copie PDF Brochure Sionisme & Antisémitisme
Sommaire
Socialisme contre l’antisémitisme et le sionisme
Certaines organisations juives, reprises par les médias, accusent le Parti travailliste de tolérer l’antisémitisme dans ses rangs. Il y a des intolérants qui n’aiment pas les Juifs et des personnes délirantes qui imaginent que « les Juifs » contrôlent le monde ; et il y a des néo-nazis. Cependant, ce ne sont pas ces éléments que les critiques ont en tête, mais les sympathisants nationalistes arabes palestiniens qui critiquent Israël, ses politiques, son histoire et la campagne pour l’établir. Certains d’entre eux ont, apparemment, parfois franchi la ligne entre critiquer Israël et critiquer « les Juifs ». D’un autre côté, certains critiques du Labour franchissent aussi la ligne, dans la direction opposée, et considèrent ces critiques d’Israël comme antisémites.
Alors, qu’est-ce qui est antisémite et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Jusqu’à la création de l’État d’Israël en 1948, l’antisémitisme avait une signification claire : antipathie, discrimination, persécution ou théories du complot visant les Juifs. Il restait cependant la question de savoir qui étaient les Juifs. À l’origine, ils étaient considérés comme ceux qui pratiquaient le judaïsme, la religion, et cela constituait la base de l’antisémitisme dans l’Europe chrétienne médiévale. Au XIXe siècle, cependant, des théories erronées de la nature humaine biologique désignaient les Juifs comme l’une des nombreuses « races », ce qui signifiait qu’il était possible d’être considéré comme juif sans pratiquer le judaïsme, même après s’être converti au christianisme ou être devenu athée.
Le Parti socialiste s’oppose à tout préjugé et discrimination envers ses collègues. Il va donc sans dire que nous avons toujours été opposés à l’antisémitisme. Elle a prospéré sous sa forme « raciale » comme une arme idéologique utilisée par les intérêts terriens réactionnaires pour tenter d’empêcher que leur position soit sapée par le développement du capitalisme. Dans la mesure où il trouvait un écho parmi les travailleurs, nous nous y opposions, le considérant comme un préjugé qui identifiait à tort la cause des problèmes de la classe ouvrière comme étant due aux immigrants juifs ou à l’exploitation par les capitalistes financiers juifs, plutôt qu’au système capitaliste de propriété et de production par la classe minoritaire à des fins lucratives.
Avec la fin de la domination aristocratique et l’octroi de droits politiques aux Juifs, la plupart se sont intégrés et assimilés au pays où ils vivaient, se considérant comme britanniques, français, allemands, néerlandais, etc. Ceux qui restaient religieux se considéraient comme des citoyens de l’État où ils vivaient, qui suivaient le judaïsme plutôt que le christianisme ou n’avaient pas de religion.
Certains, cependant, acceptant l’idée que les Juifs formaient une « race » ou une « nation », prônaient que les Juifs, comme les autres nations, devraient avoir leur propre pays et leur propre État. Ces nationalistes juifs se faisaient appeler sionistes et le lieu qu’ils choisirent pour leur État était la Palestine, alors une province de l’Empire ottoman. En 1948, ils atteignirent leur objectif lorsque l’État d’Israël fut créé dans une partie de la Palestine. À ce jour, les sionistes exhortent encore les travailleurs juifs d’Europe et d’Amérique à émigrer en Palestine.
L’existence d’Israël a compliqué la définition de l’antisémitisme, les sionistes affirmant que l’anti-sionisme est antisémite et les antisémites affirmant qu’ils sont anti-sionistes plutôt qu’antisémites.
En 2016, l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste a adopté une « définition opérationnelle » de l’antisémitisme qui n’était pas si différente de ce qui avait été accepté auparavant. Ils ont ajouté une liste d’exemples de sa manifestation. Cela incluait : « faire des allégations mensongères, déshumanisantes, diabolisantes ou stéréotypées à propos des Juifs en tant que tels ou du pouvoir des Juifs en tant que collectif – comme, notamment mais pas exclusivement, le mythe d’une conspiration juive mondiale ou celui des Juifs contrôlant les médias, l’économie, le gouvernement ou d’autres institutions sociétales ».
Le Parti socialiste a toujours dénoncé ces stéréotypes antisémites, théories du complot et erreurs factuelles, et a produit des articles et des brochures les réfutant.
Un autre exemple fut cependant plus controversé car il étendit la définition de l’antisémitisme pour inclure l’opposition au nationalisme juif : « nier au peuple juif son droit à l’autodétermination ».
L’opposition au nationalisme juif n’a jamais été considérée comme antisémite et était en fait courante parmi les Juifs eux-mêmes. Cet exemple soulève deux questions importantes en supposant, premièrement, que l’humanité est divisée en nations distinctes, chacune ayant le « droit » à l’autodétermination au sens du droit d’établir un État sur une partie de la surface du globe, et, deuxièmement, que ceux qui composent ces prétendues nations forment une communauté partageant un intérêt commun. Les socialistes rejettent ces deux arguments.
Les nations ne sont pas des divisions naturelles de l’humanité ; Ce sont des constructions politiques, des « nations imaginées » comme on les a dites. L’idée qu’il existe des collectivités appelées nations avec des droits est un produit de l’ère capitaliste de l’histoire humaine. Les États – institutions coercitives gouvernant un territoire donné – existaient avant le capitalisme, mais, une fois le contrôle passé à la classe capitaliste et à ses représentants, les nouveaux dirigeants cherchaient à légitimer leur pouvoir en tant que représentants de « la nation ». Presque partout, ceux qu’ils gouvernaient n’étaient pas homogènes ni en termes de langue ni de religion. Ils ont dû être façonnés en une « nation » en leur martelant qu’ils avaient une histoire, un intérêt et un destin communs. Comme la plupart des États sont d’origine relativement récente, une telle « construction nationale » se poursuit encore aujourd’hui dans de nombreuses régions du monde.
Tous les États sont divisés en classes sociales : une minorité qui possède et contrôle les moyens de production et ceux contraints par nécessité économique de vendre leurs énergies mentales et physiques à un employeur contre un salaire ou un salaire. Les intérêts de ces deux classes sont diamétralement opposés, car les profits et privilèges de l’une résultent de l’exploitation économique de l’autre. Il n’y a pas d’« intérêt national » commun, seulement une lutte des classes entre les deux. Le fait que les membres des deux classes partagent un intérêt commun est l’un des moyens idéologiques par lesquels la classe minoritaire dominante obtient l’acquiescement et le soutien de ceux qu’elle gouverne et exploite.
Les mouvements nationalistes réclamant « le droit à l’autodétermination » sont des mouvements en faveur des capitalistes locaux qui veulent leur propre État afin d’être mieux à même de poursuivre et défendre leurs intérêts économiques. Le soi-disant « droit à l’autodétermination » est le droit d’un groupe de capitalistes à avoir son propre État. Le Parti socialiste s’est toujours opposé à ces mouvements jugeant indignes du soutien de la classe ouvrière, car comme ils sont des mouvements dans l’intérêt des exploiteurs actuels ou futurs. Cela a été confirmé par l’expérience de toutes les régions du monde où les mouvements nationalistes ont atteint leur objectif. L’exercice du soi-disant « droit à l’autodétermination » a donné lieu partout, non pas à une « libération nationale », mais à un changement de maître.
Le Parti socialiste a appliqué cette analyse au mouvement nationaliste juif, ou sionisme, lors de son apparition. Comme le montrent les articles reproduits ici, nous nous sommes constamment opposés, à partir de 1918, à l’idée que l’établissement d’un État juif serait une solution aux problèmes auxquels étaient confrontés les travailleurs juifs. Un État juif serait un État capitaliste dans lequel les travailleurs juifs qui y ont émigré seraient exploités par les capitalistes juifs plutôt que par les capitalistes de l’État dans lequel ils résident. L’intérêt des travailleurs juifs résidait plutôt dans l’union avec le reste des travailleurs du monde pour établir une société socialiste mondiale, dans laquelle il n’y aurait aucune discrimination envers aucun groupe, selon le principe « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».
L’opposition socialiste au sionisme n’est pas antisémite ; il s’agit non seulement d’une opposition au sionisme, mais repose sur une opposition à tout nationalisme et à tous les mouvements nationalistes.
Le Parti socialiste
2018
La futilité du sionisme (Socialist Standard, juin 1918)
À une époque de « stress et de tempête » particulières, comme aujourd’hui, surgissent divers types de fadosseurs avec toutes sortes de remèdes, tous prétendant abolir les maux de la société actuelle. Mais lorsque ces partis sont examinés, ils ne sont plus que des boucliers face à la classe dirigeante.
L’un de ces partis est le Parti sioniste. Il s’agit d’un certain nombre de Juifs qui, professément, souhaitent que la Palestine appartienne aux Juifs. Au début de la guerre actuelle, ces membres de la noblesse se sont bruyants en déplorant ce qu’ils appelaient la dissolution du mouvement socialiste, proclamant que les Juifs qui avaient placé leur foi dans le socialisme ne pouvaient désormais rien faire d’autre que de se joindre à leur travail de reconquête de la Palestine pour le peuple juif. À un moment, ces sionistes déplorent le fait que le Juif tue son frère juif, et à un instant d’après, ils rappellent servilement et avec flagorneur aux autorités à quel point ils sont loyaux et patriotes en particulier, ainsi que les Juifs en général. Avant d’examiner les vues des sionistes, il sera nécessaire de donner un bref historique des Juifs afin de mieux juger des revendications de ces propagandistes.
D’après ce que l’on peut comprendre de l’histoire authentique, les Juifs, ou plutôt les Hébreux à cette époque, étaient un peuple nomade errant à la recherche de terres appropriées, massacrant amicalement tous ceux qui se mettaient sur leur chemin. Finalement, ils se sont installés dans un mode de vie agricole dans cette partie d’Asie connue sous le nom de Palestine. Le professeur Hosmer, de l’université Washington, déclare :
« Les Juifs n’avaient à l’origine pas de spécialité pour le commerce. Dans les premiers temps, nous avons vu leur vie être celle de bergers, de cultivateurs de la terre et d’artisans des plus simples. Leur trafic resta insignifiant même après leur retour de l’exil, jusqu’à l’époque macédonienne, lorsque les échanges commerciaux avec les autres nations devenaient parmi elles une activité plus fréquente, mais loin de là une activité absorbante. »
Il ne faut pas penser que les Juifs menaient une sorte de vie communautaire, car nous lisons des inimitiés amères de classe et des luttes pour la suprématie politique (sacerdoce), notamment entre les Sadducéens (aristocrates) et les pharisiens, composés de petits marchands, avocats et scribes.
Au bout d’un certain temps, les Juifs furent attaqués par un grand nombre de tribus ou de nations jusqu’à ce qu’ils soient pratiquement conquis par les Romains, qui souhaitaient d’abord intégrer les Juifs dans le système d’État romain.
« L’empereur Nerva fut aussi indulgent envers eux qu’envers le reste de ses sujets ; mais dès qu’ils eurent atteint une certaine vitalité politique, leur esprit turbulent et fanatique se réveilla. Leurs dernières tentatives pour se libérer du joug romain à Cyrène (115 ap. J.-C.), Chypre (116), Mésopotamie (118) et en Palestine sous l’insurrection de Bar Cochba en 135 ap. J.-C. furent vaincues par un massacre énorme. La répression de l’insurrection de Bar Cochba marque la désolation finale de la Judée et la dispersion de ses habitants. » (Encyclopédie de Chambers)
De là, les Juifs émigrèrent vers les pays de l’Est d’Europe, en particulier la Prusse, l’Italie, l’Autriche et la Hongrie. Mais c’est en Pologne que les Juifs trouvèrent leur foyer à leur goût dans le style ghetto-particulier qu’ils avaient propre. Il semble que cela soit dû à l’état instable de la Pologne elle-même, où les querelles dynastiques faisaient rage si violemment qu’il n’était pas possible d’instaurer un État fort et centralisé, susceptible d’interférer avec l’arrivée et la colonisation massive du peuple juif. C’est depuis le milieu et la seconde moitié du XIXe siècle, grâce à des moyens de transit plus faciles, que les Juifs ont émigré en grand nombre vers les pays occidentaux, en particulier en Amérique.
On peut dire qu’une nouvelle époque dans l’histoire des Juifs a commencé après la Révolution française. Avec Napoléon Bonaparte sur la scène, les Juifs en France reçurent les mêmes droits politiques que les autres personnes nées en France. C’est là qu’est introduit dans tous les États capitalistes développés ce que les sionistes appellent « l’émancipation juive », c’est-à-dire accorder aux Juifs nés dans le pays tous les privilèges des autres peuples du pays. À travers la persécution des Juifs en Russie, la question juive fut largement discutée, et en 1897 eut lieu le premier congrès sioniste. C’est de là que la question du sionisme a été propagée parmi les Juifs.
Ces sionistes disent qu’avec « l’émancipation », les Juifs ne sont pas mieux lotis ; en fait, ils sont (ils le prétendent) dans une situation pire, dans la mesure où l’assouplissement des restrictions tend à détruire les liens sociaux et religieux qui les ont jusque-là unis. Jugeons maintenant ces gens sur leurs propres paroles.
L’un des principaux porte-parole et leaders du mouvement sioniste, le Dr Charles Weizman, montre très bien la futilité du schéma sioniste dans ce livre Sionisme et l’avenir. Il déclare :
« Il y a un demi-siècle, certains des Juifs russes les plus visionnaires commencèrent à prendre conscience du danger de la désintégration par l’adoption d’idées et de coutumes étrangères, et à réclamer le seul remède possible – l’établissement d’un nouveau centre juif de judaïsme dans l’ancienne patrie juive dans des conditions libres, dans lequel la vie juive, enracinée dans son propre sol, pourrait se développer selon des lignes modernes sans perdre son individualité essentielle. »
Comment le judaïsme a pu évoluer selon des lignes modernes sans perdre son essence, ni le Dr Weizman ni les « Juifs russes plus visionnaires » ne pourraient nous l’expliquer. Le Dr Weizman, cependant, est assez sage pour savoir qu’en maintenant les Juifs à l’écart de la lumière et de l’apprentissage du monde moderne, la foi juive bénéficierait d’un nouvel élan de vie. Mais il sait aussi qu’il est impossible pour un Juif éclairé de retomber dans l’ignorance primitive. Il déclare :
« Un effet de l’émancipation politique et sociale [émancipation sociale au sens sioniste et capitaliste, lecteur] des Juifs de l’Occident a été de briser leur solidarité. Ils ont obtenu le droit de participer à la vie des nations modernes, non pas en tant que groupe national ou sous-national, mais en tant qu’individus. Le judaïsme, conçu comme un système religieux, remplace le sentiment d’attachement au peuple juif, à ses traditions et à ses idéaux. Mais du point de vue de la solidarité juive, le substitut est lamentablement insuffisant, et son insuffisance devient de plus en plus flagrante de génération en génération. Ainsi, le progrès naturel du Juif émancipé se fait par l’assimilation à l’absorption dans son environnement. »
Le Dr Weizman remercie ensuite l’antisémitisme et, soit dit en passant, fidèle à la bourgeoisie, se vante de la loyauté et du patriotisme.
« Ce processus [l’assimilation] irait encore plus rapidement vers sa fin logique s’il n’était pas freiné par l’antisémitisme. Le bilan du Juif émancipé en matière de loyauté envers son pays, de dévouement à ses idéaux et de service à ses intérêts, est irréprochable. Néanmoins, il est perçu par le monde extérieur comme quelque chose de différent, toujours un étranger, et la mesure de son succès et de sa notoriété dans les différents domaines qui lui sont ouverts est, de manière générale, la mesure de l’antipathie et de la méfiance qu’il suscite. Ainsi, les phénomènes d’assimilation et d’antisémitisme vont côte à côte, et la position du Juif émancipé, bien qu’il ne s’en rende pas compte lui-même, est encore plus tragique que celle de son frère opprimé. »
Cela peut être une belle histoire pour les Juifs galiciens et polonais durement opprimés – même si je doute qu’ils l’écoutent depuis la Révolution russe – mais essayez de la raconter aux Rothschild, ou à Lord Reading par exemple.
Le Dr Weizman peut remarquer qu’un bon nombre de jeunes Juifs actifs en Angleterre sont attachés à son organisation. Mais c’est uniquement parce qu’ils ignorent leur position de classe dans la société. Pourtant, il sait que ses membres ne participeront pas à son projet, car il dit que « les Juifs émancipés sont pour la plupart réticents à quitter les pays d’adoption, matériellement parlant, ils sont suffisamment bien situés là où ils sont, et ce ne sera qu’une minorité en qui la conscience juive sera suffisamment forte pour les attirer vers leur propre peuple. »
Pour montrer ce que le riche Juif pense de sa foi, nous citons H. Sacher sur
Anglo-Judaïsme :
« Il exclut le nationalisme juif de ses pensées et de sa vision, et il conserve dans son rituel toutes ces caractéristiques qui existent uniquement parce que le judaïsme est la religion du peuple juif. Sa vision officielle est que le judaïsme n’est qu’une secte et qu’il est enclin à modeler l’organisation ecclésiastique juive selon le modèle de l’Église établie. Elle rejette l’idée de changement ou de réforme, mais sa fierté est d’être britannique ; il refuse d’avoir un grand rabbin qui ne parle pas anglais par éducation, et il tente d’utiliser la machinerie de l’État britannique pour faire valoir son autorité. »
Eh bien, la « vraie religion » n’est-elle pas pour les esclaves salariés ? Assez si les riches maîtres le soutiennent, et laissons-nous ajouter, et jouer l’hypocrite.
Le très révérend Dr Gaster, cependant, pense que « personne ne peut être juif s’il n’appartient pas à la foi juive ». Cette idée, cependant, ne correspond pas à celles de ces sionistes qui se vantent toujours de la grandeur du Juif (ils sont si grands que neuf dixièmes d’entre eux prient dans une langue qu’ils ne comprennent pas !), même lorsqu’il s’agit d’un Disraeli, ou même de Jésus.
Notre affirmation selon laquelle le syndicaliste est un réactionnaire et réformateur est bien confirmée par les discussions d’Arthur D. Lewis, auteur de Syndicalism and the General Strike. Dans Sionism : Problems and Views, un livre qu’il édite, il montre à quel usage réactionnaire il peut être utilisé. Ainsi, il dit :
« Le judaïsme peut être considéré comme supérieur au christianisme, même si vous n’êtes pas un Juif traditionnel selon votre religion. Le christianisme tourne autour d’un tombeau, le judaïsme attend la justice sur terre. Malgré la mauvaise opinion que Marx avait des Juifs, ce n’était pas un hasard si les fondateurs du socialisme moderne – Marx, Engels et Lassale – étaient tous juifs. [Ce n’est certainement pas un hasard si un syndicaliste est un sioniste freak !] De plus, le judaïsme appartient aux religions collectivistes, considérant une communauté juive (Israël) comme l’unité, et non l’âme individuelle, comme le fait le protestantisme. »
Il poursuit :
« Le socialisme populaire propose de réformer le monde par un changement mécanique ou externe, le christianisme populaire propose de le réformer par un changement individuel et spirituel uniquement, mais le Juif considère le règne de Dieu comme impliquant la distribution du bien-être matériel et aussi un changement du cœur, les méchants de la terre tournés vers Dieu. La réforme de la Terre doit être accomplie par des changements à la fois externes et internes. »
Mais pourquoi traite-t-il du « socialisme populaire » ? Parce que cela sert son but. Les scientifiques affirment que le changement intérieur suppose une révolution. M. Lewis a-t-il peur de disperser ceux qui adhèrent à ses balivernes, en utilisant un mot aussi impie et anti-juif que « révolution » ? Les socialistes tiendront une bonne idée de sa compréhension du socialisme à partir de la remarque suivante de son livre sur le syndicalisme : « Les chrétiens ne peuvent pas s’entendre sur le christianisme ou les socialistes sur le socialisme. »
Au cas où le lecteur ne se laisse induire en erreur en pensant que les sionistes sont entièrement des rêveurs, je tiens à souligner qu’ils sont, au contraire, des gens très pragmatiques, comme en témoignent les projets qu’ils ont déjà en action en Palestine. Écoutez S. Tolkowsky et le professeur R. Gotteil de Jaffa :
« Les colons déjà installés qui ont besoin d’argent soit pour poursuivre leur travail, soit pour agrandir leurs possessions, peuvent obtenir des prêts de la Anglo-Palestine Company [sent plus anglais que Palestine], mais le taux d’intérêt que cette banque doit percevoir pour ses prêts est un fardeau moins facile à supporter par l’agriculture que par le commerce. »
« La question du travail manuel dans ces colonies rurales a également reçu une attention particulière. La Société de colonisation ‘Esra’ contribue à alléger l’existence du travailleur agricole juif en construisant des logements bon marché et confortables pour les familles et des ‘foyers ouvriers’ pour les célibataires. »
« En 1911, l’Association des vignerons de Rishon-le-Zion et ZicViron-Jacob put rembourser près d’un demi-million de francs de leur dette envers le baron Edmund de Rothschild. »
Alors courez en Palestine, bons Juifs fidèles, pour travailler comme le diable pour la Anglo-Palestine Company et le Baron de Rothschild. Ne vous en faites pas, car vous êtes en Terre Sainte de vos ancêtres, où, si jamais vous tombez morts de faim, de surmenage ou de maladie, vos corps seront consacrés dans une terre sainte. Un Juif mortel pourrait-il souhaiter quelque chose de plus grand ! Et comment ces sionistes peuvent-ils s’emparer de la Palestine ? Laissez le Dr Weizman répondre :
« Il ne soutiendra sa revendication par aucune force armée, car bien que les Juifs aient versé leur sang pour chaque pays belliqueux, il n’y a pas d’armée juive. Leur appel reposera uniquement sur le droit et la justice. »
Justice ! On s’est douloureusement habitué aux usages que ce mot peut avoir. Bien que ces sionistes n’aient pas l’intention d’organiser une armée, à la manière carsonique, ils estiment que c’est à la force la plus forte que l’hommage et l’appel à la « justice » doivent être adressés. Car lorsqu’on leur proposa la Palestine dans le but de la développer, les autorités turques la refusèrent, craignant la jalousie ou la force des autres puissances. Mais nous avons maintenant une déclaration du dirigeant de la section anglaise des sionistes (H. Sacher, Daily News, 5 juin 1917) :
« Le Dr Weizman, président de la Fédération sioniste anglaise, a publiquement annoncé que le gouvernement britannique défend une Palestine juive, et que le chef de l’Église catholique envisage une Palestine juive avec la plus grande bienveillance. »
Si seul le gouvernement britannique le dit – les défenseurs des petites nationalités, les Hollandais d’Afrique du Sud, les Grecs ou les Irlandais, par exemple – alors la justice doit être du côté des sionistes. Mais imaginez un sioniste qui demande l’avis de la tête catholique « cochonne » !
Ces fanatiques sont trop obtus et réactionnaires pour voir que l’ancienne organisation sociale juive appartient au passé. Autant parler de revitaliser les générations d’autrefois. Ils ont disparu parce que la société les a dépassés, et il est inconcevable qu’ils puissent un jour revenir dans l’histoire de cette planète présente. Avec un nouveau mode de production de richesse, de nouvelles idées et coutumes émergent, nécessairement en accord avec les nouvelles exigences économiques de la société. Si la Palestine devenait un centre industriel florissant, au lieu d’être comme aujourd’hui un simple centre d’activités philanthropiques et religieuses, alors les coutumes et idées s’y conformeraient au mode de production qui prévaut en général dans la société capitaliste. Ce ne peut pas être autrement. Si les Juifs veulent produire pour un marché mondial, ils devront adopter tous les moyens et pratiques pour produire à bas coût, que nous savons que le fabricant moderne doit faire.
Ainsi, les mêmes problèmes et maux doivent et vont surgir en Palestine que dans d’autres endroits où la production est exercée à des fins lucratives. L’esclavage salarial, avec toutes ses horreurs qui l’accompagnent, peut à elle seule être la pierre angulaire d’une Palestine juive prospère et prospère, telle que ces termes sont compris aujourd’hui, et il n’y a pas d’échappatoire à cela sous le système actuel.
Non, ce n’est pas tel ou tel plan de quelques charlatans ou rêveurs pieux qui résoudra le problème ; c’est l’application universelle des principes du socialisme, par laquelle ceux qui produisent la richesse de la société en jouissent, que la société actuelle avec ses plaies purulentes sera éliminée. Alors, et seulement alors, l’humanité dans son ensemble pourra revendiquer le monde pour elle.
Par conséquent, la cause du socialisme est et doit être universelle. Tant que vous vivez dans une société qui vous oblige à être un esclave salarié, vous devez, si vous souhaitez être libre, vous allier aux mains de vos camarades de tous les pays pour assurer « le monde pour les travailleurs », et non la Palestine pour les Juifs. Il est dans l’intérêt de vos maîtres que vous soyez divisés par des barrières nationales et religieuses, ou détournés par des schémas réactionnaires comme celui que nous avons examiné, qu’ils ne cessent de vous encourager et de vous imposer, afin que vous ne puissiez pas penser à vous occuper de la mission de vous libérer de l’esclavage capitaliste.
C’est donc à vous d’étudier votre position de classe dans la société, qui est cosmopolite et anti-religieuse. Car ce n’est qu’en faisant cela que vous deviendrez libre au sens le plus pur du terme.
- Diviser pour régner en Palestine (Socialist Standard, septembre 1937)
La proposition de la Commission royale de résoudre les troubles palestiniens par le partage a rencontré un accueil mitigé. La recommandation est de diviser la Palestine en trois parties : un État arabe, un État juif, et une partie qui restera sous mandat britannique.
Lors du Congrès sioniste récemment conclu, l’opinion était fortement divisée. Une majorité des deux tiers, dirigée par le président sioniste, le Dr Weizmann, vota en faveur du principe de partition, principalement au motif qu’il s’agissait du meilleur que l’on pouvait attendre du gouvernement britannique dans ces circonstances. La décision n’a été prise qu’après de longues et houleuses discussions, et la nouvelle a suscité des protestations de certains sionistes de premier plan en Amérique et ailleurs.
Parmi les porte-parole déclarés des intérêts de la classe ouvrière, il existe également un conflit de vues. Les écrivains communistes, qui affirment que les Juifs en Palestine ont développé un commerce florissant sous la protection du gouvernement britannique, soutiennent les Arabes. Ils appellent à la résistance à la proposition de partage et à l’établissement d’un État arabe indépendant en Palestine, dont les Juifs doivent être membres sur un pied d’égalité. Les communistes ont avancé cette proposition sur deux bases : le droit des Arabes à l’autodétermination et la nécessité de freiner l’impérialisme britannique.
De l’autre côté, les opposants aux communistes, comme Abramovich et Orenstein, soutiennent la poursuite du système mandataire et s’opposent au point de vue arabe. Ce faisant, ils exagèrent la cause juive, probablement inconsciemment, peignant un magnifique tableau de la Palestine sous les Juifs, où les idées socialistes prospéreront.
La situation en Palestine n’est pas claire. Il existe un ancien système social parallèlement à un nouveau, tous deux soumis à une puissance impériale dominante. Au sein de chacune, il y a encore des intérêts de classe qui traversent les sentiments raciaux et nationaux. Et, pour compliquer encore les choses, il y a la position internationale particulière du Juif.
L’Arabe vit sous un régime semi-féodal, le propriétaire foncier dépouillant le paysan de presque tout. L’arrivée des Juifs introduisit des méthodes industrielles modernes qui menacent les revenus des propriétaires terriens, en partie en offrant aux paysans une échappatoire à la dévoilement, et en partie par la concurrence. Ainsi, les Arabes influents s’opposent à la poursuite de l’immigration juive et cherchent à attiser la haine raciale parmi les pauvres en utilisant le croque-cache religieux. Ils s’opposent à la partition et souhaitent un État arabe indépendant.
Le Juif, chassé de diverses occupations à l’Est et victime de pogroms, s’est propagé en Palestine depuis des décennies. L’immigration des Juifs a considérablement augmenté depuis la guerre, jusqu’à atteindre actuellement entre cinquante et soixante mille par an. La manière dont les Juifs imprégnent la Palestine peut être comprise par le fait que, malgré l’immigration arabe, la section juive est passée de 17 %. de la population en 1930 à 30 %. en 1936. Cela provoque l’Arabe, qui se voit submergé par la montée du déluge. En revanche, la section juive croissante paie la majeure partie des recettes fiscales mais en tire le moins de bénéfices, ce qui constitue une source permanente de plaintes.
Pour le Juif, l’ingérence dans l’immigration aurait de graves conséquences. La Palestine est peut-être le seul endroit auquel il a libre accédre. Une grande proportion des immigrés sont des représentants de familles laissées pour compte dans d’autres pays en grande difficulté, sans le sou et privées de presque toute possibilité de gagner leur vie. À celles-ci, l’immigrant renvoie des contributions qui permettent aux proches d’acheter les besoins de la vie. Ainsi, comme le dit un auteur, si les Arabes parviennent à stopper l’immigration juive en Palestine, cela signifiera la famine pour des millions de Juifs.
La migration juive a apporté en Palestine le système capitaliste avec ses classes antagonistes. D’une part, elle fait fleurir le désert et fait naître des villes prospères, d’autre part elle remplace la méthode féodale de l’escroquerie par l’exploitation capitaliste des salariés. Pour citer Mordekai Orenstein :
« Vous trouverez en Palestine une classe capitaliste hautement organisée, un cléricalisme juif vigoureux et agressif, et un fascisme juif moderne avec toutes les caractéristiques habituelles, allant de la rupture de grève au meurtre vil d’un leader ouvrier distingué. » (Page 10, Juifs, Arabes et Britanniques en Palestine.)
Il ajoute aussi qu’on y trouve une classe ouvrière fortement organisée. Mais, vers la fin du pamphlet, il déplore que :
« D’importantes factions de travailleurs juifs en Palestine n’ont pas encore réalisé l’urgence vitale de forger cette arme surnationale [l’unité prolétarienne judéo-arabe] dans la lutte politique en Palestine. » (Page 21.)
On peut ajouter que la partition, en limitant la zone ouverte aux Juifs, doit avoir un effet considérable sur leur immigration, ce qui explique en partie l’opposition sioniste.
L’attitude du gouvernement britannique repose sur des principes simples : la sauvegarde des intérêts des capitalistes britanniques, tels que représentés par des éléments tels que le pipeline de pétrole entre Mossoul et Haïfa ; la sécurité des routes aériennes impériales, les communications via le canal de Suez, etc. Leur politique de diviser pour régner les conduit à favoriser différents camps à différents moments, et à maintenir les animosités raciales tant qu’elles ne deviennent pas trop dangereuses.
Le soutien des Juifs et des Arabes pendant la guerre a été acheté par des promesses qui n’ont pas été tenues, ce qui a provoqué une irritation dans les deux camps.
Le Mandat a manifestement dépassé son utilité au capitalisme britannique, et le système de partition doit le remplacer. Cela donnera aux Arabes et aux Juifs (comme dans le Nord et le Sud de l’Irlande) un sujet de querelle pendant des années, ce qui entravera la propagande pour la solidarité de la classe ouvrière contre la classe capitaliste internationale.
- Le sionisme (Chapitre 6 de The Racial Problem : A Socialist Analysis, 1947)
Nous ne pouvons pas traiter le problème de l’antisémitisme sans aussi discuter du sionisme. Encore une fois, nous ne pouvons l’aborder que de manière générale et large, en raison de limitations évidentes de l’espace.
Bien que le début de ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom de mouvement sioniste ait eu lieu vers la fin du siècle dernier, ce n’est que ces dernières années que le mouvement a gagné en force significative. Aujourd’hui, plus de 550 000 Juifs vivent en Palestine ; pourtant, en 1919, il n’y en avait qu’environ 60 000. En 1919, ils représentaient 9 % de la population de la Palestine ; aujourd’hui, ils représentent 33 %. Le mouvement initial était faible et mal organisé. La plupart des Juifs étaient assez indifférents au mouvement ; certes, ils ne souhaitaient pas aller en Palestine. Sur les deux millions de Juifs qui ont émigré de Russie, d’Autriche et de Roumanie entre 1881 et 1908, plus d’un million et demi sont allés aux États-Unis, 300 000 sont allés en Europe de l’Ouest, et seulement 26 000 sont allés en Palestine. Même parmi ceux qui ont émigré en Palestine à ses débuts, il y avait peu d’esprit actif et colonisateur. La plupart des jeunes préféraient tenter leur chance ailleurs.
Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, les conditions ont changé. L’antisémitisme est devenu plus fort que jamais, avec des résultats évidents. Tout d’abord, les Juifs des pays où l’antisémitisme était le plus actif ont tenté d’émigrer vers des pays où ils seraient moins maltraités. Deuxièmement, à mesure que la vague de l’antisémitisme montait de plus en plus, de nombreux Juifs s’intéressaient de plus en plus à l’idée d’un « Foyer National », où, selon eux, ils pourraient être ensemble et être une bonne fois pour toutes libres de l’hostilité des personnes qui les entouraient.
Bien que toutes sortes d’endroits aient été suggérés pour ce « Foyer national », notamment l’Afrique orientale britannique, la Guyane britannique et Saint-Domingue – et, plus récemment, l’Érythrée et Madagascar ont également été mentionnés – pour diverses raisons, le choix final des sionistes a été la Palestine.
Les sionistes eux-mêmes ne constituent pas un groupe uni. Au moins quatre organisations distinctes s’associent pour former le mouvement. Le plus grand groupe est la Histadrut, la branche syndicale. Les autres sont les révisionnistes, un groupe extrême, dont les méthodes et activités sont fortement antidémocratiques et violentes ; une section religieuse ; et enfin, les sionistes démocratiques. Bien que certains soient désormais prêts à accepter le compromis de la Palestine, c’est-à-dire la division de la Palestine en deux États distincts, l’écrasante majorité, quel que soit le groupe auquel ils appartiennent, souhaitent désormais que tout le pays soit un État juif.
L’essence du sionisme est l’évasion ; fuir une bonne fois pour toutes la haine et la persécution. Ses partisans soutiennent que la principale cause des troubles des Juifs est le fait qu’ils n’ont pas de pays propre. Ce n’est qu’en s’installant dans un pays à eux qu’ils seront à l’abri de l’antisémitisme. Ils ne seront alors plus une petite minorité d’exclus, dépendant de la tolérance des autres, mais des membres de leur propre État juif. En tant que tels, ils seront exempts d’ingérence et de discrimination. De telles croyances ne sont que des vœux pieux. D’abord, beaucoup de Juifs ne sont pas du tout intéressés à aller en Palestine. Cela est reconnu par de nombreux sionistes eux-mêmes dans leurs moments plus réalistes. Quoi qu’il en soit, même si c’était un fait que chaque Juif voulait y aller, le pays lui-même est incapable de soutenir une population aussi accrue. Cela aussi a été reconnu par David Ben-Gourion, un dirigeant sioniste bien connu, lorsqu’il a déclaré :
« Nous irons en Palestine pour y devenir la majorité. Si nécessaire, nous prendrons le pays par la force. Si la Palestine s’avère trop petite – ses frontières devront être étendues » (Manchester Guardian, 3 juillet 1946).
L’objectif déclaré et déclaré des sionistes est de faire de la Palestine un État juif. En résumé, ils sont des « nationalistes », cherchant à résoudre leurs problèmes non pas en abolissant le capitalisme, mais en créant un État national de plus dans un monde capitaliste d’États nationaux et d’empires. Le nationalisme sioniste, en tant que tel, n’est pas différent des autres nationalismes et nous, en tant que socialistes, nous y sommes opposés, qu’ils soient britanniques, américains, russes, polonais, indiens ou autres. Le plus qu’on puisse dire des mouvements nationalistes dirigés contre des dirigeants étrangers était l’argument que, avec la fin du pouvoir étranger, il serait plus facile pour les travailleurs de comprendre que leur ennemi est le capitalisme, que les capitalistes soient étrangers ou non. Il est cependant clair qu’en pratique, la classe capitaliste de chaque pays trouve aussi facile de dresser les travailleurs contre les travailleurs d’autres pays que de les opposer à une classe dirigeante étrangère. Ce qu’on appelle les mouvements nationalistes sont essentiellement les mouvements de groupes capitalistes cherchant à chasser les exploiteurs étrangers afin de pouvoir monter sur la selle vacante.
Les porte-parole des mouvements nationalistes ne déclarent pas principalement leurs objectifs capitalistes. Le capitalisme britannique parlait de pacifier le Moyen-Orient, ou d’aider les Juifs et les Arabes. En réalité, l’impérialisme britannique était en Palestine pour des raisons de stratégie impériale et pour protéger les intérêts pétroliers dans cette région ; ce qui explique aussi, bien sûr, l’intervention croissante des États-Unis au Moyen-Orient. Avec tout cela, un nouveau facteur devient important, auquel nous nous référerons plus tard : le fait de la montée du nationalisme arabe.
C’est dans ce contexte que la demande de colonisation des Juifs en Palestine est formulée, avec les arguments habituels et sans importance tant appréciés de tous les nationalismes. Le rabbin principal de la Fédération des synagogues, Kopul Rosen, écrivant au Times (13 juillet 1946), affirme, par exemple, que ceux qui œuvrent pour le retour du peuple juif à Sion, « qu’ils soient sionistes ou non, accomplissent non pas une ambition laïque, mais la volonté divine telle qu’elle est révélée dans les visions des prophètes d’Israël ». Les Arabes musulmans peuvent, bien sûr, invoquer une mission « divine ».
De même, les sionistes parlent de la « connexion historique » des Juifs avec la Palestine. Les Juifs, disent-ils, rentrent chez eux sur la terre de leurs ancêtres, qu’ils ont quittée il y a de nombreux siècles. Comme nous l’avons déjà vu, ce n’est absolument pas une revendication. Les Juifs n’étaient certainement pas les habitants originels de la Palestine et, au-delà de cela, ils n’ont eu aucun contact avec ce pays digne d’être évoqué depuis près de deux mille ans. Les Gallois pourraient tout aussi logiquement plaider pour reprendre l’Angleterre, ou les Indiens rouges pour reprendre l’Amérique du Nord. De tels arguments sentimentaux sont toujours associés au nationalisme.
Les sionistes tentent également de renforcer leur argument en faisant référence au progrès et à la prospérité qu’ils ont apportés à la Palestine. Ils illustrent la forte augmentation de la population arabe elle-même ; le niveau de vie supérieur des Arabes palestiniens comparé à celui des Arabes d’autres pays ; et le fait qu’aucun Arabe n’a été chassé de ses terres sans compensation. Mais là encore, ces arguments comptent très peu. Ils ne font en aucun cas face au fait qu’il existe une part considérable de travailleurs arabes sans terre en Palestine, dont beaucoup sont contraints de travailler pour des agriculteurs et capitalistes juifs, et que leurs salaires sont généralement inférieurs à ceux versés aux Juifs. Il ne faut pas non plus oublier, en comparant les salaires des Arabes en Palestine à ceux des Arabes dans d’autres pays, que le coût de la vie tend à être nettement plus élevé en Palestine.
Mais, quoi qu’il en soit, tous ces arguments sont en réalité accessoires à la question. Le cœur du problème est que les sionistes sont désormais déterminés à tout prix à créer un État national juif en Palestine. En tant que tels, ils entrent en conflit direct avec la classe dirigeante arabe en Palestine elle-même et, plus particulièrement, ils deviennent l’objet de la haine du monde arabe en général. Le point principal du cas sioniste est qu’en établissant leur propre Foyer National, ils seraient libres de l’antisémitisme. Sur ce point, ils se sont complètement trompés. Dans leurs efforts pour fuir l’antisémitisme en Europe, ils n’ont réussi qu’à générer un autre antisémitisme arabe. Même à court terme pour aider les réfugiés sans-abri, la sagesse de cette politique est plus que douteuse.
Enfin, il faut souligner que le sionisme, même s’il devait réussir en Palestine, ce qui est pour le moins douteux, n’est pas lui-même une solution au problème juif. Établir un État juif en Palestine ne résout en aucun cas le problème de l’antisémitisme en Grande-Bretagne, aux États-Unis, en Russie, au Canada, en Afrique du Sud ou dans tout autre pays. Quoi qu’il advienne de l’État national en Palestine, les Juifs resteront l’objet de haine et de discrimination dans ces pays. L’antisémitisme ne sera pas éradiqué par la fondation d’États nationaux juifs, qu’ils soient en Palestine ou ailleurs. La cause profonde de l’antisémitisme moderne, comme nous l’avons déjà souligné, se trouve dans le système capitaliste de la société, et ce n’est que lorsque le capitalisme lui-même sera aboli que l’antisémitisme disparaîtra. Si un ouvrier juif lisant ce pamphlet ressent le besoin de nous reprocher ce qu’il considère comme une « attitude irréaliste », qu’il réfléchisse un instant à la soi-disant « attitude réaliste » des sionistes en Palestine et aux conséquences qui en ont décocé. C’est la politique sioniste qui est « irréaliste », comme beaucoup de Juifs le constateront à son prix amer. Notre argument auprès des travailleurs juifs est qu’en aucun cas ils ne doivent se laisser berner par des idées de nationalisme et de « race » en soutenant des mouvements tels que le sionisme qui ne résoudront pas leurs problèmes.
La seule solution à l’antisémitisme est le socialisme, et dans la mesure où les travailleurs juifs coopèrent avec d’autres membres de leur classe pour instaurer le socialisme, l’éradication complète de l’antisémitisme sera plus rapide.
- La Palestine et ses problèmes (Socialist Standard, juin 1948)
Un nouvel État a vu le jour en Palestine, l’État juif d’Israël, et il a vu le jour contre les intentions du gouvernement travailliste britannique. Ce gouvernement qui, pour paraphraser Mae West, a gravi les échelons du pouvoir tort après tort, a pris position sur la Déclaration Balfour de 1917 garantissant aux Juifs un foyer national en Palestine, mais il a résisté à ce qui était inévitable comme conséquence de la mise en œuvre de cette déclaration, la demande d’un État juif indépendant. En 1936, les propriétaires terriens arabes ont provoqué une révolte contre la poursuite de l’immigration juive en Palestine, anticipant une menace pour leurs intérêts face à l’existence de la communauté très industrielle et commerciale qui grandissait parmi eux. Depuis lors, la Grande-Bretagne, qui avait obtenu un mandat sur la Palestine en 1922, exerce un véritable règne de terreur. Un commentaire important à ce sujet est la déclaration suivante contenue dans le News Chronicle (28 avril 1948) :
« Le gouvernement palestinien a mis fin à sa censure, et les journaux d’hier ont publié leurs premières éditions non censurées depuis 12 ans – News Chronicle Correspondents, A.P., Reuter et B.U.P. »
Quelques heures seulement après la proclamation du nouvel État juif par son gouvernement provisoire autoproclamé, le président Truman a surpris le monde en déclarant publiquement que l’Amérique le reconnaîtrait. Les commentateurs de l’action de Truman l’ont attribuée à une tentative tardive de capter le vote juif lors de la prochaine élection présidentielle. C’est trop mince. Bien qu’en réalité cela puisse avoir ce résultat, il y a bien plus derrière cette action que de la propagande électorale. Les Juifs et les Arabes en Palestine, comme les Grecs, les Italiens et les Yougoslaves, sont des pions dans un jeu bien plus vaste qui implique le pétrole et la lutte entre la Russie et les puissances occidentales pour la domination économique. Pourquoi, par exemple, un gouvernement travailliste prétendument démocratique et anti-impérialiste a-t-il soutenu les propriétaires arabes semi-féodaux contre les Juifs, d’autant plus que le chef des nationalistes juifs, Ben Gourion, s’est proclamé social-démocrate et leader syndical en sympathie avec la vision du Parti travailliste britannique ?
Les méthodes maladroites du gouvernement travailliste en Palestine sont le fruit de tentatives d’harmoniser des politiques contradictoires. Depuis des années, l’anti-impérialisme a été un pilier du programme du Parti travailliste et le retrait d’Inde, de Birmanie et d’Égypte (sauf la zone du canal) est présenté comme un exemple de la mise en œuvre de cette politique. Mais le gouvernement travailliste s’engage aussi à protéger les intérêts commerciaux et industriels des capitalistes britanniques ; Cela dicte une politique opposée. Tiraillés entre les deux, ils n’ont réussi ni l’un ni l’autre de manière satisfaisante, décevant leurs partisans de la classe ouvrière et exaspérant leurs directeurs capitalistes. Pour protéger les intérêts capitalistes, ils doivent prendre des mesures pour conserver le monopole des intérêts pétroliers et protéger les lignes d’approvisionnement en pétrole, dont une grande quantité croissante provient du Moyen-Orient. Un simple coup d’œil à une carte révèle ce qui a guidé les démarches maladroites et hésitantes du gouvernement travailliste en Palestine et dans les territoires adjacents.
Il y a deux conduites de pétrole reliant l’Irak à la Méditerranée ; l’un via la Syrie jusqu’à la côte, et l’autre via la Transjordanie jusqu’à Haïfa. Il est donc nécessaire d’apaiser ou de forcer les groupes dirigeants de chacun de ces territoires à favoriser la production et le transport de pétrole au nom des capitalistes occidentaux. Comme les Arabes constituent la majorité de la population dans ces territoires, les propriétaires terriens et dirigeants arabes ont été les principaux objets d’apaisement, non seulement par le gouvernement travailliste mais aussi par leurs prédécesseurs, et des millions de livres ont été dépensés, à la fois directement en tribut annuel à la Transjordanie et à l’Irak et indirectement sous diverses formes de corruption, pour influencer une attitude favorable aux intérêts pétroliers. Le résultat final du terrorisme et de la corruption a été d’unir Juifs et Arabes dans au moins une direction – l’antipathie envers le gouvernement travailliste. Mais le problème ne s’arrête pas aux territoires déjà mentionnés. L’Iran et la Anglo-Iranian Oil Company entrent également en jeu, à une proximité dangereuse de la Russie.
Jusqu’à présent, nous n’avons examiné qu’une partie du tableau. Le samedi 15 mai, le Daily Express a annoncé, avec de gros titres, la reconnaissance par Truman de l’État juif. Dans ce même numéro de ce journal, nous lisons ce qui suit, sous le titre « Les actions essaient de Wall Street » :
« New York, vendredi – Les actions ont grimpé de 250 000 000 £ aujourd’hui dans la plus grande journée que Wall Street ait connue depuis des années… Les augmentations par action allaient jusqu’à 35 shillings. Les experts pensent qu’un nouveau marché en pleine expansion, en raison de la hausse des profits et des commandes de réarmement, est à venir. »
Oui ! Les vautours se rassemblent à nouveau ! Quel est l’intérêt de l’Amérique pour le Moyen-Orient et que cela annonce-t-il ? Pourquoi, par exemple, l’Amérique était-elle si préoccupée frénétiquement des élections italiennes, et pourquoi soutient-elle la politique britannique en Grèce ? Dans l’ensemble, la réponse immédiate est la même que celle qui concerne la Grande-Bretagne – et qui a finalement décidé que le gouvernement britannique abandonne le mandat en Palestine, convaincu que l’Amérique serait forcée d’aider à porter ce fardeau. La réponse est le pétrole et l’expansion russe ; en d’autres termes, le pétrole et la stratégie. L’ONU, comme d’habitude, a été ignorée lorsqu’il s’agit de questions d’importance fondamentale pour les puissances dirigeantes.
La nécessité économique a forcé l’Amérique à devenir une puissance méditerranéenne pour qui la politique future de l’Italie, de la Grèce et du Moyen-Orient est une question vitale. Le commandant de la flotte méditerranéenne américaine, l’amiral Bieri, a récemment souligné que la flotte américaine a l’intention de rester en Méditerranée et que « les forces américaines seront allouées partout où il y aura des intérêts américains, en étroite coopération avec les Britanniques. » (Manchester Guardian, 10 septembre 1947). La mécanisation moderne, tant à des fins industrielles que militaires, a transformé le pétrole en priorité numéro un. Malgré leurs propres grandes réserves pétrolières, ni l’Amérique ni la Russie ne peuvent répondre à leurs besoins croissants grâce à leur propre production. Les intérêts pétroliers américains s’imposent au Moyen-Orient et la sauvegarde de la ligne de sauvetage pétrolière est d’une importance capitale. La Russie a déjà manifesté son intérêt pour le pétrole iranien et tente d’obtenir une présence stratégique en Méditerranée. Toute la région, des champs pétrolifères iraniens, couvrant la côte de la Palestine et la Méditerranée, préoccupe autant les capitalistes américains que les Britanniques. Jusqu’à présent, les capitalistes britanniques ont supporté les coûts du maintien de la ligne de vie pétrolière. Ce que le gouvernement britannique a fait maintenant, c’est simplement lancer le ballon à l’Amérique, et l’Amérique est obligée de prendre la passe.
L’épisode palestinien est donc un autre mouvement dans la ligne stratégique des deux grandes puissances impérialistes – l’Amérique et la Russie. La Russie soutenait initialement les Arabes – puis elle est passée au soutien des Juifs. La réponse rapide de Truman visait manifestement à entrer en premier et à retarder la Russie. La Russie a depuis également annoncé sa volonté de reconnaître l’État juif, mais cela ne doit pas l’empêcher de soutenir également les Arabes. Il se peut que la Russie constate que ses intérêts impérialistes seront mieux servis en soutenant les Arabes. Si elle en arrive à cette conclusion, elle n’aura aucune difficulté à trouver un prétexte pour le faire, et nous assisterons à un nouveau retournement dans la politique étrangère russe. En tant que puissance impérialiste, le gouvernement russe n’est ni encombré ni freiné par des idéaux liés à la démocratie ou à l’autodétermination des petites nations. Ses méthodes sont essentiellement les mêmes que celles des gouvernements occidentaux, mais manquent de la finesse et du raffinement de ces derniers. Que les troubles au Moyen-Orient soient contenus ou impliquent un incendie plus large (comme semblent l’anticiper les investisseurs américains), personne ne peut pour l’instant le déterminer avec certitude, mais ce qu’on peut dire, c’est qu’il se rapproche de l’affrontement inévitable entre la Russie et l’Occident. Juifs et Arabes sont en position de bloquer l’approvisionnement en pétrole, mais ils ne feraient que se ruiner eux-mêmes en essayant de le faire. La question est donc de savoir si l’un ou l’autre d’eux réussira à se tourner vers l’Est ou l’Ouest pour obtenir de l’aide.
Dans la zone tourmentée de la lutte, des travailleurs arabes et juifs ont déjà montré où les chaînes les frottent par les grèves qui ont eu lieu contre des maîtres juifs, arabes et étrangers. Ces ouvriers juifs et arabes constituent la vaste majorité de la population des territoires concernés ; ils sont le matériel exploitable et pauvre sans lequel ni les capitalistes et propriétaires terriens juifs ni arabes, ni les capitalistes extérieurs, ne pourraient récolter leurs profits de ces régions riches. Les capitalistes juifs industriels et commerciaux ont été la force progressiste. Ils ont apporté des méthodes occidentales très développées dans une région défavorisée, et par endroits ont fait fleurir le désert. Mais avec les méthodes occidentales, ils ont introduit des formes occidentales d’esclavage salarié et se sont étendus sous couvert d’idéaux nationalistes. Pour le travailleur arabe et juif, ni l’indépendance nationale arabe ni la juive ne suppriseront la marque de soumission de leur front. Leur seul espoir d’une vie de confort et de sécurité réside dans l’union avec leurs frères d’autres pays dans un mouvement socialiste mondial visant à renverser la domination capitaliste sous toutes ses formes et à établir le socialisme à sa place. Seul un système socialiste mondial peut effacer de la société les machinations du pétrole et d’autres intérêts capitalistes qui plongent périodiquement le monde dans le chaos et apportent plus de misère aux millions de travailleurs.
Enfin, le personnel du gouvernement provisoire d’Israël ressemble fortement à celui du gouvernement travailliste britannique. Bien que cela ne favorise pas l’harmonie entre les deux gouvernements, cela constituera un nouvel exemple de la manière dont les gouvernements travaillistes reflètent fidèlement les intérêts capitalistes.
- Les Filles d’Israël pleurent (Socialist Standard, août 1961)
L’État d’Israël, aujourd’hui âgé de treize ans, est, selon la coutume juive, atteint sa majorité. Il est donc opportun de tenter une évaluation.
(1) Le mouvement sioniste
L’hypothèse sous-jacente au mouvement sioniste était que fonder un « foyer national pour le peuple juif » était la seule façon de mettre fin à leur persécution ancestrale, surtout sous le joug des tsars. Cela reflétait étroitement les aspirations d’autres nationalités contrecarrées telles que les Polonais, les Tchèques, les Finlandais et autres. Il y avait, bien sûr, des ouvriers qui s’étaient engagés dans cette cause, mais très peu d’entre eux avant la Première Guerre mondiale. Entassés dans une bande étroite du vaste Empire russe, les millions de Juifs vivaient presque entièrement dans les villes, où ils constituaient la majorité de la population. Ils étaient des travailleurs qualifiés et non qualifiés ; certains sur les terres, davantage dans les usines et ateliers ; ils étaient porteurs et conducteurs de charrettes. Seule une minorité était composée de marchands de grande importance, banquiers et propriétaires d’usines. Dans ce contexte, c’est l’idée d’anarchisme et de social-démocratie qui a été la plus acceptée. La Ligue ouvrière juive, le Bund, affiliée au Parti ouvrier social-démocrate russe, avait pour but l’autonomie culturelle juive au sein d’une Russie social-démocrate. Ils ont vu que, sur le principe du diviser pour régner, les tsars avaient en réalité favorisé l’antisémitisme. Ils étaient convaincus que le problème juif était un sous-produit du système de propriété privée et qu’il prendrait fin par la fin de ce système. Ils ne pensaient pas à un retour à « la terre promise » comme solution à leurs problèmes. Les anarchistes non plus.
L’émigration vers l’Occident, plus libre et relativement plus prospère, la Révolution russe et la montée du nazisme ont largement influencé l’opinion juive. Dans les nouvelles conditions, l’anarchisme mourut d’une mort naturelle. La foi en un capitalisme réformé social-démocrate s’est fanée face à l’hystérie de masse antisémite qui était mobilisée au service des besoins de la classe dirigeante allemande. La foi dans le bolchevisme, de la part d’autres, allait également disparaître lorsque la réalité soviétique devint claire. La fin de la Seconde Guerre mondiale a vu le sionisme récolter une récolte de désillusion et de désespoir.
Des ruines de la guerre émergèrent les survivants juifs. Malgré le recul brutalement insensible de leurs navires par le gouvernement travailliste britannique, beaucoup se sont joints aux pionniers pour évincer les Britanniques et établir l’État juif, sous un gouvernement travailliste curieusement. Peu de ceux qui avaient été témoins de l’holocauste des Juifs pouvaient ne pas être émus par la détermination des survivants à avoir leur propre foyer, à vivre dans une terre où ils pouvaient marcher la tête haute, où ils pouvaient cultiver la terre, faire fleurir le désert et peu à peu guérir les blessures de deux mille ans. Mais les idéaux nationaux et la réalité politique n’ont jamais été compatibles et ne pourront jamais l’être. Fidèles à leur habitude, les revendications territoriales d’un groupe de nationalistes étaient diamétralement opposées à celles de l’autre. La « solution » au problème juif s’est avérée être son transfert d’Europe vers le Moyen-Orient.
(2) Les États arabes
Les Arabes avaient eux aussi des aspirations nationales qui avaient été contrecarrées par la domination turque dans un premier temps, puis par un découpement anglo-français de la région qui a suivi. Les Arabes étaient divisés en plusieurs États différents, chacun étant soumis aux forces extérieures. Ils étaient des États fantoches, des mandats et des protectorats. Afin d’affaiblir l’allié de l’Allemagne, la Turquie, la Grande-Bretagne avait délibérément cultivé un sentiment d’identité nationale arabe pendant la guerre de 1914-18. Une fois la victoire remportée, cette politique ne servait plus le capitalisme britannique et elle a été abandonnée. Dès lors, opposer un producteur de pétrole à un autre, une dynastie tribale ou une communauté à une autre rapporta de meilleurs résultats. Une fois créé, cependant, le nationalisme arabe répondit à un besoin et à la classe capitaliste panarabe de veiller à ce qu’elle non seulement survive, mais qu’elle prospère. En Palestine, où la majorité des Arabes vivaient depuis des siècles, les revendications territoriales du nationalisme juif et arabe se révélèrent totalement irréconciliables. Lorsque l’affrontement éclata, les sionistes, alors militairement supérieurs aux armées arabes réunies, remportèrent une victoire suffisante pour établir un État, mais avec moins de territoire que ce qui avait été traditionnellement exigé. Le prix, en termes humains, impliquait un tout nouvel exode. » Un million de réfugiés arabes subsistent encore aujourd’hui au bord de la famine, enfermés comme des animaux, à portée de vue des frontières israéliennes. Ils refusent de bouger. Eux aussi insistent pour rentrer chez eux.
L’insistance populaire sur un éventuel « rassemblement des exilés » n’explique en réalité pas pourquoi les gouvernements arabes ont laissé les réfugiés inactifs à la frontière, à se reproduire et à haïr. Avec le cynisme calculateur habituel aux classes dirigeantes, ils sont considérés comme une arme politique inestimable.
Au cours des treize dernières années, la situation au sein des États arabes entourant Israël n’est pas restée statique. L’affirmation sioniste selon laquelle l’hostilité envers Israël aurait été encouragée par des potentats féodaux corrompus par crainte que leurs peuples ne réclament des conditions de vie et des droits civiques similaires contiennent évidemment une part de vérité. Mais c’est moins le cas aujourd’hui qu’auparavant. La République arabe unie et l’Irak ont tous deux connu des changements substantiels dans leur organisation sociale. Beaucoup de rois soutenus par des intérêts étrangers et féodaux ont été balayés. Un processus rigoureux de développement capitaliste national est en cours. Aujourd’hui, une raison clé de la poursuite de l’hostilité envers Israël est extérieure. Face aux pressions de l’impérialisme occidental et oriental, une démonstration d’unité arabe n’a aucune valeur dans la chambre de négociation des Nations Unies. Aussi conflictuels que soient leurs intérêts économiques, l’hostilité envers Israël présente la seule question sur laquelle ils peuvent tous s’accorder. Si Israël n’avait pas existé, les États arabes auraient dû l’inventer !
Il serait cependant une erreur d’oublier la réelle possibilité d’expansion israélienne, qui se ferait inévitablement au détriment des États arabes. Si la pression sur les terres et les ressources augmente dans une quelconque mesure, par exemple, devient explosive si la Russie autorise l’émigration d’un nombre quelconque de ses deux millions de Juifs. Pendant ce temps, les gouvernements israéliens, soumis aux souhaits d’un électorat de plus en plus nationaliste, ne peuvent pas se permettre d’ignorer leurs revendications expansionnistes.
De la même manière que la Révolution russe a su susciter une grande dévotion passionnée, bien que mal placée, Israël n’aurait jamais pu être établi sans des sacrifices tragiques et un idéalisme désintéressé de la part de beaucoup de son peuple. Mais comme dans tous les cas où il a été soutenu que la fin justifiait les moyens, ce sont les idéalistes mêmes qui sont les plus profondément déçus par le résultat. Les socialistes autoproclamés, dont la solidarité ouvrière a été suspendue « pour la durée » afin de massacrer leurs voisins arabes, sont choqués que ce qui avait été commencé comme une mesure tactique soit devenu une permanence. Le militarisme, parfois même le déclencheur de détente, est venu pour rester. Une mentalité de drapeau, convaincue qu’un Israélien vaut trois Arabes quelconques, est plus facile à éradiquer de la machine de propagande que les anciennes distinctions subtiles entre dirigeants arabes réactionnaires et soldats égarés qui n’étaient que des pions dans le jeu. Les grévistes ont appris que les matraques juives maniées par des policiers juifs sont tout aussi désagréables. Ils ont même un problème juif en Israël, avec des piétistes qui nient l’autorité d’un État juif créé par l’homme, qui profane le langage de la Bible par l’usage quotidien, et la discrimination religieuse envers les Juifs indiens en ce qui concerne les droits au mariage.
(3) Fermes communales
Pour le sioniste qui avait des idéaux, la pilule la plus amère de toutes est le rôle changeant du kibboutz. Les pionniers considéraient ces fermes communautaires, cette sorte de socialisme utopique, comme le modèle de la nation future. Tout comme le « Far West » américain a été pénétré et peuplé au départ par des communautés dissidentes d’une nature ou d’une autre ; tout comme ils imaginaient construire le christianisme ou le communisme par eux-mêmes, le Kibboutznik a élargi et renforcé l’horizon national pour voir, à son arrivée, la croissance d’un mode de vie à l’opposé même de tout ce qu’il représentait. Qui, sinon des ascètes ou des visionnaires, aurait pu construire une ville à Salt Lake ou planter une forêt dans le Néguev ? Pourtant, ils ouvrent la voie à un capitalisme divisé par les classes, sous une forme ou une autre.
Si les héritiers de la puissante Révolution russe devaient être contraints par les exigences de leur situation historique et économique à suivre des chemins qui ne leur étaient pas choisis, à quel point les espoirs de ceux qui voyaient dans un « foyer national » la fin de la lutte et du conflit étaient-ils moins réalistes ? La position internationale d’Israël, un petit État parmi les géants, illustre leur dilemme. Quel Juif aurait cru il y a treize ans que des mitrailleuses fabriquées en Israël seraient utilisées par l’armée allemande ? Le sioniste, le lendemain de l’État, pensait-il possible que la dépendance ultérieure de son pays à l’aide et aux armes françaises ferait de lui la même dégénérescence morale que la France elle-même a subie sous le poids de l’iniquité en Algérie ? Lequel de leurs travaillistes aurait pu prédire une alliance avec le gouvernement conservateur britannique au sujet de Suez ?
(4) Le procès Eichmann
Et maintenant, en cette année du jugement, l’an treize, Eichmann, fléau démoniaque des Juifs, se tient, comme Torquemada ne l’a jamais fait, sur le banc des accusés à Jérusalem devant les juges d’Israël. À la base de toute la structure du droit bourgeois se trouve la maxime selon laquelle « la force est juste ». Mais si nous devions accepter sa prétention d’infliger une « justice » intemporelle à tous, il serait difficile de nier l’importance monumentale du procès de l’exterminateur devant ses victimes survivantes. Cependant, nous, socialistes, répandus dans le monde comme nous le sommes, soutenons que pour que justice soit rendue, tout le système social devrait être jugé et reconnu coupable. Mais que dire de la morale capitaliste qui sanctifie l’anéantissement d’Hiroshima ou approuve l’écrasement de Budapest mais jette toute la colère sur la tête de l’une de ses créations ? Les tribunaux ne sont pas compétents pour juger la barbarie de notre système social actuel. Ils sont là pour condamner ceux qui perdent les luttes qui s’y déroulent. Alors tout sentiment de culpabilité commune, tout sentiment de responsabilité commune qui pèse si lourdement sur la conscience de l’homme dans la société capitaliste, peut être soulagement concentré sur une perversion désormais impuissante d’un homme.
Quant au pourquoi et au pourquoi de ce dernier spectacle de la qualité dominante des normes morales, nous soupçonnons fortement un élément de manœuvre politique. Ben-Gourion fait face à d’autres prétendants au pouvoir, comme l’a montré la récente « affaire Lavon ». Avec le soutien français, il put adopter une attitude intransigeante envers ses ennemis. Malgré les assurances contraires du général de Gaulle lors de leur récente rencontre, une fois la France faite la paix avec l’Algérie, son enthousiasme pour Israël risque de s’estomper. L’amitié avec une Algérie arabe productrice de pétrole offrira des récompenses bien plus grandes. Avec le rétablissement des relations diplomatiques avec Nasser, Israël ne peut pas s’attendre à des approvisionnements en armes de la Grande-Bretagne. Kennedy n’a pas non plus la moindre intention de compromettre les intérêts de la classe qu’il représente pour le bien d’Israël, aussi triste que cela puisse faire les électeurs juifs de New York. Son objectif est de séduire les nations « non engagées », dont la plupart se rangent du côté des Arabes.
Une peur croissante de l’isolement militaire dans une situation où l’entraînement et l’armement russes ont considérablement renforcé les armées arabes a entraîné des pressions de certains milieux israéliens pour un compromis quelconque avec les Arabes. Si Ben-Gourion, en organisant un procès-spectacle qui, par son récit macabre des détails les plus hideux du crime nazi, peut déclencher une vague de frénésie nationaliste, il la portera à la victoire aux urnes.
Les preuves sont avec nous. Le sionisme n’a pas réussi à atteindre ses objectifs. Inévitablement. Tant qu’il y aura des travailleurs juifs attachés en nombre à l’idée nationale divisive et anti-ouvrière, tant que leurs (et les nôtres) frères arabes y croient autant, tant que des conflits dureront, tant que leurs classes dirigeantes respectives resteront au pouvoir. Le problème juif reste avec nous. C’est un aspect du problème ouvrier qui n’a pas de solution en dehors du socialisme mondial.
- Lettre à un cousin de Kiev (Socialist Standard, décembre 1973)
Chère K,
Je sais que cette lettre ne t’atteindra pas. Ce n’est que si je m’exprimais par des allusions subtiles qu’une telle lettre pourrait passer la censure de l’Empire russe capitaliste d’État. Mais ce que j’ai à dire doit être dit haut et fort. Vous ne m’entendez peut-être pas, mais d’autres oui.
Enfin, vous tenez un permis de sortie en main, votre billet pour la terre promise. En luttant pour cela, vous avez été renvoyé de votre emploi par vos supérieurs bureaucratiques, qui vous ont ensuite envoyé dans un camp de travail pendant un an pour parasitisme. Il va sans dire, comme on dit, que vous étiez coupable d’être sans emploi – les innocents ne sont pas arrêtés en Union soviétique, qui n’a de toute façon pas de chômage – comme on le sait bien ! Mais demain, vous montez dans le train pour Prague – destination Jérusalem.
Qui pourrait vous en vouloir de vouloir partir ? Depuis des siècles, l’Ukraine a été la zone la plus profondément antisémite de l’Empire. Même aujourd’hui, un Juif est parfois poignardé à mort sur la place principale d’une petite ville de marché sous les yeux des « soviétiques honnêtes » et de la police. Plus courantes sont les occasions où vos concitoyens – pas tous, mais suffisamment – se contentent de cracher par terre en passant en marmonnant quelque chose à propos des Yids.
Mais je dois admettre que je n’ai pas eu de sympathie avec certaines de vos plaintes. En racontant comment vos enfants ont été discriminés dans l’éducation et au travail, vous déplorez que, depuis la guerre, les professions de haut responsable du parti, de tueur de bureau de la police secrète et de haut gradé de l’armée ne soient plus ouvertes aux Juifs. Mais votre vieux grand-père bolchevique, qui a combattu dans l’Armée rouge de Trotski qui a réprimé les pogroms blancs en 1919 et a ensuite péri dans un camp de la mort stalinien – votre grand-père pensait qu’il se battait pour une société de camarades libres et égaux, sans exploitation ni oppression de quelque nature que ce soit, où des mots comme soldat, policier, salaire, patron seraient devenus le jargon obscur des historiens. Oui, mais il a oublié les conditions techniques et culturelles de l’aube communiste, si éloignées des réalités d’un pays paysan arriéré. Dans le despotisme capitaliste d’État qui a mené à l’industrialisation, il a été pendant un temps un administrateur clé. Aurait-il pu imaginer ta plainte étrange dans sa jeunesse ?
Quand tu sortiras, tu laisseras derrière toi ta sœur, une fervente partisan du système soviétique. Membre du Parti, elle pense que le système est fondamentalement solide, un peu pervers mais objectivement progressiste, etc. Elle préfère faire son service militaire en uniforme soviétique, comme vous préférez faire le vôtre en uniforme israélien. Et tous les quatre ou cinq ans, la vraie chose.
Prenez soin de vous en route vers Israël. De jeunes hommes et femmes, se faisant appeler combattants palestiniens de la liberté, pourraient tenter de vous kidnapper et de vous tirer dessus. Ils ne savent rien de l’Ukraine ni de la façon dont tu y as vécu. Pour eux, vous êtes un sioniste de plus venu usurper « leur » terre. En fait, bien que leurs parents cultivaient la terre de Palestine, elle appartenait toujours au propriétaire terrien, et non à eux. Lorsque l’armée, que vous rejoindrez bientôt, les a chassés dans les territoires voisins, ils ont refusé de s’installer et d’accepter des compensations, et ont été encouragés à rêver d’un retour triomphal dans cette ancienne région centrale de superstition religieuse et de fanatisme. Végétant dans la misère des camps de réfugiés, ils sont devenus des sionistes aussi embués que vous. Car ils aspirent aussi au jour où leur « nation » dispersée, les Palestiniens vivant à travers l’Europe, les Amériques et le monde arabe, sera rassemblée à Sion. Et ils ont élevé leurs enfants pour qu’ils se vengent patriotiquement de toi.
S’ils parviennent un jour à « arabiser » la Palestine, ils resteront des esclaves déshérités de la minorité qui possède et gouverne la terre, en privé et par l’intermédiaire de l’État. Mais ils peuvent avoir la satisfaction de travailler comme esclaves pour un employeur arabe sous « leur propre » drapeau palestinien. Les splendeurs de la libération nationale commenceront-elles alors à s’estomper pour eux ?
Et toi ? À Kiev, votre famille vit dans un appartement plus petit qu’une chambre pour une seule chambre dans le tout nouvel hôtel destiné aux touristes étrangers. En Israël, on imagine être accueilli dans une belle maison à Jérusalem dorée. Vous vous retrouverez probablement dans un appartement construit à la hâte dans une nouvelle ville à la lisière du désert. Lorsque vous prenez du retard dans le paiement du loyer – car il vous faudra peut-être du temps pour accepter le type d’emploi disponible – vous serez mis à la porte par l’huissier. Vous serez discipliné par un nouveau patron, prêché par de nouveaux politiciens, mené au massacre par de nouveaux généraux. Votre liberté consistera en ce que l’huissier, le patron, le politicien et le général soient juifs. Vous ne serez plus soupçonné de déloyauté, à moins que vous « agissiez contre la nation juive » – mais vous apprendrez à rejeter les autres comme étant étrangers.
Vous savez que la quatrième grande guerre au Moyen-Orient, la pire à ce jour, est en cours pendant que j’écris. Tout a commencé lorsque je suis parti pour une semaine de tournée en autocar en Italie. L’idyllique île de Capri était autrefois une station balnéaire exclusive de la classe capitaliste – une petite fortune (des dizaines de milliers) est encore requise comme condition de résidence, mais récemment ils ont accueilli quelques touristes groupés. Le groupe auquel j’étais appartenait fut parmi les premiers à recevoir cet honneur.
À quelques centaines de kilomètres de l’autre côté de la Méditerranée, je savais que des proches d’un côté, et des amis des deux côtés, s’entretuaient sur le sable brûlant, jonché d’épaves métalliques et de charognis humains. Je boycotte les journaux jusqu’à la fin de la guerre, mais les gros titres sont écrits sur les kiosques que je ne peux m’empêcher de voir. Comme les « attaques en vague humaine ». Réfléchissez à ce que cela signifie.
Dans mon esprit, la guerre signifie principalement le front du Sinaï. C’est la façade dont j’ai entendu parler des gens. Trois étudiants du Caire que je connaissais à l’université sont là – sinon déjà morts. Avec l’un d’eux, je n’ai jamais parlé de politique. La seconde était cynique. Le troisième (en privé) sympathisait avec Israël. Il avait une connaissance approfondie de l’histoire juive, m’a dit que les soldats égyptiens faits prisonniers par les Israéliens étaient tellement impressionnés par leur traitement qu’ils refusaient de les combattre à nouveau. Mes amis israéliens, ceux qui sont encore en vie, font partie de cette minorité qui sympathise plus ou moins ouvertement avec les Arabes. De leur bouche, j’ai entendu des histoires de prisons de torture israéliennes, d’Israéliens qui se sont ouvertement vantés d’avoir fait exploser des synagogues irakiennes pour pousser les Juifs orientaux en Israël. Puis il y a la persécution des coptes et des dissidents en Égypte, les nazis qui y travaillent…
Récemment, un jeune vagabond en Libye, incapable de garder un emploi, préoccupé par le sort des Juifs libyens, voulant montrer aux Israéliens que tous les Arabes ne veulent pas les jeter à la mer, a détourné un avion et l’a emmené en mission personnelle pour la paix à Tel Aviv, où il est désormais en sécurité en prison – à quoi penser ? Kadhafi et Golda Meir étaient pour une fois d’accord pour le diagnostiquer comme fou. Ils devraient savoir. Et la polémique en Israël autour de deux parachutistes d’élite qui, sensibles à la position des Arabes en Israël, espionnaient pour la Syrie ! Ces gens inversent l’illusion habituelle et font du pays « ennemi » leur patrie idéale. Ils ont résisté au conditionnement auquel leurs semblables succompent. À mesure que leur expérience s’élargit, nous pouvons espérer qu’ils atteindront une position plus socialiste – une fléau pour vos deux maisons !
De retour à Capri. Un compagnon de route – doux et chevaleresque, parfait gentleman anglais – s’approche :
« Tu es juif, n’est-ce pas ? La guerre se passe-t-elle bien ? J’espère que ton camp gagne. »
« Je ne le fais pas. Depuis quand les guerres se passent-elles bien ? Celui qui gagne, mon camp perd. »
Cette réponse le troubla. Il lui fallut plusieurs secondes pour fermer la bouche. Cet homme, lors d’une conversation sur la pollution, a commenté à portée d’oreille des autres touristes de couleur : « À propos de la pollution, que devons-nous faire de nos amis de couleur qui polluent le pays ? » Peut-être envisageait-il des chambres à gaz. Mais il était très embarrassé lorsqu’on le défiait. Il y a encore de l’espoir pour le socialisme.
De retour en Angleterre, le chauffeur du bus qui nous emmenait de l’aéroport au terminal a offert à ses passagers une analyse des affaires mondiales. En traversant une zone juive, il a commenté : « Tous ces Israéliens sont partis mener leur guerre. J’espère qu’ils gagneront bientôt, sinon on va forcément se retrouver entraînés dedans. Et ils peuvent y rester, à mon avis. » Peut-être que mon étonnement était-il le fruit d’une vie protégée ?
Il n’est pas nécessaire que je dénonce la nature mythique et non scientifique des idéologies nationalistes au Moyen-Orient. Les sionistes juifs démontent les « sionistes » arabes palestiniens grâce à une excellente analyse académique, et inversement. De la littérature disponible auprès du bureau d’Al-Fatah, des organismes sionistes, etc.
Tant que l’emprise du poison nationaliste et raciste sur l’esprit des travailleurs du monde ne sera pas détruite, il ne sera pas possible de vivre pleinement et satisfaisante la vie du socialisme. Défendez-vous en tant qu’être humain et battez-vous pour la seule fin valable – la réalisation d’une humanité libre. Et quand vous venez en Europe de l’Ouest, pourquoi ne pas rester plutôt que d’aller en Israël ? Les cadavres dans le sable ne peuvent pas, entre autres, servir la révolution socialiste.
À vous,
S.
- Paix en Palestine (Socialist Standard, octobre 1993)
La paix vaut toujours mieux que la guerre. Parce que les guerres ne sont jamais menées dans l’intérêt des gens ordinaires. Et parce qu’en guerre, ce sont toujours les gens ordinaires qui souffrent. Ainsi, quelles que soient les questions en jeu ou les conditions convenues, les socialistes ne peuvent qu’accueillir la fin de toute guerre dans n’importe quelle partie du monde. Arrêter les meurtres est notre politique permanente.
Dans cette subdivision artificielle de l’ancien Empire ottoman connue sous le nom de Palestine, ceux qui ont souffert de la tentative irrationnelle de créer un État juif y ont été à la fois la population d’origine – qu’elle soit musulmane, chrétienne ou juive – et ceux qui ont été induits en erreur par les sionistes pour y émigrer. Les socialistes et les sionistes ont été opposants depuis le début. Inévitablement, comme ils représentaient deux points de vue incompatibles quant à la solution, les travailleurs d’origine juive devraient s’attaquer au problème de l’antisémitisme.
L’attitude socialiste a été exprimée très tôt par Karl Marx, lui-même d’origine juive bien sûr bien qu’élevé dans la foi chrétienne. Dans l’un de ses premiers articles après être devenu socialiste, Marx soutenait que le peuple juif devait chercher l’émancipation, non pas en tant que Juifs, mais en tant qu’êtres humains. Pour cela, ils devraient abandonner leur religion – tout comme les chrétiens devraient abandonner la leur – et devenir membres d’une communauté humaine laïque où l’argent et l’État devraient être abolis, c’est-à-dire le socialisme. En attendant, sous le capitalisme, les Juifs devraient jouir des mêmes droits politiques, dans un État démocratique laïque, que les chrétiens et autres.
Le mouvement sioniste défendait la vision opposée : que les Juifs étaient une nation distincte et qu’en tant que tels, ils avaient droit à leur propre État, en Palestine. Les personnes d’origine juive ne devraient pas chercher l’émancipation en tant qu’êtres humains, mais en tant que Juifs. Ils ne devraient pas non plus chercher à s’intégrer au sein des États politiques dans lesquels ils se trouvaient, mais plutôt à la séparation dans un État à eux.
Les lignes de bataille furent ainsi tracées et, à travers l’Europe et l’Amérique, socialistes et sionistes se disputèrent le soutien des ouvriers d’origine juive. Les socialistes s’opposaient à l’idée que les Juifs étaient une nation ou une race ; la plupart des Juifs étaient ouvriers et devaient s’unir à d’autres travailleurs pour atteindre le socialisme, ce qui signifierait « l’émancipation de toute l’humanité sans distinction de race ou de sexe ». Même si de nombreux sionistes n’étaient pas religieux, tout ce qu’ils avaient pour justifier la Palestine comme lieu de leur État juif était une croyance irrationnelle, le mythe religieux énoncé dans un livre sacré selon lequel le Dieu juif aurait donné la Palestine aux Juifs pour qu’elle soit leur patrie.
De nombreux ouvriers juifs furent convaincus par l’argument socialiste et rejetèrent le sionisme, jouant – et jouent encore – un rôle considérable dans le mouvement socialiste. La plupart des Juifs rejetaient le sionisme en pratique – et le font encore – en s’intégrant dans les pays où ils vivaient. Cependant, la terrible expérience de la Seconde Guerre mondiale a convaincu de nombreux (bien que pas la plupart) Juifs européens d’embrasser l’idée d’un État sioniste.
En 1948, le rêve sioniste s’est réalisé. La Palestine fut partagée et un État d’Israël établi. Les extrémistes sionistes pratiquaient ce que l’on appelle aujourd’hui le « nettoyage ethnique » et des centaines de milliers d’habitants non juifs de la partie israélienne de la Palestine furent chassés de leurs foyers. Ceux qui restèrent subirent le même sort que les sionistes cherchaient à libérer les Juifs : être une minorité dans l’« État-nation » d’autrui. La création d’Israël n’a pas mis fin à l’antisémitisme. En fait, cela a fait qu’elle s’est propagée là où elle n’avait jamais existé auparavant – dans les régions arabophones du monde. Pendant des siècles, les Juifs ont vécu en paix et en sécurité, intégrés et parlant arabe, dans ces régions du monde. Désormais, à la suite directe de la création d’un État juif en Palestine, ils ont subi la même persécution que les Juifs européens. Le résultat fut que des siècles d’intégration furent annulés en décennies. Aujourd’hui, il n’y a pratiquement plus de Juifs vivant dans les pays arabes : la plupart des Juifs arabes sont désormais en Israël où ils forment un groupe défavorisé.
Notre opposition au sionisme ne signifie pas que nous soutenons l’OLP. Contrairement à certains, nous ne condamnons pas spécialement le nationalisme juif. Nous condamnons tous les nationalismes de manière égale. La « nation palestinienne » est tout autant un mythe que la « nation juive », ou toute autre nation. Le nationalisme est l’idéologie qui cherche à justifier la division capitaliste du monde en « États-nations » séparés, chacun rivalisant pour obtenir une place au soleil pour sa classe dirigeante et disposant chacun de machines à tuer. Nous rejetons totalement cette vision de la manière dont l’humanité devrait s’organiser.
En tant que socialistes, nous réaffirmons que tous les peuples devraient chercher leur émancipation, non pas en tant que membres de nations, de religions ou de groupes ethniques, mais en tant qu’êtres humains, en tant que membres de la race humaine. Ils devraient s’unir pour abolir la division du monde en soi-disant États-nations et établir un Commonwealth Coopératif Mondial dont nous serons tous membres libres et égaux – citoyens du monde, et non sujets d’États-nations.
- Sionisme et antisémitisme (Socialist Standard, janvier 2007)
Deux idéologies dangereuses qui prospèrent l’une sur l’autre
Cela fait maintenant 110 ans que Theodor Herzl a écrit Der Judenstaat (L’État des Juifs) et lancé le mouvement sioniste, près de 60 ans depuis la création de l’État qu’il envisageait. Contrarié par l’affaire Dreyfus (Dreyfus était un officier juif français piégé comme espion pour l’Allemagne), Herzl avait conclu que les Juifs ne seraient en sécurité que lorsqu’ils auraient un État propre.
Alors qu’ils couraient vers les abris pendant la guerre contre le Hezbollah, les Israéliens se demandaient sans doute s’il existait un pays dans le monde où les Juifs seraient moins en sécurité. Et bien que le gouvernement israélien garde secrètes les statistiques d’émigration, on estime que depuis 2003, plus de Juifs cherchent refuge en quittant Israël qu’en y pénétrant. Les Israéliens réfléchis peuvent aussi se demander combien de l’antisémitisme dans le monde aujourd’hui est généré par Israël lui-même à travers son mauvais traitement des Palestiniens et des Libanais.
Les sionistes se plaignent toujours de l’antisémitisme, réel ou imaginaire. Ils utilisent ces plaintes surtout comme un stratagème pour délégitimer la critique du sionisme et d’Israël. Dès le début, cependant, l’opposition sioniste à l’antisémitisme a été superficielle et sélective, car le sionisme est lui-même étroitement lié à l’antisémitisme. Le sioniste a besoin de l’antisémitisme comme les héroïnomanes ont besoin de leur dose.
Alliée aux antisémites
Herzl comprit que pour réussir son projet, il devait chercher du soutien où qu’il se trouve. Et qui était le plus susceptible de soutenir son mouvement que les antisémites ? Pas les antisémites les plus extrêmes, qui voulaient exterminer les Juifs, mais des « modérés » qui se contenteraient de s’en débarrasser. Ainsi, Herzl partit pour la Russie afin de vendre son idée au ministre de la Police du tsar, Plehve, un antisémite notoire largement considéré comme responsable du pogrom de Kichinev en 1903.
Une alliance opportuniste avec un autre dirigeant antisémite de Russie – Staline – a été cruciale pour l’établissement de l’État d’Israël. Sur les instructions de Staline, la Tchécoslovaquie fournit des armes et de l’entraînement qui permirent aux forces armées sionistes naissantes en Palestine de remporter la guerre d’indépendance en 1947-48. Le but de Staline était de saper la position de la Grande-Bretagne au Moyen-Orient. Pendant plusieurs années, le gouvernement israélien continua de s’appuyer sur le soutien militaire et diplomatique soviétique, tout en gardant le silence sur la persécution des Juifs soviétiques, alors à son apogée. (Pour en savoir plus sur cet épisode, voir Arnold Krammer, The Forgotten Friendship : Israel and the Soviet Block, 1947-53, University of Illinois, 1974.)
En 1953, l’alliance israélo-soviétique s’est finalement effondrée. Israël est passé de l’autre côté de la Guerre froide, obtenant d’abord de l’aide de la France puis des États-Unis. L’alliance avec « l’Occident » impliquait également le maintien de bonnes relations avec les régimes antisémites, notamment en Amérique latine. Prenons l’exemple de l’Argentine : un nombre disproportionné de Juifs faisait partie de ceux qui ont été tués, emprisonnés et torturés par la junte militaire qui a dirigé le pays de 1976 à 1983. Compte tenu des « tendances antidémocratiques, antisémites et nazies » du corps des officiers argentins, on peut supposer qu’ils ont été persécutés non seulement en tant qu’opposants politiques, mais aussi en tant que Juifs. Pendant ce temps, un flot de généraux israéliens passa par Buenos Aires, vendant les armes de la junte.
(Voir : http://www.jcpa.org/jpsr/jpsr-mualem-s04.htm
http://www.thirdworldtraveler.com/Terrorism/Argentina_STATUS.html
ainsi que le livre de Jacobo Timerman Prisoner Without a Name, Cell Without a Number.)
Affinités idéologiques
Mais il ne s’agit pas seulement de sionistes et antisémites qui partagent parfois des intérêts stratégiques ou commerciaux en commun. Il y a des affinités idéologiques. Les sionistes, tout comme les antisémites, sont pour la plupart racistes et nationalistes pour qui il est anormal qu’un groupe ethnique vive dispersé en minorité dans divers pays. Il est donc naturel et à prévoir seulement si la majorité réagit mal à une telle anomalie. Il existe une forte tendance dans le sionisme à accepter que les Juifs ont des traits répréhensibles, qu’il faut surmonter en se transformant en nation normale en s’installant en Palestine « pour reconstruire la terre et en être reconstruits ».
Et si les Juifs d’un pays donné étaient bien intégrés, ne faisaient face à aucun antisémitisme significatif et ne manifestaient aucun intérêt à être « normalisés » ? À l’origine, le sionisme a été conçu comme un moyen de résoudre le problème de l’antisémitisme. De ce point de vue, là où le problème n’existe pas, il n’y a pas besoin de solution. Cependant, les fins et les moyens ont été inversés depuis longtemps, et le sionisme est devenu une fin en soi, l’antisémitisme étant une condition de son succès. L’antisémitisme peut encore être considéré en principe comme un mal, mais comme un mal nécessaire. On disait souvent que c’était un mal moindre comparé à la menace d’assimilation supposée inhérente à l’augmentation des taux de mariages mixtes.
Dans ce contexte, il semble un peu naïf de se demander pourquoi les cercles dirigeants israéliens ne réalisent pas que, par leurs propres actions, ils génèrent de l’antisémitisme. Ils s’en rendent compte. Mais ils tiennent à ne pas se soucier de ce que le monde pense d’eux.
Il n’y a rien d’unique dans l’affinité entre sionisme et antisémitisme. Le nationalisme russe prospère grâce à la russophobie (la dénigration des Russes), au nationalisme irlandais sur les préjugés anti-irlandais, à l’islamisme sur la haine des musulmans, et ainsi de suite. Pour échapper à ce cercle vicieux, nous devons répondre à la persécution ethnique non pas en promouvant « notre propre » forme de politique nationaliste ou religieuse, mais en affirmant notre identité en tant qu’êtres humains et citoyens du futur commonwealth coopératif mondial.
Deja una respuesta