EL FALLECIMIENTO DE LENIN

Uno de los hechos significativos que sacó a la luz la gran guerra fue la bancarrota intelectual de la clase dominante del mundo occidental. Un gigantesco campo de operaciones y una riqueza colosal a su disposición no lograron sacar a relucir ni una sola personalidad por encima de la mediocre, desde Inglaterra y Alemania hasta América y Rumanía. El único personaje que se destacó, y se destaca, por encima de las mediocretas capitalistas, fue el hombre recientemente enterrado en Moscú: Nikolái Lenin.

Los gritos sin sentido del secuaz capitalista contra Lenin eran en sí mismos prueba de su reconocimiento de su propia inferioridad. Todas las historias salvajes y confusas que contaban los agentes de la clase alta (desde Winston Churchill hasta la señora Snowden) para sugerir que Lenin era «el mayor monstruo de iniquidad que el mundo haya visto jamás», en gran medida derrotaron su objetivo, para toda persona capaz de pensar con claridad, por su pura estupidez y extravagancia.

Una consecuencia de este tornado de mentiras fue provocar una reacción correspondiente en el otro bando. Los distintos grupos de comunistas de cabeza lanuda, dentro y fuera de Rusia, comenzaron a proclamar a Lenin un nuevo «Mesías» que iba a mostrar a la clase trabajadora un nuevo camino rápido hacia la salvación. Así engenran abusos sin sentido una adoración igual de absurda

Por puro agotamiento, la campaña doble ha disminuido en el último año o dos, incluso la prensa «de acrobacias» solo ha dado poco espacio a Lenin y a Rusia.

La repentina muerte de Lenin, a pesar de su larga enfermedad, ha dado lugar a una avalancha de artículos y reseñas de tono completamente diferente al de aquellos que recibieron su ascenso al poder.

La luz brillante del conservadurismo moderno – el Sr. J. L. Garvin – no sabe si Lenin fue famoso o infame, si fue un gran hombre o un gran sinvergüenza, por lo que, sabiamente, deja el veredicto a la posteridad para que lo decida.

Un favorito fabiano, el Sr. G. D. H. Cole, en el New Statesman, el 2 de febrero, afirma que la gran obra de Lenin fue la «invención del Soviet». Es difícil entender cómo el editor de una revista, supuestamente escrita para personas «educadas», pudo permitir que una pieza de ignorancia tan estúpida pasara por su escrutinio. La palabra «Soviético» —que parece haber hipnotizado a algunos— simplemente significa «Consejo». Todo estudioso de Rusia sabe que el «Consejo» ha sido una parte orgánica de la Constitución rusa desde mediados del siglo XVI. Pero puede haber otra explicación para la actitud del Sr. Cole. Como uno de los líderes de esa cruzada desesperada para retroceder las manecillas del reloj (conocida como «El Sistema de los Gremios»), ve a su alrededor las ruinas y la basura de los diversos experimentos en este sistema, y quizá espere, al reclamar Rusia como ejemplo de «gremialismo», despertar un nuevo entusiasmo por más experimentos inútiles. Sus esperanzas se construyen sobre arenas movedizas.

Michael Farbman, en el Observer, 27 de enero de 1924, adopta una postura más atrevida y peligrosa. Afirma entender a Marx y al marxismo, y sin embargo hace afirmaciones como:-

«Cuando Lenin inauguró la Dictadura del Proletariado, obviamente no se vio obstaculizado por la más mínima vacilación o duda sobre la eficacia de los principios marxistas. Pero cuanto más los ponía a prueba como revolucionario y estadista práctico, más se daba cuenta de la imposibilidad de construir una sociedad sobre una base automática y exclusivamente económica. Cuando tuvo que adoptar una política agraria totalmente contraria a sus opiniones marxistas, y cuando más tarde se vio obligado a apelar a los instintos adquisitivos de los campesinos y volver a lo que llamó ‘Capitalismo de Estado’, no solo era consciente de que algo iba mal en su evangelio marxista, sino que admitió francamente que Marx no había previsto todas las realidades de una situación compleja. Probablemente no sea exagerado decir que el mayor valor de la Revolución Rusa para el movimiento obrero mundial reside en el hecho de que ha sustituido al marxismo por el leninismo.»

La cita anterior se ha dado extensamente porque no solo ejemplifica la actitud del señor Farbman, sino también la de muchos llamados «socialistas».

Por tanto, será asombroso para el lector desconocido de los escritos y teorías de Marx saber que casi todas las frases de ese párrafo o bien plantean la pregunta o son directamente falsas.

En la primera frase tenemos dos afirmaciones: una que Lenin estableció la «Dictadura del proletariado», y otra que esto es un «principio marxista». Ambas afirmaciones son deliberadamente falsas.

Lenin nunca estableció ninguna «Dictadura del Proletariado» —sea lo que sea que eso signifique—, sino solo la Dictadura del Partido Comunista que existe hoy. En toda la escritura de Marx que él mismo vio a través de la prensa, la frase ¡Dictadura del Proletariado no aparece ni una sola vez! Esto, por supuesto, el señor Farbman lo sabe bien. La siguiente frase contiene una frase cuyo significado el señor Farbman puede conocer, pero que es un absurdo idiota desde un punto de vista marxista. Hablar de una Sociedad «sobre una base automática y exclusivamente económica» es totalmente opuesto a todas las enseñanzas marxistas.

Si Lenin alguna vez hizo la afirmación que se le atribuye en la frase que sigue – «que Marx no había previsto todas las realidades de una situación compleja» – lo cual es al menos dudoso ya que no se da referencia, eso solo mostraría la mala interpretación de Marx por parte de Lenin. Pero la última frase es una joya. No solo la revolución rusa no ha desplazado al marxismo por el leninismo (pues, como se ha mostrado arriba, el marxismo nunca existió allí) – sino que ha desplazado al leninismo por el capitalismo.

Para entender la posición de Lenin, tanto real como históricamente, es necesario examinar las condiciones bajo las que llegó al frente. A principios de 1917 estaba claro para todos los observadores que la corrupción, la traición y el doble juego del zar y sus nobles habían provocado el colapso del ejército. (Véase M, Phillips Price El soviet, el terror y la intervención, p. 15; John Reed, Diez días que sacudieron el mundo, etc.).

Este fue el factor más importante en toda la agitación rusa y es el eje sobre el que gira todo lo demás.

Los Romanoff y su tripulación habían caído en desgracia cuando ya no disponían de una fuerza armada eficiente. Kerenski, que los reemplazó, intentó mantener la guerra sin hombres ni municiones. Lenin obtuvo permiso para salir de Suiza hacia Rusia e intentó provocar una revuelta en marzo de 1917, pero fracasó y tuvo que volar a Finlandia. La confusión creció y finalmente se decidió tomar medidas para convocar una Asamblea Constituyente para redactar una nueva Constitución para Rusia. Los bolcheviques celebraron esta medida y protestaron enérgicamente contra la dilatación de Kerenski, que temía perder el poder. Al mismo tiempo, los distintos Consejos de campesinos, trabajadores y soldados comenzaron a enviar representantes a Petrogrado para un Congreso Panruso. De inmediato comenzó una lucha entre la sección de Kerensky – o mencheviques – y la sección de Lenin – o bolcheviques – para obtener la mayoría de la representación en esta Asamblea. Durante días la lucha continuó y casi hasta el último momento la cuestión estuvo en duda, pero el lema superior de los bolcheviques – «Paz, Pan, Tierra» – finalmente consiguió la mayoría a su favor.

Uno o dos días antes, Lenin había salido de su escondite y se había puesto al frente de los bolcheviques.

Lo primero que hizo Lenin al estar en el cargo fue cumplir su promesa. Hizo un llamamiento a la paz a todos los beligerantes basándose en ‘no anexiones, no indemnizaciones’. Esto sorprendió a los políticos de las Naciones Occidentales, para quienes las promesas electorales son bromas de inventar.

Fue en ese momento cuando Lenin cometió su mayor error de cálculo. Creía que las masas trabajadoras del mundo occidental estaban tan cansadas de la guerra que, a petición de uno de los combatientes, se levantarían y obligarían a sus distintos gobiernos a negociar la paz. Desgraciadamente, estas masas no tenían ni el conocimiento ni la organización necesarias para tal movimiento, y no se respondió a la llamada, salvo las demandas gruñóneas de los Aliados para que Rusia siguiera enviando hombres a ser masacrados. Esta falta de respuesta fue una terrible decepción para Lenin, pero, ante la situación, abrió negociaciones para una paz separada con Alemania. Y aquí dio un golpe brillante. Para horror y consternación de todos los círculos diplomáticos en Europa, declaró que las negociaciones se llevarían a cabo en público, y así fue. Exponiendo así la estúpida superstición aún tan querida por los comunistas aquí, que es imposible llevar a cabo negociaciones importantes en público.

Por supuesto, las condiciones exigidas por los alemanes eran duras. Una y otra vez, los seguidores de Lenin exigían que la guerra se reabriera en lugar de aceptar estas condiciones. Radek relata una conversación (Russian Information and Review, 26 de enero de 1924):-

«El mujik debe continuar la guerra. ‘ Pero ¿no ve que el mujik votó en contra de la guerra?’ respondió Lenin. ‘Disculpe, ¿cuándo y cómo votó en contra?’ ‘Votó con los pies; está huyendo del frente.’»

Grandes extensiones de territorio quedaron separadas del control bolchevique, y el mayor golpe fue la separación de Ucrania, cuyo espléndido suelo fértil habría sido de un valor inmenso para proveer alimentos.

Aun así, los problemas a resolver eran enormes. Los delegados a la Asamblea Constituyente se habían reunido en Petrogrado, pero Lenin, que gritaba tan fuerte por esta Asamblea cuando estaba fuera del poder, no corría el riesgo de ser depuesto ahora que estaba en el cargo. Dispersó a la reunión y se negó a permitir que la Asamblea se reuniera. Los brotes esporádicos entre el campesinado eran fuente constante de problemas, especialmente porque los bolcheviques solo disponían de una fuerza pobre. Sin embargo, la firma del Armisticio resolvió este problema. A los comunistas les gusta afirmar que Trotski organizó el «Ejército Rojo». Esta afirmación es absurda, porque Trotski no sabía nada de asuntos militares. La agitación en Alemania, tras la firma del Armisticio, dejó a cientos de oficiales alemanes sin trabajo y Lenin aceptó gustosamente sus servicios, con altos salarios, para organizar el ejército. Con la oferta de mejores raciones, mejor ropa y alojamientos más cálidos, muchos hombres se ofrecieron para alistarse. Sin embargo, la principal dificultad no eran los hombres, sino las municiones.

Lenin y sus partidarios esperaban que los Aliados victoriosos volvieran sus fuerzas combinadas contra Rusia. Pero los Aliados estaban tan absortos en engaños, dobles juegos y estafas mutuas por el reparto del botín que en gran medida ignoraron a Rusia. Aun así, para mostrar su buena voluntad y buenas intenciones, subvencionaron a un grupo de ladrones sinvergüenzas –Koltchak(asistido por ese héroe británico «Coronel «John Ward),Deniken,Wrangel,Yudenitch, etc., para invadir Rusia con el propósito de sacarla del control ruso.

¡Era una empresa muy esperanzadora, este envío de bandas saqueadoras! Se esperaba que el campesino, que acababa de deshacerse de su eterno enemigo, el terrateniente (a veces de forma bastante sumaria), ayudara a restaurar a ese caballero. Para ayudarles a tomar una decisión, estas bandas saqueadoras, con estricta imparcialidad, saqueaban tanto a amigos como a enemigos. El único resultado de estas diversas incursiones fue unificar a la mayoría del pueblo ruso para aceptar el dominio bolchevique. Poco a poco, los rusos comenzaron a reunir armas. Su ejército ya estaba en buen orden y, aunque las enormes distancias y la falta de transporte les impedían llegar a muchos lugares, cada vez que el Ejército Rojo se encontraba con las bandas saqueadoras mencionadas anteriormente, estos últimos eran derrotados con monótona regularidad.

Por supuesto, comparados con las batallas en el frente occidental, estos enfrentamientos fueron meros escaramuzas a mano, ya que ninguno de los bandos contaba con artillería pesada, proyectiles de alta velocidad, gas venenoso ni aviones bombarderos.

Sin embargo, un enemigo mayor del leninismo que cualquiera de estas bandas, y que llevaba tiempo ejerciendo su influencia, ahora aumentaba considerablemente su presión: estas eran las condiciones individualistas del campesino, combinadas con las necesidades de los ciudadanos. Se habían aprobado varios decretos que prohibían el comercio privado en las ciudades y aldeas (aparte de licencias especiales), pero los bolcheviques nunca se atrevieron a hacer cumplir estos decretos ante la escasez de alimentos. El resultado de esta creciente presión fue la famosa «Nueva Política Económica», que causó tanta consternación en las filas de los partidos comunistas. En este país, la señorita Sylvia Pankhurst casi murió de asco cuando llegó la noticia.

Pero una vez más Lenin tenía razón. Reconoció la gravedad de las condiciones e intentó formular una política que se ajustara a ellas. Sus propias palabras describen la situación con gran claridad:-

«Sin embargo, en 1921, tras salir victoriosa de las etapas más importantes de la Guerra Civil, la Rusia Soviética se enfrentó a una gran —creo que la mayor— crisis política interna que causó descontento, no solo entre las enormes masas campesinas, sino también entre un gran número de trabajadores.» Fue la primera, y espero que la última, vez en la historia de la Rusia Soviética que tuvimos a las grandes masas campesinas en nuestra contra, no conscientemente, sino instintivamente, como una especie de estado de ánimo político.» ¿Cuál fue la causa de esta situación única y, para nosotros, naturalmente desagradable? Se debió al hecho de que habíamos ido demasiado lejos con nuestras medidas económicas, que las masas ya percibían lo que no habíamos formulado adecuadamente, aunque tuvimos que reconocer unas semanas después, es decir, que la transición directa hacia una economía socialista pura, hacia una distribución puramente socialista de la riqueza, estaba muy por encima de nuestros recursos, y que si no conseguíamos hacer una retirada exitosa y oportuna, si no podíamos limitarnos a tareas más fáciles, nos hundiríamos.» (Discurso al Cuarto Congreso de la Internacional Comunista.) (Énfasis nuestro.)

La frase más significativa de la afirmación anterior —la que hemos subrayado— admite ahora por fin que Marx tenía razón, y que toda la «Teoría y Tesis» comunista es basura de arriba a abajo.

El Sr. Brailsford, editor de 1.000 libras al año de The New Leader, en el número del 25 de enero de 1924 dice:-

«Solo en los terremotos del periodo bélico, este ruso revivió la era heroica y demostró lo que la voluntad desnuda de un hombre puede hacer para cambiar el curso de la historia.»

¡Qué conocimiento! ¡Qué juicio! ¡Qué inteligencia! ¿Dónde ha cambiado el «curso de la historia» un pelo por culpa de Rusia? Y el ejemplo de ignorancia mencionado, que deshonraría a un escolar, ¡es considerado por la I.L.P. como £1,000 al año! Sin duda, la medida de su inteligencia.

Ahora se pueden rastrear los principales puntos del gobierno de Lenin. Fue producto del «curso de la historia» cuando se produjo la ruptura en Rusia. Al principio —no, incluso tan tarde como la publicación de Comunismo de Izquierdas (p.44)— Lenin afirmó que fue «una Revolución Socialista.» También afirmó que los bolcheviques estaban estableciendo el «socialismo» en Rusia de acuerdo con los principios marxistas. Algunos de los cambios, e incluso las interpretaciones deliberadas erróneas de los escritos de Marx en los que Lenin se entregó para defender su posición insostenible, ya se han tratado en números anteriores del ESTÁNDAR SOCIALISTA y no necesitan detenernos aquí. Para retrasar la acción de los Aliados victoriosos contra Rusia, se gastaron grandes sumas en propaganda europea por parte de los bolcheviques. Los partidos «comunistas» surgieron como setas, y ahora que estos fondos se están desvaneciendo, están muriendo como la misma verdura. Su política era avivar el conflicto. Cada huelga era aclamada como el «inicio de la revolución». ¡Pero de alguna manera todos eran «malos comienzos»!

Cuando la Asamblea Constituyente fue disuelta por orden de Lenin, él mandó redactar la Constitución soviética rusa. Se dio cuenta de que, si los bolcheviques querían mantener el control, esta nueva Constitución debía otorgarles pleno poder. Ya hemos analizado esta Constitución en detalle en un número anterior, pero la repetición de un punto dejará clara la característica esencial. La cláusula 12 dice:-

«La autoridad suprema en la República Soviética de Rusia está investida en el Congreso de Sóviets de toda Rusia y, durante el periodo entre los Congresos, en el Comité Ejecutivo Central.»

La cláusula 28 dice:-

«El Congreso de Soviets de Toda Rusia elige al Ejecutivo Central de Toda Rusia con un máximo de 200 miembros.»

¡Lo bastante inocente, sin duda! Pero – sí, hay un pero – las credenciales de los delegados al Congreso de Toda Rusia son verificadas por los funcionarios del Partido Comunista y en cada congreso resulta – por casualidad, por supuesto – que una gran mayoría de los delegados son miembros del Partido Comunista. Los demás son escuchados educadamente, se les permite dar discursos largos y luego son rechazados por el «Bloque». Este pequeño hecho también se aplica a todos los «Terceros Congresos Internacionales Comunistas» y a todos los «Congresos Internacionales de los Sindicatos Rojos». No importa cuántos delegados envíen los otros países, la delegación rusa siempre es mayor que el resto combinado.

Con esta «dictadura del Partido Comunista» Lenin pudo mantener el poder concentrado en sus propias manos.

Lenin hizo esfuerzos desesperados para inducir a los trabajadores urbanos a dirigir las fábricas con disciplina, pero a pesar de los decretos más rígidos, estos esfuerzos fracasaron. Los ciudadanos rusos, como el campesino, no valoran el valor del tiempo, y es imposible convertir a un obrero manual del siglo XVII en un esclavo industrial moderno simplemente empujándolo a una fábrica y dándole una máquina para que atender. La experiencia de Lenin demuestra la falacia de quienes proclaman que las máquinas modernas, por estar hechas «infalibles» en algunos detalles, pueden ser manejadas por cualquier pueblo, sin importar lo bajo que sea su estado de desarrollo.

Se intentó otra idea. Un número de pequeños buitres de la clase trabajadora, del tipo «líder» I.W.W. y anarquista, habían ido a Rusia para ver qué podía recogerse. Había 6.000.000 de desempleados en América. Lenin llamó a estos «líderes» a organizar el transporte de numerosos mecánicos y trabajadores cualificados para formar colonias en Rusia, con fábricas modernas y maquinaria moderna. Estos «líderes» se quedaron con sus honorarios y gastos, pero las colonias aún no se han materializado.

Tal fue la situación hasta el momento de la enfermedad de Lenin.

¿Cuáles son entonces los méritos de Lenin? Primero, en orden temporal, es el hecho de que hizo un llamamiento claro a la paz mundial. Cuando eso fracasó, concluyó una paz para su propio país. Sobre este primer factor necesario, estableció una Constitución que le otorgara el control y, con una habilidad y juicio inigualables por cualquier estadista europeo o estadounidense, guió a Rusia fuera de su terrible caos hacia una posición en la que los servicios operan de forma justa para un país tan subdesarrollado, y donde, al menos, el hambre ya no pesa sobre la cabeza del pueblo. ¡Compárese esto con las condiciones actuales en Europa del Este!

A pesar de sus afirmaciones al principio, fue el primero en ver la tendencia de las condiciones y adaptarse a ellas. Tan lejos estuvo de «cambiar el curso de la historia», como Brailsford observa ignorantemente que fue el curso de la historia lo que le cambió, lo llevó de un punto a otro hasta que hoy Rusia está a medio camino del capitalismo. Los comunistas, en su ignorancia, pueden aullar ante esto, pero Rusia no puede escapar de su destino. Como dice Marx:-

«Una nación puede y debe aprender de los demás. E incluso cuando una sociedad ha tomado el camino correcto para descubrir las leyes naturales de su movimiento – y el objetivo último de esta obra es dejar al descubierto la ley económica del movimiento de la sociedad moderna – no puede ni despejar con saltos audaces ni eliminar mediante disposiciones legales los obstáculos que ofrecen las fases sucesivas de su desarrollo normal. Pero sí puede acortar y aliviar los dolores de parto.» (Prefacio, Vol. I. Capital.)

Probablemente los bolcheviques seguirán en el control por la sencilla razón de que no hay nadie en Rusia capaz de ocupar su lugar. La cuestión será en gran medida si podrán soportar la presión, pues la tarea es pesada y no están en absoluto saturados de hombres capaces. Pero este control se resolverá en control para, y en beneficio de, los capitalistas que están dispuestos a asumir el desarrollo de materias primas e industria en Rusia. La Nueva Política Económica señala el camino.

El problema campesino tardará más en resolverse debido a las inmensas superficies y la falta de medios de comunicación. Hasta que los capitalistas desarrollen carreteras y ferrocarriles, los campesinos seguirán, en general, sus métodos y hábitos actuales. Cuando estas carreteras y ferrocarriles estén desarrollados, la agricultura moderna empezará a parecer trabajada primero con hombres y máquinas importados. Pero entonces Rusia estará bien encaminada hacia un capitalismo plenamente desarrollado.

Los comunistas afirman que Lenin fue un gran maestro para la clase trabajadora en todo el mundo, pero con una sabiduría singular se abstienen de señalar cuál era esa enseñanza. Sus acciones entre 1917 y 1922 ilustran ciertamente una lección que se ha dado arriba, pero el maestro de esa lección fue Karl Marx.

Jack Fitzgerald

Partido Socialista