MUNDO MATERIAL – O GANGSTERISMO MANDA BEM

Quer se acredite nas histórias sobre funcionários dos EUA a emitirem ameaças veladas ao lembrar os diplomatas do Vaticano dos Papas de Avinhão (quando a Coroa francesa afirmou poder secular sobre a igreja e transferiu a sede do Bispo de Roma para a França), o facto de estarem a circular é um sinal do sentimento generalizado de ilegalidade americana. Um responsável americano, segundo as fofocas, opinou que os EUA têm o poder de fazer o que quiserem no mundo e que a Igreja Católica deve tomar partido. Alguns viram isto como uma ameaça ao Papa.

Tem feito o que gosta há décadas. Em 2001, o Congresso dos EUA aprovou uma resolução, Autorização para o Uso da Força Militar de 2001, que declarava:

‘Que o Presidente está autorizado a usar toda a força necessária e apropriada contra aquelas nações, organizações ou pessoas que considerar planeadas, autorizadas, cometeram ou ajudaram os ataques terroristas ocorridos a 11 de setembro de 2001, ou que acolheram tais organizações ou pessoas, de modo a prevenir futuros atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos por tais nações,  organizações ou pessoas.’

Em justificação, referiu:

‘O Presidente tem autoridade ao abrigo da Constituição para agir de modo a dissuadir e prevenir atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos.’

Isto tornou-se a base para a campanha de assassinatos direcionados por ordem executiva, como parte da chamada Guerra ao Terror. Foi carta branca e, como qualquer autoridade executiva, os titulares do cargo desde essa data procuraram reforçar e alargar o âmbito da autoridade para as ações tomadas ao abrigo desta resolução. Estendeu-se dos campos de batalha do Afeganistão para se tornar um alcance universal, justificando ataques na Líbia, Somália, Omã e até, sob a atual administração, ataques contra alegados barcos de narcotráfico em águas venezuelanas.

Em 2011, até Obama deu a decisão de matar um cidadão americano, Anwar al-Awlaki, numa ação no estrangeiro.

Embora não existam números exatos disponíveis, estima-se  que, em mais de 14.000 ataques, mais de 10.000 pessoas foram mortas e feridas, das quais cerca de 15 por cento eram civis, incluindo centenas de crianças.

As leis da guerra

As ‘regras da guerra’ permitem que as baixas civis sejam alcançadas proporcionalmente ao valor do objetivo militar: ou seja, a decisão de adotar a política de assassinatos direcionados foi uma decisão antecipada para matar civis totalmente inocentes.

O argumento dos presidentes e dos seus seguidores é que tais números de mortos salvam mais vidas e esticam menos os limites da liberdade e da legalidade do que as alternativas. Mas, no fim, coloca o Presidente na mesma situação que um gangster, matando qualquer um que possa atrapalhá-lo no caminho (e ameaçando quem pensa em fazer o mesmo). Transforma a sequência final do primeiro filme, O Padrinho, onde Michael Corleone orquestra uma série de assassinatos de chefes rivais,em uma cena fictícia numa política governamental real.

Claro que Trump, que muito provavelmente terá encontrado a máfia do mundo real na sua carreira como promotor imobiliário e proprietário de casinos em Nova Iorque, alargou ainda mais esta política. Os seus ataques ao Irão este ano incluíram o assassinato direto do chefe de Estado iraniano, bem como de altos funcionários do governo. Isto é quase dizer que tudo está perdido.

As leis da guerra, tal como existem, foram desenvolvidas por militares profissionais e soldados para tornar possível uma vida de guerra. Limitam as ações que qualquer um dos lados pode tomar para evitar um ciclo de violência tão destrutivo que todo o jogo da guerra se esgota completamente. Sempre foi uma hipócrita sobre o negócio assassino, mas ofereceu algum alívio e proteção.

As principais vítimas da extensão da estratégia de homicídio remoto por Trump são provavelmente membros de outros governos. A posição dos EUA é que vão retaliar com uma ferocidade incalculável se alguém ousar matar o seu chefe de Estado, mas outros governos podem não ter esse luxo. E, como o Irão demonstrou, a tecnologia para um ataque súbito e cirúrgico de mísseis está ao alcance de muitos países.

O Irão, por sua vez, saiu com força: a sua retaliação contra bases americanas e os países que acolhem bases americanas tem sido tentar impor custos a qualquer tentativa dos EUA de repetir a aventura do Iraque de cerco e invasão. Pretendem pressionar os EUA a recuar, causando dor aos aliados americanos.

Embora o nevoeiro da guerra ainda prevaleça, é claro que as mortes foram muitas e generalizadas: à data da redação, mais de 2.000 iranianos foram mortos, com mais de 20.000 feridos. Cerca de 15.000 ficaram feridos em estados aliados dos EUA (com cerca de metade em Israel) e cerca de 200 mortos (incluindo 15 americanos).

Dado o sistema mundial interligado de que todos dependemos, as baixas diretas nas guerras modernas são muito provavelmente ofuscadas pelo número de mortes posteriormente causadas devido a danos na infraestrutura. Ambos os lados desta guerra ameaçaram as centrais de dessalinização essenciais para a vida na região, bem como centrais elétricas (incluindo instalações nucleares).

O bloqueio do Irão ao Estreito de Ormuz levará a perturbações em todo o mundo, à medida que assistimos a uma subida dramática dos preços dos combustíveis (já existem protestos sérios contra o combustível na Irlanda).

Com Trump a ameaçar contra-bloquear o estreito (o que colocará a marinha dos EUA ao alcance dos mísseis iranianos), a perspetiva de prejudicar a economia mundial a médio prazo é real.

Deixando a moralidade simples de lado, a guerra torna-nos a todos mais pobres. Cada morte é a perda de uma mente que poderia ter tido ideias brilhantes no futuro. Casas, estradas, pontes são todas destruídas e dificultam a atividade económica numa vasta área (o mesmo já aconteceu na guerra entre a Rússia e a Ucrânia).

O gangsterismo universal sobre rotas comerciais e recursos significa que todos têm interesse em acabar com a guerra, e a única forma de o fazer é a posse comum do mundo.