MARX Y LOS SINDICATOS

La valoración de Marx

 

 

Que los sindicalistas ingleses implicados en la creación de la Asociación Internacional de Trabajadores eran «verdaderas potencias» fue demostrado por las carreras posteriores de algunos de ellos. Robert Appelgarth, por ejemplo, desempeñó un papel muy destacado al presentar las pruebas de los sindicatos ante la Comisión Real creada para investigarlos en 1867 y cuyo informe en 1869 allanó el camino para una mayor liberalización de la ley que regulaba sus actividades. Howell, como Secretario del Comité Parlamentario del TUC de 1871 a 1875, fue el primer Secretario General del Congreso de Sindicatos, cuyo primer congreso se celebró en Manchester, en junio de 1868. Así, Marx trataba con algunos de los principales sindicalistas británicos de su época. Dado que en política eran liberales, puede parecer extraño que Marx, como comunista revolucionario, estuviera dispuesto a trabajar con ellos. Pero, para él, lo importante no era su política, sino el hecho de que eran sindicalistas líderes, firmemente implantados en el movimiento obrero.

En otras palabras. La participación de Marx en la IWMA fue una reanudación de la misma estrategia derivada, a través de Engels, de la experiencia cartista de principios de la década de 1840 que motivó su colaboración anterior con Ernest Jones. Como creía que de las organizaciones económicas de la clase trabajadora acabaría surgiendo un movimiento político consciente hacia el socialismo, no le preocupaban demasiado las ideas políticas de los líderes sindicales con los que había aceptado colaborar. El desarrollo del propio movimiento de la clase trabajadora, pensaba Marx, de forma algo demasiado optimista, tarde o temprano corregiría esto. Lo importante en esta etapa para Marx era poner en marcha este movimiento, fomentar la actividad sindical y política independiente de la clase trabajadora. Cuando esto no ocurrió, como se hizo evidente en pocos años. Marx criticó duramente a los líderes sindicales por haberse vendido a la clase capitalista y al Partido Liberal.

De hecho, hasta la Guerra Franco-Prusiana de 1870, la actividad de la IWMA era principalmente de carácter sindical. No todos los miembros de la IWMA, especialmente no los trabajadores franceses, estaban convencidos de la utilidad de los sindicatos y las huelgas, y a Marx le correspondió la tarea de proporcionar una justificación teórica del sindicalismo. Marx demostró ser un digno sucesor de Hodgskin y otros escritores proclase trabajadora anteriores, en cuya tradición debió de ser considerado por los sindicalistas ingleses cuya práctica mostraba sólida desde un punto de vista económico (a pesar de lo que afirmaba la ortodoxia económica de la época) y que le llamaban «Dr. Marx» por respeto a su conocimiento económico e histórico. Esto no quiere decir que los sindicalistas ingleses fueran incapaces de justificar económicamente sus actividades. El secretario de la London Consolidated Society of Bookbinders. Thomas Dunning (1799-1873) había escrito un libro, publicado en 1860, Trades Unions and Strikes: Their Philosophy and Intention, que impresionó tanto a Marx como al principal economista británico de la época, John Stuart Mill (1806-1873). Marx lo mencionó varias veces en sus notas al pie en Capital y, más extensamente, en algunas notas que finalmente no incluyó en el Volumen 1 de Capital. En estas notas retomó el argumento de Dunning de que la lógica económica de los sindicatos era asegurar que las leyes de la oferta y la demanda se aplicaran «justamente» o, traducidas a las categorías económicas de Marx, asegurar que los trabajadores recibieran el valor de su fuerza de trabajo, definida como el valor de

Los medios de subsistencia que habitualmente se consideran esenciales en un estado dado de la sociedad permiten al trabajador ejercer su fuerza de trabajo con el grado necesario de salud, fuerza, vitalidad, etc., y perpetuarse produciendo sustitutos para sí mismo.

Sin los sindicatos, los trabajadores tenderían a cobrar menos que este valor:

. . . el valor de la fuerza de trabajo constituye la base consciente y explícita de los sindicatos, cuya importancia para la clase trabajadora inglesa difícilmente puede ser sobreestimada. Los sindicatos no tienen como objetivo menos que evitar la reducción de salarios por debajo de ese nivel que tradicionalmente se mantiene en las distintas ramas de la industria. Es decir, desean evitar que el precio de la fuerza laboral caiga por debajo de su valor.

«Abolición del sistema salarial»

Marx presentó un argumento particularmente bien argumentado a favor del sindicalismo en una respuesta a John Weston, un viejo owenita y miembro del Consejo General de la IWMA, que ocupó dos reuniones sucesivas del Consejo en junio de 1865. [1] Weston había argumentado que la acción sindical para subir salarios era inútil, incluso perjudicial, ya que los aumentos solo conducían a subidas de precios o recortes salariales para otros trabajadores. Marx mostró cómo los argumentos de Weston eran insólidos: el nivel de los salarios no afectaba al nivel de los precios; el efecto de un aumento general de los salarios sería, tras un reajuste de la demanda, una disminución en la tasa de beneficio. Marx, sin embargo, reconoció que la acción sindical, incluidas las huelgas, era básicamente solo defensiva y que si los trabajadores no iban a seguir luchando una retaguardia permanente, deberían empezar a pensar en la abolición del sistema salarial por completo:

Creo que he demostrado que sus luchas por el nivel salarial son incidentes inseparables de todo el sistema salarial, que en 99 de cada 100 casos sus esfuerzos por subir salarios son solo esfuerzos por mantener el valor dado del trabajo, y que la necesidad de debatir su precio con el capitalista es inherente a su condición de tener que venderse como mercancía. Cediendo cobarde en su conflicto cotidiano con el capital, ciertamente se descalificarían para iniciar cualquier gran movimiento. Al mismo tiempo, y aparte de la servidumbre general que implica el sistema salarial, la clase trabajadora no debería exagerar ante sí misma el funcionamiento final de estas luchas cotidianas. No deben olvidar que están luchando con efectos; que retrasan el movimiento hacia abajo, pero no cambian su dirección; que están aplicando paliativos, no curando la enfermedad. Por tanto, no deberían ser absorbidos exclusivamente en esas inevitables luchas de guerrillas que surgen incesantemente por las incesantes incursiones de capital o los cambios en el mercado. Deben entender que, con todas las miserias que les impone, el sistema actual genera simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para una reconstrucción económica de la sociedad. En lugar del lema conservador ‘¡Un día justo de salario por un día justo de trabajo!’, deberían inscribir en su estandarte la consigna revolucionaria. ‘¡Abolición del sistema salarial!’

Marx terminó su discurso proponiendo una solución. Que adoptó el Consejo General, cuya tercera cláusula declaraba:

Los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las injerencias del capital. Fracasaron en parte por un uso poco prudente de su poder. Generalmente fracasan al limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en lugar de intentar cambiarlo simultáneamente, en lugar de usar sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación final de la clase trabajadora, es decir, la abolición definitiva del sistema salarial.

La cuestión sindical también se discutió en el primer Congreso de la IWMA en Ginebra en septiembre de 1866. Marx redactó las «Instrucciones» para la propia delegación del Consejo General. La sexta sección, titulada «Sindicatos: su pasado. Presente y futuro», ofrece una idea muy clara de las esperanzas de Marx para la futura evolución y el papel de las organizaciones económicas espontáneas de la clase trabajadora que eran los sindicatos:

. . . Inconscientemente para sí mismos, los sindicatos formaban centros de organización de la clase trabajadora, como lo hacían los municipios y comunas medievales para la clase media. Si los sindicatos son necesarios para las luchas guerrilleras entre capital y trabajo, siguen siendo más importantes como agencias organizadas para suplantar el propio sistema de trabajo asalariado y gobierno del capital.

Esta caracterización de los sindicatos como equivalentes para la clase trabajadora a lo que las ciudades medievales habían sido para la burguesía que Marx ya había hecho en ocasiones anteriores, en la Pobreza de la filosofía y en la serie de artículos del New York Daily Tribune 1853-54, en los que se refería como su «historia de las huelgas». Es casi una visión sindicalista de la emancipación de la clase trabajadora, salvo que Marx imaginaba que los sindicatos desempeñarían un papel político, convirtiéndose, por así decirlo, en un partido político de masas de la clase trabajadora, en lugar de seguir siendo organizaciones industriales que dependían exclusivamente de la acción industrial para intentar derrocar el capitalismo.

Sin embargo, la participación de Marx en el movimiento sindical británico no se limitó solo a la teoría. Como hemos dicho, hasta 1870 la IWMA se ocupaba principalmente de asuntos sindicales y se ha descrito acertadamente durante este periodo como «un comité internacional de enlace sindical». [2] Cuando se produjo una huelga en Gran Bretaña y el empleador importó mano de obra blackleg del continente, la IWMA intervino, a menudo con éxito, con panfletos y altavoces en el idioma adecuado, para persuadir a los trabajadores continentales de no romper la huelga. De manera similar, cuando se producía una huelga en Gran Bretaña o en el continente, la IWMA la publicitaba y recaudaba fondos de trabajadores y sindicatos de otros países para ayudar a los huelguistas y sus familias. Marx, como miembro del Consejo General, participó en tales actividades, redactando, por ejemplo, un folleto dirigido a sastres alemanes sobre una huelga.

Marx puso los últimos retoques a El Capital, que se publicó por primera vez en alemán en Hamburgo en septiembre de 1867, en una época en la que participaba activamente en las actividades principalmente sindicales de la IWMA. Sin duda, esto ayudó a dar a Capital un carácter muy proletario trabajador. Marx solo mencionó de pasada a los sindicatos (ya que planeaba tratar la cuestión en un volumen aparte, que nunca llegó a publicarse, dedicado al «Trabajo Asalariado»), pero sí dedicó un espacio considerable a otra lucha de la clase trabajadora: para lograr una jornada laboral máxima legalmente exigible. Como con los sindicatos. Marx no se conformó con limitarse a describir y apoyar esta lucha. También mostró cómo la demanda de un «día laboral normal» legal estaba justificada incluso desde un punto de vista económico capitalista.

También hubo oposición a esta demanda dentro de la IWMA, una vez más por parte de los trabajadores franceses que, influenciados por las ideas de Proudhon, dudaban de apelar al Estado capitalista para proteger a la clase trabajadora. En las «Instrucciones» que redactó para la delegación del Consejo General en el congreso de Ginebra de 1866 de la IWMA, Marx respondió directamente a esta crítica. En relación con la limitación legal del trabajo infantil. La «parte más ilustrada de la clase trabajadora», escribió.

Sepan que, antes que nada, los niños y los trabajadores juveniles deben salvarse de los efectos aplastantes del sistema actual. Esto solo puede lograrse convirtiendo la razón social en fuerza social y, dadas circunstancias, no existe otro método para hacerlo que no sea mediante leyes generales, aplicadas por el poder del Estado. Al hacer cumplir tales leyes, la clase trabajadora no fortalece el poder gubernamental. Al contrario, transforman ese poder, ahora usado en su contra, en su propia agencia. Logran por un acto general lo que intentarían en vano mediante multitud de esfuerzos individuales aislados.

Marx simplemente aparece, no tanto como un sindicalista temprano, sino como un reformista que sostiene que la condición de la clase trabajadora podría mejorarse bajo el capitalismo mediante la acción del Estado existente.

Lucha de clases por horas

Pero no era más reformista que sindicalista. De hecho, creía que la intervención estatal para limitar la jornada laboral podría lograr una mejora real en la condición de la clase trabajadora y en El Capital no dudó en decirlo:

En general, la población trabajadora, sujeta a la Ley de Fábricas, ha mejorado mucho físicamente. Todos los testimonios médicos coinciden en este punto, y la observación personal en distintos momentos me ha convencido de ello (Capítulo X «El día laborable», Sección 6, nota al pie). Para evitar conclusiones erróneas del texto, debo señalar aquí que la industria algodonera inglesa, desde que fue sometida a la Ley de Fábricas de 1850 con sus regulaciones sobre el tiempo de trabajo, etc., debe considerarse la industria modelo de Inglaterra. El operario algodonero inglés está en todos los aspectos mejor que su homólogo continental en miseria (Capítulo X, Sección 5, nota al pie).

Esto dista mucho de la absoluta pobreza de la clase trabajadora bajo el capitalismo que algunos han interpretado en Marx. Marx también tenía el mayor respeto por los funcionarios gubernamentales que aplicaban las Leyes de las Fábricas de manera estricta y concienzuda, diciendo de uno de ellos, Leonard Horner (1785-1864), que «prestó un servicio incondicional a la clase trabajadora inglesa» (Capítulo IX. «La tasa de plusvalía». Sección 3, nota al pie).

Es importante entender por qué Marx pensaba que era posible que la legislación de fábricas mejorara las condiciones de la clase trabajadora. No fue porque la intervención estatal en general — la acción política reformista, por así decirlo — pudiera mejorar el nivel de vida de la clase trabajadora, sino porque, en este caso concreto, en ausencia de intervención estatal, los salarios se estaban reduciendo por debajo del valor de la fuerza laboral obrera. El paralelismo con la acción sindical fue claro y deliberado. La legislación sobre fábricas era otra forma de asegurar que los trabajadores recibieran el valor total de la mercancía que tenían que vender, es decir, su capacidad de trabajo. Si tenían que trabajar demasiadas horas, los trabajadores no cobraban, en palabras del lema que Marx denunciaba como conservador, «un día de salario justo por un día de trabajo justo».

Marx, basándose en un folleto elaborado por el comité de huelga de los obreros durante la huelga y el cierre patronal de 1859-60, resume la defensa de los trabajadores a favor de una jornada laboral más corta de la siguiente manera:

Me pagas por un día de trabajo y tú usas ese de 3 días. Eso va en contra de nuestro contrato y de la ley de intercambios. Por tanto, exijo un día laborable de duración normal, y lo exijo sin apelar a vuestro corazón, porque en asuntos económicos el sentimiento está fuera de lugar… Exijo el día laboral normal porque, como cualquier otro vendedor, exijo el valor de mi mercancía (Capítulo X, «El día laborable», Sección 1).

Dado que el empleador capitalista no está dispuesto a aceptar este argumento, insistiendo en su derecho a aprovechar al máximo la mercancía que ha comprado, la lucha por un día laboral «normal» se convierte en una lucha de clases:

. . .  En la historia de la producción capitalista, la determinación de lo que es un día de trabajo se presenta como el resultado de una lucha, una lucha entre el capital colectivo, es decir, la clase de capitalistas, y el trabajo colectivo, es decir, la clase trabajadora (ibid.).

Marx describe en detalle el curso de esta lucha, desde el primer intento de limitación legal iniciado por Robert Owen en 1802 a través de las Leyes de 1833 hasta la Ley de 1850, en la Sección 6 del Capítulo X de Capital titulada «La lucha por la jornada laboral normal. Limitación obligatoria por ley del tiempo de trabajo. Las Leyes de Fábricas Inglesas, 1833 a 1864». Por tanto, no hay necesidad de repetir esa historia aquí, pero hay que enfatizar que fue una lucha puramente defensiva:

La historia de la regulación del día de trabajo en ciertas ramas de la producción, y la lucha que aún se mantiene en otras respecto a esta regulación, demuestran concluyentemente que el trabajador aislado, el obrero como ‘libre’ proveedor de su fuerza de trabajo, cuando la producción capitalista ha alcanzado una determinada etapa, sucumbe sin poder de resistencia (Capítulo X, Sección 7). Para ‘protección’ contra ‘la serpiente de sus agonías’, los trabajadores deben unir sus cabezas y, como clase, obligar a la aprobación de una ley, una barrera social todopoderosa que impedirá que los propios trabajadores se vendan, por contrato voluntario con el capital, a sí mismos y a sus familias como esclavos y muerte (ibid.).

Esto explica por qué la intervención estatal en este ámbito fue capaz de lograr una mejora definitiva en las condiciones, pero incapaz de lograr una mejora continua. Al igual que la acción sindical, una vez que han mejorado las condiciones elevando los salarios de los trabajadores al valor de su fuerza laboral, su papel se ha vuelto puramente defensivo: asegurar que los salarios no se vean reducidos por debajo de su valor, en este caso por exceso de trabajo debido a una jornada laboral demasiado larga. Por tanto, la legislación sobre fábricas estaba sujeta a las mismas limitaciones que la acción sindical: solo podía desempeñar un papel defensivo y de retaguardia frente a las injerencias del capital.

De hecho, aquí también la clase trabajadora tuvo que correr rápido solo para quedarse quieta. El empleador capitalista buscaba compensar las jornadas más cortas impuestas por la ley haciendo que sus trabajadores trabajaran más intensamente (más duro y rápido); lo que significaba que los trabajadores tendrían que exigir un acortamiento adicional de la jornada laboral para evitar ser sobrecargados de trabajo y, por tanto, mal pagados:

No puede haber la menor duda de que la tendencia que impulsa al capital, tan pronto como se prohíbe una vez para siempre la prolongación de las horas de trabajo, a compensarse mediante un aumento sistemático de la intensidad del trabajo y a convertir cada mejora en la maquinaria en un medio más perfecto para agotar al trabajador, debe conducir pronto a un estado de cosas en el que se reduzca nuevamente las horas de trabajo inevitable (Capítulo XV, «Maquinaria e Industria Moderna», Sección 3c).

Marx añadió, en una nota al pie, que «la agitación por una jornada laboral de 8 horas ha comenzado ahora [1867] en Lancashire entre los operarios de fábrica». El Congreso de Ginebra de la IWMA en 1866 ya había adoptado la demanda de una jornada de 8 horas, siguiendo el ejemplo de los sindicatos estadounidenses.

Marx también explicó, en el Prefacio de El Capital, el espacio que había dedicado a las Leyes de las Fábricas haciendo referencia a la lección política, además de económica, que ofrecían a las clases dirigentes continentales. La época actual, escribió, fue la del auge de la clase trabajadora:

En Inglaterra el proceso de desintegración social es palpable. Cuando ha alcanzado cierto punto, debe reactuar en el Continente. Allí adoptará una forma más brutal o más humana, según el grado de desarrollo de la propia clase trabajadora. Aparte de los motivos superiores, por tanto, sus propios intereses más importantes dictan a las clases que son para el menos las dominantes, la eliminación de todos los obstáculos legalmente removibles para el libre desarrollo de la clase trabajadora. Por esta razón, así como por otras, he dedicado un espacio tan amplio en este volumen a la historia, los detalles y los resultados de la legislación manufacturera inglesa.

En otras palabras, el cambio al socialismo sería menos violento en la medida en que la clase trabajadora fuera mejor tratada. De hecho, Marx creía que, con la ampliación del derecho al voto, una captura pacífica del poder político por parte de la clase trabajadora en Inglaterra se había convertido en una posibilidad real.

Pero hubo un argumento a favor de una jornada y semana laborales más cortas que Marx no utilizó, aunque era tan extendido en su época como ahora: que ayudaría a reducir el desempleo. El conocimiento de Marx sobre las economías del capitalismo le llevó a señalar que el efecto era más probable que fuera el contrario. Una jornada laboral más corta, al aumentar los costes laborales, fomentaría la introducción de maquinaria que ahorre mano de obra. Como declaró en una reunión del Consejo General de la IWMA en agosto de 1868, que estaba debatiendo la cuestión, el argumento a favor de una jornada laboral más corta debería basarse, no tanto en argumentos económicos, sino simplemente en la necesidad de que los trabajadores, como seres humanos, estén sanos y tengan más tiempo libre; para que estuvieran lo suficientemente aptos y educados como para poder llevar a cabo el avance civilizacional que representaría el cambio del capitalismo al comunismo.

Así, Marx proporcionó una justificación teórica para lo que el movimiento obrero en Gran Bretaña estaba haciendo: acción sindical para defender los salarios y exigir un máximo legal de jornada laboral. Esto estaba en consonancia con el papel que él y Engels habían asignado a los teóricos comunistas en el Manifiesto Comunista:

Las conclusiones teóricas de los comunistas… simplemente expresan en términos generales relaciones reales que surgen de una lucha de clases existente, de un movimiento histórico que ocurre bajo nuestros propios ojos.

En este sentido, gran parte de El Capital, la obra principal de Marx, puede considerarse un reflejo teórico de la actividad de la clase trabajadora de su época en Gran Bretaña.

Adam Buick

NOTAS

[1.] Publicado por primera vez en 1898 por su hija, Eleanor, y Aveling bajo el título Value, Price and Profit, que es el título bajo el cual se convirtió en un manual para quienes se autodenominan marxistas en el movimiento obrero británico. Su título original era Salarios, Precio y Beneficio, por el que se le conoce en otros países y que también se utiliza en algunas ediciones posteriores en inglés.

[2.] Collins y Abranisky, Karl Marx y el movimiento obrero británico, p.84.

Partido Socialista