EL PARTIDO SOCIALISTA Y LA GUERRA. ( Una nueva revisión )

EL PARTIDO SOCIALISTA Y LA GUERRA

Prefacio

Publicamos un panfleto titulado La guerra y la clase trabajadora en 1936 y un estudio más detallado en 1950, titulado El Partido Socialista y la Guerra. Ambos están ahora desvendados. La presente publicación es una edición revisada que trata sobre eventos y desarrollos más recientes.

Desde la formación del Partido Socialista de Gran Bretaña en 1904, se han producido muchos cambios. El armamento se ha vuelto mucho más caro y enormemente más destructivo. Los viejos imperios se han encogido y han sido reemplazados por otros nuevos, y se han formado nuevas naciones, todas preparadas para librar la guerra. Dos guerras mundiales llevaron a la creación, primero, de la Sociedad de Naciones y luego de las Naciones Unidas, ambas supuestamente dedicadas a la preservación de la paz, y ha habido decenas de conferencias de desarme y campañas contra la guerra, todas ellas totalmente inútiles como medio para prevenir la guerra. Han continuado guerras menores y una tercera guerra mundial es una amenaza constante.

En lo esencial, nada ha cambiado; el capitalismo en 1904 fue la causa de la guerra y sigue siéndolo, aunque la discusión sobre la cuestión de la guerra se ha visto aún más confusa por la aparición de regímenes belicistas que falsamente afirman ser socialistas.

En todos estos años no ha habido ningún cambio en la actitud de oposición del Partido Socialista de Gran Bretaña a las guerras del capitalismo, basada en principios socialistas y en el interés de la clase trabajadora. Solo el socialismo abolirá la guerra de la tierra.

Comité Ejecutivo

EL PARTIDO SOCIALISTA DE GRAN BRETAÑA

ÍNDICE

Capítulos

APÉNDICE – Algunas declaraciones sobre la guerra y sus causas económicas

____________________________

CAPÍTULO UNO

La guerra en el mundo moderno

En su día, muchas personas podían pensar en la guerra como algo accidental, como una interrupción innecesaria de las relaciones comerciales y culturales naturales y pacíficas entre naciones.

Se decía que el estallido de la guerra fue causado por las estupideces o errores de cálculo de los diplomáticos o por la arrogancia e irritabilidad de los estadistas que reaccionaron de forma excesiva ante algún incidente como el asesinato del archiduque austriaco Francisco Fernando en Sarajevo en junio de 1914. Visto de esta manera, a menudo parecía que la guerra podría haberse evitado, y se han escrito muchos libros tras guerras pasadas para mostrar que si este o aquel ministro de Asuntos Exteriores se hubiera comportado de forma diferente o si hubiera habido un titular más sensato, la guerra no habría ocurrido. Esta opinión se escucha menos hoy en día. Ha sido en gran parte destruida por los acontecimientos que condujeron a las dos guerras mundiales y por las ‘guerras frías’ que han estado ocurriendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. El asesinato en Sarajevo fue simplemente un incidente aprovechado por grupos de la clase dominante para avanzar en sus ambiciones. Llegó tras años de construcción competitiva de armamento por parte de Alemania y sus aliados por un lado y de Gran Bretaña y sus aliados por otro, con el capitalismo expansionista alemán empeñado en desafiar a Rusia así como a las antiguas potencias coloniales que dominaban el mundo.

Se hizo aún más evidente al estallar la Segunda Guerra Mundial. Era evidente que el estallido de la guerra en 1939 no fue un acontecimiento inesperado, pues, como todos sabían en ese momento, las potencias europeas habían estado preparándose intensamente para esa eventualidad tras el ascenso del régimen nazi en Alemania y la reaparición de Alemania como una gran potencia militar. Al menos un año antes de que comenzara la guerra, los pueblos europeos estaban oprimidos por el miedo a que no se retrasara mucho.

Desde 1945 hemos tenido años de ‘guerra fría’ entre Rusia y Estados Unidos y sus respectivos aliados y, más recientemente, la ‘guerra fría’ entre Rusia y China, con los grupos rivales dedicados a la construcción de armamento y otros preparativos de guerra dirigidos abiertamente hacia una probable guerra con un rival nombrado. Hoy en día, la guerra es la preocupación rutinaria de los gobiernos.

Uno de los objetivos de este panfleto es mostrar que las guerras en el mundo moderno no se deben ni a los errores evitables de ministros individuales ni a su búsqueda indiscriminada de la guerra por sí misma. El enfrentamiento por la fuerza de las armas es una extensión y consecuencia de un concurso subyacente en el que todos los gobiernos están involucrados y que está ocurriendo en todo momento en el comercio y otros ámbitos.

Las guerras reflejan la determinación de los gobiernos de defender o controlar posesiones valiosas mediante el poder armado cuando otros medios han fallado. El propósito de la guerra es obtener o mantener el dominio de territorios donde hay ricos yacimientos minerales, rutas vitales terrestres, marítimas o aéreas, o zonas donde se pueden vender bienes o invertir capital.

Estos son los objetivos de la guerra moderna. El método consiste en aniquilar o dispersar las fuerzas armadas del gobierno enemigo; destruir su armamento y medios de suministro; matar de hambre, aterrorizar y socavar a su población civil mediante bloqueos y bombardeos, y mediante propaganda para difundir pánico y derrotismo.

Los métodos de guerra han cambiado en el pasado y están cambiando rápidamente ahora como resultado de los avances en la industria, las comunicaciones y el conocimiento científico. Los instrumentos de guerra se han vuelto más complejos y costosos, y solo pueden producirse y operarse donde y durante el tiempo mientras cuenten con recursos industriales, químicos y científicos altamente desarrollados y a gran escala. Gracias al desarrollo de misiles balísticos intercontinentales y bombarderos de largo alcance, la población civil está ahora en línea directa de batalla, y cada vez es más importante para las potencias beligerantes inmovilizar a las fuerzas de combate atacando a los trabajadores civiles y a las industrias armamentísticas. A medida que las guerras se han vuelto inmensamente más destructivas, la destrucción recae cada vez más sobre la población civil; y a medida que los preparativos para la guerra se han vuelto más costosos, el trabajo de perfeccionar los medios de ataque contra ciudades enemigas tiene prioridad sobre la provisión de defensa para civiles.

Estos cambios en la técnica de la guerra han reducido a lo absurdo la idea de que las fuerzas armadas salvaguardan a la población civil. En la Segunda Guerra Mundial casi todos los países sufrieron grandes pérdidas de vidas en casa y grandes daños en fábricas y viviendas. Estados Unidos fue la excepción, protegido por la distancia, pero esa inmunidad probablemente no continúe en otra guerra.

La gran ampliación del alcance de misiles guiados y aviones bombarderos ha llevado toda la superficie terrestre a la zona de peligro. Nadie puede dudar de que en una futura guerra mundial los centros de población estarán expuestos a una gran y quizás irreparable destrucción. Ante lo que ahora es conocimiento común, ningún gobierno puede otorgar inmunidad a civiles en caso de que se produzca una guerra.

Hablar de Defensa Civil no puede ser más que una farsa y sus preparativos solo una farsa en un mundo de armas nucleares de largo alcance. Hoy la población civil sufre incluso por los meros preparativos para la guerra. Las pruebas de armas nucleares, que se han realizado de forma continua desde la última guerra, contaminan la atmósfera con materiales radiactivos. Los efectos perjudiciales completos de esta radiación radioactiva tanto en las generaciones presentes como en las futuras siguen siendo inciertos.

La población civil también participa en los preparativos de guerra de otras maneras, ya que la disposición de los civiles a unirse y luchar y a respaldar políticas de guerra es un factor importante que fortalece a un gobierno en su confrontación con otras naciones. Por eso los gobiernos no pueden permitirse que los sentimientos pacifistas y antibélicos se generalicen entre sus ciudadanos. Es necesario adoctrinar a la población con patriotismo y disposición a morir, si es necesario, por ‘su país’. Este proceso comienza temprano en la vida en las escuelas. Es aquí donde a los niños se les enseña por primera vez una lealtad ciega al Estado bajo cuyo gobierno han nacido. Aprenden las palabras de su himno nacional y idolatran a su jefe de Estado y a su bandera.

Se les enseña una historia de las batallas y guerras pasadas en las que su país ha estado involucrado, calculada para demostrar que la preparación para la guerra es una condición de la supervivencia nacional. Es una historia que glorifica las hazañas militares y enseña patriotismo. Se anima a los niños a unirse a organizaciones uniformadas como preparación para el servicio militar. Tampoco para los adultos hay afloja de las presiones, conscientes e inconscientes, que enseñan patriotismo y glorifican a las fuerzas armadas. La población debe ser educada para estar preparada para servir como carne de cañón. Incluso esta frase tradicional y antimilitarista está un poco desfasada, ya que en la guerra moderna la gente sufre tanto si lleva uniforme como si no.

Una cosa está clara: una guerra mundial en el futuro podría ser diez o cien veces más destructiva que en el pasado. Todos los que contemplan hacer la guerra y todos los que contemplan apoyar los preparativos para la guerra deben tener presente el destino que están preparando para otros seres humanos —y para sí mismos.

Solo queda añadir a estas alturas un recordatorio del caso socialista que se desarrollará más adelante en estas páginas. Sea cual sea la forma que tome la propaganda bélica, es la afirmación socialista de que la causa básica del conflicto en el mundo moderno que conduce a la guerra es la forma en que se organiza la sociedad: la causa de la guerra hoy es la rivalidad inherente al capitalismo. Quienes apoyan el capitalismo están apoyando un sistema social que da lugar a la guerra.

CAPÍTULO DOS

Teorías insostenibles sobre la causa de la guerra

EN SU MOMENTO era común ‘explicar’ la guerra como un castigo impuesto por un dios en un mundo pecaminoso, así como era común explicar la peste y la hambruna de la misma manera. A medida que el desarrollo de la ciencia médica y la sanidad y el crecimiento de las capacidades productivas de la humanidad han hecho insostenibles esas viejas ideas, algunas personas han esperado y creído que todos los males que afectan a la humanidad, incluida la guerra, cederían progresivamente ante un crecimiento constante del conocimiento y la iluminación. Como los acontecimientos del último medio siglo han expuesto cruelmente que esto es una ilusión, se han propuesto muchas otras teorías para explicar la continuación de la guerra.

Una creencia es que la presión demográfica es la causa de la guerra. Se argumenta que a medida que aumenta la población de un país, también lo hace la demanda de alimentos y productos industriales, y al final esto conduce a la guerra. Esta imagen de la presión demográfica es una descripción justa de las guerras tribales en comunidades primitivas y de las migraciones pasadas de pueblos obligados a desplazarse por la falta de suministro de agua o por el agotamiento o secado de la tierra en la que vivían; pero no explica las guerras de la época actual, aunque ha sido un pretexto conveniente para presentar los objetivos de ciertos gobiernos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de Hitler en Alemania y sus dos aliados, Italia y Japón, utilizaban el tema de la necesidad de obtener ‘espacio vital’ para popularizar la guerra, pero ninguno de los tres gobiernos hacía nada para desalentar el crecimiento de la población; de hecho, en dos de ellos – Alemania e Italia – era política oficial promover un aumento de la tasa de natalidad. En el mundo moderno puede desarrollarse una situación de guerra cuando ni siquiera se pretende que exista un problema demográfico – como en la ‘guerra fría’ de 20 años entre Rusia y Estados Unidos; ambos países disponen de enormes recursos para sostener a una población más numerosa.

Si el mundo, o cualquier parte de él, careciera de los medios para satisfacer las necesidades de la población, el sentido común sugeriría que los gobiernos, solos o por acuerdo entre sí, concentrarían todos sus esfuerzos en aumentar el suministro de bienes. Tal solución directa no es posible bajo el capitalismo porque los bienes no se producen únicamente para su uso, sino para venderse a quienes pueden permitirse pagar, de modo que la pobreza y la privación siguen existiendo, ya sea la población grande o pequeña – de ahí la existencia en el mundo de excedentes invendibles y personas necesitadas.

Al mismo tiempo, en lugar de concentrarse en el problema de aumentar el suministro de alimentos y otras necesidades, los gobiernos destinan una parte enorme y creciente de sus recursos de hombres y materiales al mantenimiento de las fuerzas armadas y la producción de armamento. Todos dicen que lo hacen a regañadientes y solo por necesidad urgente, y debemos examinar esa petición; pero es necesario que primero reconozcamos que todos los gobiernos, con sus acciones, demuestran que consideran el armamento más importante que alimentar a sus poblaciones. En todos los países, ‘las armas van antes que la mantequilla’.

Cuando los gobiernos alegan que no tienen otra opción que sacar hombres de las industrias civiles para incorporarlos a las fuerzas armadas y a la producción de armamento, su excusa es que deben hacerlo para protegerse de otras potencias armadas, es decir, de las que se enfrentan entre sí. Es cierto que en la jungla del capitalismo moderno, si un país fuera desarmado solo, caería rápidamente víctima de la agresión; ¿pero por qué no pueden desarmarse todos? ¿Qué es lo que los convierte en potenciales enemigos el uno del otro, cuando en realidad tienen el mismo interés en la cooperación mutua?

Esto parecería un círculo vicioso. Nos dicen que las poblaciones se vuelven demasiado grandes para los suministros disponibles de alimentos, etc., pero estos se reducen para mantener ejércitos y armamento, y luego, periódicamente, vastas áreas del mundo son devastadas por la guerra hasta un grado muy superior a cualquier reducción de población por muerte. Tras una guerra, la capacidad de sostener a la población mundial vuelve a verse limitada por una nueva carrera armamentística a mayor escala que antes, exigiendo cada vez más recursos que, de no ser por el capitalismo, podrían usarse para satisfacer las necesidades humanas.

Una forma particular adoptada por el argumento de que la superpoblación causa la guerra es que, cuando el desempleo es alto, los países deben expandirse y adquirir más territorio, especialmente colonias, para encontrar trabajo para los desempleados. Durante los años de crisis de los años treinta, este argumento fue utilizado por los gobiernos alemán e italiano para apoyar su demanda de colonias en África, pero no resistirá el examen. Si el desempleo se debiera a la sobrepoblación, se reflejaría en un ejército de desempleados en constante crecimiento, afectando principalmente a aquellos países donde la población aumentaba más rápidamente. Pero el desempleo no sigue ese camino. Durante los años de crisis, el desempleo aumenta drásticamente en todas partes y se debe claramente a las condiciones industriales y comerciales del capitalismo, y no a un crecimiento natural de la población. Y cuando pasa una crisis económica del capitalismo, el desempleo disminuye aunque la población sigue creciendo. Vemos que un país puede encontrar empleo para casi todos los trabajadores y en otras ocasiones hay un gran número de desempleados. La causa del desempleo radica en el sistema social, no en el tamaño de la población.

En los años desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el desempleo ha sido casi en todas partes inferior al de los años previos a la guerra, pero esto no redujo la tensión en la guerra; al contrario, fueron años de conflictos continuos y armamento nuclear. Otra visión sobre las guerras solía ser que eran causadas por las empresas armamentísticas, los mercaderes de la muerte. Las investigaciones oficiales en Estados Unidos y otros lugares durante los años treinta confirmaron la creencia popular de que los fabricantes de armamento, al tener un interés financiero en vender sus productos, fomentan la carrera internacional del armamento. Se resisten a los planes de desarme, dividen el mercado mundial de armamento entre ellos, suministran armas a todos los gobiernos sin distinción, buscan influir en periódicos y políticos para promover las ventas y, en general, aplican a sus productos los métodos que los capitalistas aplican en cualquier otro comercio. Sin embargo, cuando se tienen en cuenta todos estos factores, seguimos sin una explicación para la guerra. Las empresas de armamento aprovechan los antagonismos que ya existen entre gobiernos: aún hay que explicar por qué existen esos antagonismos en primer lugar. Las empresas de armamento pescan en aguas turbulentas y ayudan a enredarse en problemas, pero los gobiernos son antagónicos entre sí por mercados, rutas comerciales, fronteras estratégicas, etc., independientemente de lo que puedan hacer las empresas de armamento.

El argumento de que las guerras son causadas por los fabricantes privados de armamento ha sido ahora superado por los acontecimientos. Quienes sostenían esa visión pensaban haber encontrado un remedio aboliendo la fabricación privada y teniendo la producción y venta de armamento bajo control gubernamental. Esto ha ocurrido en gran medida, pero ahora son los propios gobiernos quienes, por beneficio o por la oportunidad de probar nuevas armas, o en línea con sus políticas exteriores, suministran armamento en el mercado mundial. Una estimación reciente es que el 95 por ciento del comercio mundial de armamento está en manos de gobiernos. Se ha vuelto habitual que los gobiernos que cuentan con las facilidades necesarias (incluido el gobierno laborista británico, que estuvo en el poder entre 1964 y 1970) organicen campañas de exportación para la venta de armas.

Otra causa sugerida de la guerra son las diferencias de religión e ideología. Esta opinión también es errónea; confunde con una causa de guerra la propaganda utilizada por estadistas para fomentar su apoyo. Surge la pregunta de por qué los gobiernos explotan la religión para hacer la guerra y no para oponerse a la guerra. Lo que ocurre en la práctica es que cuando un gobierno quiere avivar la fiebre de la guerra, utiliza cualquier medio a su disposición para adaptarse al contexto de la guerra en cuestión. Si resulta ser una guerra contra un país de otra religión, entonces se hará el llamado religioso, así como apelaciones basadas en diferencias de idioma, costumbres o instituciones políticas, o cualquier otro factor que pueda servir.

La historia puede mostrar tantos ejemplos de guerras entre países con las mismas creencias religiosas como entre países de religiones diferentes, y al examinarlo se encontrará que, incluso cuando las diferencias religiosas influyeron en la propaganda bélica, la verdadera causa de la disputa residía en otro lugar. Las guerras comerciales de Inglaterra de los siglos XVI y XVII son un ejemplo de la relativa importancia del comercio y la religión. La España católica y Portugal en el siglo XVI monopolizaron el comercio con Oriente y con el Nuevo Mundo al otro lado del Atlántico. Bajo Isabel I, Inglaterra formó una alianza con la Holanda protestante contra la España católica. Sobre esto, H. de Gibbins escribió en su Industrial History of England: «El motivo de la alianza era en parte religioso, pero la astucia de la reina y sus estadistas sin duda previeron más que ventajas espirituales que se podrían obtener con ello».

Cromwell continuó la política de atacar el monopolio español y, al hacerlo, «fue apoyado tanto por las creencias religiosas de los puritanos como por los deseos de los comerciantes cuando declaró la guerra al gran enemigo de Inglaterra». En 1655 Jamaica fue arrebatada a España, abriendo así las Indias Occidentales al comercio y la colonización inglesa. Mirando solo la guerra contra España, sería posible creer que la simpatía religiosa jugó el papel principal y la rivalidad comercial como mucho una de apoyo; pero otros acontecimientos del mismo periodo muestran que tal visión es insostenible. A pesar del interés común en el protestantismo, Inglaterra y Holanda estaban en guerra en 1652 y Gibbins escribió: «Cromwell, con el pleno consentimiento de la Inglaterra mercantil, declaró la guerra a los holandeses, que ahora eran más nuestros rivales que nuestros amigos».

En 1655, lo que dio a Cromwell la oportunidad de tomar Dunkerque a España fue que la España católica estaba en guerra con la Francia católica; y el propósito para el que se tomó Dunkerque era «con el fin de asegurar a Inglaterra el monopolio del Canal de la Mancha, excluyendo a nuestros viejos amigos los holandeses»; aunque ‘nuestros viejos amigos’ y antiguos aliados eran protestantes. Samuel Pepys, en su Diario, tiene una entrada interesante para el 2 de febrero. 1664. Relata haber escuchado en una cafetería a un capitán Cocke, que «habló muy bien sobre los efectos positivos en algún tipo de guerra y conquista holandesa». El propósito del discurso del Capitán era: «El comercio del mundo es demasiado poco para nosotros dos; por lo tanto, uno debe caer».

Igualmente es erróneo suponer que las diferencias políticas, culturales e ideológicas, que forman una parte tan importante de la propaganda de los países en guerra, son la causa de la guerra. En la Primera Guerra Mundial, la Rusia autocrática fue aliada de las democracias occidentales. En agosto de 1939, los gobiernos de Stalin y Hitler, que durante años habían condenado violentamente los sistemas del otro, vieron posible entrar en un pacto de amistad. En el momento en que esto ocurrió, los políticos británicos y la prensa declararon que siempre habían sabido que el nazismo y el sistema ruso eran tiranías casi idénticas. Luego, cuando Rusia fue invadida por Alemania, los mismos políticos y periódicos guardaron silencio sobre el tema de la dictadura rusa y habitualmente se referían a ese país como una de las democracias. En la guerra fría que siguió a 1945, intentaron horrorizar a sus lectores con descripciones del régimen ruso, que ahora volvían a presentar como poco mejor que el de Hitler.

Luego tenemos el ejemplo de la disputa entre China y Rusia. Ambos países tienen sus sistemas gubernamentales y sociales organizados bajo el mismo modelo totalitario. En ambos países toda actividad política, excepto la del llamado Partido Comunista, es rigurosamente suprimida. Ambos países trabajan para desarrollar una forma de capitalismo estatal que ambos gobiernos tergiversan como socialismo.

Sin embargo, entraron en conflicto abierto y presentaron acusaciones mutuas de imperialismo, traición, tiranía, etc. La verdadera causa del conflicto no fue un desacuerdo sobre ideologías, sino los intereses enfrentados de ambas potencias. China se estaba expandiendo y desafiando la dominación rusa del llamado bloque comunista.

En la Segunda Guerra Mundial, los horrores de los campos de concentración nazis ocuparon un lugar destacado en la propaganda de las potencias occidentales, Estados Unidos y Rusia, y Alemania fue representada como una nación inherentemente bárbara. En la guerra fría que siguió, la atención de las poblaciones de los países agrupados contra Rusia se desvió hacia los campos de concentración de este último país, y a principios de 1950 las ideas gemelas de incorporar una Alemania Occidental rearmada a las fuerzas de las Potencias Occidentales y de incorporar una Alemania Oriental rearmada en las fuerzas del grupo ruso estaban siendo aceptadas por los respectivos grupos de gobiernos. Hoy Alemania Occidental es miembro de la OTAN junto con EE.UU. y Gran Bretaña, y Alemania Oriental pertenece al Pacto de Varsovia dominado por Rusia.

Por último, las guerras modernas no deben explicarse por una supuesta vena cruel y agresiva en la naturaleza humana. No es la masa de la población de ningún país la que desea la guerra y planea con años de futuro para prepararse para ella. Siempre son los gobiernos quienes, empujados hacia la guerra por las rivalidades del capitalismo, elaboran sus planes (en la medida de lo posible en secreto) y organizan las fuerzas de destrucción tras haberse esforzado sin límites para ganarse a las masas reacias y aceptar la necesidad de preparativos y guerra. Es una de las amargas ironías de la historia moderna que los políticos que trabajan para avivar el espíritu bélico entre sus poblaciones, al principio poco belicosas, tengan la desfachatez de acusar a sus seguidores parecidos a ovejas con tales inclinaciones lobunas. Tan poco es cierto que la naturaleza humana del hombre en la calle anhela la guerra que apenas hay país en el mundo que no tenga que emplear la fuerza en forma de reclutamiento para obligar a su población capaz primero a entrenar y luego a luchar.

Una variante de esta teoría atribuye las guerras de este siglo únicamente a la supuesta naturaleza belicista del pueblo alemán; pero cuando el difunto Winston Churchill en 1950 propuso que Alemania Occidental debía desempeñar un papel activo en la defensa militar de Europa, el entonces líder del Partido Socialdemócrata Alemán, Kurt Schumacher, declaró: «Nosotros, los alemanes, ya tenemos suficientes problemas. ¿Por qué no nos dejamos en paz?» (Daily Herald, 18 de marzo de 1950). Cuando Francia hizo una propuesta real en este sentido, un portavoz del Partido Demócrata Cristiano, que entonces formaba el Gobierno alemán, dijo: «No tenemos intención de tener nada que ver con tal plan» (Daily Mail, 31 de marzo de 1950). Al final, los gobiernos occidentales lograron superar las objeciones del gobierno y el pueblo alemán, y Alemania Occidental es hoy un miembro destacado de la OTAN.

Es cierto que la población alemana, como la de todos los demás países, tiene una visión nacionalista y puede ser convencida para la guerra; pero no será porque ame la guerra por sí misma, sino porque, estando aún apegada a las ideas capitalistas, aún no conoce otra salida al conflicto internacional en el que el capitalismo empuja a todos los países.

Si la historia puede parecer apoyar la idea de que Alemania ha sido la única causa de la guerra, es solo porque Alemania, llegando tarde a la unificación y a la lucha por las colonias y el comercio mundial, se encontraba en una posición diferente a los antiguos imperialismos que ya habían ocupado los mejores territorios coloniales y acaparado una gran parte del comercio mundial. Estos últimos estaban preocupados por retener lo que tenían; el problema del capitalismo alemán era expandirse a su costa.

En esta era de armas nucleares, es fantástico sugerir que los pueblos del mundo quieren la guerra. ¿Por qué entonces la carrera armamentística y la amenaza de guerra?

CAPÍTULO TRES

El capitalismo: la causa de la guerra moderna

Cuando los socialistas dicen que el capitalismo es la causa de las rivalidades que conducen a la guerra en el mundo moderno, a veces se da la respuesta de que esto no puede ser cierto porque las guerras ocurrieron antes de que existiera el capitalismo. Es necesario reconocer una distinción entre lo que de forma general podría llamarse causas ‘económicas’ de guerras pasadas y las causas particulares de guerras que surgen bajo el capitalismo. Volviendo a una ilustración dada anteriormente en este folleto, la insuficiencia de alimentos en épocas pasadas podía inducir a una tribu a hacer la guerra a una tribu vecina para controlar tierras más fértiles.

Una guerra así se describiría con precisión como debida a una causa económica, la absoluta escasez de alimentos; y podría ser imposible, con las pobres herramientas y métodos conocidos en aquella época, resolver el problema de otra manera que no fuera luchando por la posibilidad de que los vencedores sobrevivieran. Por ejemplo, la invasión hun de Europa en el siglo V d.C. se atribuye al secado de los cursos de agua en su tierra asiática.

En nuestra época, el problema es diferente. Ahora existen los medios para producir lo suficiente como para abastecer continuamente las necesidades de todos. Con conocimientos industriales y científicos modernos, se podría producir abundante alimento, ropa, viviendas y el resto de las necesidades humanas si se usaran todos los recursos y no se desperdiciara ninguno. El problema es que no están acostumbrados al máximo. De múltiples maneras la producción está deliberadamente restringida; la tierra y los materiales se utilizan para fines no productivos; millones de hombres, por desempleo o servicio militar y producción de armamento, son retirados de la tarea de satisfacer las necesidades humanas; A los agricultores se les otorgan incentivos económicos para reducir la producción, y periódicamente se destruyen grandes cantidades de alimentos y otros materiales para mantener los precios – aparte de la destrucción que ocurre en la propia guerra. Si en nuestros días millones de personas están desnutridas o pasando hambre, mientras que simultáneamente en EE.UU. y otros países se retienen enormes cantidades de alimentos en el mercado (con el deterioro o incluso la destrucción como su probable final), no se puede decir que la desnutrición o el hambre sean económicamente inevitables. Es el capitalismo el que presenta a EE.UU. y a otros gobiernos la elección entre liberar la comida a la venta a la que se le vaya a la venta —lo que arruinaría a los agricultores al deprimir precios— y retener la comida para conseguir precios altos, con el resultado de que las personas empobrecidas no pueden comprarla. Una conferencia de los gobiernos de los principales países exportadores de trigo – Argentina, Australia, Canadá, EE.UU. y la Comunidad Económica Europea – acordó en mayo de 1970 reducir la producción de trigo (Financial Times, 7 de mayo de 1970).

El capitalismo y los intereses capitalistas inducen a todos los gobiernos a comportarse de manera que crean antagonismo con otros grupos y gobiernos capitalistas, siendo la guerra el resultado amenazado. Las necesidades de la población mundial podrían satisfacerse mediante la cooperación, pero es propio del capitalismo prohibir la cooperación genuina.

En el mundo capitalista no estamos ante un simple problema económico de insuficiencia, sino ante el problema de insuficiencia creado por la forma capitalista de propiedad de los medios de producción y distribución. Mientras millones de personas mueren de hambre en Asia y otros lugares por falta de dinero para comprar comida, hay propietarios ricos en esas mismas zonas que no se ven afectados en absoluto. Y aunque en Estados Unidos hay excedentes de alimentos que podrían usarse para satisfacer las necesidades de personas hambrientas y desnutridas, hay un gran número de estadounidenses que, por ser pobres, no pueden comprar la comida disponible donde viven.

Por tanto, cuando los socialistas dicen que el capitalismo causa la guerra moderna, es este sistema capitalista de propiedad privada y producción con fines de lucro lo que tenemos en mente. No es una respuesta decir que también hubo guerras en tiempos pasados.

Al decir que el capitalismo es la fuente de las guerras modernas, los socialistas no quieren decir que las guerras capitalistas sean deliberadamente planeadas por capitalistas individuales o grupos con el propósito de ganar dinero, aunque algunos individuos puedan hacerlo. Normalmente sería más preciso decir que los gobiernos, al intentar manejar los problemas y antagonismos creados por el capitalismo, recurren a la guerra cuando otros medios fracasan.

¿Cuál es entonces este sistema social conocido como capitalismo? El capitalismo es el sistema en el que los medios de producción y distribución son monopolizados por una minoría y utilizados para producir artículos para la venta en un mercado con vistas a obtener beneficios. Esta propiedad de clase sobre la propiedad acumulada y la riqueza producida día a día sitúa a los capitalistas en la posición de ser una clase privilegiada, la posición de estar liberados de la dependencia de los salarios para su sustento; mientras que la clase sin propiedad, los trabajadores, que tienen que vender sus energías mentales y físicas, su fuerza de trabajo, a los empleadores, es una clase sujeta. La clase propietaria debe mantener fuerzas armadas para proteger su posición privilegiada; en casa contra los desfavorecidos, y en el extranjero contra las fuerzas armadas de estados extranjeros. Lo que reciben los trabajadores es un salario o sueldo que representa el precio al que venden su fuerza de trabajo. Este precio de venta es objeto de negociación entre los trabajadores, individualmente o a través de sus sindicatos, y los empleadores; pero coincide más o menos estrechamente con el coste de mantener al trabajador y a su familia con el nivel de vida habitual en la industria y el país en un momento determinado.

Tras el pago de los salarios y todos los costes de producción (materias primas, combustible, mantenimiento de maquinaria, etc.), queda un excedente. De este excedente reciben los terratenientes, capitalistas prestamistas y accionistas sus rentas, intereses y beneficios, y se proporciona el capital para la expansión de la industria.

Tampoco hace ninguna diferencia esencial que en todos los países algunas industrias y servicios sean gestionados por el gobierno o por juntas designadas por el gobierno y que, en el caso extremo, Rusia, la mayor parte de la industria y gran parte de la agricultura estén gestionadas por tales empresas estatales. En todos los sectores de la economía rusa, la producción se vende con beneficios.

Para obtener los beneficios, que son el propósito para el cual se desarrolla la industria bajo el capitalismo, los productos deben comercializarse compitiendo con los productos de rivales. La clave para un marketing rentable es la asequibilidad; y la abarrotadez se busca, entre otras formas, intentando constantemente extraer más trabajo de los trabajadores, obteniendo todas las ventajas de la producción en masa. En muchos campos de producción, las economías de producción en masa solo pueden lograrse donde hay un gran mercado interno disponible, lo que da una ventaja inicial a un país como Estados Unidos.

Los automóviles y muchos tipos de productos químicos, por ejemplo, producidos en masa para el mercado estadounidense, pueden ponerse en el mercado mundial más barato de lo que sería posible si el mercado nacional fuera pequeño. Por tanto, las industrias de producción en masa desarrollan una capacidad productiva mucho más allá de las necesidades del mercado interno y cada vez más dependen de ventas continuas para mantener también mercados extranjeros. Esto conduce a invasiones de los mercados internos de rivales extranjeros, lo que provoca que los gobiernos de los países implicados respondan con aranceles, cuotas, subvenciones y otros métodos para excluir los bienes extranjeros. Es en reconocimiento a la necesidad de mercados más grandes para sostener las industrias de producción en masa que se han hecho esfuerzos desde la Segunda Guerra Mundial para integrar Europa Occidental, con o sin Gran Bretaña y la Commonwealth británica, para que el mercado europeo único pueda resistir la competencia de EE.UU. por un lado y el poder industrial y comercial en desarrollo de la Rusia capitalista estatal y su imperio en el otros. Esto es lo que hay detrás de la Comunidad Económica Europea.

En último recurso, las luchas comerciales capitalistas conducen a la guerra, cuyo objetivo es adquirir o defender mercados y territorios ricos en recursos minerales y de otro tipo, así como en poblaciones explotables. La inversión de capital en países extranjeros ha sido una forma típica adoptada por el capitalismo en expansión, o imperialismo, en los siglos XIX y XX. Está estrechamente vinculado a la búsqueda de materias primas y mercados, así como a la explotación de las poblaciones coloniales. Los gobiernos dirigen sus esfuerzos a mantener estas inversiones extranjeras y a moldear sus políticas exteriores y programas de armamento en consecuencia.

Durante el siglo XIX, Gran Bretaña y otras potencias europeas lucharon entre sí para obtener colonias y mantener puntos estratégicos necesarios para proteger las comunicaciones con ellas.

Al final del día, Alemania se lanzó en la lucha por las colonias, seguida en el siglo XX por la toma japonesa de Corea, Manchuria y el norte de China, aunque Japón fue expulsado tras la derrota en la Segunda Guerra Mundial. Los mismos motivos enviaron a Italia a Libia, Somalilandia y Etiopía. En tal lucha, la importancia de vías fluviales vitales pero vulnerables como los canales de Suez y Panamá es evidente; y durante generaciones Rusia, ya fuera bajo los zares o bajo un gobierno bolchevique, ha intentado controlar los Dardanelos para tener libre acceso al Mediterráneo.

El final de la Segunda Guerra Mundial trajo un equilibrio diferente de poder mundial, con el declive del imperio británico y el surgimiento de EE.UU. y Rusia como las dos principales potencias mundiales. También vio la creciente importancia del Pacífico como centro de rivalidad, donde ya Estados Unidos ha estado involucrado en Corea y Vietnam, en dos grandes guerras con China en expansión y sus aliados. Con este declive del imperio británico, las marinas y flotas aéreas de Estados Unidos, con sus bases necesarias, puntos de abastecimiento y suministros de gasolina, se han desplazado por la superficie del globo para apoyar lo que, en efecto, aunque no de nombre, es un imperio estadounidense, frente a cara con el creciente imperio de Rusia y, últimamente, también de China. China también ha surgido como rival de Rusia en Asia, y el rápido y enorme desarrollo económico de Japón convierte a ese país de nuevo en un importante contendiente en el panorama del Pacífico.

Es típico del capitalismo mundial que no exista un Poder permanentemente expansionista ni otros. Algunos son más fuertes industrial y militarmente que otros, pero todos, incluso los más pequeños, son potencialmente expansionistas porque son capitalistas. Solo el poder y la oportunidad limitados los frenan.

Se ha oído mucho sobre la conveniencia de liberar a los pueblos coloniales de la dominación imperial, pero no debe olvidarse que todos los países liberados siguen el mismo camino capitalista, imiten a Rusia o a Occidente; ninguno de los movimientos nacionalistas busca la única liberación que resuelva el problema de la guerra, la liberación del capitalismo. Los nacionalistas indios buscaron y impusieron su libertad frente al dominio británico cuando un capitalismo británico debilitado ya no pudo mantener la India; pero inmediatamente la India se dividió en estados rivales – India y Pakistán – armándose entre sí, peleando por el trato a las minorías y por cuestiones comerciales, y cada uno buscando dominar territorios estratégicamente importantes, como Cachemira. Esta disputa aún no se ha resuelto. En 1962, India aprovechó la debilidad de Portugal para apropiarse del valioso puerto y los recursos minerales de Goa. India también se vio envuelta en una guerra considerable con China por fronteras estratégicamente importantes. Más al este, otras dos antiguas colonias, Indonesia y Malasia, estaban en conflicto.

CAPÍTULO CUATRO

Causas económicas de la Segunda Guerra Mundial

La causa básica de la guerra moderna son las rivalidades internacionales inseparables del capitalismo. El trasfondo particular de la Segunda Guerra Mundial fue la formación de la alianza germano-italo-japonesa y su esfuerzo concertado por expandirse a costa de vecinos más débiles y de las antiguas potencias coloniales, especialmente Gran Bretaña, Francia y Holanda.

Italia y Alemania habían entrado mucho antes de 1914 en la lucha colonial, pero se desarrollaron tarde y encontraron que todos los mejores territorios y carreteras oceánicas estratégicas ya estaban dominados por los ‘bandidos más viejos y gordos’. La formación antes de 1914 era, por un lado, la ‘Triple Alianza’ de Alemania, Italia y el Imperio Austrohúngaro, y, enfrentándose a sus ambiciones expansionistas, la ‘Triple Entente’ de Gran Bretaña, Francia y Rusia. El trasfondo de la Primera Guerra Mundial fue el enfrentamiento en los Balcanes. Alemania pretendía avanzar por los Balcanes, cruzando los Dardanelos y avanzando, abarcando Oriente Medio con sus recursos petrolíferos e importancia estratégica. Se expresó de forma dramática en el ferrocarril planificado Berlín-Bagdad. Tal avance significaría aislar a Rusia de sus protegidos balcánicos y de una salida al Mediterráneo, y supondría cortar la línea vital del Imperio Británico a través del Canal de Suez hacia la India y más allá.

Francia, con sus intereses africanos, estaba tan vitalmente preocupada como Gran Bretaña por detener este sueño alemán de potencia mundial.

Cuando estalló la guerra en 1914, Italia desertó de la Triple Alianza mientras Turquía se unía a ella. Parte del soborno aliado a Italia era la promesa secreta de una rica parte del botín de la victoria, una promesa que Italia afirmaba que nunca se cumplió.

Más tarde, a principios de los años veinte, con Alemania postrada y Rusia debilitada por la guerra civil y la intervención aliada, Europa estaba dominada por Francia y el sistema francés de alianzas con Polonia, Checoslovaquia y Rumanía, un sistema orientado tanto contra la recuperación de Alemania como contra Rusia. El Gobierno británico, siguiendo su tradicional política europea de equilibrio de poder, vio la necesidad, en interés del capitalismo británico, de ayudar a Alemania a recuperarse para contrarrestar la preponderancia francesa. Surgió un nuevo factor tras la crisis mundial de 1931: la llegada al poder en Alemania de la dictadura de Hitler.

La crisis de 1931 fue el colapso del sistema de pagos internacionales. País tras país se salió del patrón oro. El desplome de Wall Street de 1929 desencadenó una caída del comercio y una contracción del mercado mundial. El oro se concentró en manos de capitalistas en EE.UU., Reino Unido, Francia y los países asociados a ellos. Estos estados también tenían el monopolio del acceso a la mayoría de las fuentes de materias primas del mundo. Así, el mundo se dividió en dos grupos: aquellos países que tenían oro y materias primas y aquellos que carecían de ellos. Alemania, Japón e Italia estaban en el segundo grupo y, en un intento por resolver los problemas que esto presentaba, los partidos gobernantes se organizaron sobre una base totalitaria agresiva y recurrieron a políticas que desafiaban al otro grupo dominante. Para obtener oro y monedas para comprar materias primas esenciales, los estados totalitarios intentaron vender, es decir, vender sus productos por debajo del coste. En su comercio con otros países utilizaban dispositivos que evitaban el oro, como el trueque, acuerdos comerciales bilaterales y créditos que debían emplearse para comprar sus bienes.

Todos estos dispositivos tendían a vincular a sus socios comerciales a ellos y, por tanto, a sacarlos del mercado mundial. El declive en el uso del oro amenazó a los centros financieros de Londres y Nueva York. Londres también se vio amenazada como centro de operaciones de materias primas. En la aplicación de estas políticas, Alemania tuvo un éxito considerable en el sur de Europa y América Latina. Japón avanzó en los mercados del sur de Asia. En 1931, Japón utilizó la fuerza armada en Manchuria para establecer un monopolio comercial allí. En el pasado, las potencias imperialistas habían decidido una política de puertas abiertas para el comercio con China, ya que ninguna era lo suficientemente fuerte como para excluir a todas las demás. Ahora Japón intentaba hacer precisamente eso, una política que inevitablemente llevó a un conflicto con Estados Unidos y Gran Bretaña. Italia usó la fuerza para conseguir un mercado exterior en Abisinia en 1935.

Las potencias dominantes decidieron iniciar una campaña decidida para recuperar los mercados perdidos frente a los países totalitarios. Los productos alemanes, japoneses e italianos fueron boicoteados. Se ofrecieron créditos a los países del sur de Europa para alejarlos de la dependencia de Alemania. Cuanto más exitosas eran estas políticas, más desesperada se volvía la posición económica del capitalismo alemán. Sin fondos para dar créditos, la fuerza parecía ser la única opción. De ahí la anexión de Austria en 1938 y la desintegración de Checoslovaquia en 1939.

Para entonces, el conflicto de intereses económicos estaba llegando a un punto crítico. Alemania intentaba mantener sus ganancias en el sur de Europa por todos los medios, incluida la fuerza, y Gran Bretaña y Francia usaban créditos para socavar la influencia alemana. No hubo marcha atrás por ninguno de los dos bandos. La guerra estallaría tan pronto como Gran Bretaña y Francia decidieran resistir la fuerza con fuerza. Esto se retrasó tanto como fue posible, especialmente debido a los vagos sentimientos antibélicos de los trabajadores británicos y franceses; pero en septiembre de 1939, cuando Alemania invadió Polonia, comenzó la Segunda Guerra Mundial.

En pocos años, Rusia y Estados Unidos también se vieron involucrados. Fue una guerra que arrasó toda Europa, Asia y partes de África. La Segunda Guerra Mundial se libró entre grupos rivales de estados capitalistas por los mercados y las fuentes de materias primas. No se trataba de democracia ni de fascismo. Ningún país puede ser culpado porque el sistema capitalista es internacional. Fue el capitalismo lo que provocó el conflicto entre estados rivales. La contracción del mercado mundial en los años treinta provocó una competencia más intensa y, tras una serie de pequeños enfrentamientos, una Segunda Guerra Mundial.

CAPÍTULO CINCO

La matanza continua

La intención declarada de las Naciones Unidas era «cortar las causas de la guerra en sus raíces». Una mirada a la historia desde la Segunda Guerra Mundial muestra que, en este sentido, la ONU ha fracasado estrepitosamente y la matanza y destrucción en defensa de los intereses capitalistas han continuado. Estados Unidos, Reino Unido y Francia, que ya en este siglo han librado y ganado dos guerras mundiales para mantener su posición dominante en el mundo, se han enfrentado a un nuevo desafío: esta vez por parte de Rusia y China.

Aparte de la guerra de Corea, donde esta rivalidad ha llevado a combates reales, no ha implicado un enfrentamiento directo y importante entre las fuerzas armadas de las grandes potencias. En algunos casos, ambos bandos se han conformado simplemente con apoyar a diferentes grupos en las luchas internas y guerras civiles que suelen acompañar al nacimiento del capitalismo en las zonas menos desarrolladas del mundo. Rusia y China han seguido la política deliberada de apoyar todas las revueltas coloniales como medio para debilitar a las potencias occidentales. En tales combates, las tropas de Gran Bretaña, Francia, Australia y Nueva Zelanda se han opuesto a los insurrectos armados por Rusia y China. En otros casos, sin respetar por completo los compromisos escritos de las Naciones Unidas, las potencias occidentales han enviado sus tropas a diversas partes del mundo para proteger intereses económicos y estratégicos vitales.

En conjunto, estas diversas acciones militares han significado una continua ‘muerte y desolación’ desde 1945, en total más de 50 guerras, entre ellas:

Guerra francesa en Indochina de 1945-54 contra ‘comunistas’ y nacionalistas.

1946-49 Holandesesy británicos) contra nacionalistas indonesios.

1948-60 Tropas británicas, australianas y neozelandesas contra los ‘comunistas’ malayos.

1950-52 Gran enfrentamiento entre las potencias occidentales y China en Corea.

1954-62 Francia contra nacionalistas en Argelia.

1954-59 británicos contra nacionalistas grecochipriotas en Chipre.

1954-60 británicos contra Mau Mau en Kenia.

1961 – Gran ejército estadounidense, con fuerzas aliadas más pequeñas, contra Vietnam del Norte respaldado por China y Rusia.

Además, durante muchos años tropas británicas participaron en combates en Adén y en Omán, en el sur de Arabia. En 1956 tropas británicas y francesas desembarcaron en Suez y dos años después tropas británicas volaron a Jordania y en 1961 a Kuwait. En 1958, tropas estadounidenses desembarcaron en el Líbano.

En América Latina, Estados Unidos apoyó las invasiones de Guatemala (1954) y Cuba (1961), y en 1965 envió sus propias tropas a la República Dominicana.

Otros enfrentamientos armados incluyen la Guerra Árabe-Israelí, que comenzó en 1948 y estalló de nuevo en 1967; la disputa entre India y Pakistán por Cachemira; la guerra india contra los nagas; la represión rusa de la insurrección húngara de 1956; el ataque de la ONU a Katanga en 1960; la ocupación china del Tíbet y los combates posteriores con las tropas indias en 1962; la ocupación rusa de Checoslovaquia en 1968 y la guerra de Irak contra tribus kurdas.

Esta rivalidad entre los bloques Occidental y Oriental ha sido mundial, con enfrentamientos en todos los continentes, desde Europa pasando por Oriente Medio y el Lejano Oriente hasta América Latina. Será útil considerar los factores económicos y estratégicos detrás de los enfrentamientos en las distintas áreas.

La hostilidad entre Rusia y los demás Aliados comenzó incluso antes de que terminara la Segunda Guerra Mundial en lo que respecta a la división de los botines de la victoria. A medida que el Ejército Rojo avanzaba por Europa del Este, estableció regímenes títeres en los países ocupados. Esto no agradó en absoluto a los Aliados. Uno de los objetivos de la guerra había sido evitar la dominación alemana de los Balcanes; desde su punto de vista, la dominación rusa no era más deseable. En los primeros años tras la guerra, EE.UU. y el Reino Unido resistieron el intento ruso de establecer en Grecia un gobierno favorable a los objetivos rusos.

Sin embargo, existía una diferencia muy importante entre la posición de EE.UU. y la de Rusia al final de la guerra. La producción industrial y agrícola rusa había sufrido terribles daños por la guerra y la invasión alemana, mientras que el poder productivo de Estados Unidos, ya muy por delante del de Rusia, había alcanzado niveles nuevos durante la guerra. El capitalismo estadounidense podría ganarse aliados entre las naciones devastadas mediante la concesión de grandes cantidades de ayuda en alimentos, maquinaria y armas. Rusia inmediatamente después de la guerra no tuvo esa elección. Necesitando conservar recursos durante la costosa reconstrucción, Rusia tuvo que emplear otras armas para extender su influencia, y la buscó mediante la creación más o menos disfrazada de regímenes aliados en antiguos imperios coloniales y estados fronterizos mediante la toma del poder por parte del partido comunista, y mediante el uso de tropas de ocupación en los países exenemigos. Los objetivos de los dos grupos de Poderes eran los mismos, pero sus métodos debían ser diferentes. La tensión creciente entre ambos era inevitable.

Más tarde, Rusia también pudo hacer grandes préstamos y donaciones de materiales y armas para extender su influencia.

Un factor que llevó a Rusia a tomar medidas que alarmaron a las demás potencias ha sido su deseo de petróleo barato para valer como potencia industrial. Así, uno de los objetivos de Rusia al tomar el control de Rumanía y avanzar hacia Oriente Medio era tener acceso a más petróleo para complementar el suyo propio. Esto explica también el intento en 1946 —frustrado por intereses petroleros rivales estadounidenses y británicos— de imponer a Irán, bajo presión de las tropas rusas aún ocupadas, un acuerdo que habría dado a Rusia el control de los pozos petrolíferos del norte.

La necesidad de Rusia de maquinaria pesada y equipos eléctricos para restablecer y expandir sus industrias sin duda influyó en la dirección de sus ambiciones hacia Alemania Oriental y Checoslovaquia.

Gran parte de las exportaciones rusas a Europa central y oriental eran madera, alimentos, algodón y mineral de hierro, y a cambio recibía maquinaria pesada, locomotoras, maquinaria textil y equipos eléctricos. Donde Rusia tenía acuerdos comerciales con países fronterizos, se impedía o al menos se controlaba la entrada de productos de Europa Occidental en el mercado. Estos fueron, y en cierta medida siguen siendo, los factores económicos detrás de la tensión de posguerra en Europa, que alcanzó su punto álgido con el bloqueo de Berlín de 1948. Hasta hoy, Berlín sigue siendo un punto peligroso. En sus intentos de evitar una mayor expansión rusa en Europa, América, Gran Bretaña y Francia organizaron la alianza de la OTAN.

El colapso de Japón abrió la puerta a China y Corea a una posible explotación por parte de uno u otro de los vencedores, pero EE.UU. y Gran Bretaña, con sus intereses comerciales e inversores en China, no deseaban que predominara la influencia rusa. Al declarar la guerra a Japón en 1945 (tras el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima), Rusia pudo apoderarse de partes de Japón y Corea.

Sin embargo, Estados Unidos no pudo impedir que los chinos, apoyados por Rusia, expulsaran al régimen de Chiang Kai-Shek. Para 1949, toda la China continental y Corea del Norte se perdieron a favor de las potencias occidentales. Cuando en 1950 el bloque ruso intentó tomar por la fuerza la Corea del Sur, estratégicamente situada (entonces controlada por Estados Unidos), las potencias occidentales resistieron con sus propias tropas. Se enviaron tropas estadounidenses para ayudar a las de Corea del Sur y, más tarde, las de Gran Bretaña, y otros países llegaron bajo el pretexto de ser una fuerza de la ONU. También se unieron ‘voluntarios’ chinos. El resultado fue una guerra a gran escala que duró tres años con más de un millón y medio de bajas. Al final, la expansión china fue contenida. En los años siguientes, EE.UU. estableció un anillo de bases alrededor de China, en Japón, Okinawa, Formosa y Filipinas para evitar una mayor expansión que amenazara la dominación estadounidense en la zona del Pacífico.

La situación en el sudeste asiático era algo diferente. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayor parte de la zona, Indochina, Malasia e Indonesia, había formado parte de los imperios coloniales de Francia, Gran Bretaña y los Países Bajos, respectivamente. Durante la guerra, estas potencias perdieron el control frente a Japón.

Con la derrota de Japón en 1945, surgió la cuestión de quién debía controlar la zona: los nacionalistas o las potencias coloniales. Los intentos de Francia y los Países Bajos por recuperar sus territorios fueron resistidos por la fuerza. Cuando las tropas holandesas desembarcaron en Indonesia en 1946, fueron atacadas por las fuerzas indonesias. Esta fue una ocasión en la que prisioneros japoneses fueron armados para luchar por recuperar parte del Imperio Colonial Holandés. Tras más combates entre tropas holandesas e indonesias, Indonesia obtuvo la independencia en 1949. En Vietnam del Sur, tras la derrota de los japoneses, las fuerzas militares británicas estuvieron al mando durante un breve periodo y en septiembre de 1945 prisioneros japoneses fueron armados y utilizados bajo el mando británico contra el Viet Minh, liderado por Hồ Chí Minh. Cuando Ho Chi-Minh proclamó una república independiente, al principio fue aceptada por los franceses, pero luego intentaron recuperar el control. Esto llevó a una sangrienta guerra que no terminó hasta que los franceses fueron derrotados en Dien Bien Phu en 1954. Entre 1948 y 1960, tropas británicas, australianas y neozelandesas estuvieron en Malasia para sofocar una insurrección apoyada por China.

La importancia del Sudeste Asiático, tanto estratégica como económica, no es difícil de ver. En la zona se encuentran estaño, caucho, petróleo, cobre y otras materias primas; Indochina es importante para el cultivo del arroz; Singapur es un puerto importante y un centro comercial en la vital ruta comercial hacia el Lejano Oriente.

El capitalismo estadounidense ha dominado durante mucho tiempo Centroamérica y Sudamérica y ha ‘defendido brutalmente esta dominación en el pasado’. En los últimos años ha logrado ser menos evidente. Su política ha sido armar y entrenar a latinoamericanos para derrocar regímenes hostiles. Así, en 1954, cuando el gobierno de Guatemala amenazó los intereses de la United Fruit Company, Estados Unidos apoyó una invasión que en este caso fue un éxito. Un intento similar de derrocar al régimen de Castro en Cuba en 1961 fue un fracaso. En 1965, Estados Unidos volvió a su antigua política cuando envió abiertamente sus tropas a la República Dominicana para proteger una dictadura militar frente a una revuelta popular.

Podemos ver que las rivalidades del capitalismo siguen llevando a guerras. Esto debe ser así mientras el sistema dure. Los acontecimientos desde 1945 han confirmado ampliamente el análisis socialista. Las potencias occidentales dominantes tienen una serie de tratados y alianzas – OTAN, CENTO, SEATO – destinados a impedir que Rusia y China se expandan aún más a su costa. En los últimos años, Rusia ha mostrado signos de hacer un acuerdo con Occidente, pero China sigue buscando expandirse, entrando en conflicto con Rusia e India, así como con Occidente.

Una guerra posterior en el sureste de Asia y algunos conflictos en otras áreas se tratan en capítulos posteriores.

CAPÍTULO SEIS

Guerra de Vietnam

Los territorios que hoy se conocen como Vietnam, junto con Laos y Camboya, pertenecían antes de la Segunda Guerra Mundial al imperio colonial francés de Indochina. Durante la mayor parte de los últimos treinta años, la región nunca ha estado libre de guerras y guerras civiles.

De 1940 a 1945 fue ocupado por tropas japonesas y utilizado como base para operaciones militares contra las potencias occidentales. Tras la derrota de Japón, los franceses pasaron ocho años, a costa de 40.000 muertos y miles de millones de libras, intentando sin éxito recuperar el control. Se les concedió ayuda estadounidense en esto, a cambio de aceptar la política estadounidense en Europa. Las tropas francesas finalmente se retiraron en 1956.

Según un acuerdo internacional, se debía celebrar una elección general en 1956 para poner fin a la separación temporal de Vietnam del Norte y del Sur; pero las elecciones nunca se celebraron y ambos gobiernos han permanecido en guerra, el Norte respaldado por Rusia y China y el Sur por América. El interés estadounidense ha sido descrito por Sir Robert Thompson, que fue jefe de la Misión Asesora Británica en Vietnam y posteriormente asesor del presidente Nixon:

«La guerra en Vietnam nunca ha sido únicamente una guerra de Vietnam. Siempre ha sido una guerra para Indochina decidir la sucesión del poder francés en esa zona» (Financial Times, 6 de mayo de 1970).

La intervención directa de Estados Unidos comenzó en 1955, con un acuerdo para ayudar a entrenar y organizar las fuerzas armadas del gobierno de Vietnam del Sur; pero a medida que avanzaban la guerra y la guerra civil, finalmente operaron en la guerra 550.000 efectivos estadounidenses del ejército, la marina y la fuerza aérea, así como otros 50.000 soldados de Australia, Nueva Zelanda y Corea del Sur.

El gobierno laborista británico no envió tropas operativas, sino que brindó apoyo general a la política estadounidense y proporcionó ayuda en forma de armas y suministros, además de ayudar a entrenar a tropas survietnamitas y estadounidenses en la escuela británica de guerra en la jungla del sur de Malaya (Sunday Times, 16 de octubre de 1966).

Militarmente, la guerra fue más destructiva que la Guerra de Corea de 1950-53. En su apogeo, costaba al gobierno estadounidense 1.250 millones de libras al año. Las bajas estadounidenses hasta finales de 1969 ascendieron a unos 40.000 muertos y 260.000 heridos o desaparecidos. Se informó que las bajas entre las fuerzas de Vietnam del Norte y las del Vietcong, el brazo militar del Frente de Liberación Nacional, fueron mucho mayores.

Debido a que el mando estadounidense dependía en gran medida de ataques aéreos sobre ciudades y líneas de suministro, y porque gran parte de los combates se desarrollaron en Vietnam del Sur, las mayores pérdidas las sufrieron civiles vietnamitas del sur y del norte. Según el senador Edward Kennedy, un cuarto de millón de civiles survietnamitas murieron por los bombardeos aéreos y bombardeos de artillería estadounidenses en Vietnam del Sur, y el número de civiles muertos o heridos en todo Vietnam alcanzó el millón (Daily Mail, 3 de diciembre de 1969).

Cuando las tropas Viet Cong penetraron en la pequeña ciudad de Vietnam del Sur de Ben Tre, las autoridades militares estadounidenses decidieron expulsarlas lloviendo fuego sobre todos los edificios y calles donde se creía que estaban las tropas Viet Cong. Un corresponsal de Associated Press citó a un mayor estadounidense diciendo: «Se hizo necesario destruir la ciudad para salvarla» (Daily Express, 17 8 de febrero de 1968). De una población de 35.000 habitantes, al menos 500 y posiblemente 1.000 civiles murieron —»nunca lo sabremos con certeza», dijo un comandante estadounidense.

El corresponsal la describió como «una ciudad destruida por napalm, cohetes y bombas en un ataque ordenado por las tropas estadounidenses que aún luchan en su interior».

La guerra se libró con salvajismo indiscriminado por ambos bandos. Periodistas estadounidenses sacaron a la luz asesinatos deliberados y premeditados de civiles, hombres, mujeres y niños de Vietnam del Sur por parte de militares estadounidenses. Una de ellas fue en ‘Pinkville’ (el pueblo de My Lai), donde las víctimas eran cientos. Que esta ‘masacre’ tuvo lugar fue admitido por el presidente Nixon. Finalmente, varios militares fueron juzgados y condenados. Uno de ellos, un marine estadounidense, condenado a cadena perpetua, fue declarado culpable del asesinato de doce mujeres y niños (Times, 22 de junio de 1970).

El comentario de George Brown, entonces vicelíder del Partido Laborista británico y exministro en el Gobierno laborista, sobre la Masacre de Pinkville, fue que «los estadounidenses deberían dejar de llorar y seguir adelante con la guerra de Vietnam». Y en lugar de buscar solo atrocidades estadounidenses, el Partido Laborista británico debería pensar en la amenaza a la libertad si los comunistas ganan» (Evening Standard, 21 de noviembre de 1969).

Uno de los lugares afectados por toda la fuerza de la guerra fue la ciudad de Hué, en Vietnam del Sur. Cuando fue invadida por Vietnam del Norte y las fuerzas del Vietcong en febrero de 1968, además de la pérdida de vidas en los combates, se sabía que unos 2500 civiles habían sido asesinados por el Vietcong. Luego llegó el contraataque estadounidense y de Vietnam del Sur, con un número incontable de bajas civiles adicionales. Gavin Young, informando en el Observer (3 de marzo de 1968), escribió:

«Nadie sabe cuántos civiles murieron; quizá nunca lo sepan. Algunos fueron asesinados deliberadamente por el Vietcong, otros por bombardeos y morteros estadounidenses.»

Como él mismo dijo, el Vietnam del Norte y los estadounidenses mandan entre ellos, «en nombre de la salvación del pueblo… han matado la flor de las ciudades vietnamitas».

Ambos bandos afirmaban que la guerra contaba con apoyo popular, pero ambos reprimieron rígidamente los movimientos por la paz y ambos tuvieron que usar la fuerza en forma de conscripción para obligar a trabajadores y campesinos reacios a luchar. Vietnam del Norte y del Sur por igual perdieron decenas de miles por deserción.

La evasión de la llamada era común en Estados Unidos y el Comité de Servicios Armados del Senado estadounidense informó en marzo de 1969 que 53.360 militares estadounidenses habían desertado entre mediados de 1967 y mediados de 1968, y 155.536 se ausentaron sin permiso (Times, 8 de marzo de 1969).

Se produjeron manifestaciones masivas contra la continuación de la guerra en ciudades estadounidenses y en Gran Bretaña, Australia, Nueva Zelanda, Vietnam del Sur y otros lugares. La oposición popular a la guerra en Estados Unidos fortaleció las manos de quienes, por motivos militares, financieros u otros, se oponían a la intervención estadounidense, y el presidente Nixon acabó modificando la política gubernamental emprendiendo la retirada progresiva de las fuerzas estadounidenses, de las que la mitad debía abandonar en mayo de 1971. Sin embargo, esto no supuso el fin del compromiso de apoyar al gobierno de Vietnam del Sur y proporcionar ayuda militar a otros gobiernos de la región, con la esperanza de lograr en Vietnam el tipo de estancamiento que se alcanzó en Corea, manteniendo una división continua entre Norte y Sur.

¿Por qué Estados Unidos y las demás potencias están tan preocupados por Vietnam y el resto de Indochina? En parte, la atracción es aquella que atrajo al capitalismo francés a Indochina hace medio siglo y más: como fuente de alimentos y materias primas, como mercado de exportación y como campo laboral barato para inversiones rentables en el desarrollo de recursos minerales y la industria manufacturera. Corea del Sur, con su actual floreciente industria y comercio y la gran entrada de capital de Estados Unidos, Japón y otros lugares, refleja lo que las potencias podrían esperar lograr también en Vietnam. El interés ruso y chino es el mismo que el de las otras potencias.

Sin embargo, lo que sí es más importante es la posición estratégica de Indochina. Limitada con China al norte, su costa de mil millas se enfrenta a las fuerzas estadounidenses en Filipinas y se extiende hacia el sur, en dirección a Malasia, Indonesia y Australia. El equilibrio de poder en el Pacífico se inclinaría a favor de la potencia que lograra el control efectivo de Indochina.

El Partido Socialista de Gran Bretaña no apoya a ninguno de los bandos en la guerra ni a ninguna de las potencias capitalistas o socialistas de Estado implicadas. El interés de los trabajadores y campesinos en todos los países es asegurar la paz, no sacrificar sus vidas para promover los objetivos expansionistas de una u otra de las potencias.

Entre quienes se manifestaron contra la guerra hay algunos que no están a favor simplemente del fin incondicional de las hostilidades, sino que buscan la victoria de Vietnam del Norte y del Vietcong bajo el supuesto argumento de que el suyo es un movimiento de liberación. Esta afirmación carece de fundamento. Desde el punto de vista de la clase trabajadora y socialista, no existen diferencias esenciales entre la estructura económica de la Rusia capitalista estatal, China y Vietnam del Norte y el capitalismo de las potencias occidentales. El interés de la clase trabajadora exige la unidad de clase mundial contra todos sus explotadores.

CAPÍTULO SIETE

La Guerra Civil Nigeriana

La historia está llena de ejemplos de naciones que, al haber sido sometidas al dominio extranjero, lograron expulsar a los extranjeros y lograr la independencia. Invariablemente, el movimiento por la independencia afirma ser nacional y democrático, representando los intereses del pueblo en su conjunto frente a la potencia extranjera ocupante. Vista de forma superficial, la lucha termina cuando la potencia ocupante se retira; pero en la práctica, eso es solo el comienzo de una nueva lucha para determinar qué sector de la clase gobernante del país dominará el nuevo gobierno.

A veces el choque de intereses es tan intenso que, con la independencia, el movimiento se desintegra en facciones irreconciliables. Esto ocurrió en la India, donde —acompañado de enormes pérdidas de vidas en los conflictos hindú-musulmanes— resultó en la formación de dos estados separados, Pakistán e India, que, antes de que pasaran muchos años, estaban en guerra abierta.

En otros casos, se ha intentado una solución de compromiso mediante la creación de una forma federal de constitución en la que los poderes del gobierno central estén limitados y los intereses rivales busquen alcanzar sus fines mediante el control de los gobiernos regionales, utilizando esto como trampolín para obtener el control total o parcial del gobierno central y modificar la constitución. Para ello, los intereses rivales explotan las diferencias regionales de industria, comercio, idioma y religión para generar apoyo popular a sus demandas. Esto es lo que ha estado detrás de las batallas electorales, los asesinatos y la guerra civil en Nigeria en los últimos diez años.

Al mismo tiempo, la clase dirigente británica maniobraba para proteger y ampliar sus inversiones en el país y para resistir los esfuerzos de los gobiernos rusos y de otros países por extender su propia influencia.

En Nigeria, el problema se complicaba por las fuertes lealtades tribales en las diferentes regiones, así como por todos los demás factores. Entre decenas de grupos tribales y lingüísticos, los más grandes son los hausa musulmanes en el norte y los yoruba e ibo cristianos en el sur. Con la creación de la Federación de Nigeria en 1960, tras la retirada del dominio colonial británico, algunos observadores predijeron una desintegración temprana. La Nigeria recién independiente se dividió en tres regiones. Norte, Oeste y Este, junto con el territorio federal de Lagos, cada región era autónoma pero con importantes poderes generales reservados al gobierno federal. Tras encarnizadas luchas entre intereses regionales y partidos políticos por controlar el gobierno federal o influir en sus políticas, un grupo de oficiales dio un golpe de Estado el 15 de enero de 1966 y asesinó al primer ministro federal y a otros ministros federales y regionales.

Esta revuelta fue sofocada en pocos días por el mayor general Ironsi, jefe del ejército, quien asumió el poder supremo y abolió todos los partidos políticos y asociaciones tribales. Su gobierno militar sustituyó las regiones por ‘provincias’ y cambió el nombre a República de Nigeria como señal del fin de la federación. El régimen Ironsi fue derrocado en julio de 1966 por una nueva revuelta liderada por el teniente coronel Gowan, quien restauró la antigua constitución federal pero, un año después, dividió el país en doce estados para socavar el poder de las regiones. Esta medida fue inmediatamente cuestionada, el 30 de mayo de 1967, por el teniente coronel Ojukwu, gobernador militar de los estados del Este, quien anunció la secesión y la formación de una república separatista de Biafra, poblada en gran parte por los Ibo. El estado del Medio Oeste también se separó.

Un factor económico importante detrás del movimiento escindido fue la división de los ingresos de la industria petrolera en rápido crecimiento. Las exportaciones de petróleo habían crecido de £111/2 millones en 1961 a £93 millones en 1966, representando un tercio de todas las exportaciones nigerianas, y tres quintas partes de toda la producción petrolera se centraban en la región oriental en la que se basaba Biafra. De ahí la afirmación biafreña de que «cada región debe tener control sobre sus propios recursos». Con diferencia, el mayor grupo petrolero fue Shell-BP, en el que el gobierno federal tiene un interés del cincuenta por ciento y en el que el gobierno británico está interesado como accionista de British Petroleum. Las compañías petroleras estadounidenses, francesas e italianas trabajaban en concesiones más pequeñas. Una vez que comenzó la guerra, surgieron problemas debido a las demandas opuestas del gobierno federal y del gobierno biafreño, cada uno exigiendo el pago de los ingresos petroleros a Shell-BP. En las reuniones convocadas para buscar un compromiso, el gobierno británico participó junto con Shell-BP y el gobierno federal.

Los gobiernos ruso y británico apoyaron a la Federación Nigeriana y le suministraron armas, mientras que el gobierno biafreño recibió apoyo del gobierno francés y obtuvo armas directa o indirectamente de Francia, Portugal y Suecia.

Uno de los argumentos defendidos por el gobierno laborista de Wilson para apoyar a la Federación y negar el apoyo a Biafra era que apartarse permitiría al imperialismo ruso fortalecer su posición en África. Algunos diputados laboristas apoyaron firmemente a Biafra alegando que era un movimiento independentista que resistía las intromisiones del gobierno federal y sus patrocinadores petrolíferos; ignoraron el hecho de que intereses petroleros rivales estaban cortejando al gobierno biafreño con la esperanza de hacerse con las concesiones petrolíferas de los actuales accionistas – Shell-BP y otros. La victoria final de las tropas federales en enero de 1970 fue seguida pronto por el anuncio de que Shell-BP gastaría 66 millones de libras en grandes desarrollos de producción petrolífera. Esto ya ha alcanzado niveles récord y Nigeria es uno de los grandes países productores de petróleo del mundo.

Una de las causas de la intensa amargura de la guerra fue la creencia, fomentada por los líderes biafreños, de que un objetivo federal era el exterminio total de los Ibibo. La población civil sufrió ataques aéreos por ambos bandos, aunque en las últimas fases de la guerra fueron principalmente civiles en Biafra quienes fueron víctimas de los bombarderos rusos del gobierno federal.

Todas las súplicas de las Naciones Unidas, el Papa y diversas organizaciones para acordar la suspensión de todo suministro de armas a ambas partes fueron ignoradas. El gobierno federal dependió en gran medida de su capacidad para detener el suministro de alimentos a Biafra y así someterlos de hambre, aunque al final la victoria también fue militar, alcanzada por su punto álgido cuando el líder biafreño, el teniente coronel Ojukwu, huyó del país.

El gobierno biafreño intentó reunir apoyo ‘de izquierdas’ presentándose como un movimiento ‘progresista’. El 1 de junio de 1969 emitió la Declaración de Ahiara proclamando que la república biafreña sería igualitaria y que toda la propiedad pertenecería a la comunidad. Esto despertó oposición en los círculos de la clase dominante biafreña y partes esenciales de la declaración fueron pronto retiradas por el gobierno biafreño (Time, 27 de enero de 1970). No se pueden obtener cifras fiables sobre el censo de muertes, pero todos los relatos coinciden en que la abrumadora mayoría de las víctimas eran civiles en Biafra. Un informe del Consejo Mundial de Iglesias situó las probable muertes por hambruna ya en octubre de 1968 en más de un millón (Times. 19 de octubre de 1968).

El Partido Socialista de Gran Bretaña no apoyó a ninguno de los dos bandos, sosteniendo que los trabajadores y campesinos no tenían interés en las rivalidades capitalistas dentro de Nigeria ni en la sórdida intervención de Rusia, Francia, Gran Bretaña y otras potencias capitalistas.

CAPÍTULO OCHO

Israel y Oriente Medio

Para los sionistas que durante muchos años lucharon por conquistar un país en el que pudieran escapar de la persecución, y para los nacionalistas árabes que consideraban la creación de un estado judío como una invasión de su patria, la existencia continuada de Israel es el tema central de las hostilidades recurrentes. Para las potencias que mantienen la agitación vertiendo ayuda financiera y militar, el destino de Israel es solo una parte de un conflicto mayor preocupado por el control de Oriente Medio. Cuando, por resolución de las Naciones Unidas, se estableció un estado judío en Palestina en 1948, cientos de miles de judíos que huían de los recuerdos de la persecución vinieron a Israel para unirse a los que ya estaban allí.

Esto fue ferozmente resistido por los países árabes y el nuevo estado de Israel fue atacado inmediatamente por Egipto, Irak, Jordania, Líbano y Siria. Las fuerzas invasoras fueron derrotadas, pero desde entonces nunca ha habido paz; la situación se ha agravado por la creación de un nuevo ejército de refugiados – los 600.000 árabes que huyeron de Israel cuando estalló la guerra – muchos de ellos aún en la indigencia y sin hogar.

En cuanto a los recursos físicos de Oriente Medio, hay espacio de sobra para que árabes e israelíes vivan en amistad, pero las realidades de las rivalidades capitalistas hacen imposible tal solución, incluso si se logra algún tipo de acuerdo fronterizo.

A través de su situación en la encrucijada entre Asia, África y el Mediterráneo, Oriente Medio ha atraído a lo largo de la historia la atención de conquistadores —desde los Césares romanos hasta Napoleón y a lo largo del siglo XIX—, con Gran Bretaña y Francia arrebatando el control a Turquía. Acontecimientos que aumentaron la importancia de Oriente Medio fueron la apertura del Canal de Suez en 1869 y el descubrimiento de petróleo en Irán (anteriormente conocido como Persia), Irak, Arabia y el Golfo Pérsico.

En la época dorada del Imperio Británico, las bases navales de Oriente Medio y el Canal de Suez eran enlaces vitales en las comunicaciones británicas con India, Australia, Nueva Zelanda y las colonias del Lejano Oriente. Rusia también mostró interés y, a principios de este siglo, el norte de Persia fue reconocido como esfera de interés rusa y el sur de Persia y el Golfo como esfera británica. Más adelante, los intereses petroleros estadounidenses se involucraron cada vez más. Con el declive del Imperio Británico, Estados Unidos y Rusia se han convertido en los principales antagonistas que buscan dominar Oriente Medio y sus recursos.

Tras años de hostilidades intermitentes tras el conflicto de 1948, la guerra abierta se reanudó en 1956 y de nuevo en 1967. Gran Bretaña y Francia estuvieron asociadas con Israel en la invasión de Egipto en 1956, pero se vieron obligadas a retirarse bajo la presión tanto de Estados Unidos como de Rusia. Gran Bretaña tuvo entonces que retirarse también de su base, que dominaba Suez.

El canal {que fue cerrado en 1967 cuando las fuerzas israelíes ocuparon la orilla este) Ha perdido parte de su importancia porque ahora gran parte del petróleo se transporta en petroleros demasiado grandes para atravesarlo. Al mismo tiempo, se han construido o planificado más oleoductos terrestres. Uno de estos cruza Israel desde el puerto de Elath ,que proporciona un enlace marítimo a través del Mar Rojo y de ahí hasta el Golfo Pérsico y el Mediterráneo. El canal es de gran importancia para Rusia como enlace entre los puertos del Mar Negro y el Océano Índico. Los recursos petrolíferos de Oriente Medio han mantenido su importancia y Rusia está cada vez más involucrada a medida que sus flotas navales y aéreas se han desplazado hacia el Mediterráneo, el Océano Índico y el Golfo Pérsico.

Con el ascenso al poder de gobiernos capitalistas-nacionalistas en países de Oriente Medio, el Gobierno laborista británico de 1964 decidió retirarse de muchas bases en Oriente Medio y Lejano Oriente. Los factores detrás de la política de retirada fueron el ahorro de dinero y el desarrollo del transporte aéreo de larga distancia, que permitió enviar tropas desde Inglaterra a Malasia con solo dos escalas: en Baréin, en el golfo Pérsico, y en Gan, en el océano Índico. La política de retirada total no fue aceptada por el Gobierno Tory elegido en 1970. Un portavoz conservador, Julian Amery, diputado, señaló que, a medida que Gran Bretaña se retiraba, Rusia había entrado y establecido bases navales en Egipto, Irak, Siria y Adén, además de contar con asesores militares en Libia tras la expulsión de bases aéreas estadounidenses y británicas por un nuevo gobierno. Una de las bases tomadas por Rusia fue la de Khormaksar, Adén, «que fue el aeródromo más transitado de la R.A.F. en el extranjero» (Daily Telegraph, 10 de abril de 1970).

Estados Unidos, así como Rusia, están interesados en el petróleo de Oriente Medio y el presidente Nixon, en su declaración sobre la política exterior estadounidense para los años setenta, declaró:

«Estados Unidos consideraría cualquier intento de la Unión Soviética de buscar la predominancia en Oriente Medio como un asunto de gran preocupación.»

La preocupación estadounidense aumentó cuando se establecieron tropas rusas en Egipto.

Las políticas de todas las potencias hacia Israel y los países árabes han sido en ocasiones confusas e inciertas. El Partido Laborista británico tiene sus grupos pro-Israel y pro-Árabe. El gobierno estadounidense ha tenido que intentar mantener buenas relaciones con los países árabes, en los que las compañías petroleras americanas tienen grandes inversiones, mientras al mismo tiempo apoya a Israel frente a la presión rusa; además, Israel cuenta con muchos partidarios entre la población judía en Estados Unidos. La política del gobierno francés también cambió de un lado a otro.

La política rusa ha experimentado varios cambios. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la política de Rusia (repetida por el Partido Comunista Británico) era apoyar a los árabes y oponerse al sionismo,lo que se denunciaba como un instrumento del imperialismo británico. En 1948 esto fue abandonado y se dio apoyo ruso al objetivo sionista de crear el Estado de Israel. Más tarde hubo una reversión a la antigua política de apoyo a Egipto y sus aliados.

Los países árabes están unidos de forma laxa en la Liga Árabe; aunque la Liga puede ocasionalmente mostrar unidad, como por ejemplo en su actitud hacia Israel, esto no significa que las rivalidades entre los gobiernos miembros dejen de funcionar. De hecho, uno de los objetivos de la Liga es mediar en disputas que amenazan con la guerra entre ellas.

Uno de estos estallidos de hostilidades tuvo lugar entre las fuerzas de Yemen del Sur y Arabia Saudí a finales de noviembre de 1969. Participaron aviones, tanques e infantería y hubo numerosas bajas.

La disputa tenía todos los elementos habituales, con reclamaciones de Yemen del Sur basadas en una demarcación fronteriza del siglo IV y la contraafirmación de Arabia Saudí de que su definición de frontera es la correcta y que luchan para mantener fuera el ‘comunismo internacional’ de la zona (Evening Standard, 5 de diciembre de 1969).

La verdadera causa de la disputa se basó en el descubrimiento de lo que se describe como un ‘mar subterráneo de petróleo’. Geólogos estadounidenses empleados por Arabia Saudí fueron los primeros en llegar al campo, pero pronto fueron seguidos por rusos, que trabajaban para Yemen del Sur, que confirmaron el descubrimiento; Arabia Saudí expulsó a los rusos y las tropas entraron.

En septiembre de 1970, los países árabes estaban divididos sobre la cuestión de abrir negociaciones de paz con Israel. Se desataron combates entre Jordania, respaldada por Egipto —ambos gobiernos favorecieron las negociaciones— y las fuerzas guerrilleras palestinas del Frente Popular para la Liberación de Palestina, respaldadas por el gobierno sirio. En los combates, muchos miles murieron o resultaron heridos.

Israel y muchos de los países árabes tienen gobiernos que se proclaman socialistas; una afirmación que es negada por su nacionalismo rabioso y por los llamados partidos socialistas que los apoyan y las guerras que libran. Todos los países de Oriente Medio son estados capitalistas que exhiben todos los males del sistema capitalista.

CAPÍTULO NUEVE

Guerras de Liberación Nacional

Los socialistas se oponen a la guerra y a todo lo que representa la guerra. A veces se sugiere que para las guerras de liberación nacional se debe abandonar esta actitud antiguerra. Esta visión deriva en última instancia de la teoría formulada por Lenin de que los trabajadores de los países con dependencias coloniales y los pueblos coloniales tienen un enemigo común en el imperialismo y, por tanto, deberían cooperar contra él; la pérdida de sus colonias debilitaría a la clase dirigente imperialista y facilitaría que la clase trabajadora los derrocara.

Antes de examinar objeciones a esta doctrina, es necesario reconocer qué es el imperialismo.

La suposición de que algunas potencias son por naturaleza imperialistas y otras no ignoran la naturaleza del capitalismo. Todos los estados capitalistas son expansionistas, buscando ampliar los intereses industriales, comerciales y financieros de la clase dominante, desde el más poderoso hasta el más pequeño. Lo que distingue a unos de otros es la cantidad de fuerza militar a su disposición. Israel y los estados árabes circundantes, cada uno que buscan invadir los territorios del otro, no son menos imperialistas que las grandes potencias coloniales del pasado y del presente.

De esto se deduce que el fin de un imperio colonial particular, aunque mantiene intacto el capitalismo mundial, puede cambiar la dirección, pero en ningún caso reduce la suma total del imperialismo real y potencial.

Los acontecimientos han demostrado lo equivocado que estaba Lenin: la concesión de independencia política a los territorios coloniales, ya sea bajo presión pacífica o violenta, no ha debilitado el imperialismo en general.

Simplemente ha alterado el equilibrio de poder entre los distintos estados. En el sudeste asiático el imperialismo estadounidense ganó a costa del imperialismo francés; en Cuba el imperialismo ruso ganó a costa de Estados Unidos, y si Vietnam del Norte asegura el control de todo el país, el imperialismo chino lo ganará. Muchos de los movimientos de liberación nacional han sido meros peones en manos de imperialismos rivales incluso antes de ganar. Donde han ganado, la independencia no ha beneficiado ni a los pueblos coloniales ni a los trabajadores de los antiguos países colonizadores. Porque no son los trabajadores los liberados, sino solo una minoría que imponen su dominio y toman el papel de explotadores de los gobiernos extranjeros. Una vez en el poder, esta minoría descubre tarde o temprano que su independencia también es ilusoria; se ve obligada a comprometerse con una u otra de las potencias imperialistas, incluso quizás con la que luchó. Cuba y Argelia son ejemplos claros, y la historia está llena de ejemplos de países liberados que se volvieron imperialistas, como Estados Unidos, China y Sudáfrica.

El hecho de que la mayoría de las guerras en los últimos cien años hayan incluido guerras de liberación nacional, o hayan dado lugar a la creación de nuevas naciones, se ha utilizado como prueba de la idea de que el nacionalismo es la causa o la principal causa de la guerra. En el acuerdo de ‘paz’ tras la Primera Guerra Mundial, los estadistas que redefinieron las fronteras de Europa proclamaron como guía el principio de hacer que las fronteras de cada estado coincidieran con la nacionalidad de los habitantes, para que no hubiera más minorías nacionales quejándose de la opresión por parte de gobernantes extranjeros. No podrían haber logrado este resultado aunque hubieran querido, porque en muchas partes del mundo, en el Este

En Europa, en particular, hay tal mezcla de idiomas, religión y otras marcas familiares de nacionalidad que sería imposible separarlas. Polonia, Rusia, Rumanía, Checoslovaquia y Hungría fueron algunos de los países cuyas fronteras fueron posteriormente redibujadas porque el primer intento había fracasado.

En una sociedad socialista no habrá intento de imponer uniformidad, pero los llamados movimientos nacionalistas bajo el capitalismo son tanto una amenaza como una ilusión. Son una amenaza porque permiten que una clase dominante interesada los utilice para provocar antagonismo hacia otros grupos y así proporcionar terreno fértil para que los intereses capitalistas busquen apoyo para la guerra. El nacionalismo en sí no es la causa de la guerra, sino que se explota para dar cobertura a las rivalidades desnudas del capitalismo.

El nacionalismo es una ilusión porque mientras el capitalismo perdure, los poderes, grandes y pequeños, no se atreven a debilitarse dando una verdadera libertad de acción a ningún grupo de ciudadanos. Los gobiernos, en defensa de los intereses capitalistas, se oponen al desarrollo del internacionalismo entre la clase trabajadora mundial y también se oponen a las llamadas minorías nacionales que se resisten a ajustarse al gobierno centralizado y a la conscripción para las fuerzas armadas. Teóricamente, a menudo se supone que las minorías disfrutan del derecho a separarse, pero ninguna clase dominante lo permite voluntariamente cuando entra en conflicto con consideraciones económicas o estratégicas importantes. La guerra civil estadounidense de los años sesenta, provocada por el choque de intereses económicos entre los estados sureños esclavistas y de libre comercio y los industrializados y proteccionistas del norte, fue librada por el norte para evitar la secesión del sur. La negativa del gobierno checoslovaco a permitir que los alemanes de los Sudetes se unieran a Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial es otro ejemplo. Aquí, el factor principal fue que significaba la rendición de una línea fronteriza relativamente fuerte y la exposición del país a una fácil invasión alemana. En Rusia se supone que debe haber libertad de secesión para los numerosos grupos nacionales, pero, en realidad, los movimientos nacionalistas son reprimidos; y cuando se alegó que la población tártara de Crimea se había aliado con los invasores alemanes en la Segunda Guerra Mundial, fue despojada de su estatus bajo la Constitución y trasladada por la fuerza desde la región del Mar Negro a una parte lejana de Asia Central rusa. Los alemanes del Volga sufrieron el mismo destino y la propaganda secesionista de los nacionalistas ucranianos es reprimida por la fuerza.

Se señaló antes en este capítulo que el nacionalismo no es la causa de la guerra. De hecho, no existen movimientos puramente nacionalistas. Invariablemente, el sentimiento nacionalista se mezcla con factores económicos y es aprovechado por la clase que tiene interés en servir para lograr la independencia; y la independencia no significa la emancipación de la parte explotada de la población, sino un mero cambio de señores.

La importancia secundaria del nacionalismo se muestra en la historia de los grupos sujetos que han logrado con éxito la llamada independencia y han consolidado su posición en el mundo capitalista. Dada la oportunidad, siguen el expansionismo habitual del capitalismo independientemente de los deseos y sentimientos de otros grupos nacionales dentro o fuera de su frontera. Italia,

Checoslovaquia, Polonia, Alemania, Bélgica y Holanda estuvieron en algún momento sujetos a otra potencia y todos después entraron en conflicto con grupos minoritarios incorporados en sus territorios. Fuera de Europa hay ejemplos de los nagas en la India, los árabes en Israel, los kurdos en Irak, los indios en Ceilán, los chinos en Malasia y muchos otros. En ninguno de estos países, al igual que en el resto del mundo capitalista, la clase explotada, los trabajadores, ha asegurado la emancipación.

Es difícil encontrar algún país que no sea una mezcla de idiomas y grupos religiosos y culturales, y en la mayoría de ellos una u otra de estas minorías se queja de ser oprimida. Por otro lado, la idea de independencia de las pequeñas naciones es un mito. El mundo capitalista ha llegado a una etapa en la que, por razones económicas, los países pequeños no pueden defenderse; todos están siendo empujados hacia uno u otro de los grandes grupos económicos y militares. Los países pequeños que sobreviven sin pertenecer formalmente a un grupo mayor solo tienen una independencia nominal. Se toleran porque conviene a las potencias mayores, que a veces ellas mismas buscan tal neutralidad como en el caso de Austria. En todas las cuestiones importantes deben enmarcar sus políticas y adaptar sus industrias y acuerdos comerciales a las necesidades de sus vecinos más poderosos.

Vemos entonces que las guerras de liberación nacional y el nacionalismo no son movimientos que los socialistas puedan apoyar. Las guerras de liberación nacional son esencialmente la lucha de una futura nueva clase dirigente contra los gobernantes coloniales; una vez en el poder, esta nueva clase dominante continúa explotando a los trabajadores.

El Partido Socialista rechaza el argumento de que los movimientos nacionales capitalistas en las zonas menos desarrolladas del mundo deban ser apoyados como un escenario hacia el socialismo. El capitalismo domina ahora el mundo y ha elevado la capacidad productiva de la sociedad a un nivel que hace posible que el reemplazo del capitalismo por el socialismo mundial sea una posibilidad práctica. Los trabajadores de todo el mundo deberían luchar por el establecimiento inmediato de un sistema socialista de sociedad.

CAPÍTULO DIEZ

La disputa entre Rusia y China

Cuando, con ayuda rusa, el Partido Comunista Chino llegó al poder en 1949, ambos países se convirtieron en aliados, vinculados, según los gobiernos, por lazos de amistad y objetivos marxistas-leninistas comunes, y de interés mutuo frente a las potencias occidentales.

El gobierno ruso contrató préstamos, plantas, maquinaria y técnicos para ayudar a China a desarrollar su industria, comercio y fuerzas armadas, incluyendo un acuerdo específico para desarrollar la bomba atómica china. A cambio, Rusia dependía de los recursos de la provincia china de Sinkiang como su principal fuente de uranio para armas nucleares y como una importante fuente de petróleo y metales no ferrosos. Militarmente, la alianza permitió a Rusia dejar su frontera china de 4000 millas apenas protegida para que las fuerzas rusas pudieran concentrarse en Europa frente a las potencias occidentales.

En la superficie todo parecía armonioso, y los partidos comunistas se burlaban de la idea de que esta idílica reunión de amigos y aliados pudiera verse perturbada; pero en poco tiempo ocurrió lo ‘impensable’, y ahora, desde hace varios años, Rusia y China han librado su propia ‘guerra fría’; interrumpida repetidamente por enfrentamientos militares en la frontera, algunos de ellos de considerable alcance y con muchas pérdidas de vidas.

Estos desarrollos posteriores han sido devastadores para los partidos comunistas de todo el mundo. Aquellos de sus miembros que realmente creían que Rusia y China eran países socialistas, guiados por principios socialistas, descartaban con confianza cualquier posibilidad de que las fuerzas que provocan la guerra entre países capitalistas pudieran tener alguna aplicación en la relación entre Rusia y China. Al principio denunciaron los informes de disensiones como ‘mentiras capitalistas’ y explicaron que todo lo que ocurría eran discusiones sobre la interpretación de los principios socialistas, llevadas a cabo en un ambiente fraternal. Finalmente, cuando ambos gobiernos admitieron los enfrentamientos armados y ya no pudieron negarse, los partidos comunistas se dividieron en facciones pro-chinas y pro-rusas, denunciándose amargamente entre sí. Todos ellos fueron completamente incapaces —dentro del marco de su proclamada creencia de que Rusia y China son países socialistas— de ofrecer una explicación racional de la guerra amenazante. La mayoría de las supuestas autoridades en asuntos rusos-chinos fuera de los partidos comunistas tampoco pudieron dar una explicación creíble. Se conformaron con aceptar que era una disputa teórica; pero, como dijo un escritor, David Floyd (Daily Telegraph, 2 de noviembre de 1960), «¿Es creíble que Moscú y Pekín estén dispuestos a arriesgarse a perder las enormes ventajas que ambos les otorga su alianza solo por su comprensión de Lenin?» Describió los desacuerdos teóricos como una «excusa para una disputa que tiene otras raíces más tangibles». Las disputas públicas no nos dicen nada sobre la verdadera naturaleza de la disputa, que en realidad es su función: ocultar en lugar de iluminar».

Para Floyd, la disputa es «una batalla de imperios», similar a otros enfrentamientos armados que han desembocado en guerras entre potencias rivales. Para el Partido Socialista de Gran Bretaña, la disputa entre Rusia y China no presenta ningún misterio. Aparte del hecho de que estas dos potencias capitalistas en expansión se presentan falsamente como socialistas, el conflicto se ajusta a la forma en que se originan todos los conflictos capitalistas, desde las causas básicas hasta el uso propagandístico de factores históricos y prejuicios nacionales para crear odio e histeria bélica entre la población.

Es casi un axioma en las relaciones entre dos potencias capitalistas que si una de ellas, habiendo estado dividida internamente y militarmente débil, logra un gobierno centralizado y un rápido crecimiento militar, usará su fuerza para desplazar fronteras a su ventaja económica y estratégica.

Esta ha sido la historia de las últimas décadas en las relaciones entre estas dos grandes potencias en Asia continental. China, con una población de 700 millones frente a los 250 millones de Rusia, mira hacia el norte, hacia la Siberia rusa, una vasta región de gran riqueza real o potencial pero escasamente poblada —apenas 20 millones en las regiones siberianas adyacentes a China. Este territorio, hasta ahora poco desarrollado, es inmensamente rico en materias primas y «bien podría convertirse en el centro económico de la Unión Soviética en un futuro próximo». Tres quintas partes del mineral del país se encuentran en Siberia, tres cuartas partes de su carbón y unas cuatro quintas partes de su turba. Parece que los ríos de Siberia central por sí solos podrían proporcionar el 40 por ciento de la energía hidroeléctrica total de Rusia» {Times Review of Industry, diciembre de 1964). Una región, la República Soviética de Kazajistán, es descrita por una autoridad rusa como «un enorme tesoro de minerales valiosos, entre ellos mineral de hierro, carbón, cromo, manganeso, bauxita, cobre y oro» (The Times, 2 de marzo de 1970).

En los últimos tiempos, el gobierno ruso ha hecho grandes esfuerzos para acelerar el desarrollo industrial de Siberia y aumentar su población. Las comunicaciones aéreas y por carretera se están expandiendo y se está construyendo un nuevo ferrocarril de 2000 millas desde cerca del lago Baikal hasta las provincias marítimas rusas que limitan con el mar de Japón. Además, se han mantenido conversaciones con industriales japoneses destinadas a empresas industriales conjuntas ruso-japonesas en Siberia oriental, proporcionando exportaciones para la industria pesada japonesa.

El problema fronterizo se complica por el hecho de que la población básica en las regiones fronterizas no es ni rusa ni china. Sinkiang China anteriormente conocida como Turkestán Oriental) Ha sido escenario de varias revueltas de nacionalistas túrquicos, y el gobierno ruso permite ahora que un movimiento de Turkestán Libre opere desde suelo ruso con el objetivo de ‘liberar Sinkiang’ de China y unir a los pueblos túrquicos con sus compatriotas del lado ruso de la frontera.

El gobierno ruso también ha reforzado su posición en el nominalmente independiente estado de Mongolia (que limita con Sinkiang) mediante un tratado que permite el despliegue de tropas rusas allí.

Los chinos alegan que la primera violación seria de las buenas relaciones anteriores fue resultado de una exigencia rusa de que se les concediera el control total de Sinkiang chino, y al no conseguirlo, el gobierno ruso en 1959 rompió su acuerdo para ayudar a China con sus armas nucleares. (Desde entonces, los chinos han desarrollado su propia bomba.)

Cualesquiera que fueran las circunstancias, no pasó mucho tiempo antes de que Rusia dejara de conceder ayuda industrial, retirara a sus técnicos y redujera el comercio.

Los actos hostiles se multiplicaron, incluyendo cargos mutuos de acoso y paliza a diplomáticos, la publicación de un mapa chino que mostraba grandes áreas de territorio controlado por Rusia como territorio chino y, sobre todo, las acusaciones de violaciones fronterizas. Según informes rusos, solo en 1962 había 5000 de estos.

Cuando en 1962 China e India estaban en guerra por fronteras disputadas, Rusia ayudó a India con armas y aviones.

El abuso mutuo fue continuo e ininterrumpido. Rusia fue acusada de conspirar con Estados Unidos para rodear China y, en distintos momentos, de aliarse con Chiang Kai-shek, Yugoslavia, India, Japón y Gran Bretaña contra China.

Rusia respondió acusando a China de que buscaba prolongar la guerra de Vietnam y que China se estaba alineando con EE.UU. y Alemania contra Rusia.

Desde Rusia vinieron insultos que comparaban a Mao con Hitler y le acusaban de fomentar una guerra de negros contra blancos: los chinos respondieron con la acusación de que Rusia es una «dictadura hitleriana que persigue la política de poder y la diplomacia cañonera a escala mundial».

Hubo acusaciones mutuas de imperialismo y capitalismo. Rusia fue descrita en un arrebato como una tierra donde «los capitalistas rojos… trituraban las caras de los pobres».

En 1964, el Partido Comunista Chino publicó una edición en inglés de un folleto, Sobre el falso comunismo de Jrushchov (Foreign Language Press, Pekín). Acusaba al líder ruso de haber «acelerado enormemente el crecimiento de las fuerzas del capitalismo en Rusia»… «de políticas revisionistas al servicio de los intereses de la burguesía», de aplicar en la industria rusa «el principio del beneficio» y de «colusión con el imperialismo estadounidense».

El panfleto acusaba a Jrushchov de representar los intereses de un grupo privilegiado frente a los intereses de los trabajadores y campesinos:

«Los miembros del estrato privilegiado se apropian de los frutos del trabajo y los ingresos de bolsillo del pueblo soviético, que son decenas o incluso cien veces los del trabajador y campesino soviético medio. No solo aseguran altos ingresos en forma de grandes regalías y una gran variedad de subvenciones personales, sino que también utilizan su posición privilegiada para apropiarse de bienes públicos mediante sobornos y corrupción. Completamente desvinculados del pueblo trabajador de la Unión Soviética, llevan la vida parasitaria y decadente de la burguesía».

En la guerra de 1914 era costumbre que la propaganda bélica aliada llamara a los alemanes ‘hunos’ como parte del tema de que la civilización de Europa Occidental debía ser defendida contra los ‘bárbaros’ alemanes. Simultáneamente, la propaganda alemana afirmaba defender la civilización europea contra los ‘bárbaros’ rusos: el régimen de Hitler utilizaba el mismo tema; ¡ahora un destacado poeta ruso ha utilizado el término ‘hunos’ para describir a los ‘bárbaros’ chinos!

Bajo la base del argumento chino para mover fronteras, se puso en juego la historia de siglos anteriores. La historia rusa incluyó la expansión por la guerra en todas direcciones; al Báltico en guerras con Suecia, al Mar Negro en guerras con Turquía, al oeste, primero en la división de Polonia y en 1945 en el desplazamiento de las fronteras polacas hacia el oeste. En el este tomó la forma de un avance hacia el Pacífico a través de Siberia y territorios reclamados por los gobernantes de China. Por tratados de 1858 y 1860 se cedieron grandes áreas a Rusia, entre ellas las Provincias Marítimas con Vladivostok en el extremo sur; esto aisló a China del Mar de Japón. Los chinos se quejan de que en ese momento estaban en guerra con Gran Bretaña y Francia y eran demasiado débiles para resistir la presión rusa.

El creciente poder militar de China y la amenaza que esto supone para las fronteras rusas han contribuido a provocar un gran cambio en las relaciones con otras potencias, especialmente con Estados Unidos. Al necesitar trasladar tropas al este, el gobierno ruso ha intentado reducir la tensión con Estados Unidos y sus aliados para que estas tropas puedan ser retiradas de Europa de forma segura. De ahí las discusiones sobre la prohibición de las armas nucleares y sobre Berlín y el tratado con el gobierno de Alemania Occidental. Simultáneamente, los chinos también abrieron conversaciones con Estados Unidos, sin duda con la esperanza de reducir el peligro para ellos mismos de una relación demasiado estrecha entre Estados Unidos y Rusia.

Cuál será el resultado final de la disputa entre Rusia y China está por verse. Lo que se puede decir ahora es que está claro para todos que la relación entre Rusia y China sigue en casi todos los detalles de las relaciones entre otras potencias capitalistas cuyos intereses chocan.

CAPÍTULO ELEVEN

Esfuerzos inútiles para evitar la guerra

Los socialistas sostienen que la amenaza de la guerra no puede eliminarse mientras su causa, el sistema capitalista, permanezca. Los no socialistas generalmente rechazan esta visión. Muchos de ellos coinciden en que existe fricción internacional, pero niegan que tenga que culminar en guerra. Dicen que es posible tomar medidas que detengan la guerra.

Tienen en mente acciones de gobiernos o acciones de organizaciones que buscan influir o dictar a los gobiernos. Quienes proponen acciones por parte de los gobiernos prevén asambleas internacionales como la de las Naciones Unidas; quienes proponen acciones no gubernamentales buscan huelgas de los trabajadores organizados o acciones internacionales de pacifistas y otros comprometidos a no apoyar la guerra. En cualquier caso, cualquier acción, para ser efectiva, tendría que ser internacional. Nadie puede creer seriamente en la viabilidad de lograr que un solo gobierno o la población de un país abandone el armamento y confiar en que el resto de los capitalistas dejará de ser depredadores.

En lo que respecta a la acción internacional de los gobiernos, la hemos visto en acción en la Sociedad de Naciones entre guerras y en las Naciones Unidas; lo que significa que hemos visto que no funciona. Los gobiernos que se reúnen en las Naciones Unidas tienen tras de sí grupos capitalistas nacionales que tienen conflictos de interés reales y vitales. Los conflictos no desaparecen cuando se reúnen en un grupo grande, igual que cuando los diplomáticos de potencias rivales se reúnen en un grupo pequeño. La Sociedad de Naciones fue en su momento denominada la Liga de bandidos; las Naciones Unidas no son diferentes.

En la antigua Sociedad de Naciones, el gobierno francés solía proponer el establecimiento de una fuerza internacional que pudiera usarse para ‘vigilar’ el mundo, y especialmente Europa. Esta concepción de la Liga como policía encajaba con la política de los gobiernos franceses de intentar preservar el Acuerdo de Paz de Versalles en Europa, es decir, una Francia fuerte y una Alemania débil. Esta propuesta nunca se llevó a cabo, ya que chocaba con los intereses de las otras potencias, especialmente Gran Bretaña, que, de acuerdo con la política tradicional, querían una Alemania fuerte para contrarrestar a una Francia fuerte. Aunque a menudo se ha sugerido que las Naciones Unidas deberían contar con una fuerza internacional permanente a su disposición, esto no ha sido tomado en serio por las grandes potencias. En ocasiones, es cierto, han aceptado enviar a la ONU.

Observadores de los puntos conflictivos para preservar la ‘ley y el orden’ y prevenir la propagación del desorden; esto sirve para mantener el equilibrio actual del poder mundial y facilitar el comercio pacífico. No hay la más mínima posibilidad de que las grandes potencias acepten armar a la ONU con una fuerza poderosa que algún día pueda usarse contra ellas mismas. Pero incluso si lo hicieran, no podrían ponerse de acuerdo sobre cómo y cuándo debe usarse. La ONU puede ser útil para las grandes potencias como instrumento para evitar que las disputas entre las potencias menores se descontrolen, pero nada más. La idea misma de la cooperación gubernamental para mantener la paz y prevenir la guerra es una ilusión en el mundo de la rivalidad internacional que es el capitalismo. En este mundo, las políticas y las fortalezas relativas de las potencias cambian continuamente.

A veces la cooperación, a veces el conflicto son de interés de las distintas potencias. Incluso si Estados Unidos y Rusia se unieran e intentaran imponer la paz al resto del mundo, esto no habría garantía de paz. El desarrollo económico fortalecería los imperialismos rivales que desafiarían a las potencias gobernantes por la fuerza si fuera necesario. El destino del Tratado de Prohibición de Pruebas de 1962 ofrece una pista. Las tres grandes potencias nucleares, Estados Unidos, Rusia y Gran Bretaña, pretendían mantener su monopolio de las armas nucleares. Los gobiernos francés y chino vieron más allá de la hipocresía de las peticiones para detener «la proliferación de armas nucleares» y siguieron adelante con su armamento nuclear. Ahora hay una fuerte presión en la India para hacer lo mismo.

En un momento dado, el Partido Laborista tenía muchas ideas sobre cómo iba a utilizar el poder gubernamental para presionar por la paz y el desarme. Pero el gobierno laborista que asumió el poder en 1945 no logró introducir ninguna mejora en la gestión de los asuntos internacionales. Sus intenciones eran intachables, y partieron al menos de una comprensión superficial «de que la sociedad capitalista contiene tendencias que pueden llevar a la guerra». Pensaban que podían neutralizar esas tendencias, en parte adoptando lo que consideraban un enfoque amistoso hacia otras potencias, y en parte depositando su confianza en las Naciones Unidas. ¿Pero qué pasó?

El Gobierno laborista dijo que no entraría en ningún grupo, pero sí se unió a la OTAN. Buscaban el desarme, pero comenzaron el rearme, incluyendo armas nucleares. Eliminarían las sospechas rusas, pero no en un siglo las relaciones fueron peores que cuando el Gobierno laborista dejó el poder en 1951. No fueron mucho mejores bajo los gobiernos laboristas entre 1964 y 1970.

Si buscamos la causa del fracaso de los gobiernos laboristas para eliminar los antagonismos internacionales y hacer innecesarias las preparaciones para la guerra, la encontramos en el hecho de que ellos, como todos los demás gobiernos, están manteniendo el sistema capitalista. Su optimismo inicial se debió en parte, sin duda, a la forma en que aceptaron la ilusión de que el mundo realmente podía unirse en la ONU; pero principalmente porque nunca habían comprendido del todo qué es el sistema social capitalista y por qué necesariamente crea antagonismos internacionales. No veían contradicción entre perseguir una decidida campaña exportadora para capturar mercados de otros grupos y una política de paz y amistad.

Cuando asumieron la responsabilidad de llevar a cabo la política exterior del capitalismo británico, poco importaba cuáles fueran sus esperanzas y promesas. Ellos eran el gobierno, pero los acontecimientos y las necesidades capitalistas tomaron el control de sus políticas. Se veían obligados, salvo que renunciaran, a perseguir algo que inevitablemente generaría antagonismos mundiales.

Hoy en día, la dirección del Partido Laborista ha abandonado abiertamente casi todas las ilusiones anteriores. Sin embargo, estas ilusiones siguen siendo alimentadas por muchos miembros de base que hablan de moralidad y depositan su confianza en la ONU y en las conferencias de desarme. Esas conferencias también son inútiles. La primera de ellas, convocada por el zar para discutir «el mantenimiento de la paz internacional y una posible reducción del armamento excesivo que pesa sobre todas las naciones», se reunió en La Haya en 1899. Quince años después, Europa estaba en guerra. En 1932 se inauguró en Ginebra una gran Conferencia Mundial de Desarme – ¡al sonido del ataque japonés a China! Hoy en día, esta inútil pretensión sigue vigente con la conferencia de desarme de diez países, nuevamente en Ginebra. El desarme dentro del capitalismo es imposible; ningún gobierno podría aceptarlo, pues hacerlo sería cometer un suicidio económico. Las necesidades del capitalismo obligan a los gobiernos a mantener y desarrollar sus fuerzas armadas. Dentro del capitalismo no hay un camino seguro hacia la paz, por muy sinceros que sean quienes atesoran esa ilusión.

Cuando pasamos al otro tipo de acción que se sugiere que podría detener la guerra, la encontramos igualmente inútil o impracticable. Podemos admitir la proposición de que si los soldados de todos los países se negaran a luchar y si los trabajadores se negaran a trabajar para la guerra, entonces no podría haber guerra; pero una acción internacional simultánea de este tipo presupone tanto una organización internacional efectiva como una confianza mutua, ninguna de las cuales existe. ¿Cómo pueden los trabajadores que no votarían por el socialismo y que en su mayoría no tienen una mentalidad internacional suficiente confianza en los trabajadores extranjeros como para arriesgarse a tomar la drástica medida de desafiar a su propio gobierno? Si los trabajadores de todos los países hubieran alcanzado la etapa de pensar y actuar internacionalmente, ya lo habrían demostrado en sus votos en las elecciones. Aquí estamos considerando acciones para evitar que los gobiernos entren en guerra, lo que significa que se pediría a los trabajadores que huelguen contra los gobiernos por los que muchos de ellos han votado.

Los trabajadores pueden en tiempos de paz considerar tomar medidas concertadas contra la guerra, pero cuando la situación haya llegado al punto crítico de que la guerra sea inminente, la huelga contra el gobierno dejaría de parecer una acción para detener la guerra, sino como una acción para debilitar al gobierno y provocar la derrota en la guerra. Además, para cuando la guerra estaba a punto de estallar, nueve décimas partes de las personas que en abstracto se consideraban opositores decididos a la guerra habrían sido convencidas para un apoyo renuente a la guerra real tal y como se les presentaba en la propaganda de su propio gobierno. Sentirían que la guerra es inevitable y que el caso de su propio gobierno es al menos tan bueno como el del enemigo, y que es mejor ganar una guerra que perderla. Esto fue lo que ocurrió en 1914 con la tan publicitada propuesta de una huelga general contra la guerra. Volvió a ocurrir en 1939, cuando miles rompieron su ‘promesa’ de no apoyar nunca otra guerra.

Esta cuestión de la confianza internacional entre los trabajadores es vital y la experiencia de guerras pasadas muestra lo imposible que es crear confianza donde falta convicción socialista. Los trabajadores de un país, naturalmente, no tendrán confianza en que los trabajadores de otro país desobedezcan al gobierno de ese país si saben que esos trabajadores lo han apoyado y ayudado a ponerlo en el poder. Las únicas personas que podían atraer a los trabajadores extranjeros y esperar ser confiables serían aquellas que se habían opuesto constantemente, año tras año, a su propia clase capitalista y se negaban a comprometerse con los partidos políticos que administraban el capitalismo. En resumen, solo los socialistas son internacionalistas y podrían comportarse como tales; pero la inmensa mayoría de la clase trabajadora en todos los países aún no es socialista.

El epitafio de la resistencia bélica como medio para detener la guerra fue pronunciado sin querer por el difunto Lord Morrison, un destacado miembro del Partido Laborista. Se opuso a la Primera Guerra Mundial pero apoyó la Segunda Guerra Mundial y entró en el gobierno de coalición formado en 1940.

Entre las dos guerras fue un resistente a la guerra. Apoyó la Campaña de la Carta de Paz. Se comprometió a no apoyar otra guerra. Pronunció un discurso en una Manifestación de Resistencia a la Guerra en el Albert Hall el 5 de diciembre de 1926, en el que se anunció que el compromiso antibélico ya había recibido más de 100.000 firmas. El discurso de Morrison y otros discursos se publicaron bajo el título Por qué no lucharemos.

Aquí hay un pasaje del discurso de Morrison:

«Sabemos por experiencia pasada y muy real cómo las declaraciones de partidos e individuos hacia las guerras probablemente fracasarán cuando llegue el momento difícil, y puede que incluso muchos de los que han firmado esta declaración fracasen, pues las guerras tienen un efecto terrible en la mente y la psicología pública. Muchos de nosotros aquí recordaremos el estallido de la última guerra, cuando hombres de todas las clases, todos los partidos políticos y todas las creencias religiosas, una semana exigían que nuestro país mantuviera la neutralidad en la gran guerra, y la siguiente semana habían cambiado a un punto de vista opuesto, identificándose con las políticas militares y la visión militar.

«Reconozcamos que hay muy pocos hombres, incluso en el Partido Laborista, que pudieran resistir el embate de la guerra en ese momento, y como ha dicho el señor Ponsonby, preguntémonos cuál será nuestra posición si llega otra guerra. Todos esperamos que el efecto de ese gran ejército de signatarios no sea que, cuando llegue la guerra, tengan que decidir qué van a hacer, sino que uno de los efectos de ese gran ejército de firmantes sea que estén preparados para evitar que estalle una guerra entre las grandes naciones del mundo en cualquier momento futuro.

«Por tanto, os pido que os dediquéis de nuevo a la gran causa de la paz internacional. Corresponde a vosotros informar al Gobierno, y a otros, de que, en lo que a vosotros respecta, habéis terminado con la guerra y que no participaréis en ella, ni colectiva ni individualmente.»

Es importante que se reconozca la verdadera importancia de lo anterior. Sería una tontería descartarlo simplemente como un acto de deserción por parte de Morrison y otros firmantes. Morrison tenía razón cuando dijo que las guerras tienen un efecto terrible en la mente pública. Es un efecto que pocos pueden soportar a menos que comprendan que el capitalismo es la causa de las guerras y que solo el socialismo puede acabar con la amenaza de guerra. La gente en la masa no busca la guerra, pero acepta el capitalismo, y el capitalismo la lleva finalmente a situaciones de las que, como Morrison en 1939, no ven escapatoria salvo mediante la guerra. La simple realidad es que si los trabajadores apoyan el capitalismo en tiempos de paz, pueden ser persuadidos para que lo apoyen en tiempos de guerra.

CAPÍTULO DOCE

El auge y caída de C.N.D.

Ha habido movimientos de protesta contra la guerra antes, pero nada comparable a la Campaña por el Desarme Nuclear. En 1935 hubo la votación de la Unión de Naciones para la Paz, que reunió varios millones de firmas para el desarme, pero solo comprometió a los firmantes a buscar una política acordada para todas las naciones, que sería negociada a través de la Liga de Naciones. Una comparación más cercana es con el movimiento conjunto No More War y la Peace Pledge Union, que en 1937 afirmaban que 120.000 miembros se habían comprometido a rechazar todas las guerras y a negarse al servicio militar.

La comparación de la membresía es imposible porque el C.N.D. no tenía un registro de miembros; pero afirmaba en su apogeo contar con el apoyo del 20 por ciento de la población para su amplia demanda de que el gobierno británico, actuando solo, renunciara a las armas atómicas.

C.N.D. Surgió con una repentina dramatización. El símbolo apareció como por arte de magia y su eslogan ‘prohibir la bomba’ se convirtió en una frase habitual. Decenas de miles de personas se congregaron en sus marchas y manifestaciones. Ahora, tras años de esfuerzo, ha decaído casi hasta desaparecer: en su manifestación en Trafalgar Square el 28 de marzo de 1970 se informó que la policía superaba en número a los manifestantes. No faltaron sinceridad y entusiasmo para fortalecer el movimiento, así que ¿qué salió mal?

C.N.D. Surgió en 1958 a partir de varias pequeñas organizaciones que protestaban por el desarrollo de armas atómicas. Sus fundadores tenían como objetivo inmediato la abolición de la disuasión nuclear británica independiente, de ahí la ‘prohibición de la bomba’, y un objetivo final de desarme mundial. Razonaban que si había suficientes protestas, cualquier gobierno tendría que actuar. Condenaron la fabricación y el almacenamiento de bombas principalmente por motivos morales, pero también tácticos.Era contrario a todos los principios humanos usar tal medio de destrucción. Que las consecuencias del uso de tal bomba eran tan aterradoras que, mediante la destrucción masiva, derrotaría a su objetivo y engañaría al vencedor de sus botines.

Su atractivo era hacia las emociones: la sensación de horror de que los seres humanos mueran en guerra por una bomba así, o vivieran para sufrir los efectos de la radiación con consecuencias desconocidas para las futuras generaciones. Esto despertó el apoyo tanto de jóvenes como de mayores. Como socialistas, compartimos el horror pero sin la limitación a la guerra nuclear. La muerte por cualquier medio en la guerra es trágica, derrochadora y horrible. Los efectos de los instrumentos ‘convencionales’ de muerte e incapacidad, balas, bombas y gas de la Primera Guerra Mundial aún pueden verse en países de todo el mundo que han soportado guerras.

La propaganda de la C.N.D. Tuvo éxito en difundir la conciencia sobre los horrores de la guerra nuclear, pero muchos miembros de la C.N.D. no se dieron cuenta de que todos los avances pasados en la destructividad de las armas de guerra habían provocado protestas horrorizadas similares, aunque con un efecto insignificante en la adopción de las nuevas armas.

Todas las potencias capitalistas se equipan con las máquinas de la guerra. Y sí, gracias al progreso de la ciencia y la tecnología, estas máquinas toman la forma de armas nucleares; entonces las tendrán.

Estados Unidos y Rusia han incrementado enormemente su arsenal de armas nucleares y su poder destructivo desde que el C.N.D. Inició su campaña y ahora otros países, incluyendo Francia y China, están en la carrera nuclear.

En el pasado siempre se argumentó que, tal era la destructividad de los tipos nuevos de armas y su consiguiente efecto disuasorio, que nunca se usarían, como se decía, por ejemplo, del gas venenoso, los explosivos de alta potencia y, de hecho, de los propios bombarderos. El capitalismo no tiene reparos en desarrollar, apilar y, si es necesario, usar cualquier tipo de arma, especialmente porque el progreso de la ciencia siempre produce algún mecanismo de contraataque que se cree, con razón o sin ella, que sirve de defensa.

C.N.D. Comenzó como una organización no política y afirmaba que sus miembros abarcaban todas las corrientes del pensamiento político (excluyendo el Partido Socialista de Gran Bretaña) y todas las corrientes de creencias religiosas. Sus miembros exigían que Gran Bretaña «lo hiciera por su cuenta», entregara la bomba y así diera una ventaja moral al resto del mundo. En 1961, la conferencia del Partido Laborista aprobó una resolución apoyando este objetivo de la C.N.D. y los desarmadores nucleares pensaron que realmente iban en camino al éxito. Este apoyo por parte de la conferencia del Partido Laborista a ‘prohibir la bomba’ podría tener consecuencias graves para un partido que esperaba recuperar el poder político. El ejecutivo llevó a cabo una campaña de contraataque decidida y en la siguiente conferencia del Partido Laborista la decisión fue impugnada y revocada.

Si el apoyo masivo que afirmaba el C.N.D. Hubiera sido decidido y consciente; podría haberlo, mediante acción política, puesto a prueba el tema en tiempos electorales, pero esto no se hizo. Políticamente, las lealtades de C.N.D. Estaban en gran medida con el Partido Laborista y miles de miembros de C.N.D. Ayudaron a devolver gobiernos laboristas al poder en 1964 y 1966, solo para descubrir que apenas diferían de los conservadores en cuanto a guerra y armamento. El gobierno laborista procedió a construir y lanzar submarinos Polaris que transportan misiles atómicos. «El primero de los cuatro submarinos Polaris británicos, el Resolution, fue botado hoy por la Reina Madre – la última etapa en lo que la Marina considera la aparición del submarino como la mejor línea de defensa del país.

El submarino nuclear de 7000 toneladas, que ha costado a la nación 50 millones de libras, se deslizó hacia el canal Walney al mediodía, mientras los manifestantes del C.N.D. desfilaban casi sin ser vistos con pancartas de protesta cerca de las puertas del astillero Vickers» (The Guardian, 16 de septiembre de 1966). El segundo submarino fue botado en febrero de 1967 por la esposa de la Secretaria de Defensa de Laborismo, la señora Edna Healey.

El poco efecto que la propaganda de la C.N.D. Había tenido sobre el Gobierno laborista, que tantos miembros del C.N.D. Apoyaban; quedó demostrado en marzo de 1970, cuando el jefe de la disciplina laborista, el Sr. Robert Mellish, diputado, denunció a algunos diputados laboristas que se habían abstenido de votar a favor de la política de defensa del Gobierno. Dijo:

«Lo que encuentro nauseabundo por encima de todo es que los rusos pueden tener, y de hecho tienen, las armas nucleares más espantosas, pero Gran Bretaña no debe tenerlas. A lo largo de los años se ha demostrado que entre Oriente y Occidente la disuasión nuclear es lo mejor que se ha inventado. Creo que hablo en nombre de la mayoría del Partido Laborista» (Times, 6 de marzo de 1970).

Algunos miembros del C.N.D. se dieron cuenta de lo inútil que era esperar algo del Partido Laborista, entre ellos el difunto Lord Bertrand Russell, primer presidente del C.N.D., quien, tras ser miembro de por vida del Partido Laborista, rompió dramáticamente su carné de miembro en protesta contra la política laborista. Russell también se impacientó por la ineficacia de la C.N.D. y en 1960 formó una organización escindida, el Comité de los 100, con una política de desobediencia civil y acción directa. Tres años después, Russell dimitió de la presidencia del Comité de los 100, alegando como una de sus razones que se había ocupado de un trabajo de otro tipo, aunque dirigido al mismo fin. Esto iba a adoptar la forma de la Fundación Bertrand Russell para la Paz y la Fundación Atlántica para la Paz para desarrollar la resistencia internacional a la guerra nuclear.

La actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia el C.N.D. fue clara y coherente.

Compartiendo su desprecio por la guerra nuclear, tuvimos que señalar que sus esfuerzos estaban mal dirigidos y condenados al fracaso. La guerra en todas sus formas es resultado de las rivalidades capitalistas. Si la guerra, incluida la guerra nuclear, ha de ser abolida, la necesidad urgente es trabajar por el socialismo. La respuesta de C.N.D. fue que no había necesidad ni tiempo para esperar al socialismo: la bomba podría ser barrida en una corta campaña con el capitalismo aún vigente. Los acontecimientos han demostrado que la C.N.D. y el Comité de los 100 estaban equivocados. No han abolido la bomba ni siquiera frenado su proliferación. La guerra no se ha detenido. La guerra en Vietnam y Nigeria continuó durante años, sin la bomba pero con otras armas modernas, causando una miseria y un sufrimiento incalculables.

La Guerra Civil Nigeriana y la guerra en Oriente Medio expusieron la fragilidad de la supuesta oposición de la C.N.D. a la guerra, ya que muchos de sus partidarios se unieron al apoyo de uno u otro bando.

Ahora el C.N.D. y el Comité de los 100 han gastado sus fuerzas. Muchos de sus miembros se han desilusionado; otros han formado organizaciones con nuevos objetivos para una atención inmediata: vivienda, desempleo, oposición al apartheid, etc. El argumento socialista sigue en pie: la única forma de lograr la abolición de la guerra.

CAPÍTULO TRECE

El Partido Socialista se opone a dos guerras mundiales

La actitud del Partido Socialista de Gran Bretaña hacia la Primera y la Segunda Guerra Mundial se expone en los dos manifiestos que se publicaron en nombre del Partido. El primero se publicó en el órgano oficial del Partido, el Socialist Standard, en septiembre de 1914, y el segundo en el número de octubre de 1939.

La actitud expresada en ellos fluyó lógicamente a partir de los principios socialistas básicos del Partido.

No era necesario en el Partido Socialista, como en otros partidos políticos, que los miembros se reunieran para considerar las circunstancias particulares con vistas a tomar una decisión.

La actitud de los miembros era conocida y todo lo que el Comité Ejecutivo tenía que hacer era preparar una declaración que dejara constancia en el registro. Al ser una organización democrática, las ramas y la conferencia anual tenían, por supuesto, total libertad de acción para objetar que estas declaraciones no estaban en armonía con los principios socialistas si así lo deseaban: ninguna lo hizo; no era necesario.

Estas declaraciones no solo expresaban la actitud del Partido Socialista hacia las guerras ya pasadas. Los principios que las sustentan perduran y las declaraciones representan la actitud del Partido ante las guerras que puedan surgir en el futuro.

DECLARACIÓN EMITIDA EN AGOSTO DE 1914

«Teniendo en cuenta que los capitalistas de Europa han discutido por la cuestión del control de las rutas comerciales y los mercados mundiales, y se esfuerzan por explotar la ignorancia política y las pasiones ciegas de la clase trabajadora de sus respectivos países para inducir a dichos trabajadores a tomar las armas en lo que es únicamente una disputa de sus amos, y

«Considerando que, además, los pseudosocialistas y ‘Líderes’ obreros de este país, al igual que sus compañeros en el continente, han vuelto a traicionar la posición de la clase trabajadora, ya sea por su ignorancia, su cobardía o peor aún, y están ayudando a la clase superior a utilizar esta disputa de ladrones para confundir las mentes de los trabajadores y desviar su atención de la lucha de clases.

«El Partido Socialista de Gran Bretaña aprovecha la oportunidad para reafirmar la posición socialista que es la siguiente:

‘Que la sociedad tal como está constituida actualmente se basa en la propiedad de los medios de vida por parte de la clase capitalista o superior y en la consiguiente esclavitud de la clase trabajadora, de cuyo trabajo solo se produce riqueza.

‘Que en la sociedad, por tanto, hay un antagonismo de intereses, que se manifiesta como una GUERRA DE CLASES, entre quienes poseen, pero no producen, y quienes producen pero no poseen.

‘Que la maquinaria del gobierno, incluidas las fuerzas armadas de la nación, existe solo para conservar el monopolio por parte de la clase capitalista de la riqueza arrebatada a los trabajadores.’

«Estas fuerzas armadas, por tanto, solo se pondrán en marcha para promover los intereses de la clase que las controla – la clase superior – y dado que los intereses de los trabajadores no están atados a la lucha por mercados en los que sus amos puedan disponer de la riqueza que les han robado (los trabajadores), sino a la lucha por acabar con el sistema bajo el que son despojados, no se preocupan por la actual lucha europea, que ya se conoce como la guerra de los ‘NEGOCIOS’, pues son los intereses de sus amos los que están involucrados, y no los suyos propios.

«El Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a mantener clara la cuestión exponiendo la LUCHA DE CLASE, y mientras deja constancia de su aversión a esta última manifestación de la naturaleza insensible, sórdida y mercenaria de la clase capitalista internacional, y declara que no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre obrera, Entra en escena su enfática protesta contra la brutal y sangrienta matanza de nuestros hermanos de esta y otras tierras, que están siendo usados como alimento para cañones en el extranjero, mientras el sufrimiento y el hambre son el destino de sus semejantes en casa.

«Sin tener ningún conflicto con la clase trabajadora de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todas las tierras la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.

«¡EL MUNDO PARA LOS TRABAJADORES!

«EL COMITÉ EJECUTIVO. 25 de agosto de 1914

«¡Trabajadores asalariados del mundo, uníos! No tienes nada que perder salvo tus cadenas, ¡tienes un mundo que ganar! Marx.»

DECLARACIÓN EMITIDA EN SEPTIEMBRE DE 1939

«En esta, nuestra primera emisión del Estandarte Socialista desde la declaración de guerra, tenemos la oportunidad de reafirmar la actitud socialista que hemos mantenido de forma constante desde la formación del partido, incluida la guerra de 1914-18. Con la creciente tensión internacional de los últimos años, hemos insistido una y otra vez en la verdad innegable de que mientras el mundo esté organizado sobre una base económica capitalista, las rivalidades incesantes seguirán produciendo conflictos que van desde simples crisis diplomáticas hasta gigantescas luchas armadas que se extienden por los océanos y continentes del mundo. El Partido Socialista de Gran Bretaña reafirma que el interés de la clase trabajadora mundial —sobre quien recae inevitablemente la miseria y el sufrimiento incalculables de la guerra— recae en abolir el sistema económico capitalista.

«El conflicto actual se representa en ciertos sectores como uno entre la ‘libertad’ y la ‘tiranía’ y por los derechos de las pequeñas naciones.

«El Partido Socialista de Gran Bretaña es plenamente consciente del sufrimiento de los trabajadores alemanes bajo el régimen nazi y apoya de todo corazón los esfuerzos de los trabajadores de todo el mundo para asegurar derechos democráticos frente a los poderes de represión, pero la historia de las últimas décadas muestra la inutilidad de la guerra como medio para salvaguardar la democracia. Tras la última Gran Guerra – descrita como la guerra para acabar con la guerra y como una guerra para hacer el mundo seguro para la democracia – la retención del capitalismo resultó en la construcción de nuevas tiranías y terrorismos debido a la incapacidad de los estados capitalistas para resolver los problemas creados por el sistema de propiedad privada de los medios de producción y distribución y la competencia por las materias primas, mercados y control de rutas comerciales. Tan poco logró la última guerra su supuesto propósito, que el hombre que estuvo prominentemente asociado con la victoria aliada y la afirmación de que esa guerra sería la última —el señor Lloyd George— ahora tiene que confesar que incluso esta guerra puede no ser la última. Escribiendo en el Sunday Express 10 de septiembre, el Sr. Lloyd George dice:

‘Hace poco más de 20 años que Francia y Gran Bretaña firmaron el armisticio con Alemania, que puso fin a la guerra más sangrienta de la historia. Ahora están luchando esencialmente la misma lucha otra vez. ‘Alemania vuelve a ser la agresora. Una vez más, es una lucha por el derecho internacional – el reconocimiento del derecho igualitario de las naciones, débiles y fuertes, a llevar sus propias vidas independientes siempre que no interfieran con los derechos de sus vecinos. ‘Este conflicto ha ocurrido periódicamente desde el amanecer de la historia. Continuará durante muchos siglos a menos que la humanidad acepte ese principio como uno de los mandamientos irrefrantables de la humanidad.’

«El Partido Socialista de Gran Bretaña hace un llamamiento a los trabajadores del mundo para que se nieguen a aceptar esta perspectiva, y les insta a reconocer que solo el socialismo pondrá fin a la guerra.

«Entre los que apoyan la guerra actual está el Partido Laborista británico, que hace mucho tiempo declaró que los tratados de paz de la última guerra contenían los germen de una guerra futura. En un momento dado, el partido laborista, en su ‘Manual de Portavoces Laboristas’ de 1922, declaró que los ‘arreglos territoriales injustos’ de los Tratados de Paz debían ser rectificados, incluyendo la devolución de Danzig y otros territorios polacos a Alemania y la devolución de otros territorios polacos a Rusia conforme al principio de ‘autodeterminación’.

«El Partido Socialista de Gran Bretaña sostiene que ni la doctrina de la ‘autodeterminación’, que el Partido Laborista entonces afirmaba que había sido violada por los Tratados de Paz, ni la reclamación alemana de una nueva división de Europa, ni ninguna otra política para resolver problemas de minorías y rivalidades internacionales dentro del marco del capitalismo, son capaces de traer paz y democracia a los pueblos del mundo. Otra guerra sería seguida por nuevos tratados impuestos a los vencidos por los vencedores, y por preparativos para nuevas guerras, nuevas dictaduras y terrorismo.

«Por tanto, el Partido Socialista de Gran Bretaña se compromete a continuar su labor por el socialismo y reitera el llamamiento que emitió al estallar la guerra en 1914:

‘Sin tener ningún conflicto con la clase trabajadora de ningún país, extendemos a nuestros compañeros trabajadores de todas las tierras la expresión de nuestra buena voluntad y fraternidad socialista, y nos comprometemos a trabajar por el derrocamiento del capitalismo y el triunfo del socialismo.’

«EL COMITÉ EJECUTIVO, S.P.G.B. 24 de septiembre de 1939.»

CAPÍTULO CATORCE

Los partidos laborista y comunista británicos apoyan la guerra

El Partido Laborista apoyó la Primera y la Segunda Guerra Mundial, entrando en ambas ocasiones en gobiernos de coalición en tiempos de guerra y apoyando la conscripción. Entre guerras, el Partido Laborista, aprovechando el cansancio de la clase trabajadora, logró forjarse la reputación de ser el partido de la paz y el desarme frente a los ‘tories belicistas’. Durante un tiempo, un pacifista, George Lansbury, fue el líder del Partido Laborista. Este mito del Partido Laborista como partido de la paz aún sobrevive hasta cierto punto y atrae a pacifistas y desarmadores nucleares.

Hoy, sin embargo, el Partido Laborista es tan patriótico y militarista como el Partido Conservador. Cuando estuvo en el cargo tras la guerra, continuó con el reclutamiento en tiempos de guerra, comenzó la fabricación de armas atómicas británicas, se unió a la OTAN y puso en marcha un costoso programa de rearme. Envió tropas a combatir en Malasia y Corea, y el gobierno de Wilson de 1964 a 1970 brindó apoyo general a Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

El historial del llamado Partido Comunista también es de apoyo a la matanza de la clase trabajadora.

Juzgada por el estándar de los intereses de la clase trabajadora y los principios socialistas, su actitud hacia la guerra es de cambios y contradicciones repetidas. Siempre vehemente en la intención declarada de buscar la paz y salvaguardar la democracia, el Partido Comunista no ha tenido dificultad en apoyar la guerra y defender la dictadura. Nominalmente internacional en su visión y afiliación, no encuentra dificultad en apelar a los trabajadores británicos en nombre del patriotismo, ni en aplaudir el virulento nacionalismo fomentado por el gobierno ruso, que habitualmente se refiere a la Segunda Guerra Mundial como la Gran Guerra Patria de Rusia. Los partidos comunistas en el extranjero siguieron el mismo camino tortuoso.

Antes de la Segunda Guerra Mundial, convirtió la defensa de la democracia frente a la dictadura en la piedra angular de su política, mientras que, por supuesto, al mismo tiempo apoyaba a la dictadura rusa. En el momento de la agresión alemana contra Checoslovaquia, el Partido Comunista se opuso al esfuerzo del gobierno de Chamberlain por llegar a un acuerdo con el gobierno de Hitler y abogó en su lugar por la política de alianza con Rusia. El 3 de octubre de 1938, el Daily Worker publicó un editorial que contenía lo siguiente:

«No debe haber más confianza en Chamberlain; el Partido Laborista debe mantenerse firme en el Parlamento hoy y dar un liderazgo que una a todas las fuerzas verdaderamente patrióticas y progresistas del Parlamento contra la vergonzosa traición de Múnich.»

«Mantenerse firme» implicaba estar dispuesto, en el último recurso a ir a la guerra. Dos días después, la Secretaría del Partido Comunista repudió el artículo, probablemente porque era una declaración demasiado directa de la lógica de su postura de que Gran Bretaña y Francia debían adoptar una postura firme contra Hitler.

Sin embargo, el artículo repudiado volvió a convertirse en política comunista, y el 30 de marzo de 1939 el Daily Worker lanzó un llamamiento a Churchill y a los líderes liberales y laboristas para formar un nuevo gobierno que impulsara esa política, bajo el título «Apelación comunista a Attlee, Sinclair y Churchill». Continuó diciendo:

«En un movimiento rápido y sensacional para conseguir acciones prácticas que salven al país en la crisis que se agrava rápidamente, Harry Pollitt, en nombre del Partido Comunista de Gran Bretaña, dirigió ayer al mayor Attlee, líder del partido parlamentario laborista, a Sir Archibald Sinclair, líder del partido liberal, y al señor Winston Churchill, el más destacado de los ‘rebeldes’ conservadores, un llamamiento para que ‘se reúnan sin ni un minuto de demora’.»

Cuando estalló la guerra seis meses después, esta seguía siendo la política comunista, presentada con aún mayor insistencia que antes, ya que el partido apoyaba oficialmente y de todo corazón la guerra y urgía a la destitución del gobierno existente para hacer más eficaz la conducción de la guerra.

Cuando el gobierno ruso firmó su pacto con Hitler en agosto de 1939 (un evento que los comunistas habían considerado impensable), el Daily Worker lo calificó como una «victoria por la paz y el socialismo», un «golpe a los planes de guerra fascistas y a la política de Chamberlain» (23 de agosto de 1939).

La guerra estalló a pesar de esta supuesta salvaguardia de la paz por parte del pacto Hitler-Stalin, y el 2 de septiembre de 1939 el Comité Central del Partido Comunista emitió un manifiesto apoyando la guerra:

«Ahora se te está llamando a participar en la guerra más cruel de la historia del mundo.

«Uno que nunca tuvo que haber ocurrido. Uno que podría haberse evitado incluso en los últimos días de la crisis, si hubiéramos tenido un Gobierno Popular en Gran Bretaña.

«Ahora que ha llegado la guerra, no dudamos en exponer la política del Partido Comunista.

«Apoyamos todas las medidas necesarias para asegurar la victoria de la democracia sobre el fascismo.

«Pero el fascismo no será derrotado por el gobierno de Chamberlain.

«El primer y más vital paso hacia la victoria es un nuevo gobierno en el que los puestos clave estén en manos de representantes de confianza del pueblo que no tienen ni objetivos imperialistas ni simpatías latentes con el fascismo.

«Esto es absolutamente vital para cualquier éxito en una guerra contra el fascismo en el extranjero y los amigos del fascismo en Gran Bretaña.»

Pero esta declaración de apoyo a la guerra, aunque en línea con la política del Partido Comunista de los meses anteriores, estaba ahora fuera de sintonía con la política de amistad de Rusia con Alemania, por lo que también fue repudiada. El panfleto comunista Cómo ganar la guerra fue retirado de su circulación. Harry Pollitt, secretario del Partido Comunista, junto con otros miembros, pidió disculpas abyectas por no haber comprendido la verdadera naturaleza de la guerra, y se adoptó la nueva línea de oposición a la ‘guerra imperialista’. El 4 de octubre de 1939, el Daily Worker declaró:

«Estamos en contra de la continuación de la guerra. Exigimos que se abran de inmediato negociaciones para el establecimiento de la paz en Europa.»

El Partido Comunista continuó su oposición a la «guerra imperialista» hasta que Alemania invadió Rusia en 1941, cuando volvió a decidir que la guerra era para la defensa de la democracia y debía ser apoyada. Superaron a los más fervientes en su apoyo a las políticas de guerra. Votaron por candidatos conservadores en elecciones parciales, en oposición, en algucasosasoa candidatostos antiguerra y denunciaron huelgas.

El 19 de septiembre de 1943, el Partido Comunista de Londres celebró una manifestación en Trafalgar Square en la que Harry Pollitt instó a abrir inmediatamente un segundo frente en el continente. Su discurso, publicado por el Partido Comunista bajo el título ¿Dónde se posiciona Gran Bretaña?, contenía el siguiente llamamiento a los trabajadores:

«El Partido Comunista ha pedido, y pide ahora, la mayor producción posible: hacer sacrificios e imponer sacrificios a otros; apoyar todas las medidas para ganar la guerra, por molestas que fueran, y hacerlo a pesar de toda provocación; y evitar cualquier interrupción en la continuidad de la producción» (página 14).

En marzo de 1944, los mineros del sur de Gales se declararon en huelga. The Daily Worker admitió que los huelguistas «tienen un caso sólido», pero en lugar de apoyarlos les dijo que volvieran al trabajo.

El editorial del Daily Worker del 11 de marzo de 1944 contenía lo siguiente:

«VUELVE

«Los mineros saben que el Daily Worker es su amigo y que no hay ningún motivo oculto en los consejos que damos; que no hay intereses creados ocultos tras nuestras columnas. Y nuestro consejo para los mineros del sur de Gales es: VOLVED AL TRABAJO.

«Decimos esto a los mineros porque es urgente un regreso inmediato al trabajo en interés de la lucha contra el monstruoso fascismo que todos estamos comprometidos a aplastar, en interés de los propios mineros y de la unidad y fuerza del movimiento obrero.

«Al volver ahora, los mineros pueden arrancar un arma a la despreciable banda de profascistas y anti-segunda frontera, que han aprovechado con entusiasmo esta disputa para perturbar la unidad combativa de los trabajadores y soldados británicos, y para retrasar el día en que la fuerza completa de Gran Bretaña salga al campo al lado del Ejército Rojo.»

Solo cuando los intereses bélicos del gobierno ruso entraban en conflicto con los de la clase dirigente británica y estadounidense, los comunistas se desviaron de la política del gobierno nacional, como demuestra su campaña en 1943 para un segundo frente inmediato en Europa para aliviar la presión alemana sobre Rusia, aunque se habían opuesto a la apertura de un frente oriental por parte de Rusia en los primeros años de la guerra, cuando Rusia y Alemania estaban unidos por su Pacto.

Aquí, por supuesto, tenemos la explicación de los interminables cambios en la política del Partido Comunista.

Subyacente a las inconsistencias estaba la única coherencia, siempre estar en sintonía con el gobierno ruso y apoyar siempre cualquier política que el gobierno ruso favoreciera aquí o fuera. No fue hasta la invasión rusa de Checoslovaquia en 1968 que el ‘apoyo del Partido Comunista Británico flaqueó’.

Poco después del final de la Segunda Guerra Mundial, Rusia y los demás aliados se distanciaron y se enfrentaron. Rusia ocupó el lugar de Alemania como potencia en expansión, que debía mantenerse para mantener la dominación occidental en el mundo. El gobierno ruso calculó que, con un fuerte sentimiento antiguerra en casa, las potencias occidentales estarían menos dispuestas a resistir el expansionismo ruso. En consecuencia, los Partidos Comunistas de todo el mundo fueron movilizados para una gran ofensiva de paz. Organizaciones como el Congreso Mundial de la Paz, el Comité Británico de la Paz y el Movimiento de Excombatientes por la Paz aparecieron como complementos de las fiestas abiertas, todas publicando propaganda de paz destinada a debilitar la determinación de las potencias occidentales de resistir.

Cuando se desarrolló el movimiento de desarme nuclear, el Partido Comunista al principio dudó porque el C.N.D. también se oponía a la bomba H rusa. Sin embargo, al final decidieron intervenir, calculando que la propaganda antagüerrera de la C.N.D. Serviría igual de bien para sus propósitos. Es por esto lo que explica por qué, en los debates internos del C.N.D., el Partido Comunista intentó mantener el movimiento lo más amplio posible y el atractivo lo más vago posible, oponiéndose consistentemente a quienes apoyaban la acción directa o la acción electoral independiente. No les interesaban los objetivos proclamados del movimiento, sino solo utilizarlo para difundir un vago sentimiento antibelicista con el fin de ayudar a la política exterior del gobierno ruso.

Incluso en lo que respecta a las armas atómicas, el Partido Comunista no fue consistente. El Daily Worker, el 6 de agosto de 1963, declaró que el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima fue «el mayor crimen en la historia de la guerra», pero en el momento en que se lanzó la bomba, el Daily Worker tenía una visión diferente. El 7 de agosto de 1945 el editorial decía:

«El uso sustancial de la nueva arma debería acelerar la rendición de Japón. Vidas valiosas en las naciones aliadas habrán sido salvadas por el nuevo descubrimiento.»

La caricatura del día siguiente mostraba bombarderos estadounidenses con «RENDÉRATE O DIE-POTSDAM» pintado lanzando bombas atómicas sobre Japón. La sugerencia de que la bomba atómica se utilice «a gran escala» contrasta fuertemente con su posterior hipócrita oposición a las armas nucleares.

La validez de la política del Partido Comunista en última instancia debe juzgarse por su afirmación de que la consecución del socialismo depende de la defensa y el fortalecimiento de Rusia porque Rusia es un país socialista; pero no hay socialismo en Rusia. Cualesquiera que fueran las esperanzas de los hombres que tomaron el poder en Rusia en 1917, los acontecimientos han demostrado plenamente la postura del Partido Socialista de Gran Bretaña a lo largo de su historia de que el socialismo no podía ser el resultado del ascenso de los bolcheviques rusos al poder. Porque los trabajadores de Rusia y del resto del mundo en 1917 no entendían ni querían el socialismo y porque eso sigue siendo cierto, lo que se ha desarrollado en Rusia es un sistema de capitalismo estatal bajo la dictadura de un grupo despiadado que, para recuperar el poder, ha suprimido toda organización independiente de la clase trabajadora.

Todas las características esenciales del capitalismo siguen existiendo en Rusia: el sistema salarial, la producción para la venta con vistas al beneficio, la gran desigualdad de ingresos. Sobre todo, Rusia, como otros estados capitalistas, se ha desarrollado en términos imperialistas buscando expandir sus territorios y esferas de interés y encontrar fuera de sus fronteras mercados para sus productos, materias primas baratas para sus fabricantes y adquirir el control de puntos estratégicos para una guerra futura.

En la paz como en la guerra, en las luchas internas y en la política exterior, el Partido Comunista Británico es partidario del capitalismo estatal ruso y enemigo de la clase trabajadora y del socialismo.

CAPÍTULO QUINCE

Socialismo y violencia

La guerra no puede resolver los problemas de la clase trabajadora. Atraviesa la identidad básica de interés de los trabajadores del mundo, poniendo a sectores de ellos en enemistad entre sí en interés de la clase capitalista. Eleva la violencia a la posición de árbitro en lugar del deseo común de paz y felicidad mutuas. Su efecto es totalmente malvado. Priva a todos los participantes al obligarles a concentrarse en los mejores métodos para producir miseria y para matarse entre ellos. Eleva la mentira, el engaño, incapacitar y asesinar a los oponentes a virtudes, otorga honores a quienes practican estos medios con mayor éxito. Jóvenes, hombres y mujeres, en sus años más impresionables, sufren los viles métodos de guerra y están llenos de la idea de que la violencia y la falta de comprensión son la solución definitiva a todos los problemas. Muchos de los que han sido sometidos a la atmósfera de guerra siguen siendo adictos a la violencia cuando las hostilidades han terminado temporalmente.

El socialismo se opone completamente a la guerra y a lo que representa. Sin embargo, el Partido Socialista no tiene una visión pacifista. Se opone a la guerra no por motivos religiosos o morales abstractos, sino porque entra en conflicto con los intereses de la clase trabajadora. Las guerras se libran para proteger y promover los intereses de grupos capitalistas rivales. En estas orgías de muerte y destrucción que el capitalismo produce periódicamente e inevitablemente, los trabajadores sufren y mueren no por sus propios intereses sino por los de sus amos. En todas las guerras, como dijo el Partido Socialista al estallar la Primera Guerra Mundial, «no hay intereses en juego que justifiquen el derramamiento de una sola gota de sangre de la clase trabajadora».

Es cierto que los pioneros del socialismo, entre ellos Marx y Engels, estaban dispuestos a apoyar la guerra en determinadas circunstancias. Estaban dispuestos a apoyar guerras ‘progresistas’ contra la reacción feudal, victorias en las que esperaban fortalecer la democracia y ayudar al movimiento obrero. También estaban preparados para apoyar las llamadas guerras de defensa. Los acontecimientos han demostrado que estaban equivocados. Esta es una de las pocas cuestiones en las que el Partido Socialista discrepa de Marx.

Los primeros socialistas veían el futuro inmediato como una lucha conjunta de trabajadores y capitalistas para derrocar la monarquía feudal, seguida rápidamente por una lucha laboral clasista para derrocar el capitalismo. Sabían que los capitalistas se opondrían a los trabajadores en esa lucha y sabían que los capitalistas, una vez derrotada la reacción feudal, buscarían su ayuda contra los trabajadores. Lo que Marx y Engels no pudieron ver hasta que la experiencia maduró su juicio fue que los movimientos obreros para derrocar el capitalismo crecerían durante mucho tiempo muy lentamente y dependerían de que los trabajadores acabaran entendiendo y aceptando el caso socialista.

No veían la necesidad absoluta de una clase trabajadora socialista antes de que se pudiera lograr el socialismo, pero actuaron bajo la suposición de que el socialismo llegaría rápidamente a través de los trabajadores oponiéndose casi espontáneamente a la clase capitalista.

La experiencia adicional de esa visión ha llevado al Partido Socialista a la comprensión de que el progreso hacia el socialismo depende finalmente del desarrollo de los trabajadores hacia una comprensión clara del caso socialista. Esa comprensión debe basarse en el reconocimiento de la lucha de clases y de la base necesariamente mundial de la acción socialista. Cualquier cosa que, aunque sea mínimamente, anime a los trabajadores a mantener la creencia corrupta y envenenada en el nacionalismo y los llamados intereses nacionales, perpetúa la peligrosa ilusión de la armonía de clases y siempre favorece

manos de la clase capitalista. Solo los socialistas conscientes de clase pueden hablar a través de las fronteras de las naciones capitalistas a la clase trabajadora del mundo, y solo pueden hacerlo porque están completamente libres de la mancha de los llamados intereses nacionales que no pueden ser otros que intereses capitalistas.

Este énfasis en la necesidad de la comprensión socialista es una de las contribuciones específicas del Partido Socialista a la teoría socialista. También lleva a comprender que la revolución socialista no puede adoptar la forma de una insurrección violenta. La violencia de este tipo ha sido característica de la mayoría de las revoluciones de este siglo y del último; pero estas revoluciones no fueron socialistas a pesar de las afirmaciones de las más recientes. Han sido básicamente revoluciones que derrocaron el viejo orden para permitir el desarrollo del capitalismo – en otras palabras, revoluciones burguesas. Tales revoluciones son siempre revoluciones minoritarias; adoptan la forma de una minoría revolucionaria activa que lidera a la masa popular. En estas circunstancias, aunque existen fuertes fuerzas sociales del lado de los revolucionarios, sus opositores en el poder, reforzados por el conocimiento de que solo una minoría está activa en su contra, pueden intentar resistir con represión y terror. Todas estas características —liderazgo, minoría revolucionaria, gobernantes despóticos, insurrecciones violentas y contrainsurrecciones— están conectadas y no son características de la revolución socialista sino de la revolución burguesa. Desgraciadamente, a través de los escritos de los implicados en la Revolución Rusa, especialmente Lenin y Trotsky, esta concepción errónea de la revolución socialista se ha extendido.

Tiene cierto atractivo romántico para quienes quieren acción inmediata, un atractivo muy superior al de la lenta y prosaica tarea de agitación, educación y organización socialistas. Las personas atraídas por esa romantización miran hacia aquellas partes del mundo donde aún ocurren tales revoluciones violentas: América Latina, Asia y África. En esto dejan que sus emociones les superen. Porque sigue siendo cierto que el socialismo solo es posible sobre la base de la producción social a gran escala, una forma que predomina principalmente en zonas como Europa, Norteamérica, Japón, Australia y Nueva Zelanda. En estas áreas, las condiciones políticas y sociales son diferentes a las de las zonas menos industrializadas del mundo. De hecho, son tan diferentes que las teorías derivadas de la experiencia de insurrecciones violentas en Rusia, China y Cuba resultan irrelevantes.

En muchas zonas donde el capitalismo domina todos los aspectos de la vida, la gran mayoría de la población son miembros de la clase trabajadora, vendiendo sus energías mentales y físicas a cambio de un salario. Esta clase trabajadora ha adquirido un considerable grado de conciencia social y disciplina; ha desarrollado una fuerte organización sindical; hace tiempo que se ha acostumbrado a trabajar con líneas democráticas en sus organizaciones sindicales y en el uso del voto. En estos países, la clase trabajadora, aunque no socialista, es incluso hoy lo suficientemente fuerte como para contener a la clase capitalista de actos arbitrarios de violencia contra ella. El siguiente paso en la comprensión de la clase trabajadora será en dirección al socialismo.

A medida que el movimiento socialista de la clase trabajadora crezca, actuará como una influencia aún más restrictiva sobre la clase capitalista. El voto es un arma potencial de clase y puede ser utilizado por una clase trabajadora socialista para ganar poder político y derrocar el capitalismo. Esta concepción de la revolución socialista como una acción política consciente y mayoritaria deriva de un estudio de los hechos de la vida social y de las experiencias de la clase trabajadora en aquellas áreas donde el sistema capitalista está más desarrollado.

El Partido Socialista, al rechazar la idea de la revolución socialista como una serie de insurrecciones y contrainsurrecciones violentas, lo hace a partir del estudio de los hechos. La revolución socialista implica obligar a la clase capitalista a renunciar a sus privilegios. La forma de lograrlo es a través de una clase trabajadora socialista que obtenga democráticamente el control de los medios de coerción organizados públicamente, el Estado.

La sociedad socialista, establecida a nivel mundial, eliminará la causa de la guerra. Con la propiedad y producción comunes para su uso desaparecerán para siempre, la rivalidad entre las empresas capitalistas y los estados por mercados, materias primas, rutas comerciales y similares. La sociedad socialista no requerirá poder público de coacción. No habrá necesidad de fuerzas armadas, tribunales ni cárceles. Tales instituciones solo son necesarias en una sociedad dividida en clases antagónicas.

La sociedad socialista verá el fin de todas las clases y privilegios. Será una sociedad de iguales en la que todos se beneficiarán cooperando en armonía. El gobierno del pueblo será reemplazado por la administración de las cosas. La comprensión reemplazará la coerción tanto en las relaciones sociales como en la resolución de problemas sociales.

Con el establecimiento del socialismo, la guerra desaparecerá para siempre y la humanidad habrá salido de la selva.

APÉNDICE

Algunas declaraciones sobre la guerra y sus causas económicas

________________________

Joseph Chamberlain sobre la búsqueda de mercados (1890)

El difunto señor Joseph Chamberlain, ministro en gobiernos conservadores, dijo en un discurso ante la Cámara de Comercio de Birmingham en 1890:

«Todos los grandes cargos del Estado están ocupados con asuntos comerciales. El Foreign Office y el Colonial Office se dedican principalmente a encontrar nuevos mercados y a defender los antiguos. El Ministerio de Guerra y el Almirantazgo están principalmente ocupados en los preparativos para la defensa de estos mercados y para la protección de nuestro comercio.»

Mariscal Foch y Mariscal Lyautey sobre los objetivos franceses (1918 y 1922)

El mariscal Foch, líder del ejército francés en la Primera Guerra Mundial, admitió la naturaleza comercial de las fuerzas que conducían a la guerra:

«¿Qué buscamos todos? Nuevos espacios para un comercio en constante crecimiento y para industrias que, produciendo mucho más de lo que pueden consumir o vender, se ven constantemente obstaculizadas por una competencia creciente. ¿Y luego? ¡Vaya! Nuevas zonas comerciales se limpian con disparos de cañón. Incluso la Bolsa (la Bolsa), por razones de interés, puede provocar que los ejércitos entren en campaña. (United Services Magazine, Londres, diciembre de 1918.)

El mariscal Lyautey, que estuvo al mando del ejército francés que combatía en Marruecos en 1922, fue igualmente explícito:

«Los soldados franceses luchan en Marruecos para adquirir un territorio donde surjan ríos capaces de suministrar energía para proyectos de electrificación que resultarán de gran ventaja para el comercio francés. Cuando hayamos adquirido la última zona de territorio cultivable, cuando no tengamos más que montañas delante de nosotros, nos detendremos. Nuestro objetivo es comercial y económico. La expedición militar en Marruecos es un medio, no un fin. Nuestro objetivo es la extensión del comercio exterior.» (Star, Londres, 31 de octubre de 1922.)

Por qué Gran Bretaña conquistó la India

El interés capitalista en la expansión territorial y la guerra no siempre se pone a la luz, pero se han hecho bastantes declaraciones francas. El difunto Lord Brentford, que fue ministro del Interior conservador entre 1924 y 1928, en un discurso reproducido en el Daily News de Londres, el 17 de octubre de 1925, admitió francamente por qué Gran Bretaña conquistó la India:

«No conquistamos la India para beneficio de los indios. Sé que en las reuniones misioneras se dice que conquistamos la India para elevar el nivel de los indios. Eso es no poder hacerlo. Conquistamos la India como vía de escape para los bienes de Gran Bretaña. Conquistamos la India con la espada, y con la espada deberíamos sostenerla.»

Desde entonces, por supuesto, el capitalismo indio ha logrado el autogobierno como una república independiente muy tenuemente vinculada a la Mancomunidad.

El almirante Plunkett sobre la expansión estadounidense (1928)

Una indicación de la forma en que Estados Unidos buscaba expandirse mundial fue dada en 1928 por el contraalmirante estadounidense Plunkett, cuyas opiniones fueron citadas por Sir Hugh Denison, antiguo comisionado para Australia en Estados Unidos. Se dirigía a la Unión de Habla Inglesa en Londres y dijo:

«Para ser sincero, el almirante Plunkett basa sus opiniones en dos cosas: me lo ha explicado varias veces, así que sé lo que piensa. Él dice: Estados Unidos hoy está tan industrializado que debe asegurar mercados en otras partes del mundo. Gran Bretaña posee la mayoría de los mercados del mundo y el único lugar al que Estados Unidos podría llegar en cuanto a sus exportaciones parece ser en países británicos o del Imperio Británico, y eso la pondrá inmediatamente en oposición económica con Gran Bretaña. Además, a medida que Estados Unidos preste más y más dinero a otros países, se convertirá, a pesar de sí misma, en una nación imperialista, y eso la llevará a entrar en conflicto económico con las otras grandes naciones’. (Daily Telegraph. Londres, 15 de febrero de 1928.)

Desafío japonés en el Pacífico (1936)

En la Primera Guerra Mundial, Alemania fue temporalmente derrotada como aspirante al dominio en los mercados mundiales, con Japón del lado de las potencias antialemanas. Ya en 1936 Japón se había convertido, junto con Alemania, en la nueva amenaza para el capitalismo británico y estadounidense. Lord Bledisloe, antiguo gobernador general de Nueva Zelanda, dirigiéndose a la rama de Liverpool de la British Empire Society el 20 de marzo de 1936, reveló la rivalidad entre intereses británicos, japoneses y estadounidenses en el Pacífico, que recordaba fuertemente la rivalidad anglo-alemana en el Atlántico que precedió a la guerra de 1914:

«Durante cinco años viví en dos islas del océano Pacífico, donde no solo fui Gobernador General sino Comandante en Jefe. Las fuentes más profundas de preocupación en materia de seguridad frente a interferencias externas son el anhelo de expansión territorial por parte de naciones cuyas costas están varadas por el Pacífico, y el aplastamiento gradual por la competencia extranjera subvencionada del transporte mercante del Imperio Británico.

La gravedad de la posición en el transporte marítimo radica en una mayor impotencia en tiempos de guerra. No sirve de nada buscar recursos de países comparativamente más pobres como Australia y Nueva Zelanda para encontrar formas de combatir esta competencia desleal. Debe hacerlo el pueblo británico y el gobierno británico o, le advierto, el transporte marítimo británico será eliminado del océano Pacífico.» (Daily Telegraph, Londres, 21 de marzo de 1936.)

Primer ministro australiano sobre mercados y guerra (1936)

El difunto Sr. W. M. Hughes, primer ministro de Australia durante la Primera Guerra Mundial, hablando en Brisbane el 24 de julio de 1936:

«La creciente intensidad de la competencia por los mercados económicos debe conducir a un conflicto armado a menos que se encuentre un acuerdo económico. Sin embargo, esto es poco para lo que se espera. Hablar de paz en un mundo armado hasta los dientes es totalmente inútil.» (News Chronicle, Londres, 25 de julio de 1936.)

América desplaza a Gran Bretaña (1947)

En un artículo titulado «América gana un imperio» enviado por cable desde América al Evening Standard, Londres, 22 de abril de 1947, el autor Frederick Cook resumió la situación tal como era en ese momento, resultado de la adquisición estadounidense de numerosas islas estratégicamente importantes del Pacífico bajo mandato de las Naciones Unidas, y del tratado estadounidense con Filipinas y su ocupación de Japón:

«En el Congreso ya se han escuchado sugerencias de que lo que Estados Unidos necesita es un nuevo Departamento de Gobierno al estilo de la Oficina Colonial británica para hacerse cargo de todos los ‘territorios no contiguos’. ‘Estos son mucho más numerosos de lo que la mayoría de los estadounidenses han comprendido hasta ahora, y su atención se dirige principalmente a las ‘iniquidades’ de las ‘naciones imperialistas’ de Europa. En la mitad del Pacífico del mundo, Estados Unidos ahora tiene Alaska; las extensas posesiones en Hawái con bases en Pearl Harbour, Kure, Howland, Jarvis y las islas Baker; Samoa Americana: las Islas Marshall, Carolinas y Marianas; bases en Tarawa y Makin, en la colonia británica de las islas Gilbert y Ellice; Wake; Midway; Guam; fuerzas en China, Japón y Filipinas, ya se habla aquí del Pacífico como ‘un lago americano’.»

Cuando más tarde las tropas estadounidenses se retiraron de China, elsecretarioo de la Marina estadounidense anunció que las fuerzas navales estadounidenses continuarían operando en el Pacífico occidental. «La Marina», dijo, «había heredado más o menos de Gran Bretaña la tarea de mantener abiertas las rutas marítimas y estabilizar las zonas de las que provenían las exportaciones». (The Times, Londres, 1 de marzo de 1947.)

Wall Street. los Marines y el mercado sudamericano

Un ex general de división del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, Smedley D. Butler, ha declarado oficialmente:

«No hay ningún truco en el negocio del crimen que la banda militar no vea. Tiene sus ‘hombres de dedo’ (para señalar enemigos), sus ‘hombres de músculo’ (para destruir enemigos), sus ‘cerebros’ (para planificar los preparativos de guerra) y un ‘Gran Jefe’ (capitalismo supernacionalista).

«Puede parecer extraño para mí, un hombre militar, adoptar tal comparación. La veracidad me obliga a hacerlo. Pasó 33 años y 4 meses en servicio militar activo como miembro de la fuerza militar más ágil de nuestro país: el Cuerpo de Marines. Serví en todos los rangos de comisionado, desde segundo teniente hasta mayor general. Y durante ese periodo pasé la mayor parte del tiempo siendo un hombre musculoso de alto nivel para las grandes empresas, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, era un extorsionado, un gánster del capitalismo.

«Sospechaba que solo formaba parte de un negocio en ese momento. Ahora estoy seguro de ello. Como todos los miembros de la profesión militar, nunca tuve un pensamiento original hasta que dejé el servicio. Mis facultades mentales permanecieron en animación suspendida mientras obedecía las órdenes de los superiores. Esto es típico de todos los que están en el servicio militar.

«Así ayudé a hacer que México y especialmente Tampico fueran seguros para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a que Haití y Cuba fueran un lugar decente para que los chicos del National City Bank recaudaran ingresos. Ayudé a violar media docena de repúblicas centroamericanas en beneficio de Wall Street. El historial de extorsión es largo. Ayudé a purificar Nicaragua para la casa bancaria internacional Brown Brothers en 1909-12. En 1916 trajo luz a la República Dominicana por intereses azucareros estadounidenses. En China en 1927 ayudé a que Standard Oil siguiera su camino sin ser molestado.

«Durante esos años, tuve, como dirían los chicos de la sala de atrás, un gran ruido. Fui recompensado con honores, medallas y ascensos. Mirando atrás, creo que quizá le di algunas pistas a Al Capone. Lo mejor que podía hacer era operar su negocio en tres distritos de la ciudad. Operé en tres continentes.» (Citado en The Western Socialist, noviembre de 1961).

Partido Socialista

Comparte esto:

Me gusta esto:

Comentarios

Deja un comentarioCancelar respuesta

Descubre más desde Movimiento Socialista Mundial