LE CYCLE DE CRISE DU CAPITALISME

Le capitalisme est un système social dans lequel les moyens de production prennent la forme du « capital » ou de la richesse utilisée pour produire d’autres richesses dans le but de réaliser un profit. C’est un système dans lequel la richesse est produite pour être vendue de manière rentable sur un marché. Pour que le capitalisme ait existé (et continue d’exister), certaines conditions doivent être remplies, en particulier la séparation des producteurs des moyens de production. Les producteurs auraient dû être réduits au statut d’un prolétariat sans propriété contraint de vendre leurs énergies mentales et physiques en échange d’un salaire à la minorité qui monopolise (possède et contrôle) les moyens de production. Les caractéristiques essentielles du capitalisme sont donc : la production pour le profit, l’achat et la vente, le travail salarié, le monopole de classe sur les moyens de production et de distribution.

Le capitalisme se distingue des autres systèmes sociaux par le fait que, sous son régime, la production n’est pas réalisée pour son usage. Même sous un autre système de classes comme le féodalisme, la majeure partie de la production était destinée à leur usage ; les paysans produisaient eux-mêmes leurs besoins de subsistance, les autres allaient soutenir les barons, l’Église et d’autres exploiters. C’était pareil dans l’ancienne société esclavagiste. Le capitalisme est différent en ce sens que les biens ne sont plus produits pour être utilisés directement, mais pour être vendus sur un marché à but lucratif.

Les décisions concernant la production — quoi produire, comment produire, où produire et rapidement — ne sont plus de simples décisions pour produire ce qui est nécessaire, que ce soit par les producteurs ou par leurs exploiteurs. Les décisions concernant la production deviennent des décisions de produire ces biens qui, à un moment donné, semblent plus susceptibles de générer un profit une fois vendus. En d’autres termes, la production est gouvernée par la recherche du profit, par les forces impersonnelles du marché qui s’expriment dans l’esprit des capitalistes individuels (ou de leurs gestionnaires engagés) comme le « motif du profit ».

En fait, la situation est encore plus impersonnelle que ce que cette description simplifiée pourrait laisser penser. Parce que le capitaliste individuel ne cherche pas le profit uniquement pour satisfaire ses propres besoins personnels. Pour rester capitalistes, ils sont contraints de réinvestir. Au lieu de consommer dans une vie débridée, la majeure partie des profits qu’ils réalisent — c’est-à-dire qu’ils accumulent du capital. En réalité, c’est cela — l’accumulation de capital — et non simplement la réalisation de profits, qui est l’objet de la production sous le capitalisme. Le capitaliste individuel, tout comme le salarié, n’est qu’une pièce de plus dans ce mécanisme économique qui échappe au contrôle humain et qui fonctionne indépendamment de la volonté humaine.

L’accumulation de capital n’est pas simplement l’accumulation de sommes d’argent toujours croissantes ; cela se reflète dans l’expansion des moyens de production, la croissance du stock de machines, d’usines, de moyens de transport et de communication ainsi que dans d’autres moyens de production de richesse.

Cependant, cette croissance ne se déroule pas de manière fluide ni en ligne droite vers le haut. La tendance générale est ascendante — le capitalisme a considérablement augmenté le stock de moyens de production depuis ses débuts historiques au XVIe siècle et, surtout, depuis son entrée dans sa phase industrielle au XVIIIe siècle — mais cette croissance est irrégulière. Illustré graphiquement, le schéma de croissance du capitalisme serait une série alternée de pics et de bas, chaque sommet étant généralement plus élevé que le précédent. Ou, plus précisément, comme une série de vagues ascendantes. Traditionnellement, bien sûr, la métaphore utilisée est celle d’un mouvement cyclique, décrivant les hauts et les bas de la croissance sous le capitalisme comme « le cycle économique », le « cycle économique » ou le « cycle économique ».

L’explication de Marx, en résumé, est que la croissance sous le capitalisme est cyclique en raison de la nature non planifiée de la production — ce qu’il appelle « l’anarchie de la production » — ou du fait que les décisions de production sont prises par un groupe d’entreprises indépendantes, cherchant le profit et concurrentes. Cette anarchie de la production, associée à la poursuite du profit, selon Marx, conduit à une expansion excessive d’un secteur de l’économie par rapport aux autres, provoquant ainsi une réaction en chaîne menant à un ralentissement ou à un arrêt de la croissance plus générale.

Marx, vers la fin du Volume II du Capital (publié après sa mort par Engels à partir de ses notes et donc pas une forme que Marx considérerait nécessairement prête à être publiée), divise la production en deux grands secteurs, ou départements :

Département I : moyens de production ou ce que les économistes universitaires appelleraient aujourd’hui des « biens de production » ou des « biens d’équipement ».
Département II : moyens de production ou « biens de consommation ».

Pour qu’il y ait une croissance constante, ces deux secteurs doivent croître proportionnellement. Le ratio nécessaire est assez facile à calculer. Ainsi, Ernest Mandel, dans son introduction (pas mal, sauf pour quelques absurdités occasionnelles sur la Russie comme étant « non capitaliste » ou « post-capitaliste ») dans la nouvelle traduction du Volume II par Penguin :

. . . La formule d’équilibre de reproduction étendue… elle implique une identification du taux de croissance de la demande de biens de consommation générée par le département I et un taux de croissance constant du capital dans le département II (p.67).

En un sens, cette division de la production en seulement deux secteurs est une simplification grossière, mais sa logique réside dans le fait qu’elle montre que le capitalisme n’est pas un système de production à utiliser et que la production du Département II est finalement contrainte par la nécessité de limiter la consommation des producteurs au détriment des profits et de l’accumulation de capital. Pourtant, en réalité, il y a autant de secteurs qu’il y a d’industries et, si la croissance doit être fluide, tous ces secteurs, ou sous-secteurs, doivent s’étendre proportionnellement. Il est donc facile de voir comment, compte tenu de l’anarchie de la production, les crises sont possibles, voire inévitables, sous le capitalisme. Comme le dit Mandel :

La structure même du mode de production capitaliste, ainsi que ses lois du mouvement, impliquent que les « conditions d’équilibre » sont inévitablement détruites ; que « l’équilibre » et la « croissance harmonieuse » sont des exceptions marginales (ou des moyennes à long terme de) conditions normales de déséquilibre (« dépassement » entre les deux départements) et de croissance inégale, (p.31)

Les crises ne sont pas dues à une simple disproportionnalité, mais surviennent parce que celle-ci se produit dans le contexte d’une société où la production est à but lucratif et où la consommation est restreinte parce que la majorité est exploitée par une classe minoritaire. Une crise, en tant qu’arrêt plus ou moins soudain de la croissance, n’est en réalité qu’une phase du cycle économique capitaliste. Dans le Volume I du Capital (qu’il a lui-même vu sous presse), Marx parle de la « vie de l’industrie » comme d’une « série de périodes d’activité modérée, de prospérité, de surproduction, de crise et de stagnation » qui sont « des cycles récurrents dont les phases successives s’étendent sur plusieurs années et qui se terminent toujours par une crise générale, qui est la fin d’un cycle et le point de départ d’un autre. »

Le facteur clé qui régit le passage d’une de ces phases à la suivante — de l’activité modérée à la prospérité, de la surproduction et de la crise à la stagnation — est le profit et les variations à court et moyen terme du taux de profit.

Pendant la période d’activité modérée, qui est la période de reprise juste après la stagnation (la période que les ministres conservateurs disent depuis environ un an approche !), l’activité industrielle commence à s’accélérer. Cela signifie qu’il y a plus de travailleurs employés et plus d’argent à dépenser. Plus d’argent à dépenser signifie un marché plus large pour les biens de consommation, ce qui implique que les entreprises capitalistes de ce secteur augmenteront leur production en commandant de nouvelles usines, machines et matières premières au secteur des biens de production. Cette interaction entre les deux secteurs conduit finalement à une période de prospérité, avec un emploi relativement plein, une hausse des salaires et des carnets de commandes complets. C’est donc la confirmation de la confiance que les entreprises capitalistes avaient dans leur capacité à vendre de manière rentable ce qu’elles produisaient, ce qui mène de la période d’« activité modérée » à celle de la « prospérité ».

Mais cette période de prospérité ne dure pas éternellement. Cela finit inévitablement par une « surproduction », car les entreprises capitalistes deviennent trop confiantes. Cela s’explique par le fait que les entreprises concurrentes d’un secteur supposent qu’elles vendront leurs produits de manière rentable sur un marché en expansion. En conséquence, la quantité totale produite est largement suffisante pour satisfaire le marché. En ce sens, il y a une « surproduction » dans une industrie. Cela conduit à des licenciements et des coupes de production qui affectent d’autres industries, et donc à une « surproduction » généralisée et à la fin du boom.

À l’époque de Marx, alors que la plupart des industries et des commerces étaient financés par des lois commerciales, cela a conduit à une perte de confiance dans le crédit et à un effondrement financier — ou une crise — au sens où Marx l’utilisait dans ce contexte. A ensuite suivi la période de stagnation : une baisse de la production industrielle, un chômage massif — ce que nous entendons le plus souvent par crise aujourd’hui.

L’évolution de la « stagnation » en « activité modérée » est à nouveau régie par un changement du taux de profit. À mesure que la récession se poursuit, les conditions sont enfin créées pour une restauration des niveaux de bénéfice et une reprise progressive de l’activité économique. Les niveaux de bénéfice sont rétablis par plusieurs facteurs : (1) l’amortissement du capital, à travers des faillites, des radiations, des acquisitions, une baisse de la valeur des actions, etc. ; (2) une baisse des salaires réels ; (3) une baisse des taux d’intérêt réels lorsque l’offre de capital pour les prêts dépasse la demande. Ces trois facteurs contribuent à augmenter le taux de profit industriel et à finalement provoquer une reprise, et ainsi le cycle commence.

Voici notre analyse de la récession actuelle. C’est une phase du cycle économique qui se répète sous le capitalisme et qui, avec le temps, cédera la place aux suivantes : activité modérée, prospérité, puis une nouvelle crise et stagnation. En d’autres termes, le capitalisme finira par se remettre de la crise actuelle.

Pour résumer, la croissance sous le capitalisme n’est ni fluide ni régulière, mais cyclique. Les crises surviennent en raison du développement inégal des différents secteurs de l’économie, ce qui est inévitable compte tenu de l’anarchie de la production qui règne sous le capitalisme. La récession actuelle n’est pas la crise finale du capitalisme, ni le début d’une dépression permanente, mais simplement une phase du cycle économique qui prendra fin tôt ou tard — même si cela s’avère être plus tard (disons, dans les années 1990) plutôt qu’avant.

Adam Buick

Parti socialiste