Dimanche 21 juillet 2019

 Qui bénéficie de la « justice fiscale » ? (2013)

Le Tax Justice Network fait du llobbyinget des pétitions. UK Uncuadoptend des mesures directes. Tous deux ont tenté de faire payer davantage d’impôts aux entreprises frauduleuses fiscales au gouvernement britannique. Cela ne peut être que bon ? S’ils paient plus d’impôts, nous pourrons payer moins. Ou le gouvernement pourrait utiliser cet argent supplémentaire pour offrir de meilleurs services ou au moins les réduire moins.

Il faut être naïf pour penser ça. Si vous croyez que les médias, « nous », « les contribuables » et « le gouvernement » ne sont qu’une seule et même chose. Comme le gouvernement détient la majorité des actions de RBS et Lloyds, on nous dit que ces banques nous appartiennent, les contribuables. C’est aussi absurde que de dire autrefois que les chemins de fer et les mines de charbon nous appartenaient parce qu’ils avaient été nationalisés.

La plupart des gens paient certains impôts, directement ou indirectement, mais, dans la mesure où les impôts entrent dans le coût de reproduction des compétences professionnelles des gens, ceux-ci sont répercutés sur les employeurs, qui doivent payer des salaires couvrant ce coût. Mais même si les impôts sur les travailleurs n’étaient pas répercutés sur les employeurs, il ne s’ensuivrait pas que nous, en tant que contribuables, aurions les mêmes intérêts que le gouvernement. On pourrait aussi soutenir, comme certains le font, que le gouvernement nous taxait sur les fruits de notre travail et est donc notre ennemi.

Le gouvernement est en effet notre ennemi, mais pas pour cette raison. C’est notre ennemi parce qu’il veille aux intérêts de la classe capitaliste, dont les intérêts s’opposent aux nôtres.

Comme la charge fiscale retombe finalement sur la classe employée et les autres propriétaires, mettre fin aux paradis fiscaux et fermer les failles fiscales ne ferait que leur bénéficier sans nous affecter du tout.

Certaines entreprises capitalistes veulent fermer les failles fiscales pour une autre raison : cela place les entreprises en position de pouvoir en tirer parti dans une position concurrentielle plus forte par rapport à celles qui ne le sont pas.

Le Times (15 novembre) a rapporté que « John Lewis affirme qu’elle pourrait être retirée du service si des multinationales étrangères comme Amazon sont autorisées à continuer à payer de petites sommes d’impôts au Royaume-Uni. » Andy Street, PDG de John Lewis, avait déclaré à Sky News :

« Si vous améliorez vraiment votre entreprise en investissant, cela signifie que vous avez moins d’argent à investir si vous donnez 27 % de vos bénéfices au Trésor que … Si vous êtes domicilié dans un paradis fiscal et que vous avez beaucoup plus de choses. Alors ils investiront davantage et finiront par nous surpasser en échange… »

Cet argument a un fondement. Les entreprises capitalistes fournissent un revenu privilégié et non gagné à leurs propriétaires, mais pour continuer à le faire, elles doivent rester en activité, et pour cela, comme l’a souligné Street, elles doivent investir une partie de leurs bénéfices (la majeure partie, en fait) dans des innovations pour réduire les coûts et surperformer ou suivre le rythme de leurs concurrents. Si un concurrent paie moins d’impôts, cela signifie qu’il a plus de profits et peut donc investir davantage dans l’innovation pour réduire les coûts. Elle a un avantage concurrentiel sur les entreprises opérant depuis chez elles, qui ne peuvent pas éviter de payer des impôts.

Il n’est pas surprenant que des entreprises nationales comme John Lewis se plaignent de l’absence d’égalité des chances et réclament qu’on y remédie. Le plus triste, c’est que les militants sans doute sincères du Tax Justice Network et de UK Uncut militent en réalité, bien que sans le savoir, au nom d’une partie de la classe capitaliste (ceux vivant chez eux) contre une autre (les multinationales).

Parti socialiste