LE PARTI SOCIALISTE ET LA GUERRE

Préface

Nous avons publié un pamphlet intitulé La guerre et la classe ouvrière en 1936 et une étude plus détaillée en 1950, intitulée Le Parti socialiste et la guerre. Les deux ne sont plus pansés. Cette publication est une édition révisée qui traite des événements et développements plus récents.

Depuis la formation du Parti socialiste de Grande-Bretagne en 1904, de nombreux changements ont eu lieu. L’armement est devenu beaucoup plus coûteux et beaucoup plus destructeur. Les anciens empires ont rétréci et ont été remplacés par de nouveaux, et de nouvelles nations se sont formées, toutes prêtes à faire la guerre. Deux guerres mondiales ont conduit à la création, d’abord, de la Société des Nations puis de l’ONU, toutes deux supposées dédiées à la préservation de la paix, et il y a eu des dizaines de conférences sur le désarmement et de campagnes anti-guerre, toutes totalement inutiles pour prévenir la guerre. Des guerres mineures ont continué et une troisième guerre mondiale est une menace constante.

Essentiellement, rien n’a changé ; le capitalisme en 1904 fut la cause de la guerre et le reste, bien que la discussion sur la question de la guerre ait été encore embrouillée par l’émergence de régimes bellicistes qui se prétendent faussement socialistes.

Au cours de toutes ces années, il n’y a eu aucun changement dans l’attitude d’opposition du Parti socialiste de Grande-Bretagne aux guerres du capitalisme, fondée sur des principes socialistes et les intérêts de la classe ouvrière. Seul le socialisme abolira la guerre de la terre.

Comité exécutif

LE PARTI SOCIALISTE DE GRANDE-BRETAGNE

SOMMAIRE

Chapitres

ANNEXE – Quelques déclarations sur la guerre et ses causes économiques

____________________________

CHAPITRE UN

La guerre dans le monde moderne

À son époque, beaucoup pouvaient considérer la guerre comme un accident, comme une perturbation inutile des relations commerciales et culturelles naturelles et pacifiques entre nations.

On disait que le déclenchement de la guerre avait été causé par la stupidité ou les erreurs de calcul des diplomates, ou par l’arrogance et l’irritabilité des hommes d’État qui réagissaient de manière excessive à un incident tel que l’assassinat de l’archiduc autrichien François-Ferdinand à Sarajevo en juin 1914. Vu ainsi, il semblait souvent que la guerre aurait pu être évitée, et de nombreux livres ont été écrits après les guerres passées pour montrer que si tel ou tel ministre des Affaires étrangères s’était comporté différemment ou s’il y avait eu un titre plus sensé, la guerre n’aurait pas eu lieu. Cette opinion est moins entendue aujourd’hui. Elle a été largement détruite par les événements ayant précédé les deux guerres mondiales et par les « guerres froides » qui se poursuivent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’assassinat à Sarajevo n’était qu’un incident exploité par des groupes de la classe dirigeante pour faire avancer leurs ambitions. Cela est survenu après des années de construction d’armements compétitive par l’Allemagne et ses alliés d’une part, et la Grande-Bretagne et ses alliés d’autre part, avec un capitalisme expansionniste allemand déterminé à défier la Russie ainsi que les anciennes puissances coloniales qui dominaient le monde.

Cela devint encore plus évident avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Il était évident que le déclenchement de la guerre en 1939 n’était pas un événement inattendu, car, comme tout le monde le savait à l’époque, les puissances européennes s’étaient intensément préparées à une telle éventualité après la montée du régime nazi en Allemagne et la réémergence de l’Allemagne comme grande puissance militaire. Au moins un an avant le début de la guerre, les peuples européens étaient opprimés par la crainte qu’elle ne soit pas retardée longtemps.

Depuis 1945, nous avons connu des années de « guerre froide » entre la Russie, les États-Unis et leurs alliés respectifs et, plus récemment, la « guerre froide » entre la Russie et la Chine, avec des groupes rivaux engagés dans la fabrication d’armes et d’autres préparatifs de guerre ouvertement dirigés vers une guerre probable contre un rival nommé. Aujourd’hui, la guerre est une préoccupation courante des gouvernements.

L’un des objectifs de ce pamphlet est de montrer que les guerres dans le monde moderne ne sont dues ni aux erreurs évitables de ministres individuels ni à leur poursuite indiscriminée de la guerre pour elle-même. La confrontation par la force des armes est une extension et une conséquence d’un conflit sous-jacent auquel tous les gouvernements sont impliqués et qui se produit en permanence dans le commerce et d’autres secteurs.

Les guerres reflètent la détermination des gouvernements à défendre ou contrôler des biens précieux par la puissance armée lorsque d’autres moyens ont échoué. Le but de la guerre est d’obtenir ou de maintenir le contrôle de territoires où se trouvent de riches gisements minéraux, des routes terrestres, maritimes ou aériennes vitales, ou des zones où des biens peuvent être vendus ou investis en capital.

Ce sont les objectifs de la guerre moderne. La méthode consiste à anéantir ou disperser les forces armées du gouvernement ennemi ; détruire leurs armes et moyens d’approvisionnement ; affamé, terrorisant et sapant sa population civile par des blocus et des bombardements, ainsi que par la propagande pour répandre la panique et le défaitisme.

Les méthodes de guerre ont évolué par le passé et évoluent rapidement aujourd’hui grâce aux avancées de l’industrie, des communications et des connaissances scientifiques. Les instruments de guerre sont devenus plus complexes et coûteux, et ne peuvent être produits et utilisés que là où et sur le temps, tant qu’ils disposent de ressources industrielles, chimiques et scientifiques très développées et à grande échelle. Grâce au développement des missiles balistiques intercontinentaux et des bombardiers à longue portée, la population civile est désormais en ligne de bataille, et il devient de plus en plus important pour les puissances belligérantes d’immobiliser les forces de combat en attaquant les travailleurs civils et les industries d’armement. À mesure que les guerres deviennent immensément plus destructrices, la destruction retombe de plus en plus sur la population civile ; et à mesure que les préparatifs à la guerre sont devenus plus coûteux, le travail de perfectionnement des moyens d’attaque contre les villes ennemies prime sur la fourniture de défense pour les civils.

Ces changements dans la technique de la guerre ont rendu absurde l’idée que les forces armées protègent la population civile. Pendant la Seconde Guerre mondiale, presque tous les pays ont subi de lourdes pertes humaines chez eux et d’importants dégâts aux usines et aux habitations. Les États-Unis faisaient exception, protégés par la distance, mais cette immunité ne continuera probablement pas dans une autre guerre.

La portée considérablement élargie des missiles guidés et des bombardiers a amené toute la surface terrestre dans la zone de danger. Personne ne peut douter que lors d’une future guerre mondiale, les centres de population seront exposés à une destruction majeure, et peut-être irréparable. Face à ce qui est désormais de notoriété publique, aucun gouvernement ne peut accorder l’immunité aux civils en cas de guerre.

Parler de la défense civile ne peut être qu’une farce et ses préparatifs n’en sont qu’une dans un monde d’armes nucléaires à longue portée. Aujourd’hui, la population civile souffre même de simples préparatifs pour la guerre. Les essais d’armes nucléaires, menés sans interruption depuis la dernière guerre, polluent l’atmosphère avec des matériaux radioactifs. Les effets néfastes complets de ce rayonnement radioactif sur les générations présentes et futures restent incertains.

Les civils participent également aux préparatifs de guerre d’autres manières, car la volonté des civils de s’unir, de combattre et de soutenir les politiques de guerre est un facteur important qui renforce un gouvernement dans sa confrontation avec d’autres nations. C’est pourquoi les gouvernements ne peuvent pas se permettre que des sentiments pacifistes et anti-guerre se répandent parmi leurs citoyens. Il est nécessaire d’endoctriner la population avec le patriotisme et la volonté de mourir, si nécessaire, pour « leur pays ». Ce processus commence tôt dans la vie scolaire. C’est là que les enfants apprennent pour la première fois une loyauté aveugle envers l’État sous lequel ils sont nés. Ils apprennent les paroles de leur hymne national et idolâtrent leur chef d’État ainsi que leur drapeau.

On leur enseigne une histoire des batailles et guerres passées auxquelles leur pays a été impliqué, calculée pour démontrer que la préparation à la guerre est une condition de survie nationale. C’est une histoire qui glorifie les exploits militaires et enseigne le patriotisme. Les enfants sont encouragés à rejoindre des organisations en uniforme en préparation du service militaire. Ni pour les adultes il n’y a aucun relâchement des pressions, conscientes ou inconscientes, qui enseignent le patriotisme et glorifient les forces armées. La population doit être éduquée pour être prête à servir de chair à canon. Même cette expression traditionnelle et antimilitariste est un peu dépassée, car dans la guerre moderne, les gens souffrent, qu’ils soient en uniforme ou non.

Une chose est claire : une guerre mondiale à l’avenir pourrait être dix ou cent fois plus destructrice qu’auparavant. Tous ceux qui envisagent de faire la guerre et tous ceux qui envisagent de soutenir les préparatifs doivent garder à l’esprit le destin qu’ils préparent pour les autres êtres humains — et pour eux-mêmes.

Il ne reste plus qu’à ajouter à ce stade un rappel de la cause socialiste qui sera développée plus tard dans ces pages. Quelle que soit la forme que prend la propagande de guerre, c’est l’affirmation socialiste selon laquelle la cause fondamentale du conflit dans le monde moderne qui mène à la guerre est la manière dont la société est organisée : la cause de la guerre aujourd’hui est la rivalité inhérente au capitalisme. Ceux qui soutiennent le capitalisme soutiennent un système social qui engendre la guerre.

Table des matières

CHAPITRE DEUX

Théories intemporelles sur la cause de la guerre

À l’époque, il était courant d’« expliquer » la guerre comme une punition imposée par un dieu dans un monde pécheur, tout comme il était courant d’expliquer la peste et la famine de la même manière. Alors que le développement de la science médicale et de la guérison, ainsi que la croissance des capacités productives de l’humanité, ont rendu ces anciennes idées intenable, certains espéraient et croyaient que tous les maux affectant l’humanité, y compris la guerre, céderaient progressivement à une croissance progressive de la connaissance et de l’illumination. Comme les événements du dernier demi-siècle ont cruellement révélé qu’il s’agissait d’une illusion, de nombreuses autres théories ont été proposées pour expliquer la poursuite de la guerre.

L’une des convictions est que la pression démographique est la cause de la guerre. On soutient qu’à mesure que la population d’un pays augmente, la demande alimentaire et industrielle augmente également, ce qui conduit finalement à la guerre. Cette image de la pression démographique est une description juste des guerres tribales dans les communautés primitives et des migrations passées de peuples contraints de déménager par manque d’approvisionnement en eau ou par l’épuisement ou l’assèchement des terres sur lesquelles ils vivaient ; mais cela n’explique pas les guerres de l’époque actuelle, bien qu’il ait servi de prétexte commode pour présenter les objectifs de certains gouvernements. Avant la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement d’Hitler en Allemagne et ses deux alliés, l’Italie et le Japon, utilisaient la question de la nécessité d’un « espace vital » pour populariser la guerre, mais aucun des trois gouvernements n’a fait quoi que ce soit pour décourager la croissance démographique ; en fait, dans deux d’entre elles – l’Allemagne et l’Italie – la politique officielle était de promouvoir une augmentation du taux de natalité. Dans le monde moderne, une situation de guerre peut se développer lorsqu’il n’est même pas affirmé qu’il existe un problème démographique – comme lors de la « guerre froide » de 20 ans entre la Russie et les États-Unis ; les deux pays disposent de ressources énormes pour soutenir une population plus nombreuse.

Si le monde, ou une partie de celui-ci, manquait de moyens de répondre aux besoins de la population, le bon sens suggérerait que les gouvernements, seuls ou d’accord entre eux, concentreraient tous leurs efforts sur l’augmentation de l’offre de biens. Une telle solution directe n’est pas possible sous le capitalisme car les biens ne sont pas produits uniquement pour l’usage, mais pour être vendus à ceux qui peuvent se permettre de payer, afin que la pauvreté et la privation continuent d’exister, que la population soit grande ou petite – d’où l’existence dans le monde de surplus invendables et de personnes dans le besoin.

Parallèlement, au lieu de se concentrer sur le problème de l’augmentation de l’approvisionnement en nourriture et autres nécessités, les gouvernements consacrent une part énorme et croissante de leurs ressources humaines et matérielles au maintien des forces armées et à la production d’armements. Ils disent tous qu’ils le font à contrecœur et uniquement par nécessité urgente, et nous devons examiner cette demande ; mais il faut d’abord reconnaître que tous les gouvernements, par leurs actions, démontrent qu’ils considèrent l’armement comme plus important que de nourrir leurs populations. Dans tous les pays, « les armes passent avant le beurre ».

Lorsque les gouvernements affirment qu’ils n’ont d’autre choix que de retirer des hommes des industries civiles et de les intégrer aux forces armées et à la production d’armes, leur excuse est qu’ils doivent le faire pour se protéger des autres puissances armées, c’est-à-dire celles qui sont en désaccord entre elles. Il est vrai que dans la jungle du capitalisme moderne, si un pays était désarmé seul, il tomberait rapidement victime de l’agression ; mais pourquoi ne peuvent-ils pas tous être désarmés ? Qu’est-ce qui fait d’eux des ennemis potentiels l’un de l’autre, alors qu’en réalité ils partagent le même intérêt pour la coopération mutuelle ?

Cela ressemblerait à un cercle vicieux. On nous dit que les populations deviennent trop grandes pour les réserves alimentaires disponibles, etc., mais celles-ci sont réduites pour maintenir des armées et des armements, et puis, périodiquement, d’immenses régions du monde sont dévastées par la guerre à un degré bien supérieur à toute réduction démographique par la mort. À la suite d’une guerre, la capacité à soutenir la population mondiale est de nouveau limitée par une nouvelle course aux armements à plus grande échelle qu’auparavant, exigeant de plus en plus de ressources qui, sans le capitalisme, pourraient être utilisées pour répondre aux besoins humains.

Une forme particulière prise par l’argument selon lequel la surpopulation provoque la guerre est que, lorsque le chômage est élevé, les pays doivent s’étendre et acquérir plus de territoires, en particulier les colonies, pour trouver du travail aux chômeurs. Durant les années de crise des années 1930, cet argument a été utilisé par les gouvernements allemands et italiens pour soutenir leur demande de colonies en Afrique, mais il ne résistera pas à l’examen. Si le chômage était dû à la surpopulation, cela se refléterait dans une armée de chômeurs toujours croissante, touchant principalement les pays où la population croissait le plus rapidement. Mais le chômage ne suit pas cette voie. Pendant les années de crise, le chômage augmente fortement partout, clairement dû aux conditions industrielles et commerciales du capitalisme, et non à une croissance naturelle de la population. Et lorsqu’une crise économique du capitalisme passe, le chômage diminue bien que la population continue de croître. Nous constatons qu’un pays peut trouver un emploi pour presque tous les travailleurs et qu’à d’autres moments, il y a un grand nombre de chômeurs. La cause du chômage réside dans le système social, pas dans la taille de la population.

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le chômage a été presque partout plus bas qu’avant la guerre, mais cela n’a pas réduit la tension pendant la guerre ; au contraire, ce furent des années de conflits continus et d’armes nucléaires. Une autre vision des guerres était autrefois qu’elles étaient causées par des compagnies d’armes, les marchands de la mort. Des enquêtes officielles aux États-Unis et ailleurs dans les années 1930 ont confirmé la croyance populaire selon laquelle les fabricants d’armes, en ayant un intérêt financier dans la vente de leurs produits, encouragent la course aux armements internationale. Ils résistent aux plans de désarmement, se divisent le marché mondial des armes, fournissent des armes à tous les gouvernements sans distinction, cherchent à influencer les journaux et les politiciens pour promouvoir les ventes et, en général, appliquent à leurs produits les méthodes que les capitalistes appliquent dans tout autre commerce. Cependant, lorsque tous ces facteurs sont pris en compte, nous n’avons toujours aucune explication pour la guerre. Les compagnies d’armement profitent des antagonismes déjà existants entre gouvernements : on reste à expliquer pourquoi de tels antagonismes existent en premier lieu. Les compagnies d’armement pêchent en eaux troublées et contribuent à les maintenir en difficulté : mais les gouvernements sont hostiles les uns envers les autres sur les marchés, les routes commerciales, les frontières stratégiques, etc., peu importe ce que font les compagnies d’armement.

L’argument selon lequel les guerres sont causées par des fabricants privés d’armes a désormais été dépassé par les événements. Ceux qui partageaient cette opinion pensaient avoir trouvé un remède en abolissant la fabrication privée et en plaçant la production et la vente d’armes sous contrôle gouvernemental. Cela s’est largement produit, mais ce sont désormais les gouvernements eux-mêmes qui, pour le profit ou pour avoir la possibilité de tester de nouvelles armes, ou conformément à leur politique étrangère, fournissent des armes sur le marché mondial. Une estimation récente indique que 95 % du commerce mondial des armes est entre les mains des gouvernements. Il est devenu d’usage que les gouvernements disposant des moyens nécessaires (y compris le gouvernement travailliste britannique, au pouvoir entre 1964 et 1970) organisent des campagnes d’exportation pour la vente d’armes.

Une autre cause suggérée de la guerre est la différence de religion et d’idéologie. Cette vision est également erronée ; elle embrouille la propagande utilisée par les hommes d’État pour promouvoir leur soutien à la guerre. La question se pose de savoir pourquoi les gouvernements exploitent la religion pour faire la guerre et non pour s’y opposer. En pratique, lorsqu’un gouvernement veut attiser la fièvre de la guerre, il utilise tous les moyens à sa disposition pour s’adapter au contexte de la guerre en question. Si cela s’avère être une guerre contre un pays d’une autre religion, alors l’appel religieux sera lancé, ainsi que des appels fondés sur des différences de langue, de coutumes ou d’institutions politiques, ou tout autre facteur pouvant être utile.

L’histoire peut montrer autant d’exemples de guerres entre pays aux mêmes croyances religieuses qu’entre pays de religions différentes, et lorsqu’on l’examine bien, on constate que, même lorsque les différences religieuses influençaient la propagande de guerre, la véritable cause du différend se trouvait ailleurs. Les guerres commerciales anglaises des XVIe et XVIIe siècles illustrent l’importance relative du commerce et de la religion. L’Espagne catholique et le Portugal au XVIe siècle monopolisaient le commerce avec l’Orient et avec le Nouveau Monde de l’autre côté de l’Atlantique. Sous Élisabeth Ier, l’Angleterre forma une alliance avec la Hollande protestante contre l’Espagne catholique. À ce sujet, H. de Gibbins écrivit dans son Industrial History of England : « le motif de l’alliance était en partie religieux, mais la ruse de la reine et de ses hommes d’État prévoyait sans doute plus que des avantages spirituels à en tirer. »

Cromwell poursuivit sa politique d’attaque contre le monopole espagnol et, ce faisant, « fut soutenu à la fois par les croyances religieuses des puritains et par les souhaits des marchands lorsqu’il déclara la guerre au grand ennemi de l’Angleterre ». » En 1655, la Jamaïque fut prise à l’Espagne, ouvrant ainsi les Antilles au commerce et à la colonisation anglaise. En ne regardant que la guerre contre l’Espagne, il serait possible de croire que la sympathie religieuse jouait le rôle principal, et que la rivalité commerciale était au mieux un rôle de soutien ; mais d’autres événements de la même période montrent qu’une telle vision est intenable. Malgré l’intérêt commun pour le protestantisme, l’Angleterre et la Hollande étaient en guerre en 1652 et à propos de Gibbins, il écrivit : « Cromwell, avec le plein consentement de l’Angleterre marchande, déclara la guerre aux Hollandais, qui étaient désormais plus nos rivaux que nos amis. »

En 1655, ce qui donna à Cromwell l’opportunité de prendre Dunkerque à l’Espagne, c’est que l’Espagne catholique était en guerre contre la France catholique ; et le but pour lequel Dunkerque a été prise était « d’assurer à l’Angleterre le monopole de la Manche, à l’exclusion de nos vieux amis les Hollandais » ; bien que « nos vieux amis » et anciens alliés fussent protestants. Samuel Pepys, dans son journal, a une entrée intéressante pour le 2 février. 1664. Il raconte avoir écouté dans un café un capitaine Cocke, qui « parlait très bien des effets positifs d’une sorte de guerre et de conquête néerlandaise ». Le but du discours du capitaine était : «Le commerce mondial est trop peu pour nous deux, donc il faut tomber. »

Il est également erroné de supposer que les différences politiques, culturelles et idéologiques, qui constituent une part si importante de la propagande des pays en guerre, sont la cause de la guerre. Pendant la Première Guerre mondiale, la Russie autocratique était alliée aux démocraties occidentales. En août 1939, les gouvernements de Staline et Hitler, qui s’étaient violemment condamnés mutuellement pendant des années, ont jugé possible de conclure un pacte d’amitié. À ce moment-là, les politiciens britanniques et la presse déclarèrent avoir toujours su que le nazisme et le système russe étaient des tyrannies presque identiques. Plus tard, lorsque la Russie a été envahie par l’Allemagne, les mêmes politiciens et journaux sont restés silencieux sur la dictature russe et ont habituellement désigné ce pays comme l’une des démocraties. Lors de la guerre froide qui suivit 1945, ils tentèrent d’horrifier leurs lecteurs avec des descriptions du régime russe, qu’ils présentaient désormais à nouveau comme à peine mieux que celui d’Hitler.

Ensuite, nous avons l’exemple du différend entre la Chine et la Russie. Les deux pays ont leurs systèmes gouvernementaux et sociaux organisés selon le même modèle totalitaire. Dans les deux pays, toute activité politique, à l’exception de celle du soi-disant Parti communiste, est rigoureusement réprimée. Les deux pays travaillent à développer une forme de capitalisme d’État que les deux gouvernements déforment comme du socialisme.

Cependant, ils entrèrent en conflit ouvert et portèrent des accusations mutuelles d’impérialisme, de trahison, de tyrannie, etc. La véritable cause du conflit n’était pas un désaccord sur les idéologies, mais les intérêts conflictuels des deux puissances. La Chine s’étendait et défiait la domination russe du soi-disant bloc communiste.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les horreurs des camps de concentration nazis ont joué un rôle important dans la propagande des puissances occidentales, des États-Unis et de la Russie, et l’Allemagne a été dépeinte comme une nation intrinsèquement barbare. Lors de la guerre froide qui s’ensuivit, l’attention des populations des pays regroupés contre la Russie fut détournée vers les camps de concentration de ce dernier pays, et au début des années 1950, les deux idées d’incorporer une Allemagne de l’Ouest réarmée dans les forces des puissances occidentales et d’intégrer une Allemagne de l’Est réarmée dans les forces du groupe russe furent acceptées par les groupes gouvernementaux respectifs. Aujourd’hui, l’Allemagne de l’Ouest est membre de l’OTAN aux côtés des États-Unis et de la Grande-Bretagne, et l’Allemagne de l’Est fait partie du Pacte de Varsovie dominé par la Russie.

Enfin, les guerres modernes ne devraient pas s’expliquer par une prétendue tendance cruelle et agressive dans la nature humaine. Ce n’est pas la majorité de la population d’un pays qui veut la guerre et planifie à l’avenir pour s’y préparer. Ce sont toujours les gouvernements qui, poussés vers la guerre par les rivalités du capitalisme, élaborent leurs plans (autant que possible en secret) et organisent les forces de destruction après avoir travaillé sans limite pour rallier les masses réticentes et accepter la nécessité de préparatifs et de guerre. C’est l’une des ironies amères de l’histoire moderne que des politiciens cherchant à attiser l’esprit belliqueux parmi leurs populations initialement peu belliqueuses aient l’audace d’accuser leurs partisans moutons d’avoir de telles inclinations louves. Il est si peu vrai que la nature humaine de l’homme dans la rue aspire à la guerre qu’il est difficile de connaître un pays au monde qui n’ait pas besoin d’employer la force sous forme de conscription pour contraindre sa population capable d’abord de s’entraîner puis de se battre.

Une variante de cette théorie attribue les guerres de ce siècle uniquement à la supposée nature belliciste du peuple allemand ; mais lorsque feu Winston Churchill proposa en 1950 que l’Allemagne de l’Ouest joue un rôle actif dans la défense militaire de l’Europe, le dirigeant du Parti social-démocrate allemand de l’époque, Kurt Schumacher, déclara : « Nous, les Allemands, avons déjà assez de problèmes. Pourquoi ne pas se laisser tranquilles ?» (Daily Herald, 18 mars 1950). Lorsque la France a fait une proposition réelle à cet effet, un porte-parole du Parti démocrate-chrétien, qui formait alors le gouvernement allemand, a déclaré : « Nous n’avons aucune intention d’avoir quoi que ce soit à voir avec un tel plan » (Daily Mail, 31 mars 1950). Finalement, les gouvernements occidentaux ont réussi à surmonter les objections du gouvernement et du peuple allemands, et l’Allemagne de l’Ouest est aujourd’hui un membre de premier plan de l’OTAN.

Il est vrai que la population allemande, comme celle de tous les autres pays, a une vision nationaliste et peut être convaincue de faire la guerre ;mais ce ne sera pas parce qu’elle aime la guerre pour elle-même, mais parce que, bien qu’attachée aux idées capitalistes, elle ne connaît toujours pas d’autre issue au conflit international dans lequel le capitalisme pousse tous les pays.

Si l’histoire peut sembler soutenir l’idée que l’Allemagne a été la seule cause de la guerre, c’est uniquement parce que l’Allemagne, arrivée tardivement à l’unification et à la lutte pour les colonies et le commerce mondial, se trouvait dans une position différente de celle des anciens impérialismes qui avaient déjà occupé les meilleurs territoires coloniaux et monopolisé une grande partie du commerce mondial. Ces derniers craignaient de conserver ce qu’ils avaient ; le problème du capitalisme allemand était de s’étendre à ses dépens.

À l’ère des armes nucléaires, il est fantastique de suggérer que les peuples du monde veulent la guerre. Pourquoi alors la course aux armements et la menace de guerre ?

Table des matières

CHAPITRE TROIS

Le capitalisme : la cause de la guerre moderne

Lorsque les socialistes disent que le capitalisme est la cause des rivalités menant à la guerre dans le monde moderne, la réponse est parfois donnée que cela ne peut être vrai car les guerres ont eu lieu avant l’existence du capitalisme. Il est nécessaire de reconnaître une distinction entre ce que l’on pourrait appeler largement les causes « économiques » des guerres passées et les causes particulières des guerres qui surviennent sous le capitalisme. Pour revenir à une illustration donnée plus tôt dans ce livret, un manque de nourriture à l’époque passée pouvait pousser une tribu à faire la guerre à une tribu voisine pour contrôler des terres plus fertiles.

Une telle guerre serait justement décrite comme due à une cause économique : des pénuries alimentaires absolues ; et il pourrait être impossible, avec les outils et méthodes médiocres connus à l’époque, de résoudre le problème autrement qu’en se battant pour la possibilité que les vainqueurs survivent. Par exemple, l’invasion hunne de l’Europe au Ve siècle apr. J.-C. est attribué à l’assèchement des cours d’eau dans leurs terres asiatiques.

De notre époque, le problème est différent. Les moyens existent désormais pour produire suffisamment afin de répondre continuellement aux besoins de chacun. Avec les connaissances industrielles et scientifiques modernes, une abondance de nourriture, de vêtements, d’abris et le reste des besoins humains pourraient être produits si toutes les ressources étaient utilisées et qu’aucune n’était gaspillée. Le problème, c’est qu’ils ne sont pas habitués au maximum. À bien des égards, la production est délibérément restreinte ; les terres et les matériaux sont utilisés à des fins non productives ; Des millions d’hommes, en raison du chômage, du service militaire et de la production d’armement, sont retirés de la tâche de satisfaire les besoins humains ; Les agriculteurs bénéficient d’incitations économiques pour réduire leur production, et de grandes quantités de nourriture et d’autres matériaux sont périodiquement détruites pour maintenir les prix – en plus des destructions qui surviennent pendant la guerre elle-même. Si des millions de personnes sont actuellement malnutries ou affamées alors qu’aux États-Unis et dans d’autres pays d’énormes quantités de nourriture sont retenues sur le marché (avec la fin probable de la détérioration ou même de la destruction), on ne peut pas dire que la malnutrition ou la faim sont économiquement inévitables. C’est le capitalisme qui offre aux États-Unis et aux autres gouvernements le choix entre mettre la nourriture à vendre à ce qui sera vendu — ce qui ruinerait les agriculteurs en faisant baisser les prix — et retenir la nourriture pour obtenir des prix élevés, ce qui empêche les personnes pauvres de l’acheter. Une conférence des gouvernements des principaux pays exportateurs de blé – Argentine, Australie, Canada, États-Unis et Communauté économique européenne – a convenu en mai 1970 de réduire la production de blé (Financial Times, 7 mai 1970).

Le capitalisme et les intérêts capitalistes incitent tous les gouvernements à se comporter de manière à créer de l’antagonisme avec d’autres groupes et gouvernements capitalistes, la guerre étant l’issue menacée. Les besoins de la population mondiale pourraient être comblés par la coopération, mais il est caractéristique du capitalisme d’interdire une véritable coopération.

Dans le monde capitaliste, nous ne sommes pas confrontés à un simple problème économique d’insuffisance, mais au problème d’insuffisance créé par la forme capitaliste de propriété des moyens de production et de distribution. Alors que des millions de personnes meurent de faim en Asie et ailleurs faute d’argent pour acheter de la nourriture, il existe des propriétaires terriens fortunés dans ces mêmes régions qui ne sont pas du tout affectés. Et bien qu’il existe des surplus de nourriture aux États-Unis qui pourraient servir à répondre aux besoins des personnes affamées et malnutries, un grand nombre d’Américains qui, parce qu’ils sont pauvres, ne peuvent pas se permettre la nourriture disponible là où ils vivent.

Ainsi, lorsque les socialistes disent que le capitalisme provoque la guerre moderne, c’est ce système capitaliste de propriété privée et de production à but lucratif que nous avons en tête. Ce n’est pas une réponse de dire qu’il y a aussi eu des guerres autrefois.

En affirmant que le capitalisme est la source des guerres modernes, les socialistes ne veulent pas dire que les guerres capitalistes sont délibérément planifiées par des capitalistes individuels ou des groupes dans le but de gagner de l’argent, bien que certains individus puissent le faire. Il serait normalement plus exact de dire que les gouvernements, en tentant de gérer les problèmes et antagonismes créés par le capitalisme, recourent à la guerre lorsque d’autres moyens échouent.

Qu’est-ce alors que ce système social appelé capitalisme ? Le capitalisme est le système dans lequel les moyens de production et de distribution sont monopolisés par une minorité et utilisés pour produire des objets à vendre sur un marché dans le but de réaliser un profit. Cette propriété de classe de la propriété et de la richesse accumulées produite jour après jour place les capitalistes dans la position d’une classe privilégiée, la position d’être libérés de la dépendance aux salaires pour leur subsistance ; tandis que la classe des sans-propriété, les travailleurs, qui doivent vendre leurs énergies mentales et physiques, leur force de travail, aux employeurs, constitue une classe subjective. La classe propriétaire doit maintenir des forces armées pour protéger sa position privilégiée ; à l’intérieur contre les défavorisés, et à l’étranger contre les forces armées des États étrangers. Ce que les travailleurs perçoivent, c’est un salaire qui représente le prix auquel ils vendent leur force de travail. Ce prix de vente fait l’objet de négociations entre les travailleurs, individuellement ou par l’intermédiaire de leurs syndicats, et les employeurs ; mais cela coïncide plus ou moins étroitement avec le coût de maintenir l’ouvrier et sa famille avec le niveau de vie habituel dans l’industrie et le pays à un moment donné.

Après paiement des salaires et de tous les coûts de production (matières premières, carburant, entretien des machines, etc.), il y a un surplus. De ce surplus, les propriétaires, capitalistes, prêteurs et actionnaires reçoivent leurs loyers, intérêts et bénéfices, et le capital est fourni pour l’expansion industrielle.

Il n’a pas non plus d’importance essentielle que dans tous les pays certaines industries et services soient gérés par le gouvernement ou par des conseils nommés par le gouvernement et que, dans le cas extrême, la Russie, la majeure partie de l’industrie et une grande partie de l’agriculture soient gérées par de telles entreprises publiques. Dans tous les secteurs de l’économie russe, la production est vendue à profit.

Pour obtenir des profits, qui sont le but pour lequel l’industrie se développe sous le capitalisme, les produits doivent être commercialisés en concurrence avec ceux des rivaux. La clé d’un marketing rentable réside dans l’accroissabilité ; et la faible valeur est recherchée, entre autres moyens, en cherchant constamment à extraire plus de travail aux travailleurs, obtenant tous les avantages de la production de masse. Dans de nombreux domaines de production, les économies de production de masse ne peuvent être réalisées que lorsqu’un large marché intérieur est disponible, donnant ainsi une longueur d’avance à un pays comme les États-Unis.

Les automobiles et de nombreux types de produits chimiques, par exemple, produits en masse pour le marché américain, peuvent être commercialisés sur le marché mondial à moindre coût que si le marché domestique était petit. Les industries de production de masse développent donc une capacité productive bien au-delà des besoins du marché intérieur et dépendent de plus en plus pour des ventes continues de la capacité à maintenir les marchés étrangers. Cela conduit à des invasions des marchés intérieurs par des rivaux étrangers, poussant les gouvernements des pays concernés à réagir par des tarifs, des quotas, des subventions et d’autres méthodes d’exclusion des biens étrangers. C’est en reconnaissance de la nécessité de marchés plus vastes pour soutenir les industries de production de masse que des efforts ont été faits depuis la Seconde Guerre mondiale pour intégrer l’Europe occidentale, avec ou sans la Grande-Bretagne et le Commonwealth britannique, afin que le marché européen unique puisse résister à la concurrence des États-Unis d’une part et à la puissance industrielle et commerciale croissante de la Russie capitaliste d’État et de son empire, d’autre part. C’est ce qui se cache derrière la Communauté économique européenne.

En fin de compte, les luttes commerciales capitalistes mènent à la guerre, dont le but est d’acquérir ou de défendre des marchés et territoires riches en ressources minérales et autres, ainsi que des populations exploitables. L’investissement en capital dans des pays étrangers a été une forme typique adoptée par l’expansion du capitalisme ou de l’impérialisme aux XIXe et XXe siècles. Elle est étroitement liée à la recherche de matières premières et de marchés, ainsi qu’à l’exploitation des populations coloniales. Les gouvernements dirigent leurs efforts pour maintenir ces investissements étrangers et orienter leurs politiques étrangères et leurs programmes d’armement en conséquence.

Au XIXe siècle, la Grande-Bretagne et d’autres puissances européennes se sont affrontées pour obtenir des colonies et maintenir des points stratégiques nécessaires à la protection des communications avec elles.

Au final, l’Allemagne s’est engagée dans la lutte pour les colonies, suivie au XXe siècle par la prise de contrôle japonaise de la Corée, de la Mandchourie et du nord de la Chine, bien que le Japon ait été expulsé après sa défaite lors de la Seconde Guerre mondiale. Les mêmes raisons ont conduit l’Italie en Libye, en Somaliland et en Éthiopie. Dans une telle lutte, l’importance des voies navigables vitales mais vulnérables telles que les canaux de Suez et de Panama est évidente ; et depuis des générations, la Russie, soit sous les tsars, soit sous la domination bolchevique, a tenté de contrôler les Dardanelles afin d’avoir un accès libre à la Méditerranée.

La fin de la Seconde Guerre mondiale a apporté un équilibre différent des puissances mondiales, avec le déclin de l’empire britannique et l’émergence des États-Unis et de la Russie comme les deux grandes puissances mondiales. Il a également vu l’importance croissante du Pacifique comme centre de rivalité, où les États-Unis ont déjà été impliqués, en Corée et au Vietnam, dans deux grandes guerres avec la Chine en expansion et ses alliés. Avec ce déclin de l’empire britannique, les marines et flottes aériennes américaines, avec leurs bases nécessaires, points d’approvisionnement et réserves d’essence, ont traversé la surface du globe pour soutenir ce qui, en fait, bien que non de nom, est un empire américain, face à face avec l’empire grandissant de la Russie et, dernièrement, aussi celui de Chine. La Chine est également devenue rivale de la Russie en Asie, et le développement économique rapide et énorme du Japon en fait à nouveau un concurrent majeur dans le paysage pacifique.

Il est typique du capitalisme mondial qu’il n’existe pas de puissance expansionniste permanente ni d’autres qui n’en ont pas. Certains sont plus forts industriellement et militairement que d’autres, mais tous, même les plus petits, sont potentiellement expansionnistes parce qu’ils sont capitalistes. Seuls le pouvoir et les opportunités limitées les freinent.

On a beaucoup entendu parler de l’intérêt de libérer les peuples coloniaux de la domination impériale, mais il ne faut pas oublier que tous les pays libérés suivent la même voie capitaliste, qu’ils imitent la Russie ou l’Occident ; aucun des mouvements nationalistes ne cherche la seule libération qui résout le problème de la guerre, la libération du capitalisme. Les nationalistes indiens cherchèrent et imposèrent leur liberté face à la domination britannique lorsque le capitalisme britannique affaibli ne put plus maintenir l’Inde ; mais l’Inde s’est immédiatement scindée en États rivaux – l’Inde et le Pakistan – s’armant mutuellement, se disputant le traitement des minorités et les questions commerciales, chacun cherchant à dominer des territoires stratégiquement importants, comme le Cachemire. Ce différend n’a pas encore été résolu. En 1962, l’Inde profita de la faiblesse du Portugal pour s’emparer du précieux port et des ressources minérales de Goa. L’Inde était également engagée dans une guerre considérable avec la Chine au sujet de frontières stratégiquement importantes. Plus à l’est, deux autres anciennes colonies, l’Indonésie et la Malaisie, étaient en conflit.

Table des matières

CHAPITRE QUATRE

Causes économiques de la Seconde Guerre mondiale

La cause fondamentale de la guerre moderne est la rivalité internationale indissociable du capitalisme. Le contexte particulier de la Seconde Guerre mondiale fut la formation de l’alliance germano-italo-japonaise et son effort concerté pour s’étendre au détriment de voisins plus faibles et d’anciennes puissances coloniales, en particulier la Grande-Bretagne, la France et les Pays-Bas.

L’Italie et l’Allemagne étaient entrées dans la lutte coloniale bien avant 1914, mais se sont développées tard et ont constaté que tous les meilleurs territoires et routes océaniques stratégiques étaient déjà dominés par les « bandits les plus âgés et les plus gros ». La formation avant 1914 était, d’une part, la « Triple Alliance » de l’Allemagne, de l’Italie et de l’Empire austro-hongrois, et face à ses ambitions expansionnistes, la « Triple Entente » de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. Le contexte de la Première Guerre mondiale fut la confrontation dans les Balkans. L’Allemagne avait l’intention d’avancer à travers les Balkans, de franchir les Dardanelles et d’avancer, englobant le Moyen-Orient grâce à ses ressources pétrolières et à son importance stratégique. Elle s’exprima de manière marquée dans la ligne Berlin-Bagdad prévue. Une telle percée signifiait isoler la Russie de ses protégés balkaniques et une sortie vers la Méditerranée, et aurait signifié couper la ligne de vie de l’Empire britannique à travers le canal de Suez vers l’Inde et au-delà.

La France, avec ses intérêts africains, était aussi préoccupée que la Grande-Bretagne par l’idée d’arrêter ce rêve allemand de puissance mondiale.

Lorsque la guerre éclata en 1914, l’Italie défit la Triple Alliance tandis que la Turquie la rejoignit. Une partie du pot-de-vin allié à l’Italie consistait en la promesse secrète d’une grande part du butin de la victoire, une promesse que l’Italie prétendait ne jamais avoir tenue.

Plus tard, au début des années 1920, alors que l’Allemagne était prosternée et la Russie affaiblie par la guerre civile et l’intervention alliée, l’Europe était dominée par la France et le système d’alliances français avec la Pologne, la Tchécoslovaquie et la Roumanie, un système orienté à la fois contre la reprise de l’Allemagne et de la Russie. Le gouvernement britannique, suivant sa politique européenne traditionnelle d’équilibre des pouvoirs, voyait la nécessité, dans l’intérêt du capitalisme britannique, d’aider l’Allemagne à se relever afin de contrer la prépondérance française. Un nouveau facteur émergea après la crise mondiale de 1931 : l’arrivée au pouvoir en Allemagne de la dictature d’Hitler.

La crise de 1931 fut l’effondrement du système de paiements internationaux. Pays après pays est sorti de l’étalon-or. Le krach boursier de 1929 a déclenché une chute du commerce et une contraction du marché mondial. L’or était concentré entre les mains de capitalistes aux États-Unis, au Royaume-Uni, en France et dans les pays associés. Ces États détenaient également le monopole de l’accès à la plupart des matières premières mondiales. Ainsi, le monde était divisé en deux groupes : ceux qui possédaient de l’or et des matières premières et ceux qui en manquaient. L’Allemagne, le Japon et l’Italie figuraient dans le second groupe, et dans une tentative de résoudre les problèmes que cela posait, les partis au pouvoir se sont organisés sur une base totalitaire agressive et ont eu recours à des politiques qui défiaient l’autre groupe dominant. Pour obtenir de l’or et des pièces afin d’acheter des matières premières essentielles, les États totalitaires ont tenté de vendre, c’est-à-dire de vendre leurs produits en dessous du coût. Dans leur commerce avec d’autres pays, ils utilisaient des dispositifs évitant l’or, tels que le troc et les accords commerciaux bilatéraux ainsi que les crédits nécessaires pour acheter leurs biens.

Tous ces dispositifs avaient tendance à lier leurs partenaires commerciaux à eux et ainsi à les exclure du marché mondial. Le déclin de l’utilisation de l’or menaçait les centres financiers de Londres et de New York. Londres était également menacée en tant que centre d’opérations avec des matières premières. Dans la mise en œuvre de ces politiques, l’Allemagne a connu un succès considérable en Europe du Sud et en Amérique latine. Le Japon a progressé sur les marchés sud-asiatiques. En 1931, le Japon a utilisé la force armée en Mandchourie pour y établir un monopole commercial. Par le passé, les puissances impérialistes avaient opté pour une politique de porte ouverte pour le commerce avec la Chine, aucune n’étant assez forte pour exclure toutes les autres. Le Japon essayait justement de faire cela, une politique qui menait inévitablement à des conflits avec les États-Unis et la Grande-Bretagne. L’Italie a utilisé la force pour sécuriser un marché étranger en Abyssinie en 1935.

Les puissances dominantes décidèrent de lancer une campagne déterminée pour récupérer les marchés perdus face aux pays totalitaires. Les produits allemands, japonais et italiens ont été boycottés. Des prêts furent accordés aux pays d’Europe du Sud pour les éloigner de leur dépendance envers l’Allemagne. Plus ces politiques étaient efficaces, plus la situation économique du capitalisme allemand devenait désespérée. Sans fonds pour créditer, la force semblait être la seule option. D’où l’annexion de l’Autriche en 1938 et la désintégration de la Tchécoslovaquie en 1939.

À ce moment-là, le conflit d’intérêts économique atteignait son paroxysme. L’Allemagne tentait de maintenir ses gains en Europe du Sud par tous les moyens, y compris la force, et la Grande-Bretagne et la France utilisaient les crédits pour saper l’influence allemande. Il n’y avait pas de retour en arrière possible de chaque côté. La guerre éclaterait dès que la Grande-Bretagne et la France décideraient de résister à la force par la force. Cela fut retardé autant que possible, notamment en raison des sentiments vagues anti-guerre des ouvriers britanniques et français ; mais en septembre 1939, lorsque l’Allemagne envahit la Pologne, la Seconde Guerre mondiale éclata.

En quelques années, la Russie et les États-Unis furent également impliqués. C’était une guerre qui a balayé toute l’Europe, l’Asie et certaines parties de l’Afrique. La Seconde Guerre mondiale opposa des groupes rivaux d’États capitalistes pour les marchés et les sources de matières premières. Il ne s’agissait pas de démocratie ou de fascisme. Aucun pays ne peut être blâmé parce que le système capitaliste est international. C’est le capitalisme qui a provoqué le conflit entre États rivaux. La contraction du marché mondial dans les années 1930 entraîna une concurrence plus intense et, après une série de petits affrontements, une Seconde Guerre mondiale.

Table des matières

CHAPITRE CINQ

Le massacre continue

L’intention déclarée des Nations Unies était de « couper les causes de la guerre à ses racines ». Un regard sur l’histoire depuis la Seconde Guerre mondiale montre qu’à cet égard, l’ONU a lamentablement échoué et que les tueries et destructions en défense des intérêts capitalistes se sont poursuivies. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France, qui ont déjà mené et remporté deux guerres mondiales au cours de ce siècle pour maintenir leur position dominante dans le monde, ont fait face à un nouveau défi : cette fois de la Russie et de la Chine.

À l’exception de la guerre de Corée, où cette rivalité a mené à de véritables combats, elle n’a pas impliqué de confrontation directe et significative entre les forces armées des grandes puissances. Dans certains cas, les deux camps se sont contentés de soutenir différents groupes dans les luttes internes et les guerres civiles qui accompagnent souvent la naissance du capitalisme dans les régions moins développées du monde. La Russie et la Chine ont poursuivi une politique délibérée de soutien à toutes les révoltes coloniales comme moyen d’affaiblir les puissances occidentales. Dans de tels combats, des troupes britanniques, françaises, australiennes et néo-zélandaises se sont opposées aux insurgés armés par la Russie et la Chine. Dans d’autres cas, sans respecter pleinement les engagements écrits des Nations Unies, les puissances occidentales ont envoyé leurs troupes dans diverses parties du monde pour protéger des intérêts économiques et stratégiques vitaux.

Ensemble, ces diverses actions militaires ont entraîné une « mort et une désolation » continues depuis 1945, au total plus de 50 guerres, dont :

La guerre française en Indochine de 1945 à 1954 contre les « communistes » et les nationalistes.

1946-49 Néerlandais (et Britanniques) contre les nationalistes indonésiens.

1948-60 Troupes britanniques, australiennes et néo-zélandaises contre les « communistes » malais.

1950-52 Grande confrontation entre les puissances occidentales et la Chine en Corée.

1954-62 France contre les nationalistes en Algérie.

1954-59 Britanniques contre nationalistes chypriotes grecs à Chypre.

1954-60 Britanniques contre Mau Mau au Kenya.

1961 – Grande armée américaine, avec des forces alliées plus petites, contre le Nord-Vietnam, soutenue par la Chine et la Russie.

De plus, pendant de nombreuses années, les troupes britanniques participèrent aux combats à Aden et à Oman, dans le sud de l’Arabie. En 1956, des troupes britanniques et françaises débarquèrent à Suez et deux ans plus tard, des troupes britanniques se rendirent en Jordanie et en 1961 au Koweït. En 1958, des troupes américaines ont débarqué au Liban.

En Amérique latine, les États-Unis ont soutenu les invasions du Guatemala (1954) et de Cuba (1961), et en 1965 ont envoyé leurs propres troupes en République dominicaine.

Parmi les autres affrontements armés figurent la guerre arabo-israélienne, qui a commencé en 1948 et a recommencé en 1967 ; le différend entre l’Inde et le Pakistan sur le Cachemire ; la guerre des Indes contre les Nagas ; la répression russe de l’insurrection hongroise de 1956 ; l’attaque de l’ONU contre le Katanga en 1960 ; l’occupation chinoise du Tibet et les combats ultérieurs contre les troupes indiennes en 1962 ; l’occupation russe de la Tchécoslovaquie en 1968 et la guerre en Irak contre les tribus kurdes.

Cette rivalité entre les blocs occidental et oriental a été mondiale, avec des affrontements sur tous les continents, de l’Europe au Moyen-Orient et de l’Extrême-Orient jusqu’à l’Amérique latine. Il sera utile de considérer les facteurs économiques et stratégiques derrière les affrontements dans les différentes zones.

L’hostilité entre la Russie et les autres Alliés a commencé avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale à propos du partage des butins de la victoire. À mesure que l’Armée rouge avançait à travers l’Europe de l’Est, elle établissait des régimes fantoches dans les pays occupés. Cela ne plut pas du tout aux Alliés. L’un des objectifs de la guerre avait été d’empêcher la domination allemande des Balkans ; de son point de vue, la domination russe n’était pas plus souhaitable. Dans les premières années après la guerre, les États-Unis et le Royaume-Uni résistèrent à la tentative russe d’établir un gouvernement en Grèce favorable aux objectifs russes.

Cependant, il y avait une différence très importante entre la position des États-Unis et celle de la Russie à la fin de la guerre. La production industrielle et agricole russe avait été gravement endommagée par la guerre et l’invasion allemande, tandis que la puissance productive des États-Unis, déjà bien supérieure à celle de la Russie, avait atteint de nouveaux niveaux pendant la guerre. Le capitalisme américain pourrait gagner des alliés parmi les nations dévastées en accordant d’importantes aides alimentaires, machines et armes. La Russie n’avait pas ce choix immédiatement après la guerre. Devant conserver les ressources pendant la coûteuse reconstruction, la Russie dut employer d’autres armes pour étendre son influence, et la chercha en créant des régimes alliés plus ou moins déguisés dans d’anciens empires coloniaux et États frontaliers par la prise du pouvoir par le Parti communiste, et par l’utilisation de troupes d’occupation dans d’anciens pays ennemis. Les objectifs des deux groupes de Puissances étaient les mêmes, mais leurs méthodes devaient être différentes. La tension grandissante entre les deux était inévitable.

Plus tard, la Russie put également accorder d’importants prêts et des dons de matériel et d’armes pour étendre son influence.

Un facteur qui a conduit la Russie à prendre des mesures alarmant les autres puissances a été son désir que le pétrole bon marché s’impose comme une puissance industrielle. Ainsi, l’un des objectifs de la Russie en prenant le contrôle de la Roumanie et en progressant au Moyen-Orient était d’avoir accès à plus de pétrole pour compléter le sien. Cela explique également la tentative en 1946 – contrecarrée par des intérêts pétroliers rivaux américains et britanniques – d’imposer à l’Iran, sous la pression des troupes russes encore occupées, un accord qui aurait donné à la Russie le contrôle des puits pétroliers du nord.

Le besoin de la Russie en machines lourdes et en équipements électriques pour rétablir et développer ses industries a sans aucun doute influencé l’orientation de ses ambitions vers l’Allemagne de l’Est et la Tchécoslovaquie.

Une grande partie des exportations russes vers l’Europe centrale et orientale concernait le bois, la nourriture, le coton et le minerai de fer, et en retour elle recevait des machines lourdes, des locomotives, des machines textiles et des équipements électriques. Lorsque la Russie avait des accords commerciaux avec les pays voisins, l’entrée de produits d’Europe occidentale sur le marché était empêchée ou du moins contrôlée. Ce furent, et sont encore dans une certaine mesure, les facteurs économiques derrière les tensions d’après-guerre en Europe, qui atteignirent leur apogée avec le blocus de Berlin en 1948. À ce jour, Berlin reste un endroit dangereux. Dans leurs tentatives d’empêcher une expansion russe supplémentaire en Europe, l’Amérique, la Grande-Bretagne et la France organisèrent l’alliance de l’OTAN.

L’effondrement du Japon ouvrit la porte à la Chine et à la Corée à une possible exploitation par l’un ou l’autre des vainqueurs : mais les États-Unis et la Grande-Bretagne, avec leurs intérêts commerciaux et d’investissement en Chine, ne voulaient pas que l’influence russe l’emporte. En déclarant la guerre au Japon en 1945 (après le largage de la bombe atomique sur Hiroshima), la Russie a pu s’emparer de parties du Japon et de la Corée.

Cependant, les États-Unis n’ont pas pu empêcher les Chinois, soutenus par la Russie, de renverser le régime de Chiang Kai-Shek. En 1949, toute la Chine continentale et la Corée du Nord furent perdues au profit des puissances occidentales. Lorsque, en 1950, le bloc russe tenta de prendre par la force la Corée du Sud, alors stratégiquement située (alors contrôlée par les États-Unis), les puissances occidentales résistèrent avec leurs propres troupes. Des troupes américaines furent envoyées pour aider celles de la Corée du Sud et, plus tard, celles de la Grande-Bretagne et d’autres pays arrivés sous le prétexte d’une force de l’ONU. Des « volontaires » chinois ont également rejoint le groupe. Le résultat fut une guerre à grande échelle qui dura trois ans avec plus d’un million et demi de pertes. Finalement, l’expansion chinoise fut contenue. Dans les années qui suivirent, les États-Unis établirent un cercle de bases autour de la Chine, au Japon, à Okinawa, à Formose et aux Philippines afin d’empêcher toute expansion supplémentaire qui menacerait la domination américaine dans la région du Pacifique.

La situation en Asie du Sud-Est était quelque peu différente. Avant la Seconde Guerre mondiale, la majeure partie de la région, soit l’Indochine, la Malaisie et l’Indonésie, faisait partie des empires coloniaux de France, de Grande-Bretagne et des Pays-Bas, respectivement. Pendant la guerre, ces puissances ont perdu le contrôle au profit du Japon.

Avec la défaite du Japon en 1945, la question s’est posée de savoir qui devait contrôler la région : les nationalistes ou les puissances coloniales. Les tentatives de la France et des Pays-Bas pour reprendre leurs territoires furent repoussées par la force. Lorsque les troupes néerlandaises débarquèrent en Indonésie en 1946, elles furent attaquées par les forces indonésiennes. Ce fut une occasion où des prisonniers japonais furent armés pour combattre la reconquête d’une partie de l’Empire colonial néerlandais. Après de nouveaux combats entre les troupes néerlandaises et indonésiennes, l’Indonésie obtint son indépendance en 1949. Au Sud-Viêt Nam, après la défaite des Japonais, les forces militaires britanniques ont commandé brièvement et, en septembre 1945, des prisonniers japonais ont été armés et utilisés sous le commandement britannique contre le Viet Minh, dirigé par Ho Chi-Minh. Lorsque Ho Chi Minh proclama une république indépendante, cela fut d’abord accepté par les Français, mais ils tentèrent ensuite de reprendre le contrôle. Cela conduisit à une guerre sanglante qui ne prit fin qu’après la défaite des Français à Dien Bien Phu en 1954. Entre 1948 et 1960, des troupes britanniques, australiennes et néo-zélandaises étaient en Malaisie pour réprimer une insurrection soutenue par la Chine.

L’importance de l’Asie du Sud-Est, tant sur le plan stratégique qu’économique, n’est pas difficile à percevoir. Dans la région, on trouve de l’étain, du caoutchouc, du pétrole, du cuivre et d’autres matières premières ;l’Indochine est importante pour la culture du riz ; Singapour est un port majeur et un centre commercial sur la route commerciale vitale vers l’Extrême-Orient.

Le capitalisme américain a longtemps dominé l’Amérique centrale et du Sud et a « défendu brutalement cette domination par le passé ». Ces dernières années, cela est devenu moins évident. Sa politique a été d’armer et de former les Latino-Américains pour renverser des régimes hostiles. Ainsi, en 1954, lorsque le gouvernement guatémaltèque menaça les intérêts de la United Fruit Company, les États-Unis soutinrent une invasion qui, dans ce cas, fut un succès. Une tentative similaire de renverser le régime castriste à Cuba en 1961 fut un échec. En 1965, les États-Unis sont revenus à leur ancienne politique en envoyant ouvertement leurs troupes en République dominicaine pour protéger une dictature militaire contre une révolte populaire.

On peut voir que les rivalités du capitalisme continuent de mener à des guerres. Cela doit être le cas tant que le système dure. Les événements depuis 1945 ont largement confirmé l’analyse socialiste. Les puissances occidentales dominantes ont un certain nombre de traités et d’alliances – OTAN, CENTO, SEATO – visant à empêcher la Russie et la Chine de s’étendre davantage à leurs dépens. Ces dernières années, la Russie a montré des signes de vouloir conclure un accord avec l’Occident, mais la Chine cherche toujours à s’étendre, entrant en conflit avec la Russie et l’Inde ainsi qu’avec l’Occident.

Une guerre ultérieure en Asie du Sud-Est et certains conflits dans d’autres régions sont abordés dans les chapitres suivants.

Table des matières

CHAPITRE SIX

Guerre du Vietnam

Les territoires aujourd’hui connus sous le nom de Vietnam, ainsi que le Laos et le Cambodge, appartenaient avant la Seconde Guerre mondiale à l’empire colonial français d’Indochine. Pendant la majeure partie des trente dernières années, la région n’a jamais été exempte de guerres et de guerres civiles.

De 1940 à 1945, il fut occupé par les troupes japonaises et utilisé comme base pour des opérations militaires contre les puissances occidentales. Après la défaite du Japon, les Français passèrent huit ans, au prix de 40 000 morts et des milliards de livres, à tenter sans succès de reprendre le contrôle. Ils reçurent l’aide américaine dans ce domaine, en échange de l’acceptation de la politique américaine en Europe. Les troupes françaises se retirèrent finalement en 1956.

Selon un accord international, des élections générales devaient avoir lieu en 1956 pour mettre fin à la séparation temporaire du Nord-Vietnam et du Sud ; mais les élections n’ont jamais eu lieu et les deux gouvernements sont restés en guerre, le Nord soutenu par la Russie et la Chine, et le Sud par l’Amérique. L’intérêt américain a été décrit par Sir Robert Thompson, qui fut chef de la mission consultative britannique au Vietnam et plus tard conseiller du président Nixon :

« La guerre du Vietnam n’a jamais été uniquement une guerre du Vietnam. Cela a toujours été une guerre pour l’Indochine pour décider de la succession du pouvoir français dans cette région » (Financial Times, 6 mai 1970).

L’intervention directe des États-Unis a commencé en 1955, avec un accord visant à aider à former et organiser les forces armées du gouvernement sud-vietnamien ; mais au fil de la guerre et de la guerre civile, 550 000 soldats américains de l’armée, de la marine et de l’aviation ont finalement opéré pendant la guerre, ainsi que 50 000 autres soldats d’Australie, de Nouvelle-Zélande et de Corée du Sud.

Le gouvernement travailliste britannique n’envoya pas de troupes opérationnelles, mais apporta un soutien général à la politique américaine et apporta une aide sous forme d’armes et de fournitures, ainsi qu’aida à former les troupes sud-vietnamiennes et américaines à l’école de guerre britannique dans la jungle du sud de la Malaisie (Sunday Times, 16 octobre 1966).

Militairement, la guerre fut plus destructrice que la guerre de Corée de 1950-53. À son apogée, elle coûtait au gouvernement américain 1,25 milliard de livres sterling par an. Les pertes américaines jusqu’à la fin de 1969 s’élevèrent à environ 40 000 morts et 260 000 blessés ou portés disparus. Les pertes entre les forces nord-vietnamiennes et celles du Vietcong, la branche militaire du Front national de libération, furent rapportées comme beaucoup plus élevées.

Parce que le commandement américain dépendait fortement des frappes aériennes sur les villes et les lignes d’approvisionnement, et parce qu’une grande partie des combats se déroulait au Sud-Vietnam, les plus grandes pertes furent subies par des civils sud-vietnamiens et nord-vietnamiens. Selon le sénateur Edward Kennedy, un quart de million de civils sud-vietnamiens ont été tués par des bombardements aériens et d’artillerie américains au Sud-Vietnam, et le nombre de civils tués ou blessés dans tout le Vietnam a atteint un million (Daily Mail, 3 décembre 1969).

Lorsque les troupes vietcongs sont entrées dans la petite ville sud-vietnamienne de Ben Tre, les autorités militaires américaines ont décidé de les chasser en déversant le feu sur tous les bâtiments et rues où on croyait que les troupes vietcongs se trouvaient. Un correspondant de l’Associated Press a cité un major américain disant : « Il est devenu nécessaire de détruire la ville pour la sauver » (Daily Express, 17-8 février 1968). Sur une population de 35 000 habitants, au moins 500, voire 1 000 civils ont été tués — « nous ne saurons jamais avec certitude », a déclaré un commandant américain.

Le correspondant l’a décrite comme « une ville détruite par le napalm, des roquettes et des bombes lors d’une attaque ordonnée par les troupes américaines encore en combat à l’intérieur ».

La guerre se déroula avec une sauvagerie indiscriminée des deux côtés. Des journalistes américains ont révélé des meurtres délibérés et prémédités de civils, d’hommes, de femmes et d’enfants sud-vietnamiens par des militaires américains. L’une d’elles était à « Pinkville » (la ville de My Lai), où les victimes étaient des centaines de personnes. Le fait que ce « massacre » ait eu lieu a été admis par le président Nixon. Enfin, plusieurs officiers militaires furent jugés et condamnés. L’un d’eux, un Marine américain, condamné à la prison à vie, a été reconnu coupable du meurtre de douze femmes et enfants (Times, 22 juin 1970).

George Brown, alors vice-chef du Parti travailliste britannique et ancien ministre du gouvernement travailliste, a commenté le massacre de Pinkville : « Les Américains devraient arrêter de pleurer et continuer la guerre du Vietnam. Et au lieu de ne chercher que les atrocités américaines, le Parti travailliste britannique devrait penser à la menace pour la liberté si les communistes gagnent » (Evening Standard, 21 novembre 1969).

L’un des endroits touchés par la pleine puissance de la guerre fut la ville de Hué au Sud-Vietnam. Lorsqu’il fut envahi par les forces du Nord-Vietnam et le Viet Cong en février 1968, en plus des pertes humaines lors des combats, on savait qu’environ 2 500 civils avaient été tués par le Viet Cong. Puis vint la contre-attaque américaine et sud-vietnamienne, avec d’innombrables pertes civiles supplémentaires. Gavin Young, dans un article publié dans l’Observer (3 mars 1968), écrivait :

« Personne ne sait combien de civils ont été tués ; ils ne le sauront peut-être jamais. Certains ont été délibérément tués par le Vietcong, d’autres par des bombardements et des mortiers américains. »

Comme il l’a lui-même dit, le Nord-Vietnam et les Américains gouvernent entre eux, « au nom du salut du peuple… » ils ont tué la fleur des villes vietnamiennes. »

Les deux camps affirmaient que la guerre bénéficiait d’un soutien populaire, mais réprimèrent rigoureusement les mouvements pacifistes et durent utiliser la force sous forme de conscription pour forcer les ouvriers et paysans réticents à se battre. Le Nord-Vietnam et le Sud-Vietnam perdirent des dizaines de milliers de personnes à cause de la désertion.

L’évasion de la mobilisation était courante aux États-Unis, et le Comité des forces armées du Sénat américain a rapporté en mars 1969 que 53 360 militaires américains avaient déserté entre la mi-1967 et la mi-1968, et que 155 536 étaient absents sans permission (Times, 8 mars 1969).

Des manifestations de masse contre la poursuite de la guerre eurent lieu dans des villes américaines ainsi qu’en Grande-Bretagne, en Australie, en Nouvelle-Zélande, au Sud-Vietnam et ailleurs. L’opposition populaire à la guerre aux États-Unis renforça la main de ceux qui, pour des raisons militaires, financières ou autres, s’opposaient à l’intervention américaine : le président Nixon changea finalement la politique gouvernementale en entreprenant le retrait progressif des forces américaines, dont la moitié devait être abandonnée en mai 1971. Cependant, cela ne signifiait pas la fin de l’engagement à soutenir le gouvernement sud-vietnamien et à fournir une aide militaire aux autres gouvernements de la région, dans l’espoir d’atteindre au Vietnam le type de statu quo qui avait été atteint en Corée en maintenant une division continue entre le Nord et le Sud.

Pourquoi les États-Unis et les autres puissances sont-ils si préoccupés par le Vietnam et le reste de l’Indochine ? En partie, c’est cette attraction qui a attiré le capitalisme français en Indochine il y a un demi-siècle et plus : comme source de nourriture et de matières premières, comme marché d’exportation, et comme champ de travail bon marché pour des investissements rentables dans le développement et la fabrication des ressources minérales. La Corée du Sud, avec son industrie et son commerce florissants actuels et ses importants flux de capitaux venus des États-Unis, du Japon et d’ailleurs, reflète également ce que les puissances pourraient espérer accomplir au Vietnam. L’intérêt russe et chinois est le même que celui des autres puissances.

Ce qui importe davantage, cependant, c’est la position stratégique de l’Indochine. Bordant la Chine au nord, sa côte de mille miles fait face aux forces américaines aux Philippines et s’étend vers le sud, en direction de la Malaisie, de l’Indonésie et de l’Australie. L’équilibre des forces dans le Pacifique pencherait en faveur de la puissance qui obtiendrait le contrôle effectif de l’Indochine.

Le Parti socialiste de Grande-Bretagne ne soutient ni l’un ni l’autre camp de la guerre, ni aucune des puissances capitalistes ou étatiques impliquées. Il est dans l’intérêt des ouvriers et des paysans de tous les pays d’assurer la paix, et non de sacrifier leur vie pour servir les objectifs expansionnistes d’une ou l’autre des puissances.

Parmi ceux qui ont manifesté contre la guerre figurent certains qui ne sont pas simplement favorables à une fin inconditionnelle des hostilités, mais cherchent la victoire du Nord-Vietnam et du Vietcong sous prétexte que leur mouvement de libération est un autre. Cette affirmation est infondée. Du point de vue de la classe ouvrière et du socialisme, il n’existe pas de différences essentielles entre la structure économique de la Russie capitaliste d’État, de la Chine et du Nord-Vietnam et le capitalisme des puissances occidentales. L’intérêt de la classe ouvrière exige une unité de classe mondiale contre tous ses exploiteurs.

Table des matières

CHAPITRE SEPT

La guerre civile nigériane

L’histoire regorge d’exemples de nations qui, soumises à la domination étrangère, ont réussi à expulser les étrangers et à obtenir l’indépendance. Invariablement, le mouvement d’indépendance prétend être national et démocratique, représentant les intérêts du peuple dans son ensemble face à la puissance étrangère occupante. En surface, les combats prennent fin lorsque la puissance occupante se retire ; mais en pratique, ce n’est que le début d’une nouvelle lutte pour déterminer quelle partie de la classe dirigeante du pays dominera le nouveau gouvernement.

Parfois, le conflit d’intérêts est si intense que, avec l’indépendance, le mouvement se désintègre en factions irréconciliables. Cela s’est produit en Inde, où — accompagné d’énormes pertes humaines dans les conflits hindous-musulmans — cela a conduit à la formation de deux États distincts, le Pakistan et l’Inde, qui, avant de nombreuses années, étaient en guerre ouverte.

Dans d’autres cas, une solution de compromis a été tentée en créant une forme fédérale de constitution dans laquelle les pouvoirs du gouvernement central sont limités et où des intérêts rivaux cherchent à atteindre leurs objectifs en contrôlant les gouvernements régionaux, en utilisant cela comme tremplin pour obtenir un contrôle total ou partiel du gouvernement central et pour amender la constitution. Pour ce faire, des intérêts rivaux exploitent les différences régionales dans l’industrie, le commerce, la langue et la religion afin de générer un soutien populaire à leurs revendications. C’est ce qui a été à l’origine des batailles électorales, des assassinats et de la guerre civile au Nigeria au cours des dix dernières années.

Parallèlement, la classe dirigeante britannique manœuvrait pour protéger et étendre ses investissements dans le pays et résister aux efforts des gouvernements russes et d’autres pour étendre leur influence.

Au Nigeria, le problème était compliqué par de fortes loyautés tribales dans différentes régions, ainsi que par tous les autres facteurs. Parmi des dizaines de groupes tribaux et linguistiques, les plus importants sont les musulmans haoussa au nord et les chrétiens yoruba et ibo au sud. Avec la création de la Fédération du Nigeria en 1960, suite au retrait de la domination coloniale britannique, certains observateurs prédisaient une désintégration précoce. Le Nigeria nouvellement indépendant fut divisé en trois régions. Le Nord, l’Ouest et l’Est, ainsi que le territoire fédéral de Lagos, chaque région était autonome mais dotée de pouvoirs généraux importants réservés au gouvernement fédéral. Après de vives luttes entre les intérêts régionaux et les partis politiques pour contrôler le gouvernement fédéral ou influencer ses politiques, un groupe d’officiers a organisé un coup d’État le 15 janvier 1966, assassinant le Premier ministre fédéral ainsi que d’autres ministres fédéraux et régionaux.

Cette révolte fut réprimée en quelques jours par le général de division Ironsi, chef de l’armée, qui prit le pouvoir suprême et abolit tous les partis politiques et associations tribales. Son gouvernement militaire remplaça les régions par des « provinces » et changea le nom en République du Nigeria en signe de la fin de la fédération. Le régime Ironsi fut renversé en juillet 1966 par une nouvelle révolte menée par le lieutenant-colonel Gowon, qui rétablit l’ancienne constitution fédérale mais, un an plus tard, divise le pays en douze États pour saper le pouvoir des régions. Cette mesure fut immédiatement remise en question, le 30 mai 1967, par le lieutenant-colonel Ojukwu, gouverneur militaire des États de l’Est, qui annonça la sécession et la formation d’une république séparatiste du Biafra, largement peuplée par les Ibo. L’État du Midwest a également fait sécession.

Un facteur économique majeur derrière le mouvement dissident fut la répartition des revenus issus de l’industrie pétrolière en pleine croissance. Les exportations de pétrole étaient passées de 111,5 millions de livres sterling en 1961 à 93 millions de livres en 1966, représentant un tiers de toutes les exportations nigérianes ; et les trois cinquièmes de toute la production pétrolière étaient concentrés dans la région orientale sur laquelle le Biafra était basé. D’où l’affirmation biafraise selon laquelle « chaque région doit avoir le contrôle de ses propres ressources ». De loin, le plus grand groupe pétrolier était Shell-BP, dans lequel le gouvernement fédéral détient une participation de cinquante pour cent et dans lequel le gouvernement britannique est intéressé en tant qu’actionnaire de British Petroleum. Des compagnies pétrolières américaines, françaises et italiennes travaillaient sur des concessions plus petites. Au début de la guerre, des problèmes sont apparus en raison des revendications opposées du gouvernement fédéral et du gouvernement biafrais, chacun exigeant le paiement des revenus pétroliers de Shell-BP. Lors des réunions convoquées pour trouver un compromis, le gouvernement britannique y participa, avec Shell-BP et le gouvernement fédéral.

Les gouvernements russes et britanniques soutenaient la Fédération nigériane et lui fournissaient des armes, tandis que le gouvernement biafran recevait le soutien du gouvernement français et obtenait directement ou indirectement des armes de France, du Portugal et de la Suède.

L’un des arguments avancés par le gouvernement travailliste de Wilson pour soutenir la Fédération et refuser le soutien au Biafra était que se retirer permettrait à l’impérialisme russe de renforcer sa position en Afrique. Certains députés travaillistes soutenaient fermement le Biafra au motif qu’il s’agissait d’un mouvement indépendantiste qui résistait à l’ingérence du gouvernement fédéral et de ses sponsors pétroliers ; ils ignoraient le fait que des intérêts pétroliers rivaux courtisaient le gouvernement biafrais dans l’espoir de s’emparer des concessions pétrolières des actionnaires actuels – Shell-BP et d’autres. La victoire finale des troupes fédérales en janvier 1970 fut rapidement suivie de l’annonce que Shell-BP dépenserait 66 millions de livres sterling pour d’importants développements pétroliers. Cela a déjà atteint des niveaux record et le Nigeria est l’un des plus grands pays producteurs de pétrole au monde.

L’une des causes de l’amertume intense de la guerre fut la croyance, encouragée par les dirigeants biafrais, qu’un objectif fédéral était l’extermination totale des Ibo.

La population civile a subi des frappes aériennes des deux côtés, bien que dans les dernières phases de la guerre, ce soient principalement des civils au Biafra qui ont été victimes des bombardiers russes du gouvernement fédéral.

Toutes les appels des Nations Unies, du Pape et de diverses organisations d’accepter de suspendre toute livraison d’armes aux deux camps ont été ignorés. Le gouvernement fédéral comptait fortement sur sa capacité à stopper l’approvisionnement en nourriture du Biafra et ainsi à les affamer jusqu’à la soumission, bien qu’au final la victoire fût également militaire, atteinte à son apogée lorsque le chef biafrais, le lieutenant-colonel Ojukwu, fuya le pays.

Le gouvernement biafrais a tenté de rallier un soutien « de gauche » en se présentant comme un mouvement « progressiste ». Le 1er juin 1969, il publia la Déclaration d’Ahiara proclamant que la république biafraise serait égalitaire et que tous les biens appartiendraient à la communauté. Cela suscita une opposition dans les cercles de la classe dirigeante biafraise et des parties essentielles de la déclaration furent rapidement retirées par le gouvernement biafrais (Times, 27 janvier 1970). Des chiffres fiables sur le nombre de morts ne peuvent être obtenus, mais tous les récits s’accordent à dire que la grande majorité des victimes étaient des civils au Biafra. Un rapport du Conseil œcuménique des Églises estimait les décès probables dus à la famine dès octobre 1968 à plus d’un million (Times, 19 octobre 1968).

Le Parti socialiste de Grande-Bretagne ne soutenait aucun des deux camps, arguant que les ouvriers et les paysans n’avaient aucun intérêt pour les rivalités capitalistes au Nigeria ni pour l’intervention sordide de la Russie, de la France, de la Grande-Bretagne et d’autres puissances capitalistes.

Table des matières

CHAPITRE HUIT

Israël et le Moyen-Orient

Pour les sionistes qui, pendant de nombreuses années, ont lutté pour conquérir un pays où ils pourraient échapper à la persécution, et pour les nationalistes arabes qui considéraient la création d’un État juif comme une invasion de leur patrie, la survie d’Israël est le thème central des hostilités récurrentes. Pour les puissances qui maintiennent la tourmente en versant une aide financière et militaire, le sort d’Israël n’est qu’une partie d’un conflit plus vaste préoccupé par le contrôle du Moyen-Orient. Lorsque, par résolution des Nations Unies, un État juif fut établi en Palestine en 1948, des centaines de milliers de Juifs fuyant les souvenirs de la persécution vinrent en Israël pour rejoindre ceux qui y étaient déjà.

Cela a été farouchement résisté par les pays arabes et le nouvel État d’Israël a été immédiatement attaqué par l’Égypte, l’Irak, la Jordanie, le Liban et la Syrie. Les forces envahissantes ont été vaincues, mais depuis, il n’y a jamais eu de paix ; la situation s’est aggravée par la création d’une nouvelle armée de réfugiés – les 600 000 Arabes qui ont fui Israël au déclenchement de la guerre – beaucoup d’entre eux encore démunis et sans abri.

Quant aux ressources matérielles du Moyen-Orient, il y a beaucoup de place pour que les Arabes et les Israéliens vivent en amitié, mais les réalités des rivalités capitalistes rendent une telle solution impossible, même si un accord frontalier est conclu.

Grâce à sa situation à la croisée des chemins entre l’Asie, l’Afrique et la Méditerranée, le Moyen-Orient a tout au long de l’histoire attiré l’attention des conquérants – des Césars romains à Napoléon et tout au long du XIXe siècle – la Grande-Bretagne et la France arrachant le contrôle à la Turquie. Les événements qui ont accru l’importance du Moyen-Orient furent l’ouverture du canal de Suez en 1869 et la découverte de pétrole en Iran (anciennement connu sous le nom de Perse), en Irak, en Arabie et dans le golfe Persique.

À l’âge d’or de l’Empire britannique, les bases navales au Moyen-Orient et le canal de Suez étaient des liens vitaux dans les communications britanniques avec l’Inde, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les colonies d’Extrême-Orient. La Russie manifesta également de l’intérêt, et au début de ce siècle, la Perse du Nord fut reconnue comme sphère d’intérêt russe et la Perse du Sud ainsi que le Golfe comme sphères britanniques. Par la suite, les intérêts pétroliers américains se sont de plus en plus impliqués. Avec le déclin de l’Empire britannique, les États-Unis et la Russie sont devenus les principaux antagonistes cherchant à dominer le Moyen-Orient et ses ressources.

Après des années d’hostilités intermittentes suite au conflit de 1948, la guerre ouverte a repris en 1956 puis à nouveau en 1967. La Grande-Bretagne et la France étaient associées à Israël lors de l’invasion de l’Égypte en 1956, mais ont été contraintes de se retirer sous la pression des États-Unis et de la Russie. La Grande-Bretagne dut alors se retirer de sa base, qui dominait Suez.

Le canal — qui a été fermé en 1967 lorsque les forces israéliennes ont occupé la rive est — a perdu une partie de son importance car une grande partie du pétrole est désormais transportée par des pétroliers trop grands pour être traversés. Parallèlement, davantage de pipelines terrestres ont été construits ou prévus. L’un d’eux traverse Israël depuis le port d’Elath (qui assure un lien maritime à travers la mer Rouge puis vers le golfe Persique) jusqu’à la Méditerranée. Le canal est d’une grande importance pour la Russie en tant que lien entre les ports de la mer Noire et de l’océan Indien. Les ressources pétrolières du Moyen-Orient sont restées importantes et la Russie est de plus en plus impliquée à mesure que ses flottes navales et aériennes se déplacent vers la Méditerranée, l’océan Indien et le golfe Persique.

Avec l’arrivée au pouvoir des gouvernements capitalistes-nationalistes dans les pays du Moyen-Orient, le gouvernement travailliste britannique de 1964 a décidé de retirer de nombreuses bases au Moyen-Orient et en Extrême-Orient. Les facteurs derrière la politique de retrait étaient l’économie d’argent et le développement du transport aérien longue distance, qui a permis d’envoyer des troupes d’Angleterre vers la Malaisie avec seulement deux escales : à Bahreïn, dans le golfe Persique, et à Gan, dans l’océan Indien. La politique de retrait total n’a pas été acceptée par le gouvernement conservateur élu en 1970. Un porte-parole conservateur, Julian Amery, député, a souligné que, alors que la Grande-Bretagne se retirait, la Russie était entrée et avait établi des bases navales en Égypte, en Irak, en Syrie et à Aden, ainsi que des conseillers militaires en Libye après l’expulsion des bases aériennes américaines et britanniques par un nouveau gouvernement. L’une des bases prises par la Russie était Khormaksar, Aden, « qui était l’aérodrome le plus fréquenté de la R.A.F. à l’étranger » (Daily Telegraph, 10 avril 1970).

Les États-Unis, ainsi que la Russie, s’intéressent au pétrole du Moyen-Orient et le président Nixon, dans sa déclaration sur la politique étrangère américaine des années 1970, a déclaré :

« Les États-Unis considéreraient toute tentative de l’Union soviétique de rechercher la domination au Moyen-Orient comme une affaire de grande préoccupation. »

L’inquiétude américaine augmenta lorsque les troupes russes furent stationnées en Égypte.

Les politiques de toutes les puissances envers Israël et les pays arabes ont parfois été confuses et incertaines. Le Parti travailliste britannique possède ses groupes pro-Israël et pro-arabes. Le gouvernement américain a dû tenter de maintenir de bonnes relations avec les pays arabes, dans lesquels les compagnies pétrolières américaines ont d’importants investissements, tout en soutenant Israël face à la pression russe ; de plus, Israël compte de nombreux partisans parmi la population juive aux États-Unis. La politique du gouvernement français changea également d’un cycle à l’autre.

La politique russe a connu plusieurs changements. Avant la Seconde Guerre mondiale, la politique de la Russie (répétée par le Parti communiste britannique) était de soutenir les Arabes et de s’opposer au sionisme, qui était dénoncé comme un instrument de l’impérialisme britannique. En 1948, cette proposition fut abandonnée et le soutien russe fut accordé à l’objectif sioniste de créer l’État d’Israël. Par la suite, il y eut un retour à l’ancienne politique de soutien à l’Égypte et à ses alliés.

Les pays arabes sont vaguement unis dans la Ligue arabe ; mais si la Ligue peut parfois montrer de l’unité, comme dans son attitude envers Israël, cela ne signifie pas que les rivalités entre gouvernements membres cessent de fonctionner. En fait, l’un des objectifs de la Ligue est de servir de médiateur dans les différends qui menacent de dégénérer en guerre entre eux.

L’une de ces hostilités eut lieu entre les forces sud-yéménites et saoudiennes fin novembre 1969. Des avions, des chars et de l’infanterie furent impliqués et il y eut de nombreuses pertes.

Le différend comportait tous les éléments habituels, les revendications du Yémen du Sud fondées sur une démarcation frontalière du IVe siècle et la contre-affirmation de l’Arabie saoudite selon laquelle sa définition de la frontière est correcte et qu’elle lutte pour empêcher le « communisme international » d’entrer dans la zone (Evening Standard, 5 décembre 1969).

La véritable cause du différend était la découverte de ce que l’on décrit comme une « mer souterraine de pétrole ». Les géologues américains employés par l’Arabie saoudite furent les premiers à arriver sur le terrain, mais furent rapidement suivis par des Russes, travaillant pour le Yémen du Sud, qui confirmèrent la découverte ; l’Arabie saoudite expulsa les Russes et les troupes y pénétrant.

En septembre 1970, les pays arabes étaient divisés sur la question de l’ouverture des négociations de paix avec Israël. Des combats ont éclaté entre la Jordanie soutenue par l’Égypte — les deux gouvernements favorisant les négociations — et les forces de guérilla palestiniennes soutenues par le gouvernement syrien du Front populaire de libération de la Palestine. Au cours des combats, plusieurs milliers furent tués ou blessés.

Israël et de nombreux pays arabes ont des gouvernements qui se proclament socialistes ; une affirmation niée par leur nationalisme enragé et par celui des soi-disant partis socialistes qui les soutiennent ainsi que par les guerres qu’ils mènent. Tous les pays du Moyen-Orient sont des États capitalistes qui présentent tous les maux du système capitaliste.

Table des matières

CHAPITRE NEUF

Guerres de libération nationale

Les socialistes s’opposent à la guerre et à tout ce que la guerre représente. Il est parfois suggéré que, pour les guerres de libération nationale, cette attitude anti-guerre devrait être abandonnée. Cette vision découle en fin de compte de la théorie de Lénine selon laquelle les travailleurs des pays à dépendances coloniales et des peuples coloniaux ont un ennemi commun dans l’impérialisme et devraient donc coopérer contre lui ; la perte de leurs colonies affaiblirait la classe dirigeante impérialiste et faciliterait le renversement de la classe ouvrière.

Avant d’examiner les objections à cette doctrine, il est nécessaire de reconnaître ce qu’est l’impérialisme.

L’hypothèse selon laquelle certaines puissances sont par nature impérialistes et d’autres ne sont pas ignorantes de la nature du capitalisme. Tous les États capitalistes sont expansionnistes, cherchant à étendre les intérêts industriels, commerciaux et financiers de la classe dirigeante ; du plus puissant au plus petit. Ce qui distingue l’un de l’autre, c’est la quantité de force militaire dont ils disposent. Israël et les États arabes environnants, chacun cherchant à empiéter sur les territoires de l’autre, ne sont pas moins impérialistes que les grandes puissances coloniales du passé et du présent.

Il en découle que la fin d’un empire colonial particulier, tout en maintenant le capitalisme mondial intact, peut changer la direction, mais en aucun cas cela ne réduit la somme totale de l’impérialisme réel et potentiel.

Les événements ont montré à quel point Lénine avait tort : l’octroi d’une indépendance politique aux territoires coloniaux, qu’il soit sous pression pacifique ou violente, n’a pas affaibli l’impérialisme en général.

Cela a simplement modifié l’équilibre des pouvoirs entre les différents États. En Asie du Sud-Est, l’impérialisme américain l’a emporté au détriment de l’impérialisme français ; à Cuba, l’impérialisme russe a gagné aux dépens des États-Unis, et si le Nord-Vietnam prend le contrôle de l’ensemble du pays, l’impérialisme chinois l’emportera. Beaucoup de mouvements de libération nationale n’ont été que des pions entre les mains d’impérialismes rivaux avant même de l’emporter. Là où ils ont gagné, l’indépendance n’a profité ni aux peuples coloniaux ni aux travailleurs des anciens pays colonisateurs. Car ce ne sont pas les travailleurs qui sont libérés, mais seulement une minorité qui impose sa domination et prend le rôle d’exploiteur auprès de gouvernements étrangers. Une fois au pouvoir, cette minorité découvre tôt ou tard que son indépendance est également illusoire ; elle est contrainte de faire des compromis avec l’une ou l’autre des puissances impérialistes, peut-être même celle avec laquelle elle s’est battue ; Cuba et l’Algérie en sont des exemples clairs, et l’histoire regorge d’exemples de pays libérés qui sont devenus impérialistes, comme les États-Unis, la Chine et l’Afrique du Sud.

Le fait que la plupart des guerres des cent dernières années aient inclus des guerres de libération nationale, ou aient abouti à la création de nouvelles nations, a été utilisé comme preuve de l’idée que le nationalisme est la cause ou la principale cause de la guerre. Dans l’accord de « paix » d’après-guerre, les hommes d’État qui ont redéfini les frontières européennes ont proclamé comme guide le principe de faire correspondre les frontières de chaque État à la nationalité des habitants, afin qu’il n’y ait plus de minorités nationales se plaignant de l’oppression par des dirigeants étrangers. Ils n’auraient pas pu atteindre ce résultat même s’ils l’avaient voulu, car dans de nombreuses régions du monde, en Orient

L’Europe en particulier, il y a un tel mélange de langue, de religion et d’autres marques familières de nationalité qu’il serait impossible de les séparer. La Pologne, la Russie, la Roumanie, la Tchécoslovaquie et la Hongrie faisaient partie des pays dont les frontières furent ensuite redessinées parce que la première tentative avait échoué.

Dans une société socialiste, il n’y aura pas de tentative d’imposer l’uniformité, mais les soi-disant mouvements nationalistes sous le capitalisme sont à la fois une menace et une illusion. Ils représentent une menace car ils permettent à une classe dirigeante intéressée de s’en servir pour antagoniser d’autres groupes et ainsi offrir un terrain fertile aux intérêts capitalistes pour chercher du soutien à la guerre. Le nationalisme lui-même n’est pas la cause de la guerre, mais il est exploité pour servir de couverture aux rivalités nues du capitalisme.

Le nationalisme est une illusion car tant que le capitalisme dure, les pouvoirs, grands et petits, n’osent pas s’affaiblir en donnant une réelle liberté d’action à un groupe de citoyens. Les gouvernements, en défense des intérêts capitalistes, s’opposent au développement de l’internationalisme parmi la classe ouvrière mondiale, et ils s’opposent également aux soi-disant minorités nationales qui résistent à se conformer à un gouvernement centralisé et à la conscription dans les forces armées. Théoriquement, les minorités sont souvent censées jouir du droit de faire sécession, mais aucune classe dirigeante ne le permet volontairement lorsque cela entre en conflit avec des considérations économiques ou stratégiques importantes. La guerre de Sécession américaine des années 1960, déclenchée par le choc des intérêts économiques entre les États du Sud, propriétaires d’esclaves et de libre-échange, et les États industrialisés et protectionnistes du Nord, fut menée par le Nord pour empêcher la sécession du Sud. Le refus du gouvernement tchécoslovaque de permettre aux Allemands des Sudètes de rejoindre l’Allemagne avant la Seconde Guerre mondiale en est un autre exemple. Ici, le principal facteur était que cela signifiait la reddition d’une ligne frontalière relativement forte et l’exposition du pays à une invasion allemande facile. En Russie, il est censé y avoir la liberté de sécession pour les nombreux groupes nationaux, mais en réalité, les mouvements nationalistes sont réprimés ; et lorsqu’il fut allégué que la population tatare de Crimée s’était alliée aux envahisseurs allemands pendant la Seconde Guerre mondiale, elle fut déchue de son statut en vertu de la Constitution et déplacée de force de la région de la mer Noire vers une région éloignée de l’Asie centrale russe. Les Allemands de la Volga subirent le même sort et la propagande sécessionniste des nationalistes ukrainiens fut réprimée par la force.

Il a été souligné plus tôt dans ce chapitre que le nationalisme n’est pas la cause de la guerre. En réalité, il n’existe pas de mouvements purement nationalistes. Invariablement, le sentiment nationaliste est mêlé à des facteurs économiques et est exploité par la classe qui souhaite servir en obtenant l’indépendance ; et l’indépendance ne signifie pas l’émancipation de la partie exploitée de la population, mais un simple changement de seigneurs.

L’importance secondaire du nationalisme se manifeste dans l’histoire des groupes sujets qui ont réussi à atteindre la soi-disant indépendance et ont consolidé leur position dans le monde capitaliste. Lorsqu’ils en ont l’occasion, ils suivent l’expansionnisme habituel du capitalisme, quels que soient les désirs et sentiments des autres groupes nationaux, à l’intérieur ou à l’extérieur de leurs frontières. Italie,

La Tchécoslovaquie, la Pologne, l’Allemagne, la Belgique et la Hollande ont à un moment donné été soumises à une autre puissance et toutes sont ensuite entrées en conflit avec des groupes minoritaires incorporés dans leurs territoires. En dehors de l’Europe, on trouve des exemples des Naga en Inde, des Arabes en Israël, des Kurdes en Irak, des Indiens à Ceylan, des Chinois en Malaisie, et bien d’autres. Dans aucun de ces pays, comme dans le reste du monde capitaliste, la classe exploitée, les travailleurs, n’a assuré l’émancipation.

Il est difficile de trouver un pays qui ne soit pas un mélange de langues et de groupes religieux et culturels, et dans la plupart d’entre eux, l’une ou l’autre de ces minorités se plaint d’être opprimée. D’un autre côté, l’idée d’indépendance des petites nations est un mythe. Le monde capitaliste est arrivé à un stade où, pour des raisons économiques, les petits pays ne peuvent plus se défendre ; ils sont tous poussés vers l’un ou l’autre des grands groupes économiques et militaires. Les petits pays qui survivent sans appartenir formellement à un groupe plus large n’ont qu’une indépendance nominale. Ils sont tolérés car cela arrange les grandes puissances, qui cherchent parfois elles-mêmes une telle neutralité, comme dans le cas de l’Autriche. Sur toutes les questions importantes, ils doivent élaborer leurs politiques et adapter leurs industries et accords commerciaux aux besoins de leurs voisins les plus puissants.

Nous voyons alors que les guerres de libération nationale et de nationalisme ne sont pas des mouvements que les socialistes peuvent soutenir. Les guerres de libération nationale sont essentiellement la lutte d’une future nouvelle classe dirigeante contre les colonisateurs ; une fois au pouvoir, cette nouvelle classe dirigeante continue d’exploiter les travailleurs.

Le Parti socialiste rejette l’argument selon lequel les mouvements capitalistes nationaux dans les régions moins développées du monde devraient être soutenus comme une scène pour le socialisme. Le capitalisme domine désormais le monde et a élevé la capacité productive de la société à un niveau qui rend possible le remplacement du capitalisme par le socialisme mondial, une possibilité concrète. Les travailleurs du monde entier devraient lutter pour l’établissement immédiat d’un système socialiste de société.

Table des matières

CHAPITRE DIX

Le différend entre la Russie et la Chine

Lorsque, avec l’aide russe, le Parti communiste chinois est arrivé au pouvoir en 1949, les deux pays sont devenus alliés ; liés, selon les gouvernements, par des liens d’amitié et des objectifs marxistes-léninistes communs, et par des intérêts mutuels vis-à-vis des puissances occidentales.

Le gouvernement russe a contracté des prêts, des usines, des machines et des techniciens pour aider la Chine à développer son industrie, son commerce et ses forces armées, y compris un accord spécifique pour développer la bombe atomique chinoise. En échange, la Russie dépendait des ressources de la province du Xinjiang en Chine comme principale source d’uranium pour les armes nucléaires et comme source majeure de pétrole et de métaux non ferreux. Militairement, l’alliance permit à la Russie de laisser sa frontière chinoise de 4000 miles à peine protégée, afin que les forces russes puissent se concentrer en Europe contre les puissances occidentales.

En surface, tout semblait harmonieux, et les partis communistes se moquaient de l’idée que ce rassemblement idyllique d’amis et d’alliés puisse être perturbé ; mais en peu de temps, l’« impensable » s’est produit, et désormais, depuis plusieurs années, la Russie et la Chine mènent leur propre « guerre froide » ; interrompue à plusieurs reprises par des affrontements militaires à la frontière, certains d’une ampleur considérable et de nombreuses pertes humaines.

Ces développements ultérieurs ont été dévastateurs pour les partis communistes à travers le monde. Ceux de ses membres qui croyaient sincèrement que la Russie et la Chine étaient des pays socialistes, guidés par des principes socialistes, excluaient avec assurance toute possibilité que les forces provoquant la guerre entre pays capitalistes puissent avoir une quelconque application dans les relations entre la Russie et la Chine. Au début, ils dénonçaient les rapports de dissidence comme des « mensonges capitalistes » et expliquaient que tout ce qui se passait était des discussions sur l’interprétation des principes socialistes, menées dans une atmosphère fraternelle. Finalement, lorsque les deux gouvernements ont admis les affrontements armés et n’ont plus pu refuser, les partis communistes se sont divisés en factions pro-chinoises et pro-russes, se dénonçant amèrement les uns les autres. Tous étaient totalement incapables — dans le cadre de leur conviction proclamée que la Russie et la Chine sont des pays socialistes — d’offrir une explication rationnelle à la guerre menaçante. La plupart des soi-disant autorités sur les affaires russo-chinoises en dehors des partis communistes n’ont pas non plus pu fournir une explication crédible. Ils se contentaient d’accepter qu’il s’agissait d’un différend théorique ; mais, comme l’a dit un écrivain, David Floyd (Daily Telegraph, 2 novembre 1960) : « Est-il crédible que Moscou et Pékin soient prêts à risquer de perdre les énormes avantages que leur alliance leur confère simplement à cause de leur compréhension de Lénine ? » Il a décrit ces désaccords théoriques comme une « excuse pour un différend ayant d’autres racines, plus tangibles ». Les différends publics ne nous apprennent rien sur la véritable nature du conflit, qui est en réalité leur fonction de dissimuler plutôt que d’éclairer. »

Pour Floyd, ce différend est « une bataille d’empires », similaire à d’autres affrontements armés qui ont conduit à des guerres entre puissances rivales. Pour le Parti socialiste britannique, le différend entre la Russie et la Chine ne présente aucun mystère. Outre le fait que ces deux puissances capitalistes en expansion se présentent faussement comme socialistes, le conflit correspond à la manière dont tous les conflits capitalistes proviennent, des causes profondes à l’utilisation propagandiste de facteurs historiques et de préjugés nationaux pour créer haine et hystérie de guerre parmi la population.

C’est presque un axiome dans les relations entre deux puissances capitalistes que si l’une d’elles, divisée en interne et militairement faible, parvient à un gouvernement centralisé et à une croissance militaire rapide, elle utilisera sa force pour déplacer les frontières à son avantage économique et stratégique.

C’est l’histoire des dernières décennies dans les relations entre ces deux grandes puissances en Asie continentale. La Chine, avec une population de 700 millions contre 250 millions pour la Russie, regarde vers le nord, en direction de la Sibérie russe, une vaste région de grande richesse réelle ou potentielle mais peu peuplée — à peine 20 millions dans les régions sibériennes adjacentes à la Chine. Ce territoire jusqu’alors sous-développé est immensément riche en matières premières et « pourrait bien devenir le centre économique de l’Union soviétique dans un avenir proche ». Les trois cinquièmes du minerai du pays se trouvent en Sibérie, les trois quarts de son charbon et environ les quatre cinquièmes de sa tourbe. Il semble que les rivières de Sibérie centrale à elles seules pourraient fournir 40 % de l’énergie hydroélectrique totale de la Russie » {Times Review of Industry, décembre 1964). Une région, la République soviétique du Kazakhstan, est décrite par une autorité russe comme « un immense trésor de minéraux précieux, dont du minerai de fer, du charbon, du chrome, du manganèse, de la bauxite, du cuivre et de l’or » (The Times, 2 mars 1970).

Ces derniers temps, le gouvernement russe a déployé de grands efforts pour accélérer le développement industriel de la Sibérie et augmenter sa population. Les communications aériennes et routières s’étendent, et une nouvelle voie ferrée de 2000 miles est en construction entre les environs du lac Baïkal et les provinces maritimes russes bordant la mer du Japon. De plus, des discussions ont eu lieu avec des industriels japonais pour des entreprises industrielles mixtes russo-japonaises en Sibérie orientale, fournissant des exportations pour l’industrie lourde japonaise.

Le problème frontalier est compliqué par le fait que la population de base dans les régions frontalières n’est ni russe ni chinoise. Le Xinjiang chinois (anciennement connu sous le nom de Turkestan oriental) a été le théâtre de plusieurs révoltes de nationalistes turcs, et le gouvernement russe autorise désormais un mouvement du Turkestan libre à opérer depuis le sol russe dans le but de « libérer le Xinjiang » de la Chine et d’unir les peuples turcs avec leurs compatriotes du côté russe de la frontière.

Le gouvernement russe a également renforcé sa position dans l’État nominalement indépendant de Mongolie (qui borde le Xinjiang) grâce à un traité autorisant le déploiement de troupes russes sur place.

Les Chinois allèguent que la première violation grave des bonnes relations antérieures était le résultat d’une demande russe de leur accorder le contrôle total du Xinjiang chinois, et, échouant, le gouvernement russe a rompu son accord d’aide à la Chine avec ses armes nucléaires en 1959. (Depuis, les Chinois ont développé leur propre bombe.)

Quelles que soient les circonstances, il ne fallut pas longtemps avant que la Russie cesse d’accorder une aide industrielle, retire ses techniciens et réduise le commerce.

Les actes hostiles se multiplièrent, notamment des accusations mutuelles de harcèlement et de coups de diplomates, la publication d’une carte chinoise montrant de vastes territoires contrôlés par la Russie comme étant chinois, et, surtout, des accusations de violations des frontières. Selon les rapports russes, rien qu’en 1962, il y en avait 5000.

Lorsque, en 1962, la Chine et l’Inde étaient en guerre à propos de frontières disputées, la Russie aida l’Inde avec des armes et des avions.

Les abus mutuels étaient continus et ininterrompus. La Russie a été accusée de conspirer avec les États-Unis pour encercler la Chine et, à différentes époques, de s’être alliée à Chiang Kai-shek, à la Yougoslavie, à l’Inde, au Japon et à la Grande-Bretagne contre la Chine.

La Russie a répondu en accusant la Chine de chercher à prolonger la guerre du Vietnam et que la Chine s’alliait aux États-Unis et à l’Allemagne contre la Russie.

De Russie sont venues des insultes comparant Mao à Hitler et l’accusant d’avoir fomenté une guerre de Noirs contre Blancs : les Chinois ont répondu en accusant la Russie de « dictature hitlérienne qui poursuit la politique de pouvoir et la diplomatie des canonnières à l’échelle mondiale ». »

Il y eut des accusations mutuelles d’impérialisme et de capitalisme. La Russie a été décrite dans un moment comme une terre où « les capitalistes rouges… » écraser les visages des pauvres. »

En 1964, le Parti communiste chinois a publié une édition anglaise d’un pamphlet, Sur le faux communisme de Khrouchtchev (Foreign Language Press, Pékin). Il accusa le dirigeant russe d’avoir « grandement accéléré la montée des forces du capitalisme en Russie »… « de politiques révisionnistes au service des intérêts de la bourgeoisie », de l’application du « principe du profit » dans l’industrie russe et de « collusion avec l’impérialisme américain ».

Le pamphlet accusait Khrouchtchev de représenter les intérêts d’un groupe privilégié face aux intérêts des ouvriers et des paysans :

« Les membres de la strate privilégiée s’approprient les fruits du travail et des revenus de poche du peuple soviétique, qui sont des dizaines, voire cent fois plus élevés que ceux du travailleur et du paysan soviétiques moyens. Non seulement ils assurent des revenus élevés sous forme de redevances importantes et d’une grande variété de subventions personnelles, mais ils utilisent aussi leur position privilégiée pour s’approprier des biens publics par la corruption. Totalement détachés du peuple ouvrier de l’Union soviétique, ils mènent la vie parasitaire et décadente de la bourgeoisie. »

Lors de la guerre de 1914, il était d’usage que la propagande alliée appelle les Allemands « Huns » dans le cadre du thème selon lequel la civilisation d’Europe occidentale devait être défendue contre les « barbares » allemands. Parallèlement, la propagande allemande prétendait défendre la civilisation européenne contre les « barbares » russes : le régime d’Hitler utilisait le même thème ; aujourd’hui, un poète russe éminent a utilisé le terme « Huns » pour décrire les « barbares » chinois.

Sur la base de l’argument chinois de déplacer les frontières, l’histoire des siècles précédents a été mise en jeu. L’histoire russe comprenait une expansion par la guerre dans toutes les directions ; à la Baltique lors des guerres contre la Suède, à la mer Noire lors des guerres contre la Turquie, à l’ouest, d’abord lors de la division de la Pologne et en 1945 lors du déplacement des frontières polonaises vers l’ouest. À l’est, elle prit la forme d’une avancée dans le Pacifique à travers la Sibérie et les territoires revendiqués par les souverains de Chine. Par des traités de 1858 et 1860, de vastes territoires furent cédés à la Russie, y compris les provinces maritimes avec Vladivostok dans l’extrême sud ; cela isolait la Chine de la mer du Japon. Les Chinois se plaignent qu’à l’époque ils étaient en guerre contre la Grande-Bretagne et la France et qu’ils étaient trop faibles pour résister à la pression russe.

La montée en puissance militaire de la Chine et la menace que cela représente pour les frontières russes ont contribué à provoquer un changement majeur dans les relations avec d’autres puissances, en particulier les États-Unis. En devenant nécessaire de déplacer des troupes vers l’est, le gouvernement russe a tenté de désamorcer les tensions avec les États-Unis et leurs alliés afin que ces troupes puissent être retirées en toute sécurité d’Europe. D’où les discussions sur l’interdiction des armes nucléaires et sur Berlin, ainsi que le traité avec le gouvernement ouest-allemand. Parallèlement, les Chinois ont également entamé des pourparlers avec les États-Unis, sans doute dans l’espoir de réduire le danger pour eux-mêmes d’une relation trop étroite entre les États-Unis et la Russie.

Reste à voir quelle sera l’issue finale du différend entre la Russie et la Chine. Ce que l’on peut dire aujourd’hui, c’est qu’il est clair pour tous que la relation entre la Russie et la Chine suit presque dans tous les détails les relations entre les autres puissances capitalistes dont les intérêts s’opposent.

Table des matières

CHAPITRE SUPÉRIEUR

Efforts vains pour éviter la guerre

Les socialistes soutiennent que la menace de la guerre ne peut être éliminée tant que sa cause, le système capitaliste, subsiste. Les non-socialistes rejettent généralement cette vision. Beaucoup d’entre eux s’accordent à dire qu’il existe des frictions internationales, mais nient que cela doive se terminer par une guerre. Ils disent qu’il est possible de prendre des mesures pour arrêter la guerre.

Ils ont en tête des actions de gouvernements ou des actions d’organisations cherchant à influencer ou dicter aux gouvernements. Ceux qui proposent des actions gouvernementales prévoient des assemblées internationales telles que celle des Nations Unies ; les partisans de l’action non gouvernementale cherchent des grèves du mouvement syndical organisé, ou des actions internationales de pacifistes et d’autres personnes déterminées à ne pas soutenir la guerre. Quoi qu’il en soit, toute action, pour être efficace, devrait être internationale. Personne ne peut vraiment croire à la viabilité de faire abandonner l’armement d’un gouvernement ou de la population d’un pays et de faire confiance au fait que le reste des capitalistes cessera d’être des prédateurs.

En ce qui concerne l’action internationale des gouvernements, nous l’avons vue en action dans la Société des Nations entre les deux guerres et aux Nations Unies ; ce qui signifie que nous avons vu que cela ne fonctionne pas. Les gouvernements qui se réunissent aux Nations Unies ont derrière eux des groupes capitalistes nationaux confrontés à de réels et essentiels conflits d’intérêts. Les conflits ne disparaissent pas lorsqu’ils se réunissent en grand groupe, tout comme lorsque des diplomates de puissances rivales se réunissent en petit groupe. La Société des Nations était alors appelée la Ligue des bandits ; les Nations Unies ne font pas exception.

Dans l’ancienne Société des Nations, le gouvernement français proposait la création d’une force internationale pouvant être utilisée pour « surveiller » le monde, et surtout l’Europe. Cette conception de la Ligue comme une police s’inscrivait dans la politique des gouvernements français visant à tenter de préserver l’Accord de paix de Versailles en Europe, c’est-à-dire une France forte et une Allemagne faible. Cette proposition ne fut jamais mise en œuvre, car elle entrait en conflit avec les intérêts des autres puissances, en particulier la Grande-Bretagne qui, selon la politique traditionnelle, souhaitait une Allemagne forte pour contrer une France forte. Bien qu’il ait souvent été suggéré que les Nations unies devraient disposer d’une force internationale permanente, cela n’a pas été pris au sérieux par les grandes puissances. Parfois, il est vrai qu’ils ont accepté d’envoyer des missions à l’ONU.

Des « observateurs » des zones problématiques pour préserver « la loi et l’ordre » et prévenir la propagation du désordre ; cela sert à maintenir l’équilibre actuel des pouvoirs mondiaux et à faciliter le commerce pacifique. Il n’y a pas la moindre chance que les grandes puissances acceptent d’armer l’ONU d’une force puissante qui pourrait un jour être utilisée contre elles-mêmes. Mais même s’ils le faisaient, ils ne pourraient pas s’entendre sur la manière et le moment où il doit être utilisé. L’ONU peut être utile aux grandes puissances comme instrument pour empêcher que les différends entre ces puissances ne deviennent incontrôlables, mais rien de plus. L’idée même de coopération gouvernementale pour maintenir la paix et prévenir la guerre est une illusion dans le monde de rivalité internationale qu’est le capitalisme. Dans ce monde, les politiques et les forces relatives des Puissances évoluent continuellement.

Parfois, la coopération, parfois le conflit sont dans l’intérêt des différentes puissances. Même si les États-Unis et la Russie s’unissent et tentent d’imposer la paix au reste du monde, il n’y aurait aucune garantie de paix. Le développement économique renforcerait des impérialismes rivaux qui défieraient les puissances dirigeantes par la force si nécessaire. Le sort du Traité d’interdiction des essais de 1962 en donne un indice. Les trois grandes puissances nucléaires, les États-Unis, la Russie et la Grande-Bretagne, cherchaient à maintenir leur monopole sur les armes nucléaires. Les gouvernements français et chinois ont dépassé l’hypocrisie des appels à stopper « la prolifération des armes nucléaires » et ont poursuivi leur mise en place. Il existe désormais une forte pression en Inde pour faire de même.

À un moment donné, le Parti travailliste avait de nombreuses idées sur la manière dont il allait utiliser le pouvoir gouvernemental pour réclamer la paix et le désarmement. Mais le gouvernement travailliste qui prit le pouvoir en 1945 n’apporta aucune amélioration dans la gestion des affaires internationales. Leurs intentions étaient irréprochables, et elles reposaient au moins sur une compréhension superficielle « que la société capitaliste contient des tendances pouvant mener à la guerre ». » Ils estimaient pouvoir neutraliser ces tendances, en partie en adoptant ce qu’ils considéraient comme une approche amicale envers les autres puissances, et en partie en plaçant leur confiance dans les Nations Unies. Mais que s’est-il passé ?

Le gouvernement travailliste a déclaré qu’il ne rejoindrait aucun groupe, mais il a rejoint l’OTAN. Ils cherchèrent le désarmement, mais commencèrent à le réarmer, y compris des armes nucléaires. Ils auraient dissipé les soupçons russes, mais pas en un siècle les relations n’avaient été pires que lorsque le gouvernement travailliste a quitté le pouvoir en 1951. Ils n’étaient guère meilleurs sous les gouvernements travaillistes entre 1964 et 1970.

Si nous cherchons la cause de l’échec des gouvernements travaillistes à éliminer les antagonismes internationaux et à rendre inutiles les préparatifs de guerre, nous la trouvons dans le fait qu’eux, comme tous les autres gouvernements, maintiennent le système capitaliste. Leur optimisme initial venait en partie, sans doute, de la façon dont ils acceptaient l’illusion que le monde pouvait vraiment se rassembler à l’ONU ; mais principalement parce qu’ils n’avaient jamais pleinement compris ce qu’est le système social capitaliste et pourquoi il crée nécessairement des antagonismes internationaux. Ils ne voyaient aucune contradiction entre mener une campagne d’exportation déterminée pour conquérir des marchés auprès des autres groupes et une politique de paix et d’amitié.

Lorsqu’ils ont pris la responsabilité de mener la politique étrangère du capitalisme britannique, peu importaient leurs espoirs et leurs promesses. Ils étaient le gouvernement, mais les événements et les besoins capitalistes ont pris le contrôle de leurs politiques. Ils étaient contraints, à moins d’abandonner, de poursuivre quelque chose qui engendrerait inévitablement des antagonismes mondiaux.

Aujourd’hui, la direction du Parti travailliste a ouvertement abandonné presque toutes les illusions précédentes. Cependant, ces illusions continuent d’être alimentées par de nombreux membres de base qui parlent de morale et placent leur confiance dans l’ONU et les conférences sur le désarmement. De telles conférences sont également inutiles. La première d’entre elles, convoquée par le tsar pour discuter « du maintien de la paix internationale et d’une possible réduction de l’armement excessif pesant sur toutes les nations », se réunit à La Haye en 1899. Quinze ans plus tard, l’Europe était en guerre. En 1932, une grande Conférence mondiale sur le désarmement s’ouvrit à Genève – au son de l’attaque japonaise contre la Chine ! Aujourd’hui, cette prétention futile est toujours en vigueur avec la conférence sur le désarmement dans dix pays, toujours à Genève. Le désarmement au sein du capitalisme est impossible ; aucun gouvernement ne pourrait l’accepter, car le faire reviendrait à un suicide économique. Les besoins du capitalisme obligent les gouvernements à maintenir et développer leurs forces armées. Au sein du capitalisme, il n’existe pas de chemin sûr vers la paix, peu importe la sincérité de ceux qui tiennent à cette illusion.

Lorsque nous nous tournons vers l’autre type d’action suggérée pour arrêter la guerre, nous la trouvons tout aussi inutile ou impraticable. Nous pouvons accepter la proposition selon laquelle si les soldats de tous les pays refusaient de combattre et si les travailleurs refusaient de travailler pour la guerre, alors il ne pourrait pas y avoir de guerre ; mais une action internationale simultanée de ce type suppose à la fois une organisation internationale efficace et une confiance mutuelle, qui n’existe pas. Comment des travailleurs qui ne voteraient pas pour le socialisme et qui ne sont pour la plupart pas orientés vers l’international peuvent-ils avoir assez confiance dans les travailleurs étrangers pour risquer de prendre la mesure drastique de défier leur propre gouvernement ? Si les travailleurs de tous les pays avaient atteint le stade de penser et d’agir à l’international, ils l’auraient déjà démontré dans leurs votes lors des élections. Nous envisageons ici des mesures visant à empêcher les gouvernements d’entrer en guerre, ce qui signifie que les travailleurs seraient invités à faire grève contre les gouvernements pour lesquels beaucoup ont voté.

Les travailleurs peuvent, en temps de paix, envisager d’agir de manière concertée contre la guerre, mais lorsque la situation sera arrivée à un point critique où la guerre est imminente, la grève contre le gouvernement ne ressemblera plus à une action pour arrêter la guerre, mais plutôt à une action pour affaiblir le gouvernement et provoquer la défaite dans la guerre. De plus, au moment où la guerre allait éclater, neuf dixièmes des personnes qui, en théorie, se considéraient comme des opposants déterminés à la guerre, auraient été convaincues d’un soutien réticent à la guerre réelle telle qu’elle leur était présentée dans la propagande de leur propre gouvernement. Ils estimeraient que la guerre est inévitable et que le cas de leur propre gouvernement est au moins aussi bon que celui de l’ennemi, et qu’il vaut mieux gagner une guerre que la perdre. C’est ce qui s’est passé en 1914 avec la très médiatisée proposition d’une grève générale contre la guerre. Cela s’est reproduit en 1939, lorsque des milliers de personnes ont rompu leur « promesse » de ne plus jamais soutenir une autre guerre.

Cette question de la confiance internationale entre les travailleurs est vitale et l’expérience des guerres passées montre à quel point il est impossible de construire la confiance là où la conviction socialiste fait défaut. Les travailleurs d’un pays n’auront naturellement aucune confiance dans le fait que les travailleurs d’un autre pays désobéiront au gouvernement de ce pays s’ils savent que ces travailleurs l’ont soutenu et contribué à le mettre au pouvoir. Les seules personnes capables d’attirer des travailleurs étrangers et d’espérer être fiables seraient celles qui s’opposaient constamment, année après année, à leur propre classe capitaliste et refusaient de faire des compromis avec les partis politiques qui administraient le capitalisme. En résumé, seuls les socialistes sont internationalistes et pourraient se comporter ainsi ; mais la grande majorité de la classe ouvrière dans tous les pays n’est pas encore socialiste.

L’épitaphe de la résistance à la guerre comme moyen d’arrêter la guerre a été prononcée par inadvertance par feu Lord Morrison, un membre éminent du Parti travailliste. Il s’opposa à la Première Guerre mondiale mais soutint la Seconde Guerre mondiale et entra dans le gouvernement de coalition formé en 1940.

Entre les deux guerres, il résistait à la guerre. Il a soutenu la campagne pour la Charte de paix. Il s’engagea à ne pas soutenir une autre guerre. Il prononça un discours lors d’un rassemblement de résistance à la guerre à l’Albert Hall le 5 décembre 1926, dans lequel il fut annoncé que l’engagement anti-guerre avait déjà recueilli plus de 100 000 signatures. Le discours de Morrison et d’autres discours ont été publiés sous le titre Why We Will Not Fight.

Voici un passage du discours de Morrison :

« Nous savons par expérience passée et très réelle que les déclarations des parties et des individus envers les guerres sont susceptibles d’échouer lorsque le temps difficile viendra, et il se peut que même beaucoup de ceux qui ont signé cette déclaration échouent, car les guerres ont un effet terrible sur l’esprit et la psychologie du public. Beaucoup d’entre nous ici se souviendront du déclenchement de la dernière guerre, lorsque des hommes de toutes classes, de tous partis politiques et de toutes croyances religieuses, une semaine exigeaient que notre pays maintienne la neutralité pendant la grande guerre, et la semaine suivante ils avaient changé de point de vue opposé, s’identifiant aux politiques et à la vision militaires.

« Reconnaissons qu’il y a très peu d’hommes, même au sein du Parti travailliste, qui pourraient résister à l’assaut de la guerre à cette époque, et comme l’a dit M. Ponsonby, demandons-nous quelle sera notre situation si une autre guerre éclate. Nous espérons tous que l’effet de cette grande armée de signataires ne sera pas seulement que, lorsque la guerre éclate, ils doivent décider ce qu’ils vont faire, mais que l’un des effets de cette grande armée de signataires est qu’ils sont prêts à empêcher qu’une guerre n’éclate entre les grandes nations du monde à tout moment à l’avenir.

« Je vous demande donc de vous consacrer une fois de plus à la grande cause de la paix internationale. Il vous incombe d’informer le Gouvernement et d’autres que, pour vous, vous en avez terminé avec la guerre et que vous n’y prendrez pas partie, ni collectivement ni individuellement. »

Il est important que la véritable importance de ce qui précède soit reconnue. Il serait insensé de le rejeter simplement comme un acte de défection de la part de Morrison et des autres signataires. Morrison avait raison lorsqu’il a dit que les guerres ont un effet terrible sur l’esprit du public. C’est un effet que peu peuvent endurer à moins de comprendre que le capitalisme est la cause des guerres et que seul le socialisme peut mettre fin à la menace de guerre. Les gens dans la foule ne cherchent pas la guerre, mais acceptent le capitalisme, et le capitalisme finit par les mener dans des situations où, comme Morrison en 1939, ils ne voient d’échappatoire que par la guerre. La simple réalité est que si les travailleurs soutiennent le capitalisme en temps de paix, ils peuvent être persuadés de le soutenir en temps de guerre.

Table des matières

CHAPITRE DOUZE

L’ascension et la chute de C.N.D.

Il y a eu des mouvements de protestation anti-guerre auparavant, mais rien de comparable à la Campagne pour le désarmement nucléaire. En 1935, il y eut le vote de l’Union des Nations pour la Paix, qui recueillit plusieurs millions de signatures pour le désarmement, mais ne s’engagea qu’à rechercher une politique convenue pour toutes les nations, à négocier via la Société des Nations. Une comparaison plus étroite est avec le mouvement conjoint No More War et la Peace Pledge Union, qui en 1937 affirmaient que 120 000 membres s’étaient engagés à rejeter toutes les guerres et à refuser le service militaire.

La comparaison des membres est impossible car la CND ne disposait pas de registre des membres ; mais il a affirmé à son apogée avoir le soutien de 20 % de la population pour sa large demande que le gouvernement britannique, agissant seul, renonce aux armes atomiques.

C.N.D. est apparu avec un drame soudain. Le symbole est apparu comme par magie et son slogan « interdire la bombe » est devenu une expression courante. Des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées lors de ses marches et manifestations. Aujourd’hui, après des années d’efforts, elle a presque décliné jusqu’à disparaître : lors de sa manifestation à Trafalgar Square le 28 mars 1970, il a été rapporté que la police était plus nombreuse que les manifestants. Il n’y avait pas de sincérité et d’enthousiasme pour renforcer le mouvement, alors qu’est-ce qui a mal tourné ?

Le C.N.D. est né en 1958 de plusieurs petites organisations protestant contre le développement des armes atomiques. Ses fondateurs avaient pour objectif immédiat l’abolition de la dissuasion nucléaire britannique indépendante, d’où l’« interdiction des bombes », et un objectif ultime de désarmement mondial. Ils ont raisonné que si suffisamment de protestations, tout gouvernement devrait agir. Ils condamnaient la fabrication et le stockage de bombes principalement pour des raisons morales mais aussi tactiques. Qu’il était contraire à tous les principes humains d’utiliser un tel moyen de destruction. Que les conséquences de l’utilisation d’une telle bombe étaient si terrifiantes que, par destruction massive, elle vainquerait sa cible et tromperait le vainqueur de son butin.

Son attirance portait sur les émotions ; le sentiment d’horreur que des êtres humains meurent à la guerre à cause d’une telle bombe, ou vivraient pour subir les effets des radiations aux conséquences inconnues des générations futures. Cela suscita le soutien des jeunes comme des moins jeunes. En tant que socialistes, nous partageons l’horreur mais sans la limitation à la guerre nucléaire. La mort par tous les moyens en temps de guerre est tragique, gaspilleuse et horrible. Les effets des instruments « conventionnels » de mort et d’invalidité, balles, bombes et gaz de la Première Guerre mondiale sont encore visibles dans les pays du monde entier qui ont enduré des guerres.

La propagande du C.N.D. réussit à sensibiliser aux horreurs de la guerre nucléaire, mais de nombreux membres du C.N.D. ne réalisèrent pas que toutes les avancées passées dans la destruction des armes de guerre avaient provoqué des protestations horrifiées similaires, bien que cela ait eu un effet négligeable sur l’adoption des nouvelles armes.

Toutes les puissances capitalistes s’équipent des machines de guerre. Et si, grâce aux progrès de la science et de la technologie, ces machines prennent la forme d’armes nucléaires, alors elles en auront.

Les États-Unis et la Russie ont considérablement accru leur arsenal d’armes nucléaires et leur puissance destructrice depuis le début de la campagne de la CND, et désormais d’autres pays, dont la France et la Chine, sont dans la course nucléaire.

Par le passé, on a toujours soutenu que, si destructives étaient les nouveaux types d’armes et leur effet dissuasif qui en découlait, qu’elles ne seraient jamais utilisées, comme on le disait, par exemple, pour les gaz toxiques, les explosifs puissants et, en effet, pour les bombardiers eux-mêmes. Le capitalisme n’a aucun scrupule à développer, empiler et, si nécessaire, utiliser n’importe quelle arme, d’autant plus que les progrès de la science produisent toujours un mécanisme de contre-attaque que l’on croit, à tort ou à raison, comme une défense.

Le C.N.D. a commencé comme une organisation non politique et affirmait que ses membres englobaient tous les courants de pensée politique (à l’exception du Parti socialiste de Grande-Bretagne) ainsi que tous les courants de croyances religieuses. Ses membres exigeaient que la Grande-Bretagne « le fasse d’elle-même », livre la bombe et donne ainsi un avantage moral au reste du monde. En 1961, la conférence du Parti travailliste adopta une résolution soutenant cet objectif du C.N.D. et les désarmeurs nucléaires pensaient être en voie de succès. Ce soutien du congrès du Parti travailliste à « interdire la bombe » pourrait avoir de graves conséquences pour un parti qui espérait reprendre le pouvoir politique. L’exécutif mena une campagne de contre-attaque déterminée et, lors du congrès suivant du Parti travailliste, la décision fut contestée et renversée.

Si le soutien massif affirmé par la CND avait été déterminé et conscient, cela aurait pu mettre la question à l’épreuve en temps électoral par l’action politique, mais cela ne s’est pas fait. Politiquement, les loyautés du C.N.D. étaient en grande partie envers le Parti travailliste et des milliers de membres du C.N.D. ont aidé à ramener les gouvernements travaillistes au pouvoir en 1964 et 1966, pour découvrir qu’ils différaient à peine des conservateurs sur la guerre et l’armement. Le gouvernement travailliste a procédé à la construction et au lancement de sous-marins Polaris transportant des missiles atomiques. « Le premier des quatre sous-marins Polaris britanniques, le Resolution, a été lancé aujourd’hui par la reine Mère – la dernière étape de ce que la Marine considère comme l’apparence du sous-marin comme la meilleure ligne de défense du pays.

Le sous-marin nucléaire de 7 000 tonnes, qui a coûté à la nation 50 millions de livres, a glissé dans le canal Walney à midi, tandis que les manifestants du C.N.D. défilaient presque invisibles avec des banderoles de protestation près des portes du chantier naval Vickers » (The Guardian, 16 septembre 1966). Le deuxième sous-marin a été lancé en février 1967 par l’épouse de la secrétaire à la Défense travailliste, Mme Edna Healey.

Le peu d’effet que la propagande du CND avait eu sur le gouvernement travailliste, soutenu par tant de membres du CND, fut démontré en mars 1970, lorsque le chef de la discipline travailliste, M. Robert Mellish, député, dénonça certains députés travaillistes qui s’étaient abstenus de voter en faveur de la politique de défense du gouvernement. Il a déclaré :

« Ce que je trouve plus écœurant que tout, c’est que les Russes peuvent posséder, et possèdent, les armes nucléaires les plus épouvantables, mais la Grande-Bretagne ne doit pas en posséder. Au fil des années, il a été démontré qu’entre l’Orient et l’Ouest, la dissuasion nucléaire est la meilleure chose qui ait été inventée. Je pense parler au nom de la majorité du Parti travailliste » (Times, 6 mars 1970).

Certains membres du CND ont compris à quel point il était vain d’attendre quoi que ce soit du Parti travailliste, y compris feu Lord Bertrand Russell, premier président du CND, qui, après avoir été membre à vie du Parti travailliste, a déchiré dramatiquement sa carte de membre en signe de protestation contre la politique travailliste. Russell s’impatienta également de l’inefficacité de la CND et en 1960 forma une organisation dissidente, le Comité des 100, avec une politique de désobéissance civile et d’action directe. Trois ans plus tard, Russell démissionna de la présidence du Comité des 100, invoquant comme l’une de ses raisons qu’il avait été occupé par un travail d’un autre genre, bien que dans un but similaire. Cela devait prendre la forme de la Bertrand Russell Foundation for Peace et de l’Atlantic Peace Foundation afin de développer la résistance internationale à la guerre nucléaire.

L’attitude du Parti socialiste de Grande-Bretagne envers le CND était claire et cohérente.

Partageant son mépris pour la guerre nucléaire, nous avons dû souligner que ses efforts étaient mal dirigés et voués à l’échec. La guerre, sous toutes ses formes, est le résultat des rivalités capitalistes. Si la guerre, y compris la guerre nucléaire, doit être abolie, l’urgence est de travailler pour le socialisme. La réponse de la CND fut qu’il n’y avait ni besoin ni temps d’attendre le socialisme : la bombe pouvait être balayée en une courte campagne alors que le capitalisme était encore en vigueur. Les événements ont montré que la CND et le Comité des 100 avaient tort. Ils n’ont pas aboli la bombe ni même arrêté sa prolifération. La guerre ne s’est pas arrêtée. La guerre au Vietnam et au Nigeria a duré des années, sans la bombe mais avec d’autres armes modernes, causant des misères et des souffrances indicibles.

La guerre civile nigériane et la guerre au Moyen-Orient ont révélé la fragilité de l’opposition supposée du CND à la guerre, alors que nombre de ses partisans se mobilisaient pour soutenir un camp ou l’autre.

Aujourd’hui, le CND et le Comité des 100 ont dépensé leurs forces. Beaucoup de ses membres sont devenus désabusés, d’autres ont formé des organisations avec de nouvelles cibles pour attirer une attention immédiate : logement, chômage, opposition à l’apartheid, etc. L’argument socialiste tient toujours : la seule façon d’abolir la guerre.

Table des matières

CHAPITRE TREIZE

Le Parti socialiste s’oppose à deux guerres mondiales

L’attitude du Parti socialiste de Grande-Bretagne envers la Première et la Seconde Guerre mondiale est exposée dans les deux manifestes publiés au nom du Parti. Le premier a été publié dans l’organe officiel du Parti, le Socialist Standard, en septembre 1914, et le second dans le numéro d’octobre 1939.

L’attitude exprimée en eux découlait logiquement des principes socialistes fondamentaux du Parti.

Il n’était pas nécessaire au sein du Parti socialiste, comme dans d’autres partis politiques, que les membres se réunissent pour examiner des circonstances particulières en vue de prendre une décision.

L’attitude des membres était bien connue, et tout ce que le Comité exécutif avait à faire était de préparer une déclaration qui la consignerait dans le dossier. Étant une organisation démocratique, les branches et la conférence annuelle disposaient bien sûr d’une totale liberté d’action pour s’opposer au fait que ces déclarations n’étaient pas en harmonie avec les principes socialistes s’ils le souhaitaient : aucune ne le faisait, ce n’était pas nécessaire.

Ces déclarations exprimaient non seulement l’attitude du Parti socialiste envers les guerres passées. Les principes qui les sous-tendent perdurent, et les déclarations représentent l’attitude du Parti face aux guerres qui pourraient éclater à l’avenir.

DÉCLARATION ÉMISE EN AOÛT 1914

« Considérant que les capitalistes d’Europe ont débattu de la question du contrôle des routes commerciales et des marchés mondiaux, et s’efforcent d’exploiter l’ignorance politique et les passions aveugles de la classe ouvrière de leurs pays respectifs pour inciter ces ouvriers à prendre les armes dans ce qui n’est qu’un différend entre leurs maîtres, y

« De plus, les pseudo-socialistes et les ‘leaders’ ouvriers de ce pays, comme leurs camarades sur le continent, ont une fois de plus trahi la position de la classe ouvrière, que ce soit par leur ignorance, leur lâcheté ou pire, et aident la haute société à utiliser ce conflit de voleurs pour embrouiller les esprits des ouvriers et détourner leur attention de la lutte des classes.

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne profite de cette occasion pour réaffirmer la position socialiste qui est la suivante :

« Cette société telle qu’elle est aujourd’hui fondée sur la propriété des moyens de subsistance par la classe capitaliste ou supérieure et sur l’asservissement conséquent de la classe ouvrière, dont seule la richesse est produite par le travail.

« Que dans la société, donc, il existe un antagonisme d’intérêts, qui se manifeste comme une GUERRE DES CLASSES, entre ceux qui possèdent mais ne produisent pas, et ceux qui produisent sans posséder.

« Que la machine gouvernementale, y compris les forces armées de la nation, n’existe que pour préserver le monopole de la classe capitaliste sur la richesse prise aux travailleurs. »

« Ces forces armées ne seront donc mises en place que pour promouvoir les intérêts de la classe qui les contrôle – la haute société – et puisque les intérêts des travailleurs ne sont pas liés à la lutte pour des marchés où leurs maîtres peuvent disposer des richesses qui leur ont été volées (les travailleurs), mais à la lutte pour mettre fin au système sous lequel ils sont dépossédés, ils ne se soucient pas de la lutte européenne actuelle, déjà connue sous le nom de guerre des « AFFAIRES », car ce sont les intérêts de leurs maîtres qui sont en jeu, et non les leurs.

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne s’engage à garder la question claire en exposant la LUTTE DES CLASSES, et tout en laissant constamment son aversion pour cette dernière manifestation de la nature insensible, sordide et mercenaire de la classe capitaliste internationale, et déclarant qu’aucun intérêt n’est en jeu justifiant le versement d’une seule goutte de sang ouvrier, Voici leur protestation catégorique contre le massacre brutal et sanglant de nos frères dans ce pays et d’autres, qui sont utilisés comme nourriture pour les canons à l’étranger, tandis que la souffrance et la faim sont le destin de leurs semblables chez eux.

« Sans avoir de conflit avec la classe ouvrière d’aucun pays, nous étendons à nos camarades ouvriers de tous les pays l’expression de notre bonne volonté et fraternité socialistes, et nous nous engageons à œuvrer pour le renversement du capitalisme et le triomphe du socialisme.

« LE MONDE POUR LES TRAVAILLEURS !

« LE COMITÉ EXÉCUTIF. 25 août 1914

« Travailleurs salariés du monde, unissez-vous ! Tu n’as rien à perdre sauf tes chaînes, tu as un monde à gagner ! Marx. »

DÉCLARATION ÉMISE EN SEPTEMBRE 1939

« Dans cette première émission de l’étendard socialiste depuis la déclaration de guerre, nous avons l’opportunité de réaffirmer l’attitude socialiste que nous avons constamment maintenue depuis la formation du parti, y compris la guerre de 1914-18. Avec la montée des tensions internationales ces dernières années, nous avons maintes fois insisté sur la vérité indéniable que tant que le monde sera organisé sur une base économique capitaliste, les rivalités incessantes continueront de produire des conflits allant de simples crises diplomatiques à d’immenses luttes armées qui s’étendent à travers les océans et les continents du monde. Le Parti socialiste de Grande-Bretagne réaffirme qu’il est dans l’intérêt de la classe ouvrière mondiale — sur laquelle reposent inévitablement la misère et la souffrance incalculables de la guerre — d’abolir le système économique capitaliste.

« Le conflit actuel est représenté dans certains milieux comme un conflit entre la ‘liberté’ et la ‘tyrannie’ et autour des droits des petites nations.

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne est pleinement conscient de la souffrance des travailleurs allemands sous le régime nazi et soutient de tout cœur les efforts des travailleurs du monde entier pour garantir les droits démocratiques face aux puissances répressives, mais l’histoire des dernières décennies montre l’inutilité de la guerre comme moyen de sauvegarde de la démocratie. Après la dernière Grande Guerre – décrite comme la guerre pour mettre fin à la guerre et comme une guerre pour rendre le monde sûr pour la démocratie – le maintien du capitalisme a entraîné la construction de nouvelles tyrannies et de terrorismes en raison de l’incapacité des États capitalistes à résoudre les problèmes créés par le système de propriété privée des moyens de production et de distribution ainsi que par la concurrence pour les matières premières. Marchés et contrôle des routes commerciales. Si peu la dernière guerre a accompli son supposé but que l’homme qui a été fortement associé à la victoire alliée et à la revendication que cette guerre serait la dernière—M. Lloyd George doit maintenant admettre que même cette guerre ne sera peut-être pas la dernière. Dans un article dans le Sunday Express, 10 septembre, M. Lloyd George déclare :

« Cela fait un peu plus de 20 ans que la France et la Grande-Bretagne ont signé l’armistice avec l’Allemagne, qui a mis fin à la guerre la plus sanglante de l’histoire. Maintenant, ils mènent essentiellement la même lutte à nouveau. « L’Allemagne est une fois de plus l’agresseur. Encore une fois, c’est un combat pour le droit international – la reconnaissance du droit égal des nations, faibles et fortes,de mener leur propre vie indépendante tant qu’elles n’interfèrent pas avec les droits de leurs voisins. « Ce conflit s’est produit périodiquement depuis la nuit de l’histoire. Cela continuera pendant de nombreux siècles, à moins que l’humanité n’accepte ce principe comme l’un des commandements irrépressibles de l’humanité. »

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne appelle les travailleurs du monde entier à refuser d’accepter cette perspective, et les exhorte à reconnaître que seul le socialisme mettra fin à la guerre.

« Parmi ceux qui soutiennent la guerre actuelle figure le Parti travailliste britannique, qui a déclaré il y a longtemps que les traités de paix de la dernière guerre contenaient les germes d’une guerre future. À un moment donné, le Parti travailliste, dans son « Manuel des porte-parole travaillistes » de 1922, déclara que les « arrangements territoriaux injustes » des traités de paix devaient être corrigés, y compris le retour de Dantzig et d’autres territoires polonais à l’Allemagne et le retour d’autres territoires polonais à la Russie conformément au principe d’« autodétermination ».

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne soutient que ni la doctrine de l»autodétermination’, que le Parti travailliste affirmait alors avoir été violée par les traités de paix, ni la revendication allemande d’une nouvelle division de l’Europe, ni aucune autre politique de résolution des problèmes des minorités et des rivalités internationales dans le cadre du capitalisme, Ils sont capables d’apporter la paix et la démocratie aux peuples du monde. Une autre guerre serait suivie de nouveaux traités imposés aux vaincus par les vainqueurs, ainsi que de préparatifs pour de nouvelles guerres, de nouvelles dictatures et du terrorisme.

« Le Parti socialiste de Grande-Bretagne s’engage donc à poursuivre son œuvre pour le socialisme et réitère l’appel qu’il a lancé au déclenchement de la guerre en 1914 :

« LE COMITÉ EXÉCUTIF, S.P.G.B. 24 septembre 1939. »

Table des matières

CHAPITRE QUATORZE

Les partis travailliste et communiste britanniques soutiennent la guerre

Le Parti travailliste a soutenu la Première et la Seconde Guerre mondiale, les deux rejoignant des gouvernements de coalition en temps de guerre et soutenant la conscription. Entre les deux guerres, le Parti travailliste, profitant de la fatigue de la classe ouvrière, parvint à se forger une réputation de parti de la paix et du désarmement face aux « tories belliqueux ». Pendant un temps, un pacifiste, George Lansbury, fut le chef du Parti travailliste. Ce mythe du Parti travailliste comme parti de paix perdure encore dans une certaine mesure et attire pacifistes et désarmeurs nucléaires.

Aujourd’hui, cependant, le Parti travailliste est aussi patriote et militariste que le Parti conservateur. Lorsqu’il a été en fonction après la guerre, il a poursuivi le recrutement en temps de guerre, a commencé à fabriquer des armes atomiques britanniques, a rejoint l’OTAN et lancé un coûteux programme de réarmement. Elle a envoyé des troupes combattre en Malaisie et en Corée, et l’administration Wilson, de 1964 à 1970, a apporté un soutien général aux États-Unis pendant la guerre du Vietnam.

Le bilan du soi-disant Parti communiste est aussi un bilan de soutien au massacre de la classe ouvrière.

Jugée selon les standards des intérêts ouvriers et des principes socialistes, son attitude envers la guerre est faite de changements et de contradictions répétés. Toujours âgé dans l’intention déclarée de rechercher la paix et de sauvegarder la démocratie, le Parti communiste n’a eu aucune difficulté à soutenir la guerre et à défendre la dictature. Nominalement internationale dans sa vision et son affiliation, elle n’a aucune difficulté à faire appel aux ouvriers britanniques au nom du patriotisme, ni à applaudir le nationalisme virulent encouragé par le gouvernement russe, qui qualifie habituellement la Seconde Guerre mondiale de Grande Guerre patriotique de la Russie. Les partis communistes à l’étranger ont suivi le même chemin tortueux.

Avant la Seconde Guerre mondiale, il fit de la défense de la démocratie contre la dictature la pierre angulaire de sa politique, tout en soutenant bien sûr la dictature russe. Au moment de l’agression allemande contre la Tchécoslovaquie, le Parti communiste s’opposait aux efforts du gouvernement Chamberlain pour s’entendre avec le gouvernement d’Hitler et prônait plutôt la politique d’alliance avec la Russie. Le 3 octobre 1938, le Daily Worker publia un éditorial contenant ce qui suit :

« Il ne doit plus y avoir confiance en Chamberlain, le Parti travailliste doit rester ferme au Parlement aujourd’hui et offrir un leadership qui unit toutes les véritables forces patriotiques et progressistes du Parlement contre la trahison honteuse de Munich. »

« Tenir bon » impliquait être prêt, en dernier recours, à aller à la guerre. Deux jours plus tard, le secrétariat du Parti communiste a rejeté l’article, probablement parce qu’il était une déclaration trop directe de la logique de leur position selon laquelle la Grande-Bretagne et la France devraient adopter une position ferme contre Hitler.

Cependant, l’article rejeté redevint une politique communiste, et le 30 mars 1939, le Daily Worker lança un appel à Churchill ainsi qu’aux dirigeants libéraux et travaillistes pour former un nouveau gouvernement afin de faire avancer la politique, sous le titre « Appel communiste à Attlee, Sinclair et Churchill ». Il a ajouté :

« Dans un geste rapide et sensationnel pour mettre en place des actions concrètes afin de sauver le pays dans la crise qui s’aggrave rapidement, Harry Pollitt, au nom du Parti communiste de Grande-Bretagne, s’est adressé hier au major Attlee, chef du parti travailliste parlementaire, à Sir Archibald Sinclair, chef du parti libéral, et à M. Winston Churchill, le principal des ‘rebelles’ conservateurs, un appel pour qu’ils se rencontrent sans une minute. »

Lorsque la guerre éclata six mois plus tard, c’était encore la politique communiste, présentée avec une insistance encore plus forte qu’auparavant, puisque le parti soutenait officiellement et sincèrement la guerre et réclamait la destitution du gouvernement existant afin de rendre la conduite de la guerre plus efficace.

Lorsque le gouvernement russe signa son pacte avec Hitler en août 1939 (un événement que les communistes jugeaient impensable), le Daily Worker qualifia cela de « victoire pour la paix et le socialisme », un « coup porté aux plans de guerre fascistes et à la politique de Chamberlain » (23 août 1939).

La guerre éclata malgré cette prétendue garantie de la paix par le pacte Hitler-Staline, et le 2 septembre 1939, le Comité central du Parti communiste publia un manifeste en faveur de la guerre :

« Maintenant, vous êtes appelés à participer à la guerre la plus cruelle de l’histoire du monde.

« Un qui n’aurait jamais dû arriver. Un gouvernement qui aurait pu être évité même dans les derniers jours de la crise, si nous avions eu un gouvernement populaire en Grande-Bretagne.

« Maintenant que la guerre est arrivée, nous n’hésitons pas à exposer la politique du Parti communiste.

« Nous soutenons toutes les mesures nécessaires pour assurer la victoire de la démocratie sur le fascisme.

« Mais le fascisme ne sera pas vaincu par le gouvernement Chamberlain.

« La première et la plus vitale étape vers la victoire est un nouveau gouvernement dans lequel les postes clés sont entre les mains de représentants de confiance du peuple, qui n’ont ni objectifs impérialistes ni sympathies latentes pour le fascisme.

« C’est absolument vital pour tout succès dans une guerre contre le fascisme à l’étranger et les amis du fascisme en Grande-Bretagne. »

Mais cette déclaration de soutien à la guerre, bien qu’en accord avec la politique du Parti communiste des mois précédents, était désormais en décalage avec la politique d’amitié de la Russie avec l’Allemagne, et elle fut donc également rejetée. Le pamphlet communiste Comment gagner la guerre a été retiré de la circulation. Harry Pollitt, secrétaire du Parti communiste, avec d’autres membres, s’excusa de ne pas avoir compris la véritable nature de la guerre, et la nouvelle ligne d’opposition à la « guerre impérialiste » fut adoptée. Le 4 octobre 1939, le Daily Worker déclara :

« Nous sommes contre la poursuite de la guerre. Nous exigeons que des négociations soient ouvertes immédiatement pour l’établissement de la paix en Europe. »

Le Parti communiste continua son opposition à la « guerre impérialiste » jusqu’à l’invasion de la Russie par l’Allemagne en 1941, moment où il décida à nouveau que la guerre était pour la défense de la démocratie et devait être soutenue. Ils surpassèrent les plus fervents dans leur soutien aux politiques de guerre. Ils ont voté pour des candidats conservateurs lors d’élections partielles, parfois en opposition aux candidats anti-guerre, et dénoncé les grèves.

Le 19 septembre 1943, le Parti communiste de Londres organisa une manifestation à Trafalgar Square au cours de laquelle Harry Pollitt prôna l’ouverture immédiate d’un second front sur le continent. Son discours, publié par le Parti communiste sous le titre Où se situe la Grande-Bretagne ?, contenait l’appel suivant aux travailleurs :

« Le Parti communiste a demandé, et demande désormais, la plus grande production possible : faire des sacrifices et imposer des sacrifices aux autres ; soutenir toutes les mesures pour gagner la guerre, aussi agaçantes soient-elles, et le faire malgré toute provocation ; et éviter toute interruption dans la continuité de la production » (page 14).

En mars 1944, les mineurs du sud du Pays de Galles ont fait grève. Le Daily Worker a admis que les grévistes « ont un dossier solide », mais au lieu de les soutenir, leur a dit de retourner au travail.

L’éditorial du Daily Worker du 11 mars 1944 contenait ce qui suit :

« REVIENS

« Les mineurs savent que le Daily Worker est leur ami et qu’il n’y a aucune arrière-pensée dans les conseils que nous donnons ; et qu’il n’y a aucun intérêt personnel caché derrière nos colonnes. Et notre conseil aux mineurs du sud du Pays de Galles est : RETOURNEZ AU TRAVAIL.

« Nous disons cela aux mineurs parce qu’un retour immédiat au travail est urgent dans l’intérêt de la lutte contre le fascisme monstrueux que nous sommes tous déterminés à écraser, dans l’intérêt des mineurs eux-mêmes et de l’unité et de la force du mouvement ouvrier.

« En revenant maintenant, les mineurs peuvent arracher une arme à la bande méprisable de pro-fascistes et anti-secondes frontières, qui ont profité avec enthousiasme de ce différend pour troubler l’unité combative des ouvriers et soldats britanniques, et pour retarder le jour où toute la force britannique prendra le front aux côtés de l’Armée rouge. »

Ce n’est que lorsque les intérêts de guerre du gouvernement russe entrèrent en conflit avec ceux de la classe dirigeante britannique et américaine que les communistes dévièrent de la politique du gouvernement national, comme en témoigne leur campagne en 1943 pour un second front immédiat en Europe afin de soulager la pression allemande sur la Russie, bien qu’ils se soient opposés à l’ouverture d’un front de l’Est par la Russie dans les premières années de la guerre, lorsque la Russie et l’Allemagne furent unies par leur pacte.

Ici, bien sûr, nous avons l’explication des changements sans fin dans la politique du Parti communiste.

À la base de ces incohérences se trouvait la seule cohérence, toujours en harmonie avec le gouvernement russe et toujours en soutien à la politique que le gouvernement russe favorisait ici ou à l’étranger. Ce n’est qu’avec l’invasion russe de la Tchécoslovaquie en 1968 que le « soutien au Parti communiste britannique » a faibli.

Peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Russie et les autres alliés se sont éloignés et se sont affrontés. La Russie a pris la place de l’Allemagne en tant que puissance en expansion, qui devait être maintenue pour maintenir la domination occidentale dans le monde. Le gouvernement russe calcula qu’avec un fort sentiment anti-guerre sur le territoire national, les puissances occidentales seraient moins enclines à résister à l’expansionnisme russe. Par conséquent, les partis communistes du monde entier furent mobilisés pour une grande offensive de paix. Des organisations telles que le Congrès mondial de la paix, le British Peace Committee et le Veterans for Peace Movement sont apparues comme compléments aux partis ouverts, publiant toutes de la propagande pacifiste visant à affaiblir la détermination des puissances occidentales à résister.

Lorsque le mouvement de désarmement nucléaire s’est développé, le Parti communiste a d’abord hésité car le CND s’opposait également à la bombe H russe. Finalement, cependant, ils décidèrent d’intervenir, estimant que la propagande anti-guerre de la CND servirait tout aussi bien leurs objectifs. C’est pourquoi, dans les débats internes du CND, le Parti communiste a cherché à garder le mouvement aussi large que possible et l’attrait aussi vague que possible, s’opposant systématiquement à ceux qui soutenaient l’action directe ou l’action électorale indépendante. Ils ne s’intéressaient pas aux objectifs proclamés du mouvement, mais seulement à l’utiliser pour diffuser un vague sentiment anti-guerre afin d’aider la politique étrangère du gouvernement russe.

Même en matière d’armes atomiques, le Parti communiste n’était pas cohérent. Le Daily Worker, le 6 août 1963, déclara que le largage de la bombe atomique sur Hiroshima était « le plus grand crime de l’histoire de la guerre », mais au moment où la bombe fut larguée, le Daily Worker avait une vision différente. Le 7 août 1945, l’éditorial disait :

« L’utilisation substantielle de la nouvelle arme devrait accélérer la reddition du Japon. Des vies précieuses dans les nations alliées auront été sauvées par cette nouvelle découverte. »

Le dessin animé du lendemain montrait des bombardiers américains avec « SURRENDER OR DIE-POTSDAM » peint larguant des bombes atomiques sur le Japon. La suggestion que la bombe atomique soit utilisée « à grande échelle » contraste fortement avec son opposition hypocrite ultérieure aux armes nucléaires.

La validité de la politique du Parti communiste doit en fin de compte être jugée par son affirmation que la réalisation du socialisme dépend de la défense et du renforcement de la Russie, car la Russie est un pays socialiste ; mais il n’y a pas de socialisme en Russie. Quels que soient les espoirs des hommes qui ont pris le pouvoir en Russie en 1917, les événements ont pleinement démontré la position du Parti socialiste de Grande-Bretagne tout au long de son histoire selon laquelle le socialisme ne pouvait pas être le résultat de l’ascension des bolcheviks russes au pouvoir. Parce que les travailleurs de Russie et du reste du monde en 1917 ne comprenaient pas ou ne voulaient pas de socialisme et parce que cela reste vrai, ce qui s’est développé en Russie est un système de capitalisme d’État sous la dictature d’un groupe impitoyable qui, pour reprendre le pouvoir, a supprimé toute organisation indépendante de la classe ouvrière.

Toutes les caractéristiques essentielles du capitalisme existent encore en Russie ; le système salarial, la production à vendre en vue du profit, la grande inégalité des revenus. Par-dessus tout, la Russie, comme d’autres États capitalistes, s’est développée en termes impérialistes, cherchant à étendre ses territoires et ses sphères d’intérêt et à trouver des marchés hors de ses frontières pour ses produits, des matières premières bon marché pour ses fabricants et l’acquisition du contrôle de points stratégiques pour une guerre future.

En temps de paix comme en temps de guerre, dans les conflits internes et en politique étrangère, le Parti communiste britannique est un partisan du capitalisme d’État russe et un ennemi de la classe ouvrière et du socialisme.

Table des matières

CHAPITRE QUINZE

Socialisme et violence

La guerre ne peut pas résoudre les problèmes de la classe ouvrière. Elle tranche l’identité fondamentale des intérêts des travailleurs du monde, mettant des parties d’eux en inimitié les unes avec les autres dans l’intérêt de la classe capitaliste. Elle élève la violence au rang d’arbitre plutôt que le désir commun de paix et de bonheur mutuels. Son effet est totalement maléfique. Elle prive tous les participants en les forçant à se concentrer sur les meilleures méthodes pour provoquer la misère et s’entretuer. Il élève le mensonge, la tromperie, l’incapacité et le meurtre des adversaires à des vertus ; il confère des honneurs à ceux qui pratiquent ces moyens avec le plus de succès. Les jeunes hommes et femmes, dans leurs années les plus influençables, souffrent des méthodes ignobles de la guerre et sont remplis de l’idée que la violence et le manque de compréhension sont la solution ultime à tous les problèmes. Beaucoup de ceux qui ont été soumis à l’atmosphère de guerre restent accros à la violence lorsque les hostilités ont temporairement cessé.

Le socialisme s’oppose totalement à la guerre et à ce qu’elle représente. Cependant, le Parti socialiste n’a pas de vision pacifiste. Elle s’oppose à la guerre non pas pour des raisons religieuses ou morales abstraites, mais parce qu’elle entre en conflit avec les intérêts de la classe ouvrière. Les guerres sont menées pour protéger et promouvoir les intérêts des groupes capitalistes rivaux. Dans ces morts et destructions que le capitalisme produit périodiquement et inévitablement, les travailleurs souffrent et meurent non pas pour leurs propres intérêts mais pour ceux de leurs maîtres. Dans toutes les guerres, comme le disait le Parti socialiste au déclenchement de la Première Guerre mondiale, « aucun intérêt n’est en jeu qui justifie le versement d’une seule goutte de sang de la classe ouvrière. »

Il est vrai que les pionniers du socialisme, dont Marx et Engels, étaient prêts à soutenir la guerre dans certaines circonstances. Ils étaient prêts à soutenir des guerres « progressistes » contre la réaction féodale, des victoires dans lesquelles ils espéraient renforcer la démocratie et aider le mouvement ouvrier. Ils étaient également prêts à soutenir les soi-disant guerres de défense. Les événements leur ont prouvé le contraire. C’est l’un des rares sujets sur lesquels le Parti socialiste est en désaccord avec Marx.

Les premiers socialistes voyaient l’avenir immédiat comme une lutte conjointe entre ouvriers et capitalistes pour renverser la monarchie féodale, rapidement suivie d’une lutte ouvrière pour renverser le capitalisme. Ils savaient que les capitalistes s’opposeraient aux travailleurs dans cette lutte et savaient que les capitalistes, une fois la réaction féodale vaincue, chercheraient leur aide contre les travailleurs. Ce que Marx et Engels ne pouvaient voir qu’une fois l’expérience mûrie, leur jugement, c’est que les mouvements ouvriers visant à renverser le capitalisme croîtraient très lentement pendant longtemps et dépendraient de la compréhension et de l’acceptation progressive des ouvriers de la cause socialiste.

Ils ne voyaient pas la nécessité absolue d’une classe ouvrière socialiste avant que le socialisme puisse être atteint, mais ils agissaient en partant du principe que le socialisme viendrait rapidement par les travailleurs s’opposant presque spontanément à la classe capitaliste.

Cette expérience supplémentaire a conduit le Parti socialiste à comprendre que le progrès vers le socialisme dépend en fin de compte du développement des travailleurs vers une compréhension claire de la cause socialiste. Une telle compréhension doit reposer sur la reconnaissance de la lutte des classes et sur la base nécessairement mondiale de l’action socialiste. Tout ce qui, même minimement, encourage les travailleurs à maintenir la croyance corrompue et empoisonnée dans le nationalisme et les soi-disant intérêts nationaux, perpétue l’illusion dangereuse de l’harmonie de classe et favorise toujours

les mains de la classe capitaliste. Seuls les socialistes conscients de classe peuvent s’adresser à la classe ouvrière mondiale au-delà des frontières des nations capitalistes, et ils ne peuvent le faire que parce qu’ils sont totalement libres de la souillure des soi-disant intérêts nationaux qui ne peuvent être autre que des intérêts capitalistes.

Cette insistance sur la nécessité de la compréhension socialiste est l’une des contributions spécifiques du Parti socialiste à la théorie socialiste. Cela conduit également à comprendre que la révolution socialiste ne peut pas prendre la forme d’une insurrection violente. La violence de ce type a caractérisé la plupart des révolutions de ce siècle et du dernier ; mais ces révolutions n’étaient pas socialistes malgré les affirmations des plus récentes. Il s’agissait essentiellement de révolutions qui ont renversé l’ancien ordre pour permettre le développement du capitalisme – en d’autres termes, des révolutions bourgeoises. De telles révolutions sont toujours des révolutions minoritaires ; elles prennent la forme d’une minorité révolutionnaire active qui dirige les masses populaires. Dans ces circonstances, bien qu’il existe de fortes forces sociales du côté des révolutionnaires, leurs opposants au pouvoir, renforcés par la connaissance que seule une minorité est active contre eux, peuvent tenter de résister par la répression et la terreur. Toutes ces caractéristiques — leadership, minorité révolutionnaire, dirigeants despotiques, insurrections violentes et contre-insurrections — sont liées et ne caractérisent pas la révolution socialiste mais la révolution bourgeoise. Malheureusement, à travers les écrits de ceux qui ont participé à la Révolution russe, en particulier Lénine et Trotsky, cette conception erronée de la révolution socialiste s’est répandue.

Elle a un certain attrait romantique pour ceux qui veulent une action immédiate, un attrait bien supérieur à celui de la tâche lente et prosaïque de l’agitation socialiste, de l’éducation et de l’organisation. Les personnes attirées par cette romantisation se tournent vers les régions du monde où de telles révolutions violentes ont encore lieu : l’Amérique latine, l’Asie et l’Afrique. En cela, ils se sont laissés emporter par leurs émotions. Car il reste vrai que le socialisme n’est possible que sur la base d’une production sociale à grande échelle, une forme qui prédomine principalement dans des régions telles que l’Europe, l’Amérique du Nord, le Japon, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Dans ces régions, les conditions politiques et sociales diffèrent de celles des régions moins industrialisées du monde. En fait, elles sont si différentes que les théories issues de l’expérience des insurrections violentes en Russie, en Chine et à Cuba sont sans importance.

Dans de nombreuses régions où le capitalisme domine tous les aspects de la vie, la grande majorité de la population est composée de la classe ouvrière, vendant ses énergies mentales et physiques en échange d’un salaire. Cette classe ouvrière a acquis un degré considérable de conscience sociale et de discipline ; elle a développé une organisation syndicale forte ; elle a depuis longtemps l’habitude de fonctionner selon des lignes démocratiques dans ses organisations syndicales et dans l’utilisation du droit de vote. Dans ces pays, la classe ouvrière, bien que non socialiste, est encore aujourd’hui assez forte pour contenir la classe capitaliste contre des actes arbitraires de violence contre elle. La prochaine étape pour comprendre la classe ouvrière sera dans la direction du socialisme.

À mesure que le mouvement socialiste de la classe ouvrière grandira, il agira comme une influence encore plus restrictive sur la classe capitaliste. Le droit de vote est une arme potentielle de classe et peut être utilisé par une classe ouvrière socialiste pour obtenir du pouvoir politique et renverser le capitalisme. Cette conception de la révolution socialiste comme action politique consciente et majoritaire découle d’une étude des faits de la vie sociale et des expériences de la classe ouvrière dans les zones où le système capitaliste est le plus développé.

Le Parti socialiste, en rejetant l’idée de la révolution socialiste comme une série d’insurrections et de contre-insurrections violentes, le fait sur la base de l’étude des faits. La révolution socialiste consiste à forcer la classe capitaliste à renoncer à ses privilèges. La façon d’y parvenir est une classe ouvrière socialiste qui prend démocratiquement le contrôle des moyens de coercition organisés publiquement, l’État.

La société socialiste, établie à l’échelle mondiale, éliminera la cause de la guerre. Avec une propriété et une production communes à leur usage, la rivalité entre les entreprises capitalistes et les États pour les marchés, les matières premières, les routes commerciales et autres disparaîtra à jamais. La société socialiste n’exigera pas le pouvoir public de coercition. Il n’y aura pas besoin de forces armées, de tribunaux ou de prisons. De telles institutions ne sont nécessaires que dans une société divisée en classes antagonistes.

La société socialiste verra la fin de toutes les classes et de tous les privilèges. Ce sera une société d’égaux dans laquelle chacun bénéficiera de la coopération harmonieuse. Le gouvernement du peuple sera remplacé par l’administration des choses. La compréhension remplacera la coercition tant dans les relations sociales que dans la résolution de problèmes sociaux.

Avec l’établissement du socialisme, la guerre disparaîtra à jamais et l’humanité sortira de la jungle.

Table des matières

ANNEXE

Quelques déclarations sur la guerre et ses causes économiques

________________________

Joseph Chamberlain sur la recherche des marchés (1890)

Feu M. Joseph Chamberlain, ministre dans des gouvernements conservateurs, déclara dans un discours à la Chambre de commerce de Birmingham en 1890 :

« Toutes les grandes positions de l’État sont occupées par des affaires commerciales. Le Foreign Office et le Colonial Office sont principalement engagés à trouver de nouveaux marchés et à défendre les anciens. Le ministère de la Guerre et l’Amirauté sont principalement engagés dans les préparatifs pour la défense de ces marchés et la protection de notre commerce. »

Le maréchal Foch et le maréchal Lyautey sur les objectifs français (1918 et 1922)

Le maréchal Foch, chef de l’armée française pendant la Première Guerre mondiale, admit la nature commerciale des forces menant à la guerre :

« Qu’est-ce qu’on cherche tous ? De nouveaux espaces pour un commerce en constante expansion et pour des industries qui, produisant bien plus qu’elles ne peuvent consommer ou vendre, sont constamment entravées par une concurrence croissante. Et ensuite ? Waouh ! De nouvelles zones commerciales sont nettoyées par des tirs de canon. Même la Bourse (la Bourse), pour des raisons d’intérêt, peut pousser des armées à entrer dans la campagne. (United Services Magazine, Londres, décembre 1918.)

Le maréchal Lyautey, qui commanda l’armée française combattant au Maroc en 1922, fut tout aussi explicite :

« Des soldats français combattent au Maroc pour acquérir un territoire où des rivières émergeront capables d’alimenter des projets d’électrification qui seront d’un grand avantage pour le commerce français. Quand nous aurons acquis la dernière zone de territoire arable, quand nous n’aurons devant nous que des montagnes, nous nous arrêterons. Notre objectif est commercial et économique. L’expédition militaire au Maroc est un moyen, pas une fin. Notre objectif est l’extension du commerce extérieur. » (Star, Londres, 31 octobre 1922.)

Pourquoi la Grande-Bretagne a conquis l’Inde

L’intérêt capitaliste pour l’expansion territoriale et la guerre n’est pas toujours mis en lumière, mais de nombreuses déclarations franches ont été faites. Le défunt Lord Brentford, qui fut ministre conservateur de l’Intérieur entre 1924 et 1928, dans un discours reproduit dans le London Daily News, le 17 octobre 1925, admit franchement pourquoi la Grande-Bretagne avait conquis l’Inde :

« Nous n’avons pas conquis l’Inde pour le bénéfice des Indiens. Je sais que lors des réunions missionnaires, il est dit que nous avons conquis l’Inde pour élever le niveau des Indiens. C’est ça, ne pas pouvoir le faire. Nous avons conquis l’Inde comme voie d’évasion pour les marchandises britanniques. Nous avons conquis l’Inde avec l’épée, et avec l’épée nous devrions la tenir. »

Depuis, bien sûr, le capitalisme indien a obtenu l’autonomie en tant que république indépendante, très étroitement liée au Commonwealth.

L’amiral Plunkett sur l’expansion américaine (1928)

Une indication de la manière dont les États-Unis cherchaient à s’étendre à l’échelle mondiale fut donnée en 1928 par le contre-amiral américain Plunkett, dont les opinions furent citées par Sir Hugh Denison, ancien commissaire pour l’Australie aux États-Unis. Il s’adressait à l’Union anglophone à Londres et a déclaré :

« Pour être honnête, l’amiral Plunkett base ses opinions sur deux choses : il me l’a expliqué plusieurs fois, donc je sais ce qu’il pense. Il dit : Les États-Unis d’aujourd’hui sont tellement industrialisés qu’ils doivent sécuriser des marchés dans d’autres parties du monde. La Grande-Bretagne possède la majeure partie des marchés mondiaux et la seule destination où les États-Unis pourraient s’étendre en termes d’exportations semble être les pays britanniques ou l’Empire britannique, ce qui les placerait immédiatement en opposition économique avec la Grande-Bretagne. De plus, à mesure que les États-Unis prêtent de plus en plus d’argent à d’autres pays, ils deviendront, malgré eux, une nation impérialiste, ce qui les entraînera en conflit économique avec les autres grandes nations. » (Daily Telegraph. Londres, 15 février 1928.)

Défi japonais dans le Pacifique (1936)

Pendant la Première Guerre mondiale, l’Allemagne a été temporairement vaincue en tant que prétendante à la domination sur les marchés mondiaux, le Japon s’alliant aux puissances anti-allemandes. En 1936, le Japon était devenu, avec l’Allemagne, la nouvelle menace pour le capitalisme britannique et américain. Lord Bledisloe, ancien gouverneur général de Nouvelle-Zélande, s’adressant à la branche de Liverpool de la British Empire Society le 20 mars 1936, a révélé la rivalité entre les intérêts britanniques, japonais et américains dans le Pacifique, qui rappelait fortement la rivalité anglo-allemande dans l’Atlantique qui a précédé la guerre de 1914 :

« Pendant cinq ans, j’ai vécu sur deux îles de l’océan Pacifique, où j’étais non seulement gouverneur général mais aussi commandant en chef. Les sources les plus profondes de préoccupations sécuritaires face à l’ingérence extérieure sont le désir d’expansion territoriale des nations dont les côtes sont bloquées par le Pacifique, et l’écrasement progressif par la concurrence étrangère subventionnée de la marine marchande de l’Empire britannique.

La gravité de la position dans la navigation réside dans une plus grande impuissance en temps de guerre. Il n’y a aucun intérêt à chercher des ressources auprès de pays relativement plus pauvres comme l’Australie et la Nouvelle-Zélande pour trouver des moyens de lutter contre cette concurrence déloyale. Cela doit être fait par le peuple britannique et le gouvernement britannique ou, je vous préviens, la navigation britannique sera retirée de l’océan Pacifique. » (Daily Telegraph, Londres, 21 mars 1936.)

Premier ministre australien sur les marchés et la guerre (1936)

Feu M. W. M. Hughes, Premier ministre d’Australie pendant la Première Guerre mondiale, s’exprimant à Brisbane le 24 juillet 1936 :

« L’intensité croissante de la concurrence pour les marchés économiques doit conduire à un conflit armé à moins qu’un accord économique ne soit trouvé. Cependant, cela n’a guère à prévoir. Parler de paix dans un monde armé jusqu’aux dents est totalement inutile. » (News Chronicle, Londres, 25 juillet 1936.)

L’Amérique déplace la Grande-Bretagne (1947)

Dans un article intitulé « L’Amérique gagne un empire » télégraphié depuis l’Amérique à l’Evening Standard, Londres, le 22 avril 1947, l’auteur Frederick Cook a résumé la situation telle qu’elle était à l’époque, résultat de l’acquisition par les États-Unis de nombreuses îles stratégiquement importantes du Pacifique sous mandat des Nations Unies, et du traité américain avec les Philippines et de leur occupation du Japon :

« Des suggestions ont déjà été entendues au Congrès selon lesquelles les États-Unis ont besoin d’un nouveau département gouvernemental à la manière du British Colonial Office pour prendre en charge tous les ‘territoires non contigus’. Ils sont bien plus nombreux que ce que la plupart des Américains ont compris jusqu’à présent, et leur attention se porte principalement sur les « iniquités » des « nations impérialistes » d’Europe. Au milieu du Pacifique mondial, les États-Unis possèdent désormais l’Alaska ; les vastes possessions à Hawaï avec des bases à Pearl Harbor, Kure, Howland, Jarvis et les îles Baker ; Samoa américaines : les îles Marshall, les Carolines et les Mariannes ; des bases à Tarawa et Makin, dans la colonie britannique des îles Gilbert et Ellice ; Wake ; Midway ; Guam ; forces en Chine, au Japon et aux Philippines, le Pacifique est déjà ici décrit comme ‘un lac américain’. »

Lorsque les troupes américaines se retirèrent plus tard de Chine, le secrétaire à la Marine américaine annonça que les forces navales américaines continueraient d’opérer dans le Pacifique occidental. « La Marine, » disait-il, « avait plus ou moins hérité de la Grande-Bretagne la tâche de maintenir ouvertes les voies maritimes et de stabiliser les zones d’exportation d’origine. » (The Times, Londres, 1er mars 1947.)

Wall Street. Marines et marché sud-américain

Un ancien général de division du Corps des Marines des États-Unis, Smedley D. Butler, a officiellement déclaré :

« Il n’y a pas de piège dans le milieu du crime que le gang militaire ne voit pas. Il a ses « hommes du doigt » (pour désigner les ennemis), ses « hommes musclés » (pour détruire les ennemis), ses « cerveaux » (pour planifier les préparatifs de guerre) et un « Big Boss » (capitalisme supranationaliste).

« Cela peut sembler étrange pour moi, un militaire, d’adopter une telle comparaison. La véracité m’y pousse. Il a passé 33 ans et 4 mois en service militaire actif en tant que membre de la force militaire la plus agile de notre pays : le Corps des Marines. J’ai servi dans tous les grades de commissaire, de sous-lieutenant à major-général. Et pendant cette période, j’ai passé la plupart de mon temps à être un homme musclé de haut niveau pour les grandes entreprises, pour Wall Street et pour les banquiers. En résumé, c’était un homme extorqué, un gangster du capitalisme.

« Je soupçonnais que je faisais partie d’une entreprise à l’époque. Maintenant, j’en suis sûr. Comme tous les membres de la profession militaire, je n’ai jamais eu de pensée originale avant de quitter l’armée. Mes facultés mentales restaient en animation suspendue pendant que j’obéissais aux ordres des supérieurs. C’est typique de tous ceux qui sont dans l’armée.

« Ainsi, j’ai contribué à rendre le Mexique et surtout Tampico sûrs pour les intérêts pétroliers américains en 1914. J’ai contribué à faire d’Haïti et de Cuba un endroit décent pour que les gars de la National City Bank puissent générer des recettes. J’ai aidé à violer une demi-douzaine de républiques d’Amérique centrale pour le bien de Wall Street. L’histoire de l’extorsion est longue. J’ai aidé à purifier le Nicaragua pour la maison bancaire internationale Brown Brothers de 1909 à 1912. En 1916, j’ai mis en lumière la République dominicaine à cause des intérêts américains dans le secteur du sucre. En Chine, en 1927, j’ai aidé Standard Oil à poursuivre sa route sans être dérangé.

« Pendant ces années, j’avais, comme disaient les gars dans l’arrière-salle, un grand bruit. J’ai été récompensé par des honneurs, des médailles et des promotions. Avec du recul, je pense que j’ai peut-être donné quelques indices à Al Capone. La meilleure chose qu’il pouvait faire était d’exploiter son entreprise dans trois quartiers de la ville. J’ai opéré sur trois continents. (Cité dans The Western Socialist, novembre 1961).

Comparte esto:

Me gusta esto:

Comentarios

Deja una respuesta Cancelar la respuesta