LES PANAMA PAPERS : TOUS ENSEMBLE

Le capitalisme est une entreprise coûteuse. Dans toute société où la population est divisée entre les quelques propriétaires mais ne font pas de travail productif, d’une part, et les nombreux qui doivent travailler mais possèdent peu, d’autre part, il est évidemment nécessaire de construire un appareil d’État puissant et puissant pour protéger les quelques propriétaires. La classe propriétaire de chaque pays doit se protéger à la fois en interne et en externe. En interne, elle doit construire et maintenir des forces de police (ouvertes et secrètes), des tribunaux, des machines de traitement, des prisons, etc., au cas où les sans-biens se rebelleraient contre eux et tenteraient de construire une société différente – ou même simplement de remplacer les dirigeants actuels. À l’extérieur, elle doit construire et entretenir des armées, des marines, des forces aériennes, etc., pour empêcher la classe capitaliste d’un autre pays de tenter de s’emparer d’une partie de ses biens, et aussi pour soutenir toute tentative de s’emparer de territoires actuellement détenus par la classe propriétaire d’un autre pays.

Tout cela coûte de l’argent, beaucoup d’argent. La Grande-Bretagne construit une nouvelle super-prison à Wrexham, avec des places pour 2 000 détenus, pour un coût de 250 millions de livres sterling. Et ça, c’est juste la construction. Apparemment, garder chaque prisonnier en prison coûte environ 40 000 £ par an – ou 65 000 £ par an si l’on inclut les coûts de la police, des tribunaux, etc. Mais ces dépenses, aussi énormes soient-elles, sont écrasées par rapport aux sommes qu’une classe capitaliste est prête à payer pour défendre sa propriété contre d’éventuelles attaques étrangères (ou peut-être pour acquérir davantage de biens étrangers). Les États-Unis prévoient d’acquérir une nouvelle génération d’avions bombardiers (pour détruire les bâtiments des pays hostiles et tuer leurs citoyens) ; il y en a 175, ce qui fait que le coût total est estimé entre 40 et 50 milliards de dollars. (Cela fait entre vingt-huit milliards et trente-cinq milliards de livres, soit environ 100 livres pour chaque homme, femme et enfant aux États-Unis.)

D’où viendra l’argent ? La réponse devient plus évidente plus on y pense. Si vous voulez de la nourriture, il faut aller la chercher (et la payer) dans un endroit où il y a de la nourriture, par exemple un supermarché. Si tu veux des vêtements, tu vas dans un endroit où ils vendent des vêtements. Et si vous voulez de l’argent, il faut l’obtenir auprès de personnes qui en ont. Il n’a aucun sens d’exiger des contributions significatives de toutes ces personnes qui doivent travailler pour vivre. Lorsque les économistes examinent les finances des personnes à faible et moyen revenu, ils disent toujours que c’est une question de hauts et de bas. Beaucoup de ces personnes sont imposées, et beaucoup d’autres bénéficient de divers types d’avantages. Au final, il s’agit simplement de redistribuer les revenus au sein de ce (très large) groupe de personnes. En dehors de tout cela, bien sûr, si la classe ouvrière dans son ensemble devait payer des impôts sérieux, cela exercerait une pression bien plus grande sur les salaires pour qu’ils augmentent afin de compenser, et au final, les capitalistes dans leur ensemble prendraient d’une main et devraient rembourser de l’autre.

Cela dit, l’argent pour gouverner l’État et le protéger des dangers internes et externes doit venir des capitalistes eux-mêmes. Mais alors que toutes les autorités dirigeantes en ont conscience et disposent de lois strictes pour lever suffisamment d’argent auprès des riches afin de faire fonctionner la machine d’État, les capitalistes individuels seront souvent tentés de réduire leur propre charge fiscale personnelle autant que possible. C’est là que les sociétés offshore et autres esquives similaires entrent en jeu. De nombreux documents ont récemment fuité — e-mails, correspondance, etc. — d’un cabinet d’avocats influent, Mossack Fonseca, au Panama. L’entreprise aurait travaillé pour de nombreuses personnes fortunées à travers le monde qui souhaitaient cacher de l’argent ou des biens aux autorités de leur propre pays. Les données divulguées de cette seule entreprise montrent clairement que plus un homme riche est haut dans l’échelle du pouvoir dans son pays, plus il est tenté de manipuler ses affaires fiscales de manière à finir par payer très peu, voire rien : comme un membre d’une équipe de tir à la corde qui encourage les autres mais qui ne tire personnellement que très peu.

Une façon de rendre vos affaires « fiscalement efficaces », comme le disent les avocats (c’est-à-dire placer votre argent en sécurité, hors de la vue des collecteurs locaux) est de créer une société ou un trust dans l’un des nombreux pays du monde qui se présentent comme des « paradis fiscaux ». L’argent gagné illégalement peut aussi être discrètement caché, car les criminels peinent souvent à expliquer comment, sans sources de revenus très évidentes, ils se retrouvent soudainement avec beaucoup d’argent (une Rolls-Royce garée devant une maison de ville de bas de gamme susciterait une curiosité gênante). Grâce à ces sociétés secrètes, il est possible de « blanchir » de l’argent, par exemple lorsque des sociétés offshore (avec des propriétaires anonymes) achètent des maisons sur le marché immobilier en plein essor de Londres. « Des dirigeants mondiaux, des criminels et des cheikhs milliardaires ont secrètement investi des centaines de millions de livres dans des biens immobiliers à Londres, divulguant des données à l’étranger. Un cabinet d’avocats panaméen confirme que la capitale est le lieu de prédilection pour les étrangers fortunés et les criminels désireux de protéger leur anonymat et leurs biens » (Times, 6 avril).

Le capitalisme est fondamentalement le même dans le monde, mais l’histoire locale et les conditions locales font souvent que la version locale paraît différente en surface. Différents politiciens ont des noms différents pour leur propre version du capitalisme : certains essaient d’obtenir des voix en l’appelant socialisme, d’autres ont même l’audace de l’appeler communisme, mais en réalité, c’est reconnaissablement le même partout dans le monde. Et tous également, les politiciens locaux partagent les mêmes désirs : cacher leur propre richesse, tout en accordant aux autres riches du pays suffisamment de revenus pour que le système capitaliste survive et prospère. Voici quelques-unes de celles que le Times ou la BBC listent comme liées à ces canulars offshore, parus dans les Panama Papers : soit leurs propres noms, soit ceux de leur famille ou d’amis proches :

•  Sigmundur Gunnlaugsson, Premier ministre d’Islande (en fait, il existe des liens dans les données vers douze
•  chefs d’État ou Premiers ministres actuels ou anciens)Le pauvre Sigmundur a dû démissionner.
•  David Cameron, Premier ministre britannique, qui accueillera bientôt un sommet anti-corruption à Londres ; il y a également eu des appels à sa démission.
•  Gianni Infantino, le nouveau directeur de la FIFA (nouvellement installé pour « nettoyer le désordre », en raison des transactions financières étranges du dernier lot).
•  Gonzalo Delaveau, chef de la branche chilienne de l’organisme anti-corruption « Transparency International ».
•  James Ibori, « le gouverneur nigérian corrompu connu pour avoir acheté des propriétés partout à Londres ».
•  Leyla et Arzua Aliyeva, qui auraient accumulé d’immenses empires commerciaux depuis que leur père – le président Aliyev d’Azerbaïdjan – est arrivé au pouvoir en 2003.
•  Le président Macri d’Argentine.
•  Deux proches collaboratrices de Marine Le Pen, chef du Front national français.
•  Un proche collaborateur du président Peña Nieto du Mexique.
•  Alaa Moubarak, fils de l’ancien dictateur égyptien.
•  Cheikh Khalifa bin Zayed Al Nahyan, président des Émirats arabes unis.
•  Mariam Safdar, fille de Nawaz Sharif, Premier ministre du Pakistan (et de deux de ses sœurs).
•  Kojo Annan, fils de l’ancien chef de l’ONU.
•  Kalpana Rawal, juge en chef adjointe du Kenya.
•  Ayad Allawi, ancien Premier ministre d’Irak.
•  Dr Saraki, président du Sénat nigérian.
•  Rami Makhlouf, un cousin et proche collaborateur du président Assad de Syrie.
•  Li Xiaolin, fille de l’ancien Premier ministre de Chine.
•  Petro Porochenko, président de l’Ukraine.
•  Kim Chol Sam, un haut responsable du régime nord-coréen.
•  Proches associés de Vladimir Poutine.
•  Beau-frère de Xi Jinping, président de la Chine.

Parmi bien d’autres : par exemple, Hans-Joachim Kohlsdorf, ancien cadre supérieur chez Siemens, la plus grande entreprise d’ingénierie d’Europe, Michael Geoghegan, l’ancien patron de HSBC David Hunt, « l’un des gangsters les plus redoutés de Grande-Bretagne » selon le Times, Dominic Chappell, aujourd’hui propriétaire en chef de British Home Stores, Tarek Obaid, fondateur de la compagnie pétrolière anglo-saoudienne Petro-Saudi (et « investisseur principal » dans une société qui gère une douzaine d’écoles de type académie). Et, bien sûr, Mossack Fonseca, avec 300 000 clients, n’est qu’une entreprise parmi des dizaines dans le domaine de l’aide aux gens pour dissimuler leurs biens. On verra qu’ici il y a des personnes de tous les côtés des différents groupes hostiles et blocs de pouvoir dans lesquels les pays capitalistes sont naturellement regroupés. Ils peuvent se dénoncer farouchement les uns les autres, mais ils sont tous égaux lorsqu’il s’agit de voir s’ils peuvent éviter de payer leur juste part des énormes coûts liés au maintien des pays capitalistes. Les lois qui s’appliquent dans chaque pays sont généralement différentes, mais il est tout à fait possible qu’aucun des noms n’ait enfreint de lois : il s’agissait simplement de pouvoir jouir de richesse sans payer d’impôts dessus.

David Cameron figurait sur la liste parce que son père, Ian, avait géré deux fondations offshore, l’une dans les îles Vierges britanniques et l’autre à Jersey. En 2012, il a critiqué Jimmy Carr, un humoriste qui avait rejoint un programme d’évasion fiscale à l’étranger : il a déclaré que c’était « moralement répréhensible ». Interrogé sur Gary Barlow, une star de la pop qui avait fait campagne aux côtés de Cameron pour les conservateurs lors de l’élection de 2010 et qui avait rejoint un programme similaire, il a répondu qu’il n’avait pas encore eu le temps d’enquêter, bien qu’il ait trouvé du temps pour donner à Barlow un OBE en 2012. C’est donc un peu embarrassant que Cameron et sa femme aient acheté des actions du fonds offshore de leur père en 1997 pour 13 500 £, et les aient vendues treize ans plus tard pour 31 500 £, deux fois et demie plus – un bénéfice très acceptable réalisé grâce au trading offshore. Sans oublier que la scolarité de Cameron (Eton, frais désormais de 32 000 £ par an, et Oxford, où Cameron a rejoint le Bullingdon Club – en costume pour les dîners du club : 3 500 £) a vraisemblablement été financée par les activités offshore de son père.

Il semble donc que ce soit à quel point il peut être « moralement répréhensible » financièrement.

ALWYN EDGAR

Parti socialiste