CONTRA LA TECNOCRACIA (PARTE 1)

Hay una escena en Star Trek: Primer Contacto (1996), donde el capitán Jean-Luc Picard comenta: ‘La economía del futuro es algo diferente. Verás, el dinero no existe en el siglo XXIV… La adquisición de riqueza ya no es la fuerza motriz en nuestras vidas. Trabajamos para mejorarnos a nosotros mismos y al resto de la humanidad’.

Estos sentimientos se nutren de una larga tradición de pensamiento utópico. Una característica común de este tipo de pensamiento es la idea de la abundancia material. La abundancia es lo que hace que el dinero quede obsoleto.

En la pintura La tierra de la coca, del artista flamenco renacentista Pieter Bruegel el Viejo (1567), se representa a un trío de figuras dormitando bajo un árbol, con sus herramientas del oficio sin usar junto a ellas. Este es un mundo mágico en el que un ganso cocido se pone a disposición en bandeja y un cerdo asado pasa trotando con un cuchillo de trinchar clavado en el costado. No hace falta mover un dedo para saciar el hambre.

La pintura ha atraído diferentes interpretaciones. Para algunos, representa una crítica moralizadora al vacío espiritual asociado a la pereza y la gula (‘consumismo’); para otros, el sueño nostálgico de un mundo más allá del trabajo agotador y la privación material.

La tradición cockaigniana se remonta a las utopías populares de la Europa medieval temprana e incluso anteriores. Lo que llama la atención es la relativa falta de énfasis en la tecnología como medio para alcanzar la abundancia. La Madre Naturaleza, no la ingeniosidad humana, era la proveedora de abundancia.

Esto empezó a cambiar con el tiempo, siendo la utopía científica de Bacon, La Nueva Atlántida (1627), un ejemplo temprano. Desde mediados del siglo XVIII, las pequeñas industrias artesanales dieron paso al sistema fabril. Esta fue la primera revolución industrial basada en la energía a vapor y la mecanización. Desde entonces hemos tenido una segunda revolución industrial, que comenzó a finales del siglo XIX (producción en masa y electrificación fordistas), una tercera a finales del siglo XX (automatización y electrónica digital) y actualmente estamos en medio de una cuarta, con innovaciones punteras como la IA, el aprendizaje automático, el Internet de las Cosas, la robótica avanzada y la biotecnología.

Marx y Engels. Cuando Marx y Engels publicaron su Manifiesto Comunista en 1848, la Segunda Revolución Industrial aún no había comenzado (la primera bombilla eléctrica patentada aún estaba a décadas de distancia). Sostenían que el socialismo dependía no solo de que la mayoría lo deseara y entendiera lo que implicaba, sino también de que el aparato productivo estuviera suficientemente desarrollado para garantizar que las necesidades razonables de la población pudieran ser cubiertas adecuadamente.

A mediados del siglo XIX, esto no era posible. Por esta razón, el Manifiesto abogaba por la ‘centralización de todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y aumentar las fuerzas productivas totales lo más rápidamente posible’. Se consideraba que la propiedad estatal era una forma más eficaz de lograr esto aprovechando las economías de escala.

Sin embargo, a finales del siglo XIX hubo un cambio claro en su forma de pensar. Así, su Prefacio de 1872 al Manifiesto afirmaba que, debido a los avances de la industria moderna desde 1848, las medidas transitorias del capitalismo estatal que propusieron anteriormente se habían vuelto ‘anticuadas’ y que ‘no se debía poner un énfasis especial’ sobre ellas.

Curiosamente, en 1878, encontramos a Engels escribiendo: ‘La posibilidad de asegurar para cada miembro de la sociedad, mediante la producción socializada, una existencia no solo materialmente plenamente suficiente, y volverse día a día más plena, sino una existencia que garantice a todos el libre desarrollo y ejercicio de sus facultades físicas y mentales – esta posibilidad es ahora por primera vez aquí,  pero está aquí’ (1878, Anti Dühring, Parte 3).

Sin duda se requería un nuevo pensamiento sobre cómo acelerar una sociedad poscapitalista (y Marx y Engels avanzaban en esa dirección), pero lamentablemente, muchos supuestos ‘marxistas’ hoy parecen estar atrapados en una distorsión temporal, con su visión limitada a nada más que la nacionalización de las ‘alturas dominantes de la industria’.

Edward Bellamy. En aquel entonces, los socialistas no eran los únicos en reconocer el creciente potencial tecnológico para superar a la economía capitalista basada en el dinero. Un adelanto de una versión tecnocrática no marxista de esto fue ofrecido por el periodista estadounidense Edward Bellamy en su obra de ficción Mirando hacia atrás (1888).

Este fue un libro enormemente influyente, especialmente en Estados Unidos, vendiendo más de un millón de ejemplares poco después de su publicación. En él, Bellamy describía los enormes beneficios económicos que resultarían de prescindir del dinero:

‘Otro asunto en el que ahorramos es el desuso de dinero y las mil ocupaciones relacionadas con operaciones financieras de todo tipo, por las cuales un ejército de hombres fue retirado de empleos útiles’.

Sin embargo, su visión de una sociedad futura sin dinero era estatista, considerando a la ‘nación’ ‘el único empleador y capitalista’ (recordando la descripción posterior de Lenin sobre el ‘socialismo’). La producción se organizó bajo el amparo de un ‘Consejo General del Ejército Industrial’.

Había una democracia política limitada en la medida en que el gobierno era elegido, con este tipo de sociedad gozando de amplio apoyo, pero la toma de decisiones práctica era generalmente de arriba hacia abajo y paternalista. El Labour adoptaría una forma obligatoria y cuasimilitarista (a diferencia de la idea de Marx de ‘trabajo libremente asociado’), racionando el consumo individual mediante un esquema de tarjetas de crédito.

Bellamy veía esta futura sociedad sin dinero como técnicamente avanzada y con un alto grado de automatización. Sin embargo, esta no era una visión que atrajera a todo el mundo. William Morris, que también escribió sobre una futura sociedad sin dinero en News from Nowhere (1890), criticó la visión de Bellamy, en particular su representación negativa del trabajo como una actividad forzada que requiere incentivos extrínsecos para motivar a los individuos a trabajar.

La idea de que el trabajo es intrínsecamente indeseable también está implícita en algunas representaciones contemporáneas de un futuro sin dinero. Un ejemplo es el concepto de ‘Comunismo de Lujo Totalmente Automatizado’ (FALC), asociado con escritores como Aaron Bastani.

La automatización sin duda jugará un papel importante en una sociedad poscapitalista, especialmente cuando se trata de trabajos considerados peligrosos, sucios o monótonos. Sin embargo, seguramente no querríamos eliminar todo el trabajo ni el posible enorme placer creativo que se derivaría de trabajar. El problema son los términos y condiciones bajo los que trabajamos actualmente, no necesariamente el trabajo en sí.

Demasiadas veces, el trabajo se equipara ,sin pensar, con empleo asalariado. No son lo mismo. De hecho, incluso hoy en día bajo el capitalismo, la mayor parte del trabajo se realiza fuera del sector monetario, no dentro de él (María Ángeles Durán 2012, ‘Trabajo no remunerado en la economía global‘, Fundación BBVA).

Necesitamos trabajo, o trabajo, como forma de autoexpresión creativa. En las sociedades de cazadores-recolectores, la distinción entre trabajo y ocio tiende a ser difusa. Un enfoque muy similar al trabajo se encuentra en la descripción de Marx de una fase superior de la sociedad comunista en la que ‘el trabajo se ha convertido no solo en un medio de vida, sino en la necesidad principal de la vida’ (1875, Crítica del Programa de Gotha).

El Movimiento de la Tecnocracia. La sociedad futurista de Bellamy ha sido interpretada como una utopía proto-tecnocrática. Sin embargo, el término ‘tecnocracia’, que denota la gobernanza por expertos técnicos, fue acuñado solo un poco más tarde, en 1919, por un ingeniero, William Smyth. La idea básica detrás de esto se expresó posteriormente en el surgimiento de un movimiento en los años 30 en Estados Unidos (también en Canadá y partes de Europa), que llevaba ese nombre: el ‘Movimiento de la Tecnocracia’.

Aunque Howard Scott y Marion King Hubbert fundaron este movimiento, la persona que se cree que primero estableció claramente los principios básicos de la tecnocracia fue el sociólogo estadounidense Thorstein Veblen en 1921, en un artículo titulado ‘Ingenieros y el sistema de precios‘.

Veblen veía el desarrollo tecnológico como un camino para la reorganización de la economía, lo que conducía automáticamente a la desaparición gradual del dinero. La innovación tecnológica siguió su propia trayectoria de desarrollo. El mecanismo de precios se consideraba simplemente un derroche innecesario y un cargador innecesario para la producción. No tanto ‘guió’ el desarrollo tecnológico como lo siguió (y sacó beneficio de él).

Veblen imaginaba el declive de la cultura empresarial y su sustitución por una sociedad más técnica, en la que personas como científicos e ingenieros liderarían el camino. Sugirió que existía una antagonía incorporada o profunda entre los valores pecuniarios promovidos por financieros y empresarios y los valores industriales adoptados por los técnicos y trabajadores cualificados.

El economista J. M. Keynes dijo algo similar más tarde en su ensayo de 1930 ‘Posibilidades económicas para nuestros nietos‘. Keynes sugirió que en un siglo, el progreso tecnológico y el aumento de la riqueza harían que nuestra obsesión por el dinero desapareciera. Al mismo tiempo, la semana laboral se reducía a apenas 15 horas de media.

Durante la Gran Depresión, el interés por el movimiento tecnocrático creció rápidamente, y el movimiento se hizo bastante popular durante un breve periodo (llegando a atraer a cientos de miles de seguidores) antes de entrar en un fuerte declive tras la implementación de las reformas del New Deal de Roosevelt, que desviaron el apoyo del movimiento.

Entre las diversas ideas que propuso estaba la sugerencia, fundamentada en la ‘Teoría del Valor de la Energía’ de Scott, de que las unidades energéticas (julios) deberían sustituir al dinero como unidad contable en la producción y distribución de bienes, asignando a los ciudadanos ‘certificados energéticos’ para regular el consumo. Lo que había detrás de esto era la creencia de que el sistema monetario era algo inherentemente derrochador y orientado a perpetuar la escasez innecesaria. Como señaló un artículo contemporáneo:

‘La tecnocracia afirma que el precio y la abundancia son incompatibles; cuanto mayor es la abundancia, menor es el precio. En abundancia real, no puede haber precio alguno. Solo abandonando el control de precios que interfiere y sustituyendo por un método científico de producción y distribución se puede lograr una abundancia (septiembre de 1937, «What is Technocracy», The Technocrat).

Jeremy Rifkin y el coste marginal cero La afirmación sobre el aumento de la abundancia provocada por el efecto de colapso de precios de la innovación tecnológica es objeto de mucha especulación sensacionalista reciente. Según Jeremy Rifkin, autor del bestseller The Zero Marginal Cost Society (2015), el ‘emergente Internet de las Cosas nos está llevando rápidamente a una era de bienes y servicios casi gratuitos, precipitando el meteórico ascenso de un Commons colaborativo global y el eclipse del capitalismo’.

Sin embargo, la tesis de Rifkin se basa en una comprensión errónea de la fijación de precios por coste marginal. Incluso si el coste marginal de producir algún elemento (el coste de producir una unidad adicional de ese artículo) cayera a cero, aún existirían costes fijos que tener en cuenta. Los bienes de información, por ejemplo, pueden ser ‘no rivales’ en el sentido de que si uso internet para hacer una búsqueda en Google, eso no impide que hagas lo mismo. Sin embargo, las empresas basadas en internet como Google o Meta siguen teniendo enormes costes fijos que asumir. Aún tienen que generar ingresos para cubrir estos costes y realizar los enormes beneficios que obtienen en el proceso.

Por la misma razón, el pronóstico de personas como el multimillonario Elon Musk sobre la eliminación de todos los empleos por la IA en dos décadas es extremadamente fantasioso. Sorprendentemente, alguien que ha obtenido tanto beneficio del capitalismo parece saber muy poco sobre cómo funciona realmente.

La producción capitalista presupone suficiente ‘demanda efectiva’, de modo que una empresa puede esperar obtener beneficios que satisfagan esta demanda. Sin la perspectiva de beneficios, incluso las necesidades esenciales quedarán sin satisfacer. Para satisfacerlos, los trabajadores dependen del empleo remunerado en una economía capitalista basada en el dinero.

¿Cómo sería posible esto si nadie tuviera trabajo? El trabajo vivo, no la maquinaria, es la fuente del beneficio capitalista. En teoría, si todo el trabajo fuera automatizado, la tasa de beneficio caería a cero y el capitalismo dejaría de existir.

Sin embargo, esto no es ni remotamente probable que ocurra. Mucho antes de eso, las famosas ‘tendencias contrarrestatorias a la caída de la tasa de beneficio’ de Marx se activaban. Por ejemplo, el aumento del desempleo tecnológico deprimiría los salarios, haciendo paradójicamente más rentable emplear a más mano de obra.

Por tanto, existen mecanismos autocorrectivos que anticipan el tipo de escenario que personas como Musk tienen en mente. De hecho, algunos estudios sugieren que la IA no conducirá a una reducción, sino a un aumento general del empleo, con su principal impacto en transformar la naturaleza del trabajo bajo el capitalismo.

No podemos depender únicamente de la innovación tecnológica para trascender el capitalismo. Esta es una gran debilidad del paradigma tecnocrático, que examinaremos en la Parte 2.

ROBIN COX

PARTIDO SOCIALISTA