MARX TENÍA RAZÓN SOBRE LOS TRABAJADORES Y LOS SALARIOS

Marx tenía razón sobre los trabajadores y los salarios

En un artículo para Mises Wire del 14 de septiembre, un tal Allen Gindler expone su opinión sobre ‘Por qué Marx estaba equivocado sobre los trabajadores y los salarios’.

Nos dicen que ‘el enfoque marxista del trabajo, que lo trata como una mercancía que debe controlar el Estado, es fundamentalmente defectuoso y peligroso para la libertad humana’. Pero Marx nunca defendió que, en una sociedad socialista, el ‘trabajo’ fuera una mercancía controlada por el Estado. De hecho, pensaba que en el socialismo la ‘fuerza de trabajo’ debía dejar de ser una mercancía —algo que se compraba y vendía en un mercado— y respaldaba el lema ‘Abolición del sistema salarial’. El mero hecho de que el sistema salarial aparezca en ‘sociedades ostensiblemente marxistas’ como ‘la Unión Soviética, China bajo Mao y Cuba’ demuestra que no eran el tipo de sociedad que Marx imaginaba que reemplazara al capitalismo. Con mayor precisión se describirían como formas de ‘capitalismo estatal’, pero ciertamente no como socialismo.

‘Por fuerza de trabajo o capacidad para el trabajo’, escribió Marx, ‘debe entenderse el conjunto de aquellas capacidades mentales y físicas existentes en un ser humano, que ejerce siempre que produce un valor de uso de cualquier tipo’ (Capital, capítulo 6).

Esta es una capacidad humana que existe en todas las formas de la sociedad humana: los humanos trabajan, y deben trabajar, para producir las cosas útiles que necesitan para sobrevivir. Forma parte de la condición humana.

La fuerza de trabajo no es lo mismo que el ‘trabajo’, que es el producto resultante del ejercicio de la fuerza de trabajo humana:

‘Cuando hablamos de capacidad para el trabajo, no hablamos de trabajo, así como no hablamos de capacidad para la digestión, no hablamos de la digestión’ (capítulo 6).

‘Lo que los economistas llaman por tanto valor del trabajo es en realidad el valor de la fuerza de trabajo, tal como existe en la personalidad del trabajador, que es tan diferente de su función, el trabajo, como una máquina lo es del trabajo que realiza’ (capítulo 19).

Bajo el capitalismo, la fuerza laboral se compra y vende y, por tanto, se trata como una mercancía, aunque sea peculiar. Gindler cita a Karl Polanyi en La Gran Transformación argumentando que la fuerza de trabajo es una ‘mercancía ficticia’ en el sentido de que ‘no se produce para la venta, sino que es un aspecto inherente de la vida humana’. No entiende el punto de Polanyi, que no es que sea un error llamar a la fuerza de trabajo una mercancía, sino que estaba criticando que ese ‘aspecto inherente de la vida humana’ se trate como una mercancía, como algo comprado y vendido en un mercado. El propio Marx hizo el mismo punto.

De manera similar, Marx no habría discrepado del propio Mises en que ‘el trabajo no puede tratarse como mercancía de la misma manera que bienes y servicios porque está intrínsecamente ligado a la elección y acción humanas’.Textualmente, Marx escribió que ‘en contraposición con el caso de otras mercancías, entra en la determinación del valor de la fuerza de trabajo un elemento histórico y moral’. De hecho, todo el concepto marxista de la lucha de clases económicas se basa en que los promotores de la fuerza de trabajo son seres humanos que eligen, actúan y luchan para obtener el precio más alto por lo que venden y para ser tratados con cierto grado de dignidad.

Esta distinción entre ‘fuerza de trabajo’ y ‘trabajo’ es fundamental para la teoría de salarios y plusvalor de Marx, pero Gindler parece no ser consciente de ello, usando ambas palabras indistintamente como si significaran lo mismo. Escribe:

Si la fuerza laboral es una mercancía, es realmente una muy extraña. Según Marx, esta mercancía siempre se vende por debajo de su valor. En otras palabras, los trabajadores venden constantemente su capacidad de trabajar por menos de lo que vale, generando plusvalía para el capitalista. Pero esto plantea una cuestión fundamental: si el trabajo es una mercancía, ¿por qué es la única mercancía que se vende consistentemente por debajo de su coste?’

En sus escritos sobre la economía del capitalismo en la década de 1840, antes  de que se publicara El Capital en 1867, Marx aceptó la visión general que entonces prevalecía entre los opositores al capitalismo de que los trabajadores eran explotados al verse obligados a vender su ‘trabajo’ por debajo de su precio adecuado. Pero investigaciones y reflexión posteriores en la década de 1850 le llevaron a distinguir entre la fuerza de trabajo y su producto (trabajo), y esta es la visión que plantea en El capital. Lo que los trabajadores venden es su fuerza de trabajo y, normalmente, su valor refleja lo que cuesta crear (lo que los trabajadores tienen que comprar para mantenerse en buen estado y formar futuros trabajadores para reemplazarlos a su debido tiempo).

La teoría de la explotación obrera de Marx se basa precisamente en que los trabajadores vendan su fuerza de trabajo a su valor. El valor excedente surge como la diferencia entre el valor de la fuerza de trabajo y el valor de lo que producen los trabajadores. De hecho, Gindler acertó en su primer párrafo cuando escribió que ‘Marx argumenta que, bajo el capitalismo, los trabajadores se ven obligados a vender su fuerza de trabajo a capitalistas, que los explotan pagando salarios inferiores al valor total que produce su trabajo’.

Gindler no es el único que piensa erróneamente que lo que los trabajadores venden por salario es su trabajo. Fue hecha por todos los economistas antes (y de hecho después) de Marx. Intenta demostrar su punto presentando a un fontanero autónomo:

‘Un fontanero que posee sus propias herramientas y opera de forma independiente no vende su fuerza laboral a un capitalista; en su lugar, ofrece un servicio directamente a los clientes y cobra una tarifa por su trabajo.’

Según él, en la teoría marxista ‘este fontanero autónomo de alguna manera estaría vendiendo su fuerza laboral por debajo de su valor’. ¡Pero acababa de decir que el fontanero no vende su fuerza de trabajo! De hecho, lo que venden los fontaneros autónomos es una mercancía (su trabajo de fontanería) en la que su trabajo se materializa y a un precio que cubre su coste de producción más el valor extra que aporta su mano de obra. Obtienen el valor total de lo que venden.

Gindler aparentemente piensa que los trabajadores empleados están en la misma posición que los autónomos; que los trabajadores empleados venden cada uno el producto de su trabajo a su empleador y reciben el precio completo por ello. Dejando de lado la cuestión de dónde vendrían entonces los beneficios del empleador, Gindler debe preguntarse por qué los fontaneros autónomos venden su producto a un precio más alto que el que reciben del empleador por supuestamente vender el mismo producto. La respuesta embarazosa para él es que los fontaneros autónomos venden el producto de su trabajo mientras que los fontaneros empleados venden su fuerza laboral con el producto de su trabajo apropiado por su empleador.

ADAM BUICK

Partido Socialista ( MSM )

Publicaciones Política Económicas e Históricas