RESEÑAS DE LIBROS – FERRER/ROBERTS/SANDERS

La naturaleza bajo presión

La genialidad de la naturaleza. Las lecciones de la evolución para un planeta cambiante. Por David Farrier. Canongate. 2025. 278 págs.

‘En este bosque de los yoes pensantes, el capitalismo llega como una especie de demencia’ (David Farrier)

Nature’s Genius, escrito por un profesor de literatura y medio ambiente, ha recibido toda una gama de superlativos acumulados. ‘Profundo’, ‘fascinante’, ‘inspirador’, ‘rompiendo fronteras’ son solo algunos de los términos usados para describir este libro por expertos de una amplia variedad de campos. Y no se puede negar que su brillante dominio expresado de la historia, el desarrollo y el posible futuro de tantos aspectos de la naturaleza – incluida la humanidad – le otorga un lugar especial en los estudios que analizan la interrelación entre los muchos fenómenos diversos que conforman el mundo natural.

La deslumbrante variedad de fuentes a las que recurre su autor, David Farrier, para demostrar esta interconexión también se utiliza para ilustrar la sorprendente rapidez con la que la naturaleza es capaz de adaptarse a las condiciones materiales cambiantes, especialmente aquellas provocadas por un elemento concreto en el esquema general: nosotros mismos. Resume esta habilidad, que llama ‘plasticidad’, de la siguiente manera: ‘Durante casi 4.000 millones de años, la vida en la Tierra ha experimentado con formas de ser, percibir, moverse y reproducirse, encontrando formas siempre nuevas para afrontar los desafíos del momento’. Ofrece múltiples ejemplos de esto; dos recientes son la forma en que las aves canoras norteamericanas han evolucionado rápidamente nuevas formas de alas para adaptarse a cambios rápidos en su entorno provocados por los humanos, y cómo las moscas domésticas desarrollaron rápidamente resistencia a los efectos del DDT.

Dada la proposición del autor de que tal plasticidad informa el desarrollo de todas las plantas y animales, incluidos los humanos, se podría empezar formando la impresión —lo hizo este lector— de que su argumento sería que la biosfera —incluida la humanidad— siempre afrontará al final todo lo que se le enfrente. Pero a medida que seguimos leyendo, queda claro que esa idea está tan alejada como puede estar de la visión que tiene este autor sobre el mundo. Así que, aunque se alegra de afirmar que ‘la evolución es irreprimible’, siendo ‘el genio inquieto de la naturaleza en acción’, al mismo tiempo sus opiniones sobre la crisis medioambiental en curso son inequívocas: ‘Mientras sigamos alterando la química de la atmósfera y los océanos, partiendo el medio ambiente para carreteras y recursos, y para inundar el aire, suelo y agua con toxinas industriales, y luego la muerte a gran escala seguirá después’ y ‘la misma base de la vida está tan amenazada’.

Así, aunque su libro se centra en la capacidad de los ecosistemas interconectados para adaptarse a entornos cambiantes, el autor insiste en que, sin una acción urgente, la plasticidad innata de la naturaleza probablemente no podrá sacarnos de la emergencia en la que el sistema social existente nos ha sumido. ‘Ecosistemas enteros se están fragmentando bajo la presión que les imponemos’, son sus palabras. Y en un pasaje clave, la raíz de esto se expresa así: ‘Pero hay un pensamiento – una idea enormemente poderosa y sobredimensionada, tan persistente como la peor pesadilla recurrente – que está llevando al mundo a la falta de sentido: el beneficio’. Continúa: ‘El impulso lo consume todo, literalmente: el imperativo definitorio del capitalismo: ¡crecer! ( …) Convierte al mundo en un vasto sistema digestivo autoaniquilador, consumiéndose a sí mismo y cagando el exceso de carbono en la atmósfera y los océanos. Además, se refiere a este impulso como ‘la mayor barrera para aprender a vivir y pensar juntos con toda la vida’. No es, argumenta, que la gente no sea consciente de esto, sino que practica la ‘disonancia cognitiva’, por la cual ‘dependen de un sistema hostil a la vida’ y ‘leen a diario sobre el colapso y siguen desplazándose’. ‘Los intereses creados y el negacionismo’, concluye, ‘siguen funcionando como toxinas en el cuerpo político’.

¿Tiene David Farrier algún remedio que ofrecer al lamentable estado de cosas en el que llega tan elocuentemente al fondo? ¿Tiene una alternativa a seguir, una salida del sistema de beneficio único que es el capitalismo? Bueno, retoma una idea que ahora mismo está muy en el aire: el crecimiento. Considera que el crecimiento ya ha comenzado a nivel de base, con algunas comunidades locales practicando la ‘agroecología’, donde producen su propia comida colectivamente y, al mismo tiempo, buscan empezar a revertir el cercamiento histórico de lo que antes era tierra común. Quiere ver que esto se extienda aún más para que ‘los recursos puedan gestionarse por el bien común’ a través de decisiones tomadas por ‘asambleas ciudadanas’. Al lamentar, por ejemplo, un estilo de vida en el que ‘cuatro kilogramos de carne de vacuno (o un mes de asados dominicales) tienen el mismo coste de carbono que un vuelo de ida y vuelta de Londres a Nueva York’ y donde ‘cada año fabricamos 4.000 millones de toneladas de cemento’, señala toda una gama de métodos de producción más avanzados que ya existen y serían tanto más económicos en recursos como más sostenibles. Entre otros defensores de este enfoque, cita a David Bollier, cuyo libro más reciente sobre el tema, Think Like a Commoner, fue reseñado recientemente en el Socialist Standard. Él desestima la objeción común de que esto es como ‘plantar unas pocas semillas cuando todo el bosque arde’, subrayando la importancia urgente de ‘una forma de reimaginar todo nuestro futuro juntos (…) donde el equilibrio con el mundo natural tiene prioridad sobre el beneficio’.

Es difícil no sentir simpatía con tales sentimientos. Pero como dejó claro nuestra reseña del libro de Bollier, ninguna cantidad de semillas plantadas colectivamente podría provocar un cambio verdaderamente fundamental mientras la sociedad siga operando dentro del marco de un sistema de mercado con estados, dinero, propiedad privada y compra y venta. Solo cuando la acción democrática masiva introduzca un nuevo tipo de organización social donde los medios de vida se mantengan en común y la producción y distribución de bienes y servicios se organicen racionalmente con el objetivo de satisfacer las necesidades de la comunidad en su conjunto, tendremos el ‘común’ al que aspira un número creciente de personas y cuya naturaleza se refleja adecuadamente en este libro como ‘una integración perfecta de los humanos y la naturaleza’.

Que difundió el cristianismo

Dominación: la caída del Imperio Romano y el auge del cristianismo.

Por Alice Roberts. Simon and Schuster, 2025. ISBN 9781398510081

En el prólogo de este libro, la autora explica que se interesó por ‘si podemos rastrear la difusión de ideas y creencias a través de los cambios en la cultura material’ y también por cómo ‘el cristianismo llegó a Occidente’ y se convirtió en una idea dominante en una región tan amplia desde sus orígenes en Asia occidental. Su relato refuta cualquier idea de que los santos evangelistas difundieron la religión únicamente a través de su fe o de la corrección inherente a sus ideas.

Como señala, tuvo que frenarse para no pensar en el cristianismo como un ‘eso’ como si tuviera agencia, sino como ‘quién había difundido esta religión’. ¿Quién, cómo y por qué?» A lo largo del libro se corrige repetidamente y, aunque nunca describe expresamente su método como materialista, no dudo de una explicación claramente materialista de cómo individuos reales, en situaciones concretas, descubrieron que lo que percibían como su mejor interés era producir, reproducirse, difundirse y adherirse a las ideas de lo que hoy se conoce como cristianismo.

Posiblemente este libro fue concebido como un tratamiento o idea para una serie de televisión, ya que sigue el formato típico de las series de historia moderna, trasladándose de un lugar a otro, en este caso desde el sur de Gales hasta Bretaña, Roma y finalmente Constantinopla (aunque su relato no se remonta tan atrás como la fundación del cristianismo en el Levante). El lector puede imaginarla caminando decidida junto a ruinas y excavaciones arqueológicas, y en museos húmedos contemplando los artefactos que comenta.

A eso le acompaña un poco de espectáculo, ya que ella pretende estar ‘asombrada’ por lo que ha encontrado, como si descubriera algún misterio antiguo al estilo SdeDoo. Su afirmación es que el cristianismo nunca fue una religión antiestablishment y que, de hecho, su difusión fue muy establecida.

Comienza con los santos evangelistas que llegaron a la Britania posromana. Señala que el cristianismo ya había estado presente como parte de la cultura romana, y muchos de estos santos formaban parte de élites que recibían lo que equivalía a una educación romana tradicional. La propia prominencia de estos santos estaba relacionada con el poder relativo de las iglesias, los lugares de peregrinación y los pueblos asociados a ellos.

Como señala, en el colapso del Imperio Romano, familias ricas y poderosas buscaban proteger sus intereses enviando a sus hijos a estudiar y luego asegurando su posición como obispos en la iglesia, con el dominio de tierras, dinero y estatus que eso les aportaba. Esto se debió, en parte, al papel caritativo que la iglesia desempeñó a medida que crecía en Roma, apoyando a viudas y huérfanos, y también proporcionando parte de la burocracia civil de gestión de los centros regionales dentro del imperio. Como parte de esto, la iglesia obtuvo incentivos mediante exenciones fiscales.

La iglesia había crecido dentro de una pequeña y móvil clase profesional, a medida que se extendía por el mundo romano. Nunca fue mayoría en ese mundo, pero la peste y las tensiones financieras sobre el imperio pudieron haber ayudado a su crecimiento, gracias a su resiliencia institucionalizada junto a sus doctrinas de salvación y vida eterna. Se convirtió, como ella dice, en un negocio de caridad.

Fue Constantino, un emperador proclamado en York, quien institucionalizó aún más el cristianismo al convertirlo en la religión oficial del imperio. Roberts no resuelve si Constantino era cristiano por convicción, pero sí señala cómo su retórica cambió al derrotar a sus rivales dentro del imperio, adoptando cultos al Sol y finalmente atributos cristianos en una muestra tradicional imperial de favor divino hacia su gobierno. La sugerencia parece ser que, a medida que consolidaba su poder, resultaba útil acceder a las redes institucionalizadas del cristianismo.

Con ese fin, convocó el Concilio de Nicea, que organizó y recopiló las doctrinas de las comunidades cristianas previamente dispersas y diferentes (y por tanto en disputa), para crear una doctrina única y una religión de Estado. Como señala Roberts, la fina discusión sobre si Jesús existió antes de su nacimiento, o si era un solo ser con Dios, se convirtió en un medio para organizar luchas faccionales dentro de la Iglesia, que podían derivar en desorden civil, como ocurrió en Alejandría. Obviamente, la idea de un solo dios por encima de todos atraía al único emperador de un imperio tan diverso y disperso.

En su análisis final, sostiene que ‘de una manera muy real, el Imperio se convirtió en la Iglesia’. La iglesia se convirtió entonces en la forma en que el imperio sobrevivió a su colapso. Este es un relato interdisciplinar muy legible sobre cómo la iglesia creció y se convirtió en lo que conocemos hoy. La metáfora del modelo de negocio que utiliza a lo largo de todo el texto es muy útil.

Si hay alguna debilidad, puede que esté en dejar de lado las ideas. Como señalan otros autores, una herramienta que la iglesia utilizó fue el dominio de la retórica y la lógica: crear argumentos efectivos y plausibles habría sido una ventaja: un modelo de negocio necesita un buen discurso de ventas, y algunas de esas disputas doctrinales bien podrían haber tenido un efecto práctico en cómo cayó la propuesta.

Lucha contra la oligarquía: hacia dónde vamos a partir de aquí.
Por Bernie Sanders. Pingüino 9,99 libras.

La oligarquía, afirma la frase inicial, ‘es un sistema en el que un pequeño número de individuos extremadamente ricos controla la vida económica, política y mediática de una nación’. Se dan muchos ejemplos de desigualdad de riqueza. Por ejemplo, Elon Musk vale casi 400.000 millones de dólares, más que la mitad inferior de los hogares estadounidenses. En México, Carlos Slim vale más de 96.000 millones de dólares, mientras que el sultán de Brunéi posee una riqueza de 30.000 millones y posee 600 Rolls-Royce.

Tampoco es solo cuestión de individuos. Tres firmas de Wall Street, Vanguard, BlackRock y State Street, son accionistas mayoritarios en casi todas las mayores corporaciones estadounidenses, incluyendo Ford, ExxonMobil y Pfizer. La propiedad de los medios también está extremadamente concentrada: ‘Los multimillonarios poseen y controlan prácticamente todos los principales periódicos y cadenas de radio del país.’ Además, existe una enorme influencia oligárquica en la política, con donaciones gigantescas y amenazas de presentar candidatos contra políticos que resultan mínimamente torpes. Los Super PACs (Comités de Acción Política) pueden gastar millones de dólares para derrotar, por ejemplo, a miembros del Congreso que se oponen a la ayuda estadounidense al gobierno israelí. El Partido Demócrata ofrece poca resistencia a Trump y a los oligarcas, habiendo supuestamente ‘dado la espalda a las necesidades y el sufrimiento de la clase trabajadora estadounidense’ (pero ¿cuándo apoyó alguna vez los intereses de los trabajadores?).

Al mismo tiempo, los trabajadores estadounidenses están  peor que hace cincuenta años, ajustando por inflación. Ochocientas mil personas en Estados Unidos están sin hogar, y más de sesenta mil mueren cada año porque no pueden llegar al médico a tiempo. Las tasas de suicidio han aumentado, especialmente entre los jóvenes.

Sanders, senador independiente que ha estado involucrado con los demócratas, presenta un cuadro vívido y desgarrador de la desigualdad y la pobreza en Estados Unidos. Ha estado en una gira de Fighting Oligarchy por varios estados, hablando ante el público sobre lo que se puede y debe hacer para luchar. Lo que defiende, sin embargo, es el habitual plan reformista: subir los impuestos a los ricos y a las grandes corporaciones, recortar el gasto militar, promulgar Medicare para todos, hacer que la vivienda sea asequible, subir el salario mínimo, mejorar las pensiones. Pero incluso si se hiciera realidad (lo cual es poco probable, dada la necesidad de beneficios del capitalismo), esto dejaría la división de clases de la sociedad sin cambios, con los trabajadores aún sujetos a la imprevisibilidad de los mercados y siendo explotados por sus empleadores. Un debate sobre las opiniones de Sanders en el Socialist Standard de abril de 2017 señaló que la llamada revolución por la que luchaba entonces ‘deja al capitalismo firmemente en su lugar’. Está claro que nada en sus opiniones ha cambiado desde entonces. El libro también es bastante caro para un volumen ta

Partido Socialista