RESEÑA DEL LIBRO: ‘EL PROFETA MARGINADO’

Más sobre Trotski

‘El profeta marginado’, por Isaac Deutscher, Oxford University Press, 45s.

Este es el último de los tres volúmenes de la obra magna de Deutscher: la biografía de su héroe León Trotski.

No es probable que muchos miembros de la clase trabajadora de nuestra sociedad acomodada puedan permitirse comprarla. Tampoco, en realidad, gran parte de su volumen (casi 500 páginas) merece la pena ser revisado. Gran parte de su valor es de carácter bastante negativo, demostrando el tipo de pensamiento y acción que deberíamos evitar. Y, sin querer, el autor nos cuenta al menos tanto sobre sus propios procesos mentales como sobre un «trotskista» (las comillas son esenciales; no se está más seguro al final que al principio qué tipo de animal es un trotskista) como sobre la carrera de su sujeto.

El libro nos lleva desde el destierro de Trotski de Rusia por Stalin en 1929 hasta su carnicería (la frase es lo suficientemente literal; el final se logró con un piolet) por un matón estalinista en 1940. Consiste en un registro de su vida en los distintos países donde se refugió (Turquía, Noruega, Francia y México) y de sus penurias y tragedias personales y familiares, que fueron en verdad muchas y conmovedoras. Al mismo tiempo, narra la historia de su política y acción durante esos años tan llenos de acontecimientos. Por supuesto, es por estos que nos preocupamos principalmente aquí.

Inmediatamente, nos enfrentamos al aspecto negativo de toda la saga de Trotsky. Lo primero que cualquier estudiante de política querría saber es: ¿cuál fue la verdadera diferencia que separó al héroe de este libro del villano? ¿Qué principio profundo formó la base de la enemistad asesina entre estos dos hombres, ambos autodenominados comunistas? Bueno, aquí hay al menos un crítico que no sabe más que cuando empezó.

Al contrario, una y otra vez encontramos que en cuestiones que parecen ser realmente candentes como la colectivización forzada de los campesinos, por ejemplo, las feroces invectivas contra Stalin por hacer lo contrario de lo que defendía Trotski en el exilio, son seguidas por una amarga crítica a Stalin por cambiar sus tácticas y hacer precisamente lo que Trotsky defendía. Como suele pasar entre los políticos, esto no lleva a la gratio, sino a una frustración amarga y acusaciones de robo de ropa (o de trueno, según el caso).

Qué familiar nos resulta todo esto en Inglaterra; Y qué aburrimiento extenuante. ¿Cuántas veces hemos oído al Partido Laborista quejarse de que todas sus mejores políticas están robadas por los malvados tories? Nunca parece que se les ocurra que, de cualquier manera, las masas a las que se supone que deben representar vayan a recibir el «beneficio» de las políticas que dicen que les serán tan beneficiosas. En ningún momento de este libro tenemos la más mínima pista de que ni el propio Trotski, ni Deutscher, ni cualquiera de los personajes que aparecen en las páginas, tenga la más mínima realización de que debe haber algo extraño en sus políticas si un monstruo como Stalin puede adoptarlas, aunque sea tarde. Y, sobre todo, si el resultado de esta adopción dejara todos los males de la sociedad capitalista tan prevalentes en Rusia como pudieran serlo.

Trotsky fue sin duda un hombre de considerable capacidad intelectual. El autor nos cuenta con orgullo al final que una autopsia del cerebro de su héroe, necesaria por el destrozamiento mortal de su cráneo, reveló un cerebro que pesaba dos libras y trece onzas, que aparentemente es mucho más grande de lo normal. Su habilidad se revela a lo largo de todo el libro en numerosas citas de sus escritos. Y es imposible negar que Deutscher también tiene un cerebro de cierto peso. Pero, ¿a qué equivale todo esto? A efectos prácticos, todo suma a nada en ningún momento.

Uno busca en vano algún tipo de foco para descubrir de qué iba todo ese fuego y furia. En todas las miles de palabras, ni una sola palabra nos dice qué es ese «comunismo» por el que se suponía que debían pelear los dos grandes protagonistas. Al contrario, queda más que claro que ambas partes coincidían en que el capitalismo de Estado era socialismo. Y Deutscher no oculta que él también se conforma con tragar y, de hecho, propagar esta flagrante contradicción.

En la página 55, por ejemplo, deja claro que está de acuerdo con Trotski en que la clase trabajadora en Rusia no puede ser explotada porque no existe ninguna clase que posea los medios de producción. Aparentemente ni siquiera empieza a ver la verdad del asunto, que es que el trabajador ruso tiene que levantarse al sonido de un despertador similar al que despierta su homólogo británico, y cumplir su turno día o semana por un salario que le permitirá mantenerse a sí mismo y a su familia hasta que llegue el próximo salario. Que su única opción es hacerlo o morirse de hambre. Y que, a medida que los frutos de su trabajo se le retiran de la misma manera que aquí, alguien debe estar disfrutando de los frutos de esa explotación.

En cambio, Deutscher se ciega a sí mismo hablando de que el poder está en manos del proletariado—sin, por supuesto, una sola prueba que demuestre que esto es otra cosa que un grotesco fraude y que el proletariado en Rusia es tan impotente como en Inglaterra; De hecho, más aún porque ni siquiera tiene el poder de un voto libre en una especie de democracia.

Es como resultado de esa idea errónea tan básica que tenemos episodios que son meramente farsescos, pero que para Deutscher resultan intensamente desconcertantes—como la diferencia entre grupos de trotskistas sobre si deberían apoyar a Rusia o a China por la posesión del Ferrocarril de Manchuria. O, aún más impresionante, el espectáculo de Trotski apoyando la traicionera toma por parte de Stalin (por acuerdo con Hitler) del este de Polonia y los Estados Bálticos porque así los capitalistas locales fueron expropiados. Nunca parece ocurrir a estos intelectos que, cada vez que los trabajadores de esos países tienen la oportunidad de mostrar lo que piensan de su posición «mejorada» como resultado de tales hechos, votan con los pies por cien mil para que los comunistas tengan que construir muros y vallas de alambre de espino para mantener a los infieles en su paraíso obligatorio.

A lo largo de este libro como un hilo macabro se recorre la historia de las terribles purgas que Stalin perpetró en ese periodo, y que de hecho continuaron mucho después de la muerte de Trotsky. Los amigos de Trotski y sus hijos fueron, por supuesto, entre las víctimas destacadas de este espantoso holocausto y es imposible no sentirse profundamente conmovido por sus sufrimientos, aunque uno siempre sea consciente de que la filosofía básica de todo esto, el reinado de terror y el lema de que «el fin justifica los medios, «nació del defecto básico que expusimos en 1917—es decir, la teoría de que una pequeña camarilla de comunistas élite puede tomar el poder con el propósito de dar el socialismo a una clase trabajadora no socialista. El propio Trotski fue uno de los archiperpetradores del reinado de terror bolchevique y él mismo debió de ser perseguido por los fantasmas de aquellos a quienes había enviado a su perdición.

Los juicios de la purga, en los que Stalin organizó el asesinato judicial de todos los viejos bolcheviques famosos que pudo apoderarse, pueden parecer una historia difusa y lejana para la mayoría, pero algunos de los nombres del libro hacen darse cuenta de que no hace tanto tiempo y que todavía hay personas muy presentes en Inglaterra cuya actitud mientras se cometían los asesinatos era para justificarlos. Trotsky se queja amargamente, por ejemplo, de la actitud equívoca de Kingsley Martin, que en aquellos días era editor del New Statesman y que defendió la postura del entonces diputado laborista y abogado D. N. Pritt, Q.C., el hombre que se nombró a sí mismo apologista en jefe en este país por los asesinatos de Stalin. Sin duda, los primeros querrían olvidarlo, pero Pritt sigue siendo sacado a relucir por los comunistas aquí en sus mítines y realmente resulta bastante inquietante ver, tan grande como la vida y tan descarado como siempre, a alguien que insistió en que las confesiones eran genuinas de personas que están siendo resucitadas (aunque no reanimadas) por el antiguo cómplice de Stalin, Jruschov.

Pero uno pasa rápidamente de esas personas a Deutscher mismo. Y aquí debemos encontrar espacio para señalar un caso que arroja una luz sensacional sobre todo este terrible asunto y sobre la actitud tanto de trotskistas como de estalinistas, el caso de Krestinsky, exministro de Asuntos Exteriores soviético. Este destacado trotskista hizo algo que aparentemente nadie más hizo en todos esos años tan temibles; Retiró en audiencia pública y en presencia de periodistas extranjeros las confesiones que había hecho a la policía secreta. La sensación que esto causó en su momento es perfectamente imaginable y, por supuesto, este mismo episodio desmiente a todos esos apologistas que decían que la unanimidad de las confesiones los hacía intachables. ¿Qué ocurrió como resultado de la confesión de Krestinsky de que la policía le había extorsionado sus confesiones? El juez, en lugar de ordenar una investigación completa de todos los hechos, aplazó apresuradamente el procedimiento. Y al día siguiente, tras una noche en manos de sus verdugos, Krestinsky volvió al tribunal y retiró su denuncia por extorsión.

Este caso puso todo a la luz y el heroísmo de Krestinsky quedó claro para todos, así como su trágica futilidad. Pero aunque no se espera nada de los apologistas de la época, ¿qué pasa con Deutscher, que presumiblemente habría saludado esta valentía en parte de su compatriota trotskista? Se refiere al gesto de Krestinsky como «débil». Esto está escrito ahora, mucho después de las revelaciones del discurso «secreto» de Jruschov en el que dejó claro que Stalin obtuvo sus confesiones mediante torturas bárbaras. Y para añadir a la terrible ironía de todo esto, se lee en un número reciente del New Statesman un artículo, de este mismo Deutscher, en el que menciona que Jruschov acaba de «rehabilitar» a Krestinsky como inocente de los crímenes por los que fue ahorcado y cuya confesión fue la base de los cargos por los que Bujarin, Rykov y tantos otros fueron ahorcados junto a él. Por cierto, creemos que este es el primer caso en el que un destacado líder trotskista es exculpado. Si los amos de Moscú se ponen a rehabilitar al archienemigo Trotsky, entonces nuestros comunistas domesticados realmente tendrán unas palabras para comer.

1. E. Weidberg

Partido Socialista