TORPE BERNSTEIN, SOCIALISMO EVOLUTIVO

Socialismo evolutivo. Por Edward Bernstein. Publicado por I.L.P.

A menudo, cuando se plantea una determinada teoría o hipótesis en cualquier ciencia, se ha comprobado después de un tiempo que se descubren varios hechos que la teoría no explica adecuadamente. Entonces es necesaria una revisión de la teoría, o incluso puede requerirse una nueva.

En otras ocasiones se ha comprobado que los nuevos hechos no se tomaron con precisión y, tras corregirlos, la teoría se ha encontrado suficiente para las necesidades de la ciencia. La teoría de la ley de la gravedad de Isaac Newton y la teoría del «transformismo» de Lamarck son ejemplos clásicos.

En sociología, Karl Marx y Frederick Engels fueron los primeros en formular la teoría de que los intereses materiales son la fuerza motriz de las acciones humanas, en conjunto, mientras que los métodos de producción y distribución de la riqueza formaban la base y determinaban la forma de la sociedad.

Examinando los factores de la evolución social, pudieron señalar, en general, el camino que sigue la sociedad moderna y el final al que debe llegar, y naturalmente todos los apologistas capitalistas gritaron al unísono ante estas «ideas absurdas». Pero cada vez que alguno intentaba acercarse, siempre se entregaba a la frustración.

Hoy en día, punto tras punto son admitidos por varios apologistas hasta que llegamos a un punto en el que el profesor Seligman, en su Interpretación Económica de la Historia, admite tanto que no hace falta preocuparnos por el resto.

El libro cuyo título se menciona arriba está escrito por alguien que se proclama marxista, pero que intenta mostrar «dónde la teoría de Marx-Engels me parece especialmente equivocada o autocontradictoria» (prefacio).

Marx y Engels no eran unos simples monedas como Bernstein, sino hombres de inmenso conocimiento y poder intelectual, y un crítico que quiera mostrarlos erróneamente, debían estar preparados para manejar grandes cantidades de información de manera científica y lógica. ¿Bernstein hace esto? Que responda uno de sus partidarios, el señor Austin F. Harrison.

«Su [Bernstein] crítica fue puramente negativa; su lenguaje —y probablemente intencionadamente— oscuro; sus argumentos un laberinto de antítesis, discusiones y digresiones» (Fortnightly Review, enero de 1902).

Lo anterior fue escrito antes de que el libro apareciera en inglés; ahora que está presente, la afirmación de Harrison se considera plenamente justificada. Intentar seguir este laberinto sería una pérdida de tiempo. Solo hay que tomar algunos de los puntos importantes y ver cómo se presentan al examen.

En la página 15 se nos dice que «las ciencias, las artes, toda una serie de relaciones sociales dependen hoy mucho menos de la economía que antes, o, para no dar lugar a malentendidos, el punto de desarrollo económico alcanzado hoy deja a los factores ideológicos, y especialmente los éticos, un mayor espacio para la actividad independiente que antes».

Este es un ejemplo de la supuesta crítica y limitación de «La interpretación económica de la historia». Para tener el menor peso posible, tal afirmación debería mostrar cómo los factores, «teniendo mayor espacio para la actividad independiente», son así «menos dependientes de la economía». Lejos de mostrar tal cosa, el párrafo admite que esta actividad se basa enteramente en el desarrollo económico,y que sin ella tal actividad no podría existir.

En una nota al pie en la página 36 se intenta defender la escuela de «utilidad final» porque Marx dice en el Vol. 3 de El Capital, «el valor de uso en base social aparece aquí como el factor determinante para las participaciones del tiempo total de trabajo social que corresponden a la suerte de las diferentes esferas particulares de producción». Cómo afecta esto a la cuestión del valor de intercambio – el verdadero motivo de disputa entre las escuelas marxista y jevonista, nuestro crítico no tiene tiempo de decirnos. Una parte mucho mayor del tiempo total de trabajo social se dedica a producir pan que a los abrigos de piel de foca, pero el pan es mucho más barato por libra que los abrigos. El punto se plantea de otra manera cuando en las páginas 38-9 se nos dice que la teoría del trabajo es una clave, «pero esta clave rechaza servir más allá de cierto punto, y por ello se ha vuelto desastrosa para casi todos los discípulos de Marx».

¿En qué momento falla la llave? La respuesta a esta pregunta depende del valor de la afirmación y la respuesta que obtenemos es: nada. Obviamente, la afirmación vale tanto como la respuesta.

Todo estudiante de economía sabe que muchos escritores capaces sobre economía han intentado mostrar dónde falla la clave, pero desde Rae hasta Bohm-Bawerk todos han resultado fracasos atroces. Esta puede ser una de las razones por las que Bernstein no intenta la tarea. Su libro probablemente circulará más ampliamente entre los miembros del I.L.P., quienes, al carecer de conocimiento de Marx y sus críticos, podrían ser persuadidos de aceptar tales afirmaciones como ciertas. En lugar de intentar una respuesta, Bernstein ofrece con ligereza otra información superior a sus lectores:

«No se puede sostener una base científica para el socialismo o el comunismo solo con el hecho de que el trabajador asalariado no recibe el valor completo del producto de su trabajo. ‘Marx», dice Engels en su prólogo a La pobreza de la filosofía, ‘nunca ha basado sus demandas comunistas en esto, sino en el colapso necesario del modo de producción capitalista que cada día casi se cumple ante nuestros ojos» (p. 39).

Los socialistas, por supuesto, siempre enseñan que los trabajadores deben tomar conciencia o tener conocimiento de su explotación antes de liberarse de la esclavitud asalariada, pero podemos señalar que la afirmación de Engels se toma de un pasaje en el que critica a Rodbertus por confundir la moral en lo que debería haber sido un análisis económico.

A continuación, se nos ofrece una sección sobre «La distribución de la riqueza en la comunidad moderna» con el propósito de examinar la afirmación sobre el colapso necesario de la sociedad y demostrar su falsedad. Se ofrece un breve resumen de la descripción de Marx sobre el desarrollo del capitalismo y la causa de las crisis, y se plantea la pregunta: «¿Es todo eso cierto?» Fíjate en la respuesta.

«Sí y no. Es cierto sobre todo como una tendencia. Las fuerzas pintadas están ahí y funcionan en la dirección dada. Y los procedimientos también están alejados de la realidad. La caída de la tasa de beneficio es un hecho; el aumento de la tasa de plusvalía es un hecho» (pp. 41-2).

Nos frotabamos los ojos. ¿Leemos bien? Si se admite todo lo anterior, ¿qué queda para discutir al oponente de Marx? Pero en la página 42 se nos dice: «Cuando la afirmación no coincide con la realidad, no es porque se diga algo falso, sino porque lo que se dice es incompleto».

Bernstein luego intenta mostrar dónde existe esta «incompletitud» y esta sección es sin duda la más complicada del libro. Por tanto, merece una atención detallada.

Tras decir que falta estadística exhaustiva sobre la división de acciones en sociedades anónimas, afirma: «el ‘Fideicomiso’ tiene un efecto bastante diferente en la distribución de la riqueza respecto a lo que parece poseer a los externos», y da cifras como las siguientes para respaldar la afirmación.

«El Fideicomiso Inglés del Hilo de Coser…» cuenta con 12.300 accionistas; de estos, 6.000 con £60 de capital medio, 4.500 con £150 de capital medio, 1.800 con £315 de capital medio».

Primero hay que notar que no se aporta ninguna prueba sobre la autenticidad de las cifras, ni se proporciona el capital total de la empresa. Obviamente, el valor de las cifras frente a esta última omisión es nulo. Luego se nos dice que, en referencia a J. & P. Coats, Ltd., la posición «es similar», pero, curiosamente, no se dan cifras en absoluto. La combinación de abrigos es más de tres veces mayor que la de English Sewing Thread Trust y, según la sofisticada cifra de Bernstein, debería habernos dado pruebas aún mayores de la distribución de la riqueza. ¿Por qué este silencio?

Rellenamos un poco el vacío. En primer lugar, el capital del English Sewing Thread Trust es de £3,000,000 (Sr. Chiozza Money, Daily News, 3 de noviembre de 2006). Bernstein calcula una suma de £1,602,000, dejando £1,398,000, o casi la mitad del capital total en manos de otra persona. ¿Quién ostenta esta enorme parte y, por tanto, el poder dominante? El Trust se formó reuniendo unas dieciséis empresas, y obviamente son los principales propietarios de estas empresas quienes poseen el gran capital mencionado anteriormente y, por tanto, controlan realmente todo el negocio.

1. & P. Coats, según Mr. Money (mismo artículo) tiene un capital de £10,000,000 y obtiene un beneficio de £3,000,000 al año. Coats, Ltd. fusiona las empresas Coats, Paisley; Clarke & Co.; Jonas Brooks & Bros.; y James Chadwick & Bro. Los directores de estas empresas en particular, especialmente Coats, poseen una proporción tan grande de las acciones que Bernstein no se atreve a dar las cifras.

Pero esto no es todo. El promedio de las cantidades por accionista es una deliberada manipulación. Tomemos, por ejemplo, a los 6.000 accionistas con una media de £60 cada uno. Es bastante posible, como han demostrado ciertos casos legales, que diez de los accionistas originales se hubieran llevado acciones por valor de £30,000 cada uno, fuera de la asignación original, dejando £60,000 para dividir entre 5.990 accionistas.

Las acciones que poseen los distintos miembros de la familia Chamberlain en Kynock’s, Ltd., publicadas durante la Guerra de Sudáfrica, son un buen ejemplo.

Bernstein admite que «no todos los accionistas merecen el nombre de capitalistas, y a menudo uno y el mismo gran capitalista aparece en todas las empresas posibles como un accionista moderado. Pero con todo esto, el número de accionistas y la cantidad media de sus acciones han tenido un rápido crecimiento» (p. 44).

«Qué ciegos éramos», dice Paul Lafargue con ironía cáustica, en su obra Socialismo y los intelectuales, «por nuestro sectarismo cuando pensábamos que esta nueva forma de propiedad, esencialmente capitalista, permitía a los financieros meter sus manos ladrones en las bolsas más pequeñas para extraer las últimas piezas de plata».

A continuación, se dan algunas cifras, a partir de las declaraciones de la Renta, para mostrar cuán ampliamente se distribuye la renta nacional. No hace falta que molestemos al lector con ellas, ya que encontrará un análisis magistral de estos resultados en Riquezas y pobreza de Money, del señor Chiozza, muy superior a cualquier obra de Bernstein. Y la conclusión del Sr. Money es que «más de un tercio de la totalidad de los ingresos del Reino Unido es disfrutado por menos de una trigésima parte de su población» (p. 42). Esto por un miembro del Partido Liberal.

Algunas tablas de Impuestos sobre la Renta para Prusia y Sajonia se muestran en la página 47 y muestran que el número de grandes ingresos ha aumentado en mayor proporción que los demás. Así, los ingresos de Sajonia de £165 a £180 han aumentado un 74%, mientras que los ingresos de más de £2.700 han aumentado un 272%. En Prusia, los ingresos de £300 a £1.525 han aumentado un 46,1%, mientras que los ingresos superiores a £5.000 han aumentado un 100%. Bernstein debería ser un buen juez de la autocontradicción, siendo él mismo un maestro en el pasado.

No se dan cifras para lo que debería ser el mejor ejemplo de todos – América – donde el capitalismo ha alcanzado la etapa más alta de desarrollo; y esto, aunque directamente desafiado por un periódico neoyorquino – el Volkszeitung – para hacerlo.

En cuanto a la riqueza acumulada, aparte de los ingresos, el Sr. Money dice (p. 72) que «aproximadamente una septuagésima parte de la población posee mucho más de la mitad de la riqueza acumulada, pública y privada, del Reino Unido». Ante una situación como esta, la superficial mezcla de figuras de Bernstein es pueril.

En la siguiente sección se nos dice que la existencia de un gran número de establecimientos pequeños y medianos refuta la «teoría de la concentración» de Marx, y se dan cifras que muestran «que al menos dos tercios de las empresas registradas como fábricas pertenecen a la categoría de medianas empresas con entre cincuenta y sesenta trabajadores».

Solo aquellos absolutamente ignorantes de la producción actual pueden dejarse engañar por tal falacia. El tamaño de las fábricas no da ninguna pista sobre la propiedad. Así, la Imperial Tobacco Company cuenta con fábricas de todo tipo y tamaño por todo el país. Las diversas tiendas de Salmon & Gluckstein, junto con las numerosas sucursales de A. Baker & Co. y A. Jones & Co., son propiedad de la mencionada Tobacco Co. Los señores Freeman, Hardy y Willis tienen tiendas en casi todas las ciudades provinciales y, tras su fusión con Rabbits & Sons de Londres, han obtenido el control de un gran número de tiendas en la metrópoli.

Lipton’s, Ltd., tiene tiendas en casi todos los centros industriales, al igual que Boots, Ltd., las farmacias. La mayoría de estas tiendas y negocios son pequeños o medianos en tamaño, pero, no obstante, son precisamente evidencia de concentración y no de lo contrario. Lo mismo ocurre en Estados Unidos, donde según Bernstein hay «910 fábricas de implementos agrícolas con 30.723 trabajadores», una media de 33 por cada fábrica. Pero esta industria está casi enteramente en manos de una gran empresa a la que pertenecen estas diversas fábricas. Y una vez más tenemos el curioso hecho de que en una tabla de cifras dada para Prusia, son los «establecimientos gigantes» los que muestran, con diferencia, el mayor aumento relativo. (Página 57.) Bernstein dice, de hecho: «Un movimiento notable hacia los grandes establecimientos, y a menudo dos o más de los establecimientos enumerados son solo departamentos de la misma empresa. El proceso de concentración industrial y comercial es el más evidente» (pp. 57-8). ¿Entonces por qué se escribió el libro?

Luego nos llevan a la región que se supone que muestra la mayor evidencia de todas contra la concentración: la agricultura. En Alemania se da una tabla para el año 1895, pero como no se da para ningún otro año, es inútil para cualquier propósito comparativo. En Holanda, nos dicen, el número de grandes propiedades ha disminuido realmente, pero como no se nos da la superficie de estas propiedades, podemos asumir que se han combinado.

Francia es la tierra clásica de la propiedad campesina y, debido a sus leyes de herencia, debería apoyar las ideas de Bernstein. Bracke, en Le Socialisme, ofrece las siguientes cifras extraídas del discurso del ministro de Agricultura pronunciado el 14 de marzo de 1909.

AÑO 1892 Área de Propiedad Propietarios Menos de 1 hectárea 2.235.4051 a 10 hectáreas 2.617.55710 a 40 hectáreas 711.11.840 a 100 hectáreas 105.391100 hacia arriba de 32.280

AÑO 1908 Menos de 1 hectárea 2.087.8511 a 10 hectáreas) 2.523.71310 a 40 hectáreas) 745.86240 a 100 hectáreas) 118.497100 hectáreas en adelante) 29.541

Como la mayor disminución de propietarios ha ocurrido en las propiedades más pequeñas, la deducción es que la concentración ha estado en estas secciones, y las cifras de las áreas de las dos secciones que el ministro proporciona lo confirman.

AÑO 1892 Bajo 1 hectárea 1.243.200 hectáreas
1 a 10 hectáreas 10.383.300 hectáreas AÑO 1908 Bajo 1 hectárea 1.228.597 hectáreas 1 a 10 hectáreas 11.559.342 hectáreas

Así, mientras que los propietarios de menos de 1 hectárea han disminuido en 147.554, la superficie solo ha disminuido en 14.603 hectáreas; y mientras que los propietarios de 1 a 10 hectáreas han disminuido en 93.843, la superficie ha aumentado en 1.176.042. Una ilustración notable en apoyo de Marx desde un ángulo inesperado.

En cuanto a Inglaterra, el señor Money, en su obra Riquezas y pobreza (p. 75), da estas cifras:

Superficie total del Reino Unido: 77.000.000 acres. Propiedad de 2.500 personas. 43.426.900

¡Eso es más de la mitad de la tierra que posee 2.500 personas!

El trato hacia Estados Unidos es breve, ya que la única evidencia que se presenta es la afirmación de que «No cabe duda de que… en los Estados Orientales de Estados Unidos, la explotación agrícola pequeña y mediana está aumentando en todas partes» (página 71). La autoridad para la afirmación anterior es —Bernstein.

Esto completa la parte del libro en la que se hace algún intento de argumentación, aunque superficialmente complicado. En las secciones siguientes hay un colapso hacia las profundidades ranciadas de la oposición de la escuela dominical al socialismo. Los trabajadores son incapaces de continuar la producción y distribución de la riqueza sin el capitán de la industria, el hombre de cerebro. El fracaso del lado productivo de la cooperación ha demostrado lo imposible que es que el gerente esté bajo el control o en la destitución de los productores. De hecho, la vieja objeción de Bradlaugh al socialismo, que no se puede lograr que una comunidad trabaje unida sin un fuerte vínculo religioso, se expresa en sus propias palabras, sin reconocimiento.

Por lo tanto, los socialistas deberían unirse a los liberales progresistas, ayudarles en su política exterior – es decir, en la obtención de nuevos mercados, etc. Sobre todo, «los derechos de propiedad que permite el common law deben ser inviolables en toda comunidad mientras y en la medida en que el common law los permita. Quitar bienes legales de otra forma que no sea mediante compensación es confiscación, que solo puede justificarse en casos de extrema presión de las circunstancias — guerra, epidemias —» (página 191).

En la página 214, Bernstein dice: «Considero toda una serie de objeciones planteadas por opositores contra ciertos puntos de la teoría de Marx como no refutadas, algunas como irrefutables».

Estas objeciones son evidentemente de gran valor, ya que Bernstein las guarda codiciosamente para sí y no permite que la multitud común que pueda leer su libro las comparta.

Marx puede descansar en paz. Si Bernstein es el mejor agente que la clase capitalista puede encontrar en el Partido Socialdemócrata de Alemania, su bancarrota intelectual es evidente. Porque no solo es miembro del Partido Alemania, sino que ha sido uno de sus candidatos parlamentarios. La razón puede ser que quedaron impresionados por su afirmación de que «la socialdemocracia requería un Kant que juzgara la opinión recibida y la examinara críticamente y con profunda agudeza» (página 223). Qué halagado estaría el gigante intelectual de Königsberg de poder regresar para encontrar su prototipo en sociología, según Bernstein, en Bernstein.

1. FITZGERALD
   (Socialist Standard, octubre de 1909)