¿POR QUÉ TIENE QUE SUBIR EL ALQUILER?

La propiedad de una casa es, proverbialmente, la mejor inversión. El proverbio, de hecho, se remonta a antes de la Primera Guerra Mundial, cuando más del 90 por ciento de los hogares en Gran Bretaña se alquilaban a propietarios privados. La legislación sobre alquileres que actualmente está elaborando el gobierno ya le ha dado un nuevo vigor. Una casa comprada como inversión—es decir, por ingresos de alquileres sin amueblar—puede ahora costar la mitad de lo que hace un año, en un mercado al alza creado por la anticipación de la nueva ley.

Hoy en día, alrededor del 20 por ciento de las viviendas y el 30 por ciento de los hogares son alquilados de forma privada (las cifras dadas por Robert Millar en The New Classes, 1966, y D. V. Donnison en The Government of Housing, 1967, son del 21 por ciento y 28 por ciento respectivamente). La diferencia se explica casi por completo por el alquiler amueblado. Casi el 50 por ciento de las viviendas son ocupadas por sus propietarios, y el resto —aproximadamente un tercio del total— son viviendas propiedad del ayuntamiento. El único otro modo de titularidad, por parte de las asociaciones de vivienda, es estadísticamente insignificante: menos del 1 por ciento.

Las proporciones, por supuesto, varían de un lugar a otro. El Informe de 1965 del Comité de Vivienda en el Gran Londres nos informa que, mientras que Kensington solo tiene un 5 por ciento de inquilinos municipales en su población, Dagenham tiene un 67 por ciento. Casi la mitad de Newcastle vive en viviendas sociales. Bajo gobiernos laboristas desde 1945, el edificio de las autoridades locales ha sido preferido frente a la venta de edificios, mientras que el énfasis conservador ha sido lo contrario. En las zonas rurales, la construcción de los ayuntamientos es de pequeña escala, centrada principalmente en alojar a los ancianos cuya vida laboral y, por tanto, su permanencia en las casas de campo atadas han terminado. Sin embargo, en Gran Bretaña en su conjunto, más de la mitad de la población son inquilinos y tienen que pagar el alquiler.

Todos los arrendamientos privados, excepto los de vivienda amueblada, están regulados por las Leyes de Renta de 1957 y 1965, que establecen el control de las rentas y la seguridad de la tenencia. Los alquileres «amueblados» solo tienen controles mínimos y poco fiables. El inquilino—normalmente de un piso o de habitaciones—puede ser desalojado con un aviso de dos meses. Puede apelar ante un tribunal local por su alquiler y recibir seis meses de garantía mientras lo hace, pero la intervención legal termina ahí. Esta es la única forma de alquilar en la que existe un mercado. Existen agencias especiales para dirigir a los inquilinos a pisos amueblados, siendo la tarifa habitual una semana de alquiler.

La Ley de 1957 consolidó los procesos iniciados por la Ley de Alquiler e Intereses Hipotecarios de 1915 (que, de hecho, marcó el principio del fin de la construcción privada para el alquiler). Fijó los alquileres a las cifras que pagaban los inquilinos en 1956, pero con un «aumento de reparaciones». El objetivo era frenar el deterioro de las casas antiguas con los alquileres bajos por la legislación anterior. Los propietarios protestaban desde la Primera Guerra Mundial porque la restricción de alquiler hacía imposible mantener las viviendas decentemente con los ingresos. Desde el punto de vista gubernamental, los barrios marginales se estaban creando por la falta de mantenimiento adecuado; permitir dos quintas partes extra en los alquileres era al menos un paliativo.

Sin embargo, los años siguientes abrieron disparidades. Según la Ley de 1957, el control de alquileres cesó cuando una casa quedaba vacía: el propietario podía cobrar lo que quisiera al siguiente inquilino. Esto en sí mismo fue un incentivo al «rachmanismo», el acoso de los arrendatarios legales para que se marcharan y así dar paso a rentas exorbitantes. De forma más general, a medida que aumentaron los salarios y precios en los años sesenta, apareció una gran brecha entre el alquiler «controlado» y el «descontrolado». Por poner ejemplos, una casa suburbana de Londres construida antes de 1914, en condiciones razonablemente buenas pero sin comodidades modernas, podría haberse alquilado antes de 1956 por 19s.6d a la semana; y el aumento permitido por la Ley de 1957 lo elevó a 27s.6d. Si el inquilino había fallecido o se había mudado, por ejemplo, en 1963, la casa quedaba inmediatamente disponible para alquilar por £5 o más.

La Ley de 1965 fue, en cierta medida, consecuencia de la publicidad en los periódicos sobre las actividades de Peter Rachman. Extendió la seguridad de tenencia controlada de los arrendatarios a los descontrolados, que ahora pasarían a ser conocidos como «regulados». Se crearon Oficiales Locales de Alquiler para considerar las solicitudes de inquilinos o propietarios de estas propiedades para que se acordaran y registraran «alquileres justos». Estos son por periodos de tres años, y la oferta y la demanda se excluyen como factores para determinar el alquiler. Volviendo al ejemplo del último párrafo, el «alquiler justo» de la misma casa según la Ley de 1965 sería quizás de £3,15s. Una semana.

Teóricamente, la Ley de Alquileres de 1965 era una carta de los inquilinos. En la práctica, más propietarios que inquilinos la invocaban. La «descontrolación» tras 1957 había sido un fenómeno tan reciente que muchos propietarios no habían comprendido del todo la oportunidad que se ofrecía, y habían sido cautelosos a la hora de pedir alquileres muy dispares de las cifras «controladas». Sin embargo, los alquileres controlados se convirtieron en una queja creciente entre los propietarios: las casas pagaban poco más de £1 a la semana, cuando uno podría alquilar un garaje por poco menos.

El problema gubernamental ha sido intentar mantener el parque de viviendas habitables. El sistema de subvenciones para la mejora ha tenido muy poco efecto en la vivienda entre propietarios e inquilinos. Un arrendador puede aumentar el alquiler anualmente en una octava parte de su propio gasto en mejoras reconocidas. Si recibía una subvención de £400 (la subvención estándar máxima bajo el sistema anterior a 1969) y gastaba £400 él mismo, el retorno extra sería inferior a £1 a la semana. La revisión del sistema bajo la Ley de 1969 ofrecía el incentivo especial de que una cámara «controlada» completamente conforme al estándar pasaría así a la clase «regulada». Hasta ahora, ha seguido siendo poco atractiva para la mayoría de los propietarios.

La economía es sencilla. Una casa vacía representa un valor realizable de, digamos, £4,500. La instalación de un arrendatario a £4 a la semana de una vez reduce el valor de capital a unos £1,500. Por tanto, el retorno del capital es aproximadamente del 7,5 por ciento. Si se deducen las reparaciones y el seguro, la cifra baja a aproximadamente un 6 por ciento. Un gasto bastante sustancial en mejoras aumenta el valor de capital y los ingresos; pero dentro de la estructura actual de alquileres, los aumentos no son suficientes para que el gasto compense la pena para el inversor inmobiliario.

Además, los propios inquilinos suelen oponerse a las mejoras que aumentarían su alquiler: una triste demostración del problema crónico de pobreza de la clase trabajadora. Antes de 1969, un propietario no podía modernizar una casa sin el acuerdo de los inquilinos. Ahora, si está decidido, puede acudir al Tribunal del Condado y solicitar una orden para que el inquilino permita que se realicen los trabajos y pague el aumento consecuente. En cada ciudad hay grandes zonas de viviendas casi marginales que, por mucho que los reformadores las critiquen, son buscadas y toleradas por los ocupantes porque son la única vivienda barata disponible.

Desde el punto de vista de los propietarios, la vivienda barata es o bien una inversión segura pero pobre, o bien una adecuada gracias al abandono permitido por la pobreza de los inquilinos. Desde las Leyes de Alquiler, la forma más rentable de arrendar ha sido «amueblada». Normalmente significa la división de las casas en habitaciones y pisos pequeños, generando múltiples alquileres de una sola propiedad;significa que los inquilinos pueden ser eliminados y, en cualquier caso, suelen ser temporales; y, además de los alquileres más altos, existen medios adicionales de beneficio de los contadores de gas y electricidad que están permitidos por la ley. El efecto evidente de esta situación ha sido reducir aún más el parque de viviendas sin amueblar disponibles para alquilar.

Por tanto, la nueva legislación es un proyecto de ley para aumentar los alquileres—en este caso, los alquileres de viviendas controladas que han permanecido estables desde 1957. Se pondrán sobre la misma base que los alquileres regulados, lo que significa que más de un millón de hogares tendrán que pagar añadidos semanales proporcionalmente mucho mayores que los permitidos en 1957. Como estimación de las cifras que ahora se establecen como «alquileres justos» para arrendamientos regulados, es probable que el aumento sea un 150 por ciento superior a las cantidades actuales «controladas», frente al incremento del 40 por ciento de 1957.

Consciente de las consecuencias económicas de un aumento tan fuerte del coste de vida, el gobierno propone que se escalone durante un periodo de dos años. También se propone que el sistema de subvención al alquiler se generalice para que los trabajadores con salarios más bajos puedan recuperar parte o la totalidad del aumento. Esto, que se presenta como un plan paternalista para ayudar a los necesitados, es una estrategia para intentar controlar los salarios. El principio, que se aplicó por primera vez socialmente en las Asignaciones Familiares, es asegurarse de que el dinero extra para cubrir gastos adicionales se pague solo en los casos en que existan esos gastos. ¿Por qué, según el razonamiento, un ejército de trabajadores debería reclamar un salario mayor cuando se pueden seleccionar aquellos a quienes se refieren a las necesidades?

Un aspecto interesante del proyecto de ley propuesto es que pretende incorporar viviendas de las autoridades locales a la estructura de alquiler. Hasta ahora, los ayuntamientos han estado fuera de las Leyes de Alquiler. Han podido imponer aumentos según las necesidades de sus cuentas de vivienda, imponer sus propias condiciones de arrendamiento y notificar a los inquilinos sin justificar la situación. Su incorporación en un sistema general con propietarios privados, a quienes estos privilegios han sido una molestia, podría significar que se conviertan en los pioneros en las solicitudes de aumentos de alquiler en el futuro.

¿Por qué la mitad de la gente en este país tiene que pagar alquiler por sus casas? Es una ignominia que se da por sentada: una cuota semanal por vivir en la casa de otra persona, con la garantía de poder permanecer, un asunto del temperamento de las leyes parlamentarias. La respuesta a la pregunta es que bajo el capitalismo solo obtienes lo que puedes comprar, y la mitad de la población solo puede comprar el uso de una casa semana tras semana. No es que la alternativa, la ocupación del propietario, ofrezca exención del problema. Para la mayoría de la gente significa que los pagos hipotecarios son aplastantes durante la mayor parte de su vida laboral, y la misma sombra siempre presente: si no puedes pagar, estás fuera.

La legislación propuesta es otra más de la interminable serie de intentos de resolver problemas concretos en el complejo del problema de la vivienda. Busca prolongar la vida de las casas antiguas haciendo que la inversión en ellas sea más rentable, evitando así la necesidad de costosos planes de desalojo y la incorporación a las listas de viviendas de aún más personas en viviendas de calidad inferior. La realidad es que la mayoría de la clase trabajadora nunca ha tenido un alojamiento satisfactorio desde que comenzó el capitalismo. Incluso hoy en día, muchos no tienen alojamiento en absoluto — viven en albergues, en parcelas embarradas de caravanas, con familiares — y, en casos espantosos que salen a la luz, en lugares como los asientos traseros de los coches.

En 1872 Engels escribió, en La cuestión de la vivienda: «Pero una cosa es segura: ya existen suficientes edificios para viviendas en las grandes ciudades como para remediar de inmediato cualquier ‘escasez de vivienda’ real, dado un uso racional de ellos.» Esto es al menos igual de cierto hoy en día. Hace dos o tres años, un ministro de Vivienda fue señalado por todas partes por comentar que el número de casas vacías en Gran Bretaña era aproximadamente el mismo que el número de solicitantes de vivienda. Por supuesto que era absurdo—la implicación de que ambos podrían unirse ordenadamente, en la sociedad tal como es. La implicación más importante, sin embargo, es que el remedio soberano del capitalismo de construir continuamente más casas no es ningún remedio en absoluto.

Dadas las casas construidas con el estándar más barato, cuyo mantenimiento depende de su rentabilidad como inversión, el problema de la vivienda no tiene fin. Como en la época de Engels, la limpieza y sustitución de casas deterioradas es su existencia «. . . no abolido; ¡simplemente se desplazan a otro lugar! La misma necesidad económica que los produjo en primer lugar los produce también en el siguiente lugar.» (Hoy en día, por ejemplo, muchos ayuntamientos utilizan sus «antiguas» urbanizaciones —es decir, anteriores a 1939— para familias consideradas inadecuadas para mejores nuevas viviendas.) Así, una legislación como la de 1957 y su continuación actual es ineludible bajo el capitalismo, pero no puede responder al problema inherente a la forma en que está organizada la sociedad.

Los ladrillos y el cemento son de vital importancia para los seres humanos. La vivienda está involucrada en innumerables cuestiones sociales y personales: salud, sexo, las instalaciones tanto para la privacidad como para la sociabilidad, educación, ocio. Tampoco es una vivienda mala o buena, sino una cuestión simplemente del edificio en sí mismo. Una vivienda que es adecuada en una etapa de la vida de una persona o de una familia será incómoda en otra; una persona acomodada puede comprar movilidad cuando sea necesario o deseado, pero la mayoría está atrapada de por vida. Detrás de todo esto están las coerciones de la sociedad que produce solo para obtener beneficio. Se pueden comparar las posibilidades técnicas de nuestra civilización con la forma en que las personas deben vivir, y ver que, en este sentido, como en todos los demás, el socialismo ofrece lo que el capitalismo no puede.

Partido Socialista