INDEPENDÊNCIA AMERICANA E SUA MITOLOGIA

Com o 250º aniversário da Declaração de Independência na Filadélfia em 1776 chegando, parece um bom momento para os socialistas avaliarem esse evento marcante. Marx, ao contrário de seus escritos sobre a Guerra Civil Americana, tem pouco a dizer sobre o conflito, além de que o via como progressista, mas não resolvido até a vitória do Norte sobre o Sul em 1865.

Embora tenhamos pouco interesse nas lutas internacionais e intestinas entre membros da burguesia, e quanto à alegação de que esses eventos na costa leste da América do Norte constituíram uma revolução? Se sim, que tipo de revolução? E Marx estava correto ao ver a transição de 13 colônias para um Estado-nação como um evento progressista em relação ao objetivo de longo prazo do socialismo? Um cínico poderia sugerir que foram os capitalistas de ambos os estados e seu ódio ao pagamento de impostos que geraram o conflito entre eles. O fato de os primeiros EUA serem quase totalmente dependentes de trabalho escravo para sua riqueza torna os gritos por liberdade e justiça um tanto vazios e hipócritas, mas a burguesia internacional sempre foi mestre da criação de mitos e, como sempre, cabe aos socialistas marxistas tentar separar o mito da realidade removendo o excesso ideológico de vegetação.

Em 1763, os britânicos conseguiram expulsar seus rivais coloniais franceses da América do Norte, mas ao fazer isso praticamente arruinaram seu tesouro. Manter uma série de fortes para proteger a vitória era caro, e o Parlamento decidiu arrecadar a receita para pagar isso por meio de uma série de impostos que regulavam o comércio ultramarino das 13 colônias. Os colonos, por outro lado, achavam que haviam lutado para ajudar os britânicos a derrotar os franceses e não viam motivo para pagar pela honra. O auge disso veio com a implementação do odiado ‘ato do selo’, que foi o primeiro imposto direto imposto pelos britânicos.

Em 1763, os britânicos também proibiram qualquer expansão adicional para o oeste porque, por exemplo, temiam o custo de entrar em guerra contra os nativos americanos. No entanto, os colonos viam o Ocidente como propício à especulação de terras e procederam à criação de uma ‘assembleia geral’ no mesmo ano para se opor a essas medidas britânicas sob o slogan: ‘Sem tributação sem representação’. Em resposta, Londres aprovou uma série de ‘atolamentos de alojamento’ que impuseram guarnições de tropas britânicas em muitas das principais cidades, com o insulto adicional de que os locais deveriam lhes fornecer comida e abrigo. Boston entrou em erupção e navios britânicos foram confiscados, enquanto embargos foram impostos às importações e exportações para o ‘velho país’. Esse foi um ato de rebelião contra a coroa que resultou em uma invasão de Boston em 1768. Boston tornou-se um foco de rebeliões, com tensão constante e confrontos violentos que, em 1770, culminaram com o infame ‘Massacre de Boston’, no qual muitos colonos foram mortos. Houve tumultos, incluindo a famosa ‘Boston Tea Party’, onde navios britânicos foram saqueados e suas cargas destruídas. A essa altura, os americanos já haviam começado a criar arsenais para o que consideravam uma guerra inevitável. Ao descobrir a localização de um deles, um exército britânico marchou sobre Concord para tomar os armamentos, mas foi confrontado no caminho em Lexington por uma milícia colonial e a primeira batalha da guerra ocorreu.

A guerra duraria até 1781, quando os britânicos se renderam em Yorktown aos americanos e aos seus aliados franceses e espanhóis. Os colonos conquistaram sua independência, mas que tipo de estado eles criariam e isso seria de alguma forma ‘revolucionário’? A propaganda contra a Grã-Bretanha a retratava como uma autocracia feudal quando, na verdade, o rei e seus aristocratas (tanto antigos quanto recém-criados) eram capitalistas há cerca de 100 anos antes da ascensão do capitalismo mercante no Novo Mundo, e o parlamento era o árbitro final das políticas.

A economia americana era baseada principalmente no trabalho da escravidão e pessoas como George Washington viviam como patrícios romanos antigos em enormes propriedades de escravos. Assim, em seus anos formativos, a república viu pouquíssimas mudanças do ponto de vista dos escravos negros e dos agricultores brancos pobres. A Grã-Bretanha estava bem avançada em sua ‘revolução industrial’ e era um estado muito mais progressista do que seu novo concorrente. A maioria dos signatários da ‘Declaração de Independência’ eram proprietários de escravos que, aparentemente, não viam hipocrisia entre as reivindicações de liberdade e justiça para a elite branca e a realidade da vida interna para centenas de milhares de habitantes escravizados.

Thomas Jefferson iniciou sua carreira política se opondo à escravidão, mas a terminou como um racista preconceituoso do pior tipo. Na América do Norte, a conjunção da escravidão com a cor da pele ficou consagrada na psique americana e, mesmo após a ‘emancipação’ ao final da guerra civil, muitos dos ex-escravizados tornaram-se ‘meeiros’ – na prática, pouco melhores do que servos medievais. A América havia evoluído da escravidão de propriedade para a servidão feudal. Esse tipo de racismo alimentou o genocídio dos nativos americanos e assim preservou a violência racial e política profundamente enraizada na cultura que sobrevive até hoje. Claro, os socialistas não se surpreendem com a profundidade da hipocrisia burguesa, mas os oligarcas americanos parecem ter levado isso a outro nível, alegando que não têm império e que sua violência estatal sempre foi em ‘defesa da democracia’. Talvez a origem do estado deles seja uma das razões para o contínuo atraso político dos EUA? Se 1781 foi revolucionário, foi uma revolução extremamente reacionária, mais parecida com o Terceiro Reich e suas políticas genocidas e de economia escravista do que com as revoluções inglesa e francesa.

Muitos historiadores consideram a relação entre o apoio dos fundadores à escravidão e seu chamado por liberdade e justiça como uma espécie de paradoxo; Eles fogem da verdade de que a origem de seu país foi fundada em uma mentira. Pode-se dizer que a ausência de qualquer contraforça mitigadora ao capitalismo de livre mercado adotado pelos oligarcas tornou possível que os estados do norte investissem milhões de dólares em tecnologia industrial e assim se tornassem uma das potências econômicas mais poderosas até o final do século XIX – no sentido de que Marx estava certo; Mas o que ele não previu foi que esse país extremamente avançado tecnologicamente não desfrutaria também de um aumento proporcional na consciência política da classe trabalhadora. Consumismo, religião e nacionalismo impediriam qualquer evolução política importante e levariam ao tipo de figura autoritária de ‘rei’ que a América agora enfrenta. O mundo anseia pelo fim do imperialismo americano assassino que, finalmente, parece estar à vista. Seu nascimento na violência, racismo e genocídio, e a sombra maligna que sempre assombrou a América como resultado pode finalmente destruí-la. Sem dúvida, será substituído, na ausência de consciência socialista, por um império global capitalista igualmente voraz de algum tipo. ‘Vida, liberdade e a busca pela felicidade’ terão que esperar até que as pessoas percebam como transformar o que foi e agora é apenas um lugar-comunal em algo significativo e real.

PARTIDO SOCIALISTA DA GRÃ-BRETANHA

MOVIMENTO SOCIALISTA MUNDIAL