L’INDÉPENDANCE AMÉRICAINE ET SA MYTHOLOGIE

Alors que le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance à Philadelphie en 1776 approche, il semble être un bon moment pour que les socialistes évaluent cet événement historique. Marx, contrairement à ses écrits sur la guerre de Sécession, a peu à dire sur le conflit, si ce n’est qu’il le considérait comme progressiste mais non résolu jusqu’à la victoire du Nord sur le Sud en 1865.

Bien que nous nous intéressions peu aux luttes internationales et intestines entre membres de la bourgeoisie, qu’en est-il de l’affirmation selon laquelle ces événements sur la côte est de l’Amérique du Nord constituaient une révolution ? Si oui, quel type de révolution, et Marx avait-il raison de considérer la transition des 13 colonies en État-nation comme un événement progressiste dans le cadre de l’objectif à long terme du socialisme ? Un cynique pourrait suggérer que ce sont les capitalistes des deux États et leur haine de payer des impôts qui ont engendré le conflit entre eux. Le fait que les premiers États-Unis dépendaient presque entièrement du travail forcé pour leur richesse rend les appels à la liberté et à la justice plutôt creux et hypocrites, mais la bourgeoisie internationale a toujours été maîtresse de la création de mythes et, comme toujours, il revient aux socialistes marxistes d’essayer de séparer le mythe de la réalité en supprimant la prolifération idéologique.

En 1763, les Britanniques avaient réussi à expulser leurs rivaux coloniaux français d’Amérique du Nord, mais ce faisant, ils avaient presque ruiné leur trésor. Maintenir une série de forts pour protéger la victoire était coûteux et le Parlement décida de lever des recettes pour payer cela par une série d’impôts régulant le commerce extérieur des 13 colonies. Les colons, en revanche, pensaient avoir livré leur part de combats pour aider les Britanniques à vaincre les Français et ne voyaient aucune raison de payer pour cet honneur. Le point culminant de cela est venu avec la mise en œuvre du détesté « Stamp Act », la première taxe directe imposée par les Britanniques.

En 1763, les Britanniques avaient également interdit toute expansion vers l’ouest, car d’une part, ils craignaient le coût d’une guerre contre les Amérindiens. Cependant, les colons considéraient l’Ouest comme propice à la spéculation foncière et ils créèrent la même année une « assemblée générale » pour s’opposer à ces mesures britanniques sous le slogan : « Pas de taxation sans représentation ». En réponse, Londres adopta une série de « lois de quartier » qui imposaient des garnisons de troupes britanniques dans de nombreuses villes principales, avec l’insulte supplémentaire que les habitants devaient leur fournir la nourriture et l’abri. Boston éclata et les navires britanniques furent confisqués, tandis que des embargos furent imposés sur les importations et exportations vers le « vieux pays ». Il s’agissait d’un acte de rébellion contre la couronne qui aboutit à une invasion de Boston en 1768. Boston devint un foyer de rébellions avec des tensions constantes et des escarmouches violentes qui, en 1770, culminèrent avec le tristement célèbre « massacre de Boston » au cours duquel de nombreux colons furent tués. Des émeutes suivirent, notamment la célèbre « Boston Tea Party » où des navires britanniques furent pillés et leurs cargaisons détruites. À ce stade, les Américains avaient commencé à créer des armureries pour ce qu’ils considéraient comme une guerre inévitable. En découvrant l’emplacement de l’un de ces armements, une armée britannique marcha sur Concord pour s’emparer des armements, mais fut confrontée en chemin à Lexington par une milice coloniale, et la première bataille de la guerre eut lieu.

La guerre devait durer jusqu’en 1781, lorsque les Britanniques se rendirent à Yorktown aux Américains et à leurs alliés français et espagnols. Les colons avaient obtenu leur indépendance, mais quel genre d’État allaient-ils créer et était-ce d’une quelconque manière « révolutionnaire » ? La propagande contre la Grande-Bretagne l’avait présentée comme une autocratie féodale alors qu’en réalité, le roi et ses aristocrates (anciens et nouvellement créés) étaient capitalistes depuis bien 100 ans avant l’essor du capitalisme marchand dans le Nouveau Monde, et le parlement était l’arbitre final des politiques.

L’économie américaine reposait principalement sur le travail de l’esclavage et des personnes comme George Washington vivaient comme des patriciens romains anciens sur d’immenses domaines esclavagistes. Ainsi, durant ses années formatrices, la république a vu très peu de changements du point de vue des esclaves noirs et des pauvres fermiers blancs. La Grande-Bretagne était bien avancée dans sa « révolution industrielle » et était un État bien plus progressiste que son nouveau concurrent. La plupart des signataires de la « Déclaration d’indépendance » étaient des propriétaires d’esclaves qui, apparemment, ne voyaient aucune hypocrisie entre les revendications de liberté et de justice pour l’élite blanche et la réalité de la vie intérieure pour des centaines de milliers d’habitants réduits en esclavage.

Thomas Jefferson a commencé sa carrière politique en s’opposant à l’esclavage mais l’a terminée en tant que raciste de la pire espèce. En Amérique du Nord, la conjonction de l’esclavage et de la couleur de peau est devenue inscrite dans la psyché américaine et, même après « l’émancipation » à la fin de la guerre civile, beaucoup des anciens esclaves sont devenus des « métayers » – en réalité, peu de meilleurs serfs que les servs médiévaux. L’Amérique était passée de l’esclavage en biens mobiliers au servage féodal. Ce type de racisme allait alimenter le génocide des Amérindiens et ainsi préserver la violence raciale et politique profondément ancrée dans la culture qui perdure encore aujourd’hui. Bien sûr, les socialistes ne sont pas surpris par la profondeur de l’hypocrisie bourgeoise, mais les oligarques américains semblent l’avoir poussée à un autre niveau, affirmant qu’ils n’ont pas d’empire et que leur violence d’État a toujours été une « défense de la démocratie ». Peut-être que l’origine de leur État est l’une des raisons du retard politique continu des États-Unis ? Si 1781 fut révolutionnaire, ce fut une révolution extrêmement réactionnaire, plus proche du Troisième Reich et de ses politiques génocidaires et d’économie esclavagiste qu’aux révolutions anglaise et française.

De nombreux historiens considèrent la relation entre le soutien des fondateurs à l’esclavage et leur appel à la liberté et à la justice comme une sorte de paradoxe ; ils fuient la vérité selon laquelle l’origine de leur pays est fondée sur un mensonge. On peut dire que l’absence de toute contre-force atténuante au capitalisme de marché libre adopté par les oligarques a permis aux États du Nord d’investir des millions de dollars dans la technologie industrielle et ainsi de devenir l’une des puissances économiques les plus puissantes à la fin du XIXe siècle – en ce sens que Marx avait raison ; Mais ce qu’il n’avait pas prévu, c’est que ce pays extrêmement avancé technologiquement ne connaîtrait pas non plus une montée proportionnelle de la conscience politique ouvrière. Le consumérisme, la religion et le nationalisme empêcheraient toute évolution politique importante et ont conduit à la figure autoritaire de « roi » que l’Amérique connaît aujourd’hui. Le monde aspire à la fin de l’impérialisme américain meurtrier qui semble enfin être en vue. Sa naissance dans la violence, le racisme et le génocide, ainsi que l’ombre malveillante qui a toujours hanté l’Amérique en conséquence, pourrait enfin la détruire. Il ne fait aucun doute qu’elle sera remplacée, en l’absence de conscience socialiste, par un empire capitaliste mondial tout aussi vorace d’une certaine sorte. « La vie, la liberté et la quête du bonheur » devront attendre que les gens comprennent comment transformer ce qui était et n’est plus qu’une platitude en quelque chose de significatif et réel.

PARTI SOCIALISTE DE GRANDE-BRETAGNE

MOUVEMENT SOCIALISTE MONDIAL

PUBLICACIONES POLÍTICAS, HISTÓRICAS Y ECONÓMICAS