L’INDIPENDENZA AMERICANA E LA SUA MITOLOGIA

Con il 250º anniversario della Dichiarazione d’Indipendenza a Filadelfia nel 1776 alle porte, sembra un buon momento per i socialisti per valutare questo evento storico. Marx, a differenza dei suoi scritti sulla Guerra Civile Americana, ha poco da dire sul conflitto se non che lo vedeva come progressista ma irrisolto fino alla vittoria del Nord sul Sud nel 1865.

Sebbene abbiamo poco interesse per le lotte internazionali e intestine tra membri della borghesia, che dire dell’affermazione che questi eventi sulla costa orientale del Nord America costituissero una rivoluzione? Se sì, che tipo di rivoluzione e Marx aveva ragione nel considerare la transizione di 13 colonie in stato-nazione come un evento progressista rispetto all’obiettivo a lungo termine del socialismo? Un cinico potrebbe suggerire che furono i capitalisti di entrambi gli stati e il loro odio per il pagamento delle tasse a generare il conflitto tra loro. Il fatto che gli Stati Uniti primitivi dipendessero quasi interamente dal lavoro schiavo per la loro ricchezza rende le grida di libertà e giustizia piuttosto vuote e ipocrite, ma la borghesia internazionale è sempre stata maestra della creazione di miti e, come sempre, spetta ai socialisti marxisti cercare di separare il mito dalla realtà eliminando la sovracrescita ideologica.

Nel 1763 i britannici erano riusciti a espellere i loro rivali coloniali francesi dal Nord America, ma così facendo avevano quasi rovinato il loro tesoro. Mantenere una serie di forti per proteggere la vittoria era costoso e il Parlamento decise di raccogliere le entrate per finanziare ciò tramite una serie di tasse che regolavano il commercio oltremare sulle 13 colonie. I coloni, invece, pensavano di aver combattuto per aiutare i britannici a sconfiggere i francesi e non vedevano motivo di pagare per quell’onore. Il culmine di ciò arrivò con l’attuazione del tanto odiato ‘Stamp Act’, la prima tassa diretta imposta dai britannici.

Nel 1763 i britannici avevano anche proibito qualsiasi ulteriore espansione verso ovest perché, innanzitutto, temevano il costo di una guerra contro i nativi americani. Tuttavia, i coloni vedevano l’Occidente come un luogo fertile per la speculazione immobiliare e nello stesso anno istituirono un’assemblea generale per opporsi a queste misure britanniche con lo slogan: ‘Nessuna tassazione senza rappresentanza’. In risposta, Londra approvò una serie di ‘atti di alloggiamento’ che imposero guarnigioni di truppe britanniche in molte delle principali città, con l’offesa aggiuntiva che i locali dovessero fornire loro cibo e rifugio. Boston eplodette e le navi britanniche furono confiscate, mentre furono imposti embargo sulle importazioni e le esportazioni verso il ‘vecchio paese’. Questo fu un atto di ribellione contro la corona che portò a un’invasione di Boston nel 1768. Boston divenne un focolaio di ribellioni con tensioni costanti e scontri violenti che nel 1770 culminarono con il famigerato ‘Massacro di Boston’, in cui molti coloni furono uccisi. Seguirono rivolte, incluso il famoso ‘Boston Tea Party’, dove le navi britanniche furono saccheggiate e i loro carichi distrutti. Ormai gli americani avevano iniziato a creare armerie per quella che consideravano una guerra inevitabile. Scoprendo la posizione di uno di questi, un esercito britannico marciò su Concord per sequestrare gli armamenti, ma fu affrontato lungo il percorso a Lexington da una milizia coloniale e ebbe luogo la prima battaglia della guerra.

La guerra durò fino al 1781, quando i britannici si arresero a Yorktown agli americani e ai loro alleati francesi e spagnoli. I coloni avevano conquistato l’indipendenza, ma che tipo di stato avrebbero creato e che sarebbe in qualche modo considerato ‘rivoluzionario’? La propaganda contro la Gran Bretagna la dipingeva come un’autocrazia feudale quando, in realtà, il re e i suoi aristocratici (sia vecchi che appena creati) erano capitalisti da ben 100 anni prima dell’ascesa del capitalismo mercantile nel Nuovo Mondo, e il parlamento era l’arbitro finale delle politiche.

L’economia americana si basava principalmente sul lavoro della schiavitù e persone come George Washington vivevano come antichi patrizi romani in enormi tenute di schiavi. Quindi, nei suoi anni formativi, la repubblica vide pochissimi cambiamenti dal punto di vista degli schiavi neri e dei poveri agricoltori bianchi. La Gran Bretagna era ben nel suo ‘rivoluzione industriale’ ed era uno stato molto più progressista rispetto al suo nuovo concorrente. La maggior parte dei firmatari della ‘Dichiarazione d’Indipendenza’ erano proprietari di schiavi che, a quanto pare, non vedevano alcuna ipocrisia tra le pretese di libertà e giustizia per l’élite bianca e la realtà della vita interna per centinaia di migliaia di abitanti schiavizzati.

Thomas Jefferson iniziò la sua carriera politica opponendosi alla schiavitù, ma la concluse come un razzista bigotto della peggiore specie. In Nord America la congiunzione tra schiavitù e colore della pelle divenne sancita nella psiche americana e anche dopo l’emancipazione al termine della guerra civile molti degli ex schiavi divennero ‘mezzadrai’ – in pratica, poco migliori di servi medievali. L’America era passata dalla schiavitù di proprietà alla servitù della gleba feudale. Questo tipo di razzismo alimentò il genocidio dei nativi americani e così preservò la violenza razziale e politica radicata profondamente nella cultura che sopravvive ancora oggi. Naturalmente, i socialisti non si stupiscono della profondità dell’ipocrisia borghese, ma gli oligarchi americani sembrano averla portata a un altro livello, affermando di non avere un impero e che la loro violenza statale è sempre stata in ‘difesa della democrazia’. Forse l’origine del loro stato è una delle ragioni della continua arretratezza politica degli Stati Uniti? Se il 1781 fu rivoluzionario, fu una rivoluzione estremamente reazionaria, più simile al Terzo Reich e alle sue politiche genocide e di economia schiavista che alle rivoluzioni inglese e francese.

Molti storici considerano il rapporto tra il sostegno fondatore alla schiavitù e il loro appello alla libertà e alla giustizia come una sorta di paradosso; evitano la verità che l’origine del loro paese sia stata fondata su una menzogna. Si può dire che l’assenza di qualsiasi contrapposizione mitigante al capitalismo di libero mercato abbracciato dagli oligarchi rese possibile agli stati del nord di investire milioni di dollari nella tecnologia industriale e così diventare una delle più potenti potenze economiche entro la fine del diciannovesimo secolo – in quanto Marx aveva ragione; Ma ciò che non prevedeva era che questo paese estremamente tecnologicamente avanzato non avrebbe goduto anche di un aumento proporzionale della coscienza politica della classe operaia. Il consumismo, la religione e il nazionalismo impedirebbero qualsiasi importante evoluzione politica e hanno portato al tipo di figura autoritaria del ‘re’ che ora sopporta l’America. Il mondo desidera la fine dell’imperialismo americano assassino che sembra, finalmente, ormai alla vista. La sua nascita nella violenza, nel razzismo e nel genocidio e nell’ombra maligna che ha per sempre perseguitato l’America potrebbe finalmente distruggerla. Senza dubbio sarà sostituito, in assenza di coscienza socialista, da un impero globale capitalista altrettanto rapace di qualche tipo. ‘Vita, libertà e la ricerca della felicità’ dovranno aspettare finché le persone non capiranno come trasformare ciò che era e ora è solo una frase fatta in qualcosa di significativo e reale.

PARTITO SOCIALISTA DELLA GRAN BRETAGNA

MOVIMENTO SOCIALISTA MONDIALE