CONTRA LA TECNOCRACIA (PARTE 2)

Según Jason Crawford:

‘El siglo XIX estuvo dominado por la creencia en el poder de la razón humana y su capacidad para avanzar en la ciencia y la tecnología para el bien de la vida. Pero tras la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, se volvió más difícil creer en la racionalidad de la humanidad o en la previsibilidad y controlabilidad del mundo (El atractivo de la tecnocracia).

Como señala Crawford, en los años 20 surgió una escuela de pensamiento ‘realista democrática’, ejemplificada por individuos como Walter Lippmann. Las masas eran vistas como fundamentalmente irracionales y desinformadas. Su papel en la vida pública debería ser limitado, confiando las decisiones fundamentales que afectan al futuro de la sociedad a una élite pequeña e informada. La democracia debería redefinirse como ‘gobierno para el pueblo, pero no por el pueblo’.

Las suposiciones elitistas detrás de ese pensamiento se expresaron en los años 30 en formas como el estalinismo, el crecimiento del fascismo y el auge del propio Movimiento de la Tecnocracia.

Durante el primer auge de la posguerra, el aumento del nivel de vida y el bajo desempleo moldearon el optimismo transmitido en libros como The Affluent Society (1958) de Galbraith. En su obra posterior, The New Industrial State (1967), a veces llamada un ‘plan para la tecnocracia’, Galbraith argumentó que una ‘tecnoestructura’ corporativa de expertos y directivos había llegado a dominar las empresas, eclipsando a propietarios y accionistas, un argumento anticipado por The Managerial Revolution (1941) de James Burnham.

En esta ‘sociedad acomodada’, argumentaba Galbraith, la ‘tecnoestructura’ debería cambiar su enfoque del solo crecimiento económico hacia objetivos sociales más amplios, incluyendo más inversión pública y la reducción de la desigualdad. Su posición se solapaba con elementos del Movimiento Tecnocrático previo a la guerra, especialmente su énfasis en la gestión económica científica y centralizada.

Sin embargo, también existían diferencias en que estos últimos se oponían al mercado capitalista y al dinero. La existencia del dinero se consideraba incompatible con la abundancia debido a la forma en que funcionaba el sistema de precios.

Paradójicamente, la creciente prosperidad que muchos trabajadores experimentaron en los primeros años de posguerra proporcionó las condiciones de las que surgió un amplio movimiento contracultural. Esto ponía en duda la idea de una coordinación de la sociedad de arriba hacia abajo y liderada por expertos, así como la dirección básica hacia la que se dirigía el desarrollo tecnológico. Los hippies de los años 60 fueron quizás el ejemplo vívido de esto, representando una confluencia de tendencias opuestas al militarismo, la destrucción ambiental en nombre del progreso y la amenaza a la libertad individual que supone una tecnología cada vez más opresiva e intrusiva.

A medida que la prosperidad de posguerra se desvanecía y el capitalismo entraba en recesión en los años 70, estas condiciones que sostenían la contracultura se debilitaron. La recesión expuso los límites de la gestión keynesiana de la demanda, cuya dependencia del gasto deficitario no logró superar el ciclo comercial capitalista incorporado de auge y recesión. En respuesta, el keynesianismo dio paso a un marco político más orientado al mercado —el monetarismo—, la piedra angular del emergente orden neoliberal.

El Movimiento Tecnocrático, que había alcanzado su punto álgido en los años 30, declinó drásticamente a partir de entonces. Algunas de sus ideas centrales simplemente se absorbieron en la planificación económica de tiempos de guerra, lo que hizo que el movimiento fuera algo redundante. Más tarde, en el contexto de la Guerra Fría, su orientación antmercado y de planificación central cayó en desuso debido a la aparente semejanza con la planificación estatal soviética. Al mismo tiempo, el enfoque tecnocrático para la resolución de problemas fue objeto de críticas crecientes desde una perspectiva contracultural (y particularmente ecologista).

Para que la tecnocracia como concepto sobreviviera, tenía que adaptarse. Un ejemplo interesante de esto fue el Proyecto Venus (TVP).

El Proyecto Venus

Los orígenes de TVP se remontan a los años 70, aunque oficialmente comenzó su existencia en 1995. Sus fundadores fueron Jacque Fresco, ingeniero estructural, diseñador industrial y autor futurista que había participado en el Movimiento de la Tecnocracia en los años 30, y Roxanne Meadows, ilustradora, diseñadora y arquitecta. Establecieron un centro de investigación en un lugar llamado Venus en Florida (de ahí su nombre) y publicaron material promoviendo sus ideas.

Desde un punto de vista socialista, TVP representó indudablemente un avance respecto al antiguo Movimiento Tecnocrático. Mientras que esta última proponía un sistema de racionamiento en forma de ‘certificados energéticos’, TVP defendía, en cambio, un modelo de ‘acceso libre’ para la distribución de bienes y servicios. Esto requirió convertir los recursos industriales y naturales del planeta en patrimonio común de toda la humanidad. Todas las formas de propiedad seccional o privada (incluida la propiedad estatal) de los medios de producción dejarían de existir.

Así, una economía basada en recursos (EBR) significaría que los bienes y servicios estarían disponibles gratuitamente para que los individuos los tomen para sí mismos, con la retroalimentación cibernética y la gestión automatizada de recursos trabajando para garantizar una disponibilidad adecuada en tiempo real.

Otro avance fue el rechazo por parte de TVP del concepto de una unidad universal única de contabilidad (dinero, tiempo de trabajo o unidades de energía). La necesidad de esto solo surge en un sistema basado en el intercambio quid pro quo, donde hay que asegurarse de que lo que se intercambia es equivalente. Esto requiere conmensurabilidad.

Sin embargo, la conmensurabilidad se vuelve irrelevante en un modelo de libre acceso y no de intercambio. La contabilidad, según TVP, se basaría en métricas puramente físicas, denominadas ‘contabilidad basada en recursos’. Esto se asemeja a la idea socialista del cálculo en especie, pero el énfasis está más en los flujos de recursos y los límites biofísicos (un ejemplo de la adaptación de la tecnocracia a la crítica medioambiental).

Sin embargo, también existen graves fallos en la perspectiva de TVP. Una es su actitud hacia la toma de decisiones democráticas. El enfoque de Fresco difería del enfoque de arriba hacia abajo del Movimiento de la Tecnocracia. Era cauteloso a la hora de confiar a científicos con un poder excesivo para tomar decisiones que afectan a otros. Prefería un sistema descentralizado basado en el diseño colaborativo y en el uso extensivo de sistemas automatizados de retroalimentación optimizados por IA.

De hecho, el principio socialista de libre acceso respaldado por el TVP es precisamente lo que anticiparía la posibilidad de que surja un poder concentrado o asimétrico en una sociedad poscapitalista. Elimina cualquier influencia que cualquier grupo o individuo pudiera ejercer sobre otro y, por tanto, es el garante último de cualquier sociedad verdaderamente ‘libre’.

Sin embargo, ir más allá y afirmar, como hace TVP en su propia página web, que ‘es dudoso que, en la última parte del siglo XXI, las personas jueguen algún papel significativo en la toma de decisiones’ es absurdo.

Como individuos, seguiremos desempeñando un papel decisivo en las decisiones que tomamos respecto a lo que consumimos y lo que aportamos. Esto está implícito en el viejo lema socialista, ‘de cada uno según su capacidad, a cada uno según la necesidad’. Un algoritmo en un programa informático puede facilitar (incluso anticipar) nuestras decisiones, pero seguirán siendo nuestras para tomarlas. Por lo demás, estamos ante una distopía antihumanista donde las máquinas han tomado el control.

Es importante destacar que también habrá decisiones conjuntas que tomar que, por su propia naturaleza, afecten (inevitablemente) a varias personas que, en consecuencia, deberían tener voz en su emisión. Habrá que tomar decisiones conjuntas en diferentes niveles espaciales – local, regional e incluso global – ejemplos de los cuales son literalmente incontables

No puedes depender de una máquina, por muy sofisticada que sea, para que tome estas decisiones por ti. Esto se debe a que implican valores e intereses humanos. La ingenuidad sociológica de los deterministas tecnológicos, en ese sentido, es realmente notable.

El propio Fresco argumentó: ‘La democracia es un juego de engaño’. Es una palabra inventada para apaciguar a la gente y hacer que acepten una institución determinada’ (2002). La democracia puede ser un ‘juego de engaño’ en una sociedad capitalista plutocrática, pero eso no es porque haya demasiada democracia, sino porque sea muy poca.

Otro grave defecto en el enfoque de TVP es su repudio de las clases económicas y la lucha de clases. En su página web afirma: ‘En ningún caso The Venus Project defiende este enfoque del cambio social’. En contraste, The Venus Project aborda el cambio social como un proceso de evolución guiada y un problema de ingeniería para producir una alternativa funcional.’

Esto plantea inmediatamente la pregunta: si TVP aboga por la propiedad común de los recursos industriales y naturales por parte de la humanidad como base material del mundo poscapitalista sin dinero que desea, ¿cómo se puede lograr esto sin eliminar primero la posibilidad de que una pequeña clase propietaria monopolice estos recursos a costa del resto de la humanidad? En resumen, ¿cómo puedes evitar la ‘clase’? La ‘falta de clases’ está implícita en la forma en que TVP enmarca su visión de una sociedad poscapitalista, por lo que lograrla, casi por definición, debe implicar enfrentarse a esta polémica cuestión de clase.

Broligarquía

La tecnología no es neutral; está fundamentalmente condicionada por la propiedad y control de clase actuales sobre los medios de producción. Esto se está haciendo cada vez más evidente a la luz de los acontecimientos recientes.

Últimamente se ha hablado mucho sobre el auge del ‘tecnofascismo’, una nueva fuerza peligrosa, especialmente visible en la política estadounidense, que representa una ‘broligarquía’ de multimillonarios tecnológicos de extrema derecha empeñados en tomar el poder y remodelar el cuerpo político para adaptarse a sus intereses e inclinaciones ideológicas, siendo la tecnología el medio por el cual aspiran a hacer realidad esta visión elitista.

En realidad, la política estadounidense siempre ha sido profundamente plutocrática, con solo una pretensión muy superficial de ser una ‘democracia’ funcional, mientras está constantemente sometida al enorme poder de los grupos de presión y las donaciones políticas (sobornos). De hecho, algunos sostienen que los propios Padres Fundadores redactaron la Constitución precisamente de esta manera para garantizar este resultado: asegurando que los intereses de los ricos y poderosos estuvieran perpetuamente protegidos.

Sin embargo, los desarrollos recientes, especialmente desde el regreso de Donald Trump al poder en 2025, sugieren un giro negativo. Esto ha llevado a algunos a preguntarse si, dada la influencia desmedida que ahora ejercen personas como Peter Thiel (con la ayuda del bloguero de extrema derecha Curtis Yarvin), Elon Musk y otros, esto representa realmente un intento por parte de estos multimillonarios tecnológicos de ‘tomar el poder’ y desmantelar lo poco que queda de democracia en Estados Unidos.

Algunos comentaristas sugieren que estas personas se ven a sí mismas como una especie de Übermensch, superiores a todos los demás. Resienten cualquier barrera en su camino o cualquier restricción que pueda frenar su riqueza o poder. Un ejemplo es Thiel, un capitalista de riesgo con un patrimonio personal actual (2025) de aproximadamente 22.000 millones de dólares:

‘En un ensayo de 2009 en Cato Unbound, Thiel escribió: «Ya no creo que la libertad y la democracia sean compatibles.» Eso no fue solo una provocación; fue una declaración programática que lo alinea con los autoritarios tanto en el extranjero como en el país — culminando en una segunda administración Trump que pone a prueba diariamente los límites de la democracia constitucional estadounidense. El cambio climático, la justicia racial y la desigualdad económica se convierten en «distracciones» en este marco, ya que exigen esfuerzo colectivo e intereses superpuestos (Christopher Marquis, Jacobin, 6 oct. 2025).

Si no otra cosa, esto debería servir como un recordatorio saludable del riesgo de depender demasiado de las ‘soluciones tecnológicas’, que a veces pueden tener consecuencias negativas no intencionadas, e incluso descontroladas. Por supuesto, siempre debe haber margen para la innovación y el progreso tecnológico. Pero la innovación debe adaptarse e informarse por las necesidades y preocupaciones de la sociedad en general, y eso simplemente no es posible en una sociedad basada en la propiedad de los medios de producción por parte de una clase minoritaria.

Esto es lo que obstaculiza fundamentalmente la implantación de una economía basada en recursos. No reconocer esto en un intento de parecer menos ‘partidista’ condena a TVP a promover un enfoque que solo puede representar un futuro que podría llamarse una ‘buena idea’, pero que no puede realizarse.

El Movimiento Zeitgeist

TVP dio lugar a una escisión llamada Movimiento Zeitgeist (TZM), apodada el ‘brazo activista’ de TVP. Fue fundada en 2008 por Peter Joseph, cineasta, y se expandió rápidamente hasta contar con 250 capítulos locales en todo el mundo, atrayendo a miles de seguidores. Mientras que TVP se centraba más en los planos y en el diseño de estructuras sostenibles, como las ‘ciudades circulares’, TZM enfatizaba el activismo de base y la transformación cultural. Las tensiones subyacentes derivadas de estas diferencias de enfoque provocaron que TVP y TZM se distanciaran en 2011.

Como con TVP, hay mucho en lo que dice TZM que los socialistas pueden respaldar, pero también hay diferencias fundamentales, incluso irreconciliables, especialmente en la cuestión de la clase y la necesidad de democracia.

No obstante, cualquier intento de trascender las rígidas barreras que una mentalidad basada en el dinero impone a nuestro pensamiento es bienvenido y un paso adelante. La cuestión es, sin duda, dar pasos serios más allá en esa dirección.

ROBIN COX

Partido Socialista