CONTRE LA TECHNOCRATIE (PARTIE 2)

Selon Jason Crawford :

« Le XIXe siècle fut dominé par la croyance dans la puissance de la raison humaine et sa capacité à faire progresser la science et la technologie pour l’amélioration de la vie. Mais après la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression, il est devenu plus difficile de croire en la rationalité de l’humanité ou en la prévisibilité et la contrôlabilité du monde » (l’attrait de la technocratie).

Comme le note Crawford, dans les années 1920, une école de pensée « réaliste démocratique » a émergé, illustrée par des individus comme Walter Lippmann. Les masses étaient perçues comme fondamentalement irrationnelles et mal informées. Leur rôle dans la vie publique devrait être limité, les décisions fondamentales affectant l’avenir de la société étant confiées à une élite minuscule et informée. La démocratie devrait être redéfinie comme « le pouvoir pour le peuple mais pas par le peuple ».

Les hypothèses élitistes derrière une telle pensée se sont exprimées dans les années 1930 sous des formes telles que le stalinisme, la montée du fascisme et la montée même du Mouvement de la Technocratie.

Au début du boom d’après-guerre, l’augmentation du niveau de vie et le faible chômage ont façonné l’optimisme exprimé dans des livres comme The Affluent Society (1958) de Galbraith. Dans son ouvrage ultérieur, The New Industrial State (1967), parfois qualifié de « plan pour la technocratie », Galbraith soutenait qu’une « technostructure » d’experts et de gestionnaires d’entreprise était venue dominer les entreprises, éclipsant les propriétaires et les actionnaires – un argument anticipé par The Managerial Revolution(1941) de James Burnham.

Dans cette « société aisée », soutenait Galbraith, la « technostructure » devrait déplacer son attention de la simple croissance économique vers des objectifs sociaux plus larges, incluant davantage d’investissements publics et la réduction des inégalités. Sa position recoupait certains éléments du mouvement technocratique d’avant-guerre, notamment son accent mis sur la gestion économique scientifique et centralisée.

Cependant, il y avait aussi des différences dans la mesure où ces derniers s’opposaient au marché capitaliste et à la monnaie. L’existence de la monnaie était jugée incompatible avec l’abondance en raison du fonctionnement du système des prix.

Paradoxalement, la prospérité croissante que de nombreux travailleurs ont connue au début de l’après-guerre a créé les conditions d’un large mouvement contre-culturel. Cela remettait en question l’idée d’une coordination sociale descendante et dirigée par des experts, ainsi que la direction fondamentale que prenait le développement technologique. Les hippies des années 1960 en étaient sans doute l’exemple le plus vivant, représentant une confluence de tendances opposées au militarisme, la destruction environnementale au nom du progrès et la menace à la liberté individuelle posée par une technologie de plus en plus oppressive et intrusive.

À mesure que la prospérité d’après-guerre s’estompait et que le capitalisme entrait en récession dans les années 1970, ces conditions qui avaient soutenu la contre-culture se sont affaiblies. La récession a mis en lumière les limites de la gestion keynésienne de la demande, dont la dépendance aux dépenses déficitaires n’a pas réussi à surmonter le cycle commercial capitaliste inhérent de boom et de récession. En réponse, le keynésianisme a cédé la place à un cadre politique plus orienté vers le marché – le monétarisme – pierre angulaire de l’ordre néolibéral émergent.

Le Mouvement de la Technocratie, ayant atteint son apogée dans les années 1930, a fortement décliné par la suite. Certaines de ses idées fondamentales ont simplement été absorbées dans la planification économique en temps de guerre, rendant le mouvement quelque peu redondant. Plus tard, dans le contexte de la guerre froide, son orientation anti-marché et de planification centrale est tombée en désuétude en raison de la ressemblance perçue avec la planification d’État soviétique. Parallèlement, l’approche technocratique de la résolution de problèmes a été soumise à de nombreuses critiques d’un point de vue contre-culturel (et particulièrement écologiste).

Pour que la technocratie survive, elle devait s’adapter. Un exemple intéressant de cela est le projet Venus (TVP).

Le Projet Vénus

Les origines de TVP remontent aux années 1970, bien qu’il ait officiellement commencé sa vie en 1995. Ses fondateurs étaient Jacques Fresco, ingénieur structurel, designer industriel et auteur futuriste impliqué dans le mouvement technocratique dans les années 1930, ainsi que Roxanne Meadows, illustratrice, designer et architecte. Ils ont établi un centre de recherche dans un endroit appelé Vénus en Floride (d’où son nom) et ont publié du matériel promouvant leurs idées.

D’un point de vue socialiste, TVP représentait sans aucun doute une avancée par rapport à l’ancien Mouvement de la Technocratie. Alors que ce dernier proposait un système de rationnement sous forme de « certificats énergétiques », TVP préconisait plutôt un modèle d’« accès libre » pour la distribution des biens et services. Cela a nécessité de faire des ressources industrielles et naturelles de la planète le patrimoine commun de toute l’humanité. Toutes les formes de propriété sectorielle ou privée (y compris la propriété de l’État) des moyens de production cesseraient d’exister.

Ainsi, une économie basée sur les ressources (RBE) signifierait que les biens et services seraient librement accessibles aux individus, avec un retour cybernétique et une gestion automatisée des ressources garantissant une disponibilité adéquate en temps réel.

Une autre avancée fut le rejet par TVP du concept d’une unité comptable universelle unique (monnaie, temps de travail ou unités énergétiques). Ce besoin n’apparaît que dans un système basé sur l’échange de donnant-donnant, où il faut s’assurer que ce qui est échangé est équivalent. Cela nécessite de la commensurabilité.

Cependant, la commensurabilité devient sans importance dans un modèle d’accès libre et non d’échange. La comptabilité, selon TVP, serait basée uniquement sur des indicateurs physiques, appelés « comptabilité basée sur les ressources ». Cela rappelle l’idée socialiste du calcul en nature, mais l’accent est davantage mis sur les flux de ressources et les limites biophysiques (un exemple de l’adaptation de la technocratie à la critique environnementale).

Cependant, il existe aussi de graves failles dans la vision de TVP. L’une est son attitude envers la prise de décision démocratique. L’approche de Fresco différait de celle du mouvement technocratique descendant. Il hésitait à confier des scientifiques avec un pouvoir excessif pour prendre des décisions affectant les autres. Il préférait un système décentralisé basé sur la conception collaborative et faisant un usage étendu de systèmes automatisés de rétroaction optimisés par l’IA.

En fait, le principe socialiste d’accès libre approuvé par le TVP est précisément ce qui préempterait la possibilité d’un pouvoir concentré ou asymétrique dans une société post-capitaliste. Elle supprime tout levier qu’un groupe ou un individu pourrait exercer sur un autre, et est donc le garant ultime de toute société véritablement « libre ».

Cependant, aller plus loin et affirmer, comme le fait TVP sur son propre site web, que « il est douteux que, dans la seconde moitié du XXIe siècle, les gens jouent un rôle significatif dans la prise de décision » est absurde.

En tant qu’individus, nous continuerons à jouer un rôle décisif dans les choix que nous faisons concernant ce que nous consommons et ce que nous apportons. Cela est implicite dans l’ancien slogan socialiste : « de chacun selon sa capacité ,à chacun selon ses besoins ». Un algorithme dans un programme informatique peut faciliter (voire anticiper) nos choix, mais il restera à nous de les faire. Sinon, nous serions face à une sorte de dystopie antihumaniste où les machines ont pris le dessus.

Il est important de noter qu’il y aura aussi des décisions conjointes à prendre qui, par leur nature même, auront (inévitablement) un impact sur plusieurs individus qui, en conséquence, devraient avoir leur mot à dire dans leur décision. Des décisions conjointes devront être prises à différents niveaux spatiaux – locaux, régionaux et même mondiaux – dont les exemples sont littéralement innombrables.

Vous ne pouvez pas compter sur une machine, aussi sophistiquée soit-elle, pour prendre ces décisions à votre place. Cela s’explique par le fait qu’elles impliquent des valeurs humaines et des intérêts humains. La naïveté sociologique des déterministes technologiques, à cet égard, est vraiment remarquable.

Fresco lui-même a soutenu : « La démocratie est une arnaque. C’est un mot inventé pour apaiser les gens afin de les faire accepter une institution donnée » (2002). La démocratie peut bien être un « jeu d’arnaque » dans une société capitaliste ploutocratique, mais ce n’est certainement pas parce qu’il y en a trop, mais plutôt parce qu’il y en a trop peu !

Un autre défaut sérieux dans l’approche du TVP est son rejet des classes économiques et de la lutte des classes. Sur son site internet, il est indiqué : « En aucun cas The Venus Project ne défend cette approche du changement social. En revanche, The Venus Project aborde le changement social comme un processus d’évolution guidée et un problème d’ingénierie pour produire une alternative fonctionnelle. »

Cela soulève immédiatement la question : si TVP préconise la propriété commune des ressources industrielles et naturelles par l’humanité comme base matérielle du monde post-capitaliste sans argent qu’elle désire, comment cela peut-il être réalisé sans d’abord supprimer la possibilité pour une petite classe propriétaire de monopoliser ces ressources au détriment du reste de l’humanité ? En résumé, comment peut-on éviter la « classe » ? « L’absence de classe » est implicite dans la manière même dont le TVP cadre sa vision d’une société post-capitaliste, donc la réaliser, presque par définition, doit impliquer de confronter cette question épineuse de la classe.

Broligarchie

La technologie n’est pas neutre ; elle est fondamentalement conditionnée par la propriété et le contrôle actuels des moyens de production par la classe. Cela devient de plus en plus évident à la lumière des développements récents.

On a beaucoup parlé récemment de la montée du « techno-fascisme », une nouvelle force dangereuse, particulièrement visible dans la politique américaine, représentant une « broligarchie » de milliardaires d’extrême droite de la tech déterminés à prendre le pouvoir et à remodeler le corps politique pour servir leurs intérêts et leurs inclinations idéologiques, la technologie étant le moyen par lequel ils aspirent à réaliser cette vision élitiste.

En vérité, la politique américaine a toujours été profondément ploutocratique, avec seulement une prétention très mince à être une « démocratie » fonctionnelle, tout en étant constamment soumise à l’immense pouvoir des groupes de pression et des dons politiques (pots-de-vin). En effet, certains soutiennent que les Pères fondateurs eux-mêmes ont rédigé la Constitution précisément de cette manière pour garantir ce résultat – garantissant que les intérêts des riches et puissants soient perpétuellement protégés.

Cependant, les développements récents, notamment depuis le retour au pouvoir de Donald Trump en 2025, suggèrent une tendance à se dégrader. Cela a poussé certains à se demander si, compte tenu de l’influence démesurée exercée aujourd’hui par des personnes comme Peter Thiel (aidé et encouragé par le blogueur d’extrême droite Curtis Yarvin), Elon Musk et d’autres, cela représente effectivement une tentative de la part de ces milliardaires de la tech de « prendre le pouvoir » et de démanteler ce qu’il reste de démocratie en Amérique.

Certains commentateurs suggèrent que ces personnes se considèrent comme une sorte d’Übermensch,supérieures à tout le monde. Ils détestent toute barrière sur leur chemin ou toute contrainte qui pourrait freiner leur richesse ou leur pouvoir. Un exemple est Thiel, un capital-risqueur dont la valeur personnelle actuelle (2025) s’élève à environ 22 milliards de dollars :

« Dans un essai de 2009 sur Cato Unbound, Thiel écrivait : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles. » Ce n’était pas seulement une provocation, c’était une déclaration programmatique qui l’aligne sur les autoritaires à l’étranger comme chez eux — aboutissant à une seconde administration Trump qui teste quotidiennement les limites de la démocratie constitutionnelle américaine. Le changement climatique, la justice raciale et les inégalités économiques deviennent tous des « distractions » dans ce cadre, car elles exigent un effort collectif et des intérêts qui se chevauchent (Christopher Marquis, Jacobin, 6 oct. 2025).

Si ce n’est que cela, cela devrait servir de rappel salutaire du risque de trop s’appuyer sur des « solutions technologiques » qui peuvent parfois avoir des conséquences négatives inattendues, voire incontrôlées. Bien sûr, il doit toujours y avoir une marge de manœuvre pour l’innovation et le progrès technologiques. Mais l’innovation doit être adaptée aux besoins et préoccupations de la société en général, et informée par les besoins et préoccupations de la société en général, et cela n’est tout simplement pas possible dans une société fondée sur la propriété des moyens de production par une classe minoritaire.

C’est ce qui entrave fondamentalement la mise en œuvre d’une économie basée sur les ressources. Le fait de ne pas reconnaître cela dans le but de paraître moins « partisan » condamne TVP à promouvoir une approche qui ne peut que dépeindre un avenir que l’on pourrait qualifier de « belle idée » mais incapable de se réaliser.

Le mouvement du Zeitgeist

TVP a donné naissance à une dérivée appelée le Mouvement Zeitgeist (TZM), surnommée la « branche militante » de TVP. Elle a été fondée en 2008 par Peter Joseph, un cinéaste, et s’est rapidement développée au point d’accueillir jusqu’à 250 sections locales dans le monde, attirant des milliers de soutiens. Alors que TVP se concentrait davantage sur les plans et la conception de structures durables, telles que les « villes circulaires », TZM mettait l’accent sur l’activisme de terrain et la transformation culturelle. Les tensions sous-jacentes découlant de ces différences d’approche ont conduit à l’éloignement de TVP et TZM en 2011.

Comme pour TVP, il y a beaucoup dans ce que dit TZM que les socialistes peuvent approuver, mais il existe aussi des différences fondamentales, voire irréconciliables, notamment sur la question de la classe et de la nécessité de la démocratie.

Néanmoins, toute tentative de transcender les barrières rigides imposées par une mentalité basée sur l’argent à notre pensée est bienvenue et constitue un pas en avant. L’objectif est, sûrement, de prendre des mesures sérieuses dans cette direction.

ROBIN COX

Parti socialiste