LA ILUSIÓN DEL CAPITALISMO ESTATAL NACIONAL

Políticamente, el mundo está dividido en estados, pero económicamente es una sola unidad. La riqueza hoy en día se produce gracias al trabajo de personas de todo el mundo, como se puede ver rápidamente al tomar cualquier objeto de uso cotidiano y considerar todos los tipos de trabajo que se han invertido en él de principio a fin. La riqueza hoy en día también se produce para la venta y, directa o indirectamente, son las condiciones del mercado mundial las que determinan la cantidad y el tipo de riqueza que se produce.

Es precisamente porque el capitalismo es un sistema mundial que el SPGB insiste en que el socialismo también solo puede existir a escala mundial. El socialismo solo puede ser un mundo sin fronteras en el que la red mundial de producción se haya convertido en el patrimonio común de toda la humanidad, utilizada no para producir riqueza para vender con fines de lucro, sino para satisfacer las necesidades humanas.

El hecho de que el capitalismo sea económicamente un sistema mundial restringe las acciones de los distintos estados en los que se divide el mundo. Los gobiernos deben reaccionar y dejarse guiar por las fuerzas y presiones económicas capitalistas. Mucha gente atribuye erróneamente el funcionamiento normal del capitalismo mundial a las maquinaciones de las «potencias imperialistas» y de las corporaciones multinacionales, e imagina que si los gobiernos están lo suficientemente decididos pueden superar estas supuestas maquinaciones. En efecto, creen que es posible que un solo país se aísle de los efectos del capitalismo mundial. Entre quienes cometen este error están los cuatro académicos de Cambridge que han escrito el Portavoz Pamphlet nº 44 sobre la crisis económica británica.

Estos académicos son plenamente conscientes de la política que el Partido Laborista siempre ha seguido. Esto es lo que tienen que decir sobre el tema:

«La disposición del Labour a actuar como administrador del capitalismo británico demuestra su falta de comprensión de las contradicciones de tal posición. Actuar como la administración de una economía capitalista significa mantener y reforzar un sistema construido sobre desigualdad, jerarquía y la alienación de la clase trabajadora. Cualesquiera que fueran los ideales humanos e igualitarios que pudiera tener el partido, al administrar el sistema no solo ha atacado a la clase de la que obtiene apoyo masivo, sino que ha intentado incorporar a la dirección sindical en este ataque. Por ejemplo, la figura 1 [no reproducida en este artículo] muestra cómo el Labour ha intentado repetidamente resolver crisis liberando salarios reales en 1951-56 y 1970-73, que han sido ganados bajo gobiernos tories: mientras que los gobiernos laboristas de 1948-51, 1964-70 y 1974 los han retenido en un vano intento de resolver la crisis capitalista adoptando políticas capitalistas. A menudo ha parecido que los objetivos del Labour eran integrar a la clase trabajadora en el capitalismo y aplicar políticas reaccionarias que serían violentamente rechazadas por los sindicatos si las intentaran los tories» (p. 11).

Sin embargo, atribuyen este fracaso al hecho de que el Partido Laborista no ha estado dispuesto a ir lo suficientemente lejos con sus políticas de propiedad y control estatal. Si lo fuera, dicen, entonces las cosas podrían ser diferentes. En efecto, están defendiendo el capitalismo estatal nacional (al que erróneamente llaman «socialismo») como solución a la crisis económica británica. Quieren la nacionalización de las grandes empresas, el control estatal del comercio exterior y la planificación.

Supongamos por un momento que este programa se ha puesto en práctica; ¿cómo aislaría esto a Gran Bretaña de los efectos del capitalismo mundial? El gobierno del capitalismo estatal británico seguiría enfrentándose al mismo problema: vender exportaciones británicas en el mercado mundial con beneficios. Según estos cuatro académicos, esto es fácil; todo lo que tienes que hacer es «sacar el comercio internacional de las manos de las fuerzas del mercado» y planificarlo, «especialmente desarrollando nuevos mercados con países ‘socialistas’ y países del tercer mundo» (por cierto, esta referencia a países socialistas, con la que se refieren a Rusia y a los países del Comecon, delata las opiniones políticas de los autores como partidarios del llamado Partido Comunista). Pero incluso para «planificar» el comercio exterior, como por ejemplo con acuerdos comerciales a largo plazo, los precios de exportación británicos tendrían que ser competitivos, es decir, estar en línea con los precios del mercado mundial. Porque si estaban por encima de ese nivel, los socios comerciales de Gran Bretaña, incluso en los llamados países socialistas (en realidad capitalistas de Estado), acudían a otros lugares para sus compras. Para ser y seguir siendo competitiva, la industria tendría que mantenerse continuamente actualizada con nuevas inversiones de capital. La fuente de tal inversión solo podía ser el excedente de mano de obra de la clase trabajadora de la Gran Bretaña capitalista de Estado.

De hecho, si el gobierno de una Gran Bretaña capitalista de Estado siguiera una política para intentar mejorar la situación de la clase trabajadora, pronto estaría en graves problemas económicos. La realidad es que, mientras exista el capitalismo, no hay forma de superar la ley económica que dicta que el consumo de la clase trabajadora en su conjunto no puede superar mucho lo necesario para mantenerse eficiente como productora de riqueza. La creencia de que una mayor propiedad y control estatal pueden superar esto es una ilusión. Solo la sustitución del capitalismo mundial por el socialismo mundial puede proporcionar un marco dentro del cual los problemas sociales actuales puedan resolverse de una vez por todas.

Sin embargo, según estos académicos, quienes sostienen tales opiniones y argumentan que intentar resolver problemas de la clase trabajadora a escala nacional «desvía la atención de la tarea básica de establecer el socialismo,» se han dejado llevar por un «internacionalismo de ojos brillantes». De hecho, sin embargo, son más bien ellos quienes son los idealistas por creer que el capitalismo puede reformarse, mediante la propiedad y el control estatal a gran escala, para funcionar en interés de la clase trabajadora.

Un panfleto como este al menos deja una cosa clara: que la brecha entre socialistas e izquierdistas es tan grande como la que hay entre socialistas y derechistas. Lo único que tenemos en común con los izquierdistas es, lamentablemente, un vocabulario superpuesto. Pero una vez que entiendes sus palabras, queda claro que representan algo muy diferente a nosotros. Representan un capitalismo estatal nacional donde los bienes seguirán produciéndose para su venta en el país y en el extranjero por una clase de asalariados.

El Partido Socialista de Gran Bretaña, por otro lado, defiende el socialismo mundial donde, sobre la base de la propiedad común y el control democrático de los medios de producción, la riqueza se producirá únicamente para satisfacer las necesidades humanas mediante los esfuerzos cooperativos de hombres y mujeres libres y socialmente iguales. El dinero, el mercado, los beneficios, la compra y venta y el sistema salarial desaparecerán porque todos reflejan el hecho de que la humanidad no controla su entorno social y económico. Una vez que lo haga, convirtiendo los medios de producción en su propiedad común, estas categorías económicas deben desaparecer, dando paso a una auténtica planificación democrática para su uso.

1. B.

Partido Socialista