Chavismo 2007-01 [Buick]

Traducción de una nota de lectura publicada en el Socialist Standard de enero de 2007.

Democracia y revolución: América Latina y socialismo hoy. Por D. L. Raby (Pluto Press)

América Latina tiene su propia tradición de marxismo, o más bien «marxismo-leninismo», aunque relativamente poco conocida en Europa. Derivada de la ideología burguesa-democrática que fomentó la «liberación» de América Latina del yugo español en la primera parte del siglo XIX, era más nacionalista y antiimperialista que pro-clase trabajadora, aunque buscaba mejorar la situación del «pueblo».

Cuba lo ilustra bien (y este libro lo muestra sin querer). Los revolucionarios cubanos que derrocaron la dictadura de Batista en enero de 1959 lo hicieron en nombre de la tradición revolucionaria cubana antiespañola, con el grito de «Patria o Muerte».  Solo más tarde la revolución se declaró «socialista».

En Venezuela también, Chávez, elegido presidente en 1998, no se declaró «socialista» hasta unos años después (en diciembre de 2004). Pero, a diferencia de Castro, Chávez no pretende ser marxista ni leninista, sino anunciar un nuevo tipo de socialismo: «un socialista del siglo XXI.» Para los izquierdistas decepcionados con sus esperanzas depositadas en Yugoslavia, luego en Argelia, después en Vietnam y después en Nicaragua, Venezuela se ha convertido en la nueva Meca. El libro de Raby es, de hecho, un intento de defender el «chavismo» como estrategia socialista.

Explica que la estrategia del viejo marxismo-leninismo, con el papel de liderazgo indispensable que atribuye a una vanguardia omnisciente y centralizada, al estilo no solo de los antiguos partidos comunistas vinculados a Moscú, sino también de los trotskistas y maoístas, no funciona ni funcionará. Tomando como ejemplos a Cuba y Venezuela, dice que si la vanguardia sigue siendo necesaria, lo esencial debe venir de las masas populares con un vínculo especial con un líder carismático como Castro y Chávez.  Según él, esta relación no es la de un simple jefe con sus subordinados, sino una en la que el jefe interpreta, de alguna manera, y expresa los deseos imperfectos de la población (lo cual parece bastante místico).

Aunque la mayoría no vería esto como una comparación halagadora, Raby compara a Castro y Chávez con otros líderes carismáticos latinoamericanos como Perón en Argentina. Esto puede tener algo de verdad, ya que Perón también se dirigió a los trabajadores y recibió un apoyo considerable de ellos.

Raby también examina tres revoluciones fallidas: Chile, Portugal y Nicaragua. El caso de Chile nos interesa especialmente,desde lo que ocurrió allí en Allende en septiembre de 1973, cuando fue derrocado y murió en un golpe de Estado liderado por el general Pinochet. Chile siempre se ha utilizado como argumento en contra de la posibilidad de establecer el socialismo de forma pacífica y democrática. Raby confirma el análisis que adoptamos entonces: además de que aspiraba al capitalismo de Estado en lugar del socialismo, un factor clave fue que Allende se había convertido en presidente en 1970 con solo el 36 por ciento de los votos y nunca contó con el apoyo de una mayoría popular:

«Con un presidente elegido solo por el 36 por ciento del electorado y una coalición que solo alcanzó brevemente poco más del 50 por ciento (en abril de 1971), no tenía un mandato real para un cambio revolucionario.»

Por tanto, no es un ejemplo de golpe de Estado frente a una mayoría decidida, la que estará presente para que se establezca el socialismo.

Venezuela, un país líder productor de petróleo, disfruta de una considerable renta vitalicia, que el gobierno de Chávez ha redistribuido del consumo de lujo de los ricos a la mejora de la educación y los servicios de salud para la mayoría de la población. No queremos minimizar esto, pero esto no es socialismo. Raby está de acuerdo, pero dice que una «derrota del capitalismo a escala global» es «un ideal inalcanzable en el futuro», que es lo mejor que los socialistas pueden esperar actualmente. Por tanto, dice que los socialistas deben reducir sus ambiciones y no recurrir al socialismo, sino conformarse con lo que Antonio Carmona Báez, a quien cita, llama «una economía estatal dirigida por socialistas.»  No estamos de acuerdo. Sin duda, una de las lecciones del siglo XX fue que el capitalismo estatal nacional no era un paso hacia el socialismo y que era insostenible a largo plazo.

Partido Socialista