EQUILIBRAR LOS LIBROS

El presidente Reagan fue objeto de críticas continuas por parte de la señora Thatcher y de los jefes de gobierno de varios otros países porque, durante algunos años, el Gobierno Federal estadounidense ha estado gestionando un gran déficit presupuestario; es decir, ha gastado más cada año de sus ingresos ordinarios procedentes de impuestos y otras fuentes, y ha compensado el déficit mediante endeudamiento y así ha sumado a la deuda nacional.

Una segunda crítica dirigida a Reagan fue que Estados Unidos tiene un enorme equilibrio comercial adverso; las exportaciones son insuficientes para pagar las importaciones y el déficit se cubre con préstamos extranjeros. No pretende abordar esto salvo señalar una diferencia entre los dos tipos de déficit. Aunque es posible que todos los gobiernos del mundo gestionen un superávit presupuestario al mismo tiempo, no es posible que todos los gobiernos mantengan simultáneamente un equilibrio comercial favorable. Las importaciones y las exportaciones mundiales son las mismas; las exportaciones de un país son las importaciones de otro. La posición relativa de los países cambia constantemente: Japón ahora lidera en cuanto al tamaño de su equilibrio favorable; hace unos veinte años era Estados Unidos, con Japón mostrando un gran déficit comercial.

En cuanto a las críticas al déficit presupuestario estadounidense por parte de los gobiernos británicos y de otros países. Tim Congdon en un artículo «¿Realmente importan estas deudas?» (Times, noviembre de 1988) mostró que muchos de los críticos no están en posición de objetar, dada la situación de sus propios presupuestos. El déficit presupuestario estadounidense en 1988 era igual al 2,3 por ciento de la renta nacional anual (Producto Interior Bruto), que es inferior al déficit de Francia (2,5 por ciento), Alemania (2,6 por ciento), Canadá (3,3 por ciento) e Italia (10,2 por ciento). El gobierno británico también lleva muchos años gestionando un déficit presupuestario, aunque la cantidad es menor que el 2,3 por ciento del PIB estadounidense y ahora existe un compromiso de mantener un presupuesto equilibrado o incluso un superávit en el futuro.

El nuevo presidente, George Bush, hace oídos sordos a las críticas y parece que simplemente pretende esperar con la esperanza de que el aumento de los ingresos del gobierno elimine el déficit para 1993, sin ningún aumento de impuestos. El Comité de Presupuesto de la Cámara de Representantes de Estados Unidos no cree esto y pronostica que el déficit seguirá aumentando y alcanzará los 50.000 millones de dólares para esa fecha (Times, 22 de noviembre).

La actitud de los gobiernos y economistas hacia los déficits presupuestarios ha experimentado un gran cambio desde el siglo pasado tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido, en parte debido a la diferente visión sobre el endeudamiento. En el siglo XIX y la primera mitad del siglo actual, se instó encarecidamente a los trabajadores a no endeudarse. Hoy en día todo es diferente. Los trabajadores están bajo una presión constante para «pedir prestado ahora, pagar después». Este cambio de actitud ha ayudado a debilitar la anterior adopción de la idea de que normalmente los presupuestos gubernamentales deberían estar equilibrados y recurrir al endeudamiento es excepcional, como durante la guerra o para algún gasto gubernamental grande y a largo plazo como la expansión de la marina.

En años recientes, antes de la presidencia de Reagan, la tradición de un presupuesto equilibrado se había restablecido en Estados Unidos, pero ciertamente no fue observada por el presidente Roosevelt durante la depresión de los años 30. Su gobierno tuvo un enorme déficit entre 1933 y 1939 y continuó haciéndolo durante la guerra. El «New Deal» de Roosevelt señaló la conversión de la mayoría de los economistas a las doctrinas de J.M. Keynes, implicando una nueva mirada a los déficits presupuestarios.

Antes de Keynes, la reacción habitual de los gobiernos ante el inicio de una depresión era compensar la caída de los ingresos fiscales debido a la reducción de ingresos por beneficios y salarios mediante la reducción del gasto público y el aumento de los tipos impositivos — el objetivo era mantener un equilibrio entre ingresos y gastos públicos sin endeudarse. El remedio keynesiano en una depresión fue al revés: recortar impuestos, aumentar el gasto público mediante el endeudamiento y mantener un gran déficit presupuestario.

Bajo la presidencia de Reagan, el desempleo ha caído por debajo del 6 por ciento, el nivel más bajo en 14 años, y hay más trabajadores en activo que nunca en la historia de Estados Unidos. Como era de esperar, los keynesianos afirman que esto es la prueba de que, si el gobierno gasta más en préstamos y mantiene un déficit presupuestario, esto creará más empleos y mantendrá el pleno empleo. En teoría es incorrecto y no está respaldado por la experiencia. Si un gobierno gasta más, ya sea que obtenga el dinero adicional mediante impuestos o que lo pida prestado a inversores, la consecuencia inevitable es que el contribuyente y el inversor gasten en consecuencia menos. La verdadera realidad es que el capitalismo atraviesa un ciclo continuo de depresión, expansión, sobreproducción y depresión independientemente del presupuesto u otras políticas de los distintos gobiernos. El desempleo anormalmente bajo el gobierno laborista de Attlee entre 1945 y 1951 no pudo deberse a una política keynesiana de déficit presupuestario, ya que el gobierno tenía un superávit presupuestario.

El mejor ejemplo de la irrelevancia de la doctrina keynesiana es comparar el «New Deal» de Roosevelt con la forma en que el gobierno británico afrontó la depresión en esos mismos años. La política de Roosevelt era keynesiana. La política del gobierno británico fue la contraria: recortar el gasto público y aumentar los impuestos para lograr un presupuesto equilibrado. A pesar de políticas financieras opuestas, el desempleo siguió un curso muy similar en ambos países. En Estados Unidos subió del 8,9 por ciento en 1930 a un máximo del 25 por ciento en 1933, y en 1938 — cinco años después de que Roosevelt fuera presidente — aún era del 19 por ciento. En Gran Bretaña alcanzó un máximo del 22 por ciento en 1932, y en 1938 seguía siendo del 13,5 por ciento.

La visión del Partido Laborista sobre los déficits presupuestarios es especialmente interesante. Están comprometidos con un gran aumento del gasto público y un déficit presupuestario con la creencia de que eliminará el desempleo. Sin embargo, el último gobierno laborista, 1974-79, tuvo un gran déficit y vio cómo el desempleo subía de unos 600.000 a 1.300.000. La política del Partido Laborista, expuesta en un informe a la conferencia de 1944, decía lo siguiente: «Si el comercio es malo o incluso muestra signos de empeorar, entonces es el momento de un déficit presupuestario». En 1976, el Gobierno laborista de Callaghan desechó la doctrina keynesiana porque dijo que causaría inflación:

«La inflación continua en el Reino Unido conduciría a más dificultades y desempleo. Por ello, el Gobierno rechazó la panacea de inyectar más fondos en manos de los consumidores para que la economía interna pudiera expandirse» (Times, noviembre de 1976).

Lo que causó este rechazo fue que dos políticas keynesianas diferentes planteaban al gobierno un dilema ineludible. Una doctrina keynesiana sostiene que la cura para la inflación es tener un gran superávit presupuestario (véase Remedies for Inflation de Harold Wilson, 1957, página 11). La otra es que la cura para el desempleo es un gran déficit presupuestario. Pero bajo el Gobierno laborista entre 1974 y 1976, el desempleo y los precios se disparaban rápidamente y no hay forma de que el presupuesto pueda estar en superávit y déficit al mismo tiempo.

Aunque los gobiernos no tienen control sobre el desempleo —este sigue su propio curso—, sí controlan el nivel general de precios y pueden estabilizar los precios si así lo deciden, como en el siglo XIX hasta 1914; o reducirlos como en 1920 —1925; o impulsarlos hacia arriba como los gobiernos laboristas y tories han decidido hacer en el último medio siglo. Por qué han decidido hacer esto (o se han deslizado en ello por total ignorancia de las teorías monetarias conocidas por los gobiernos en el siglo XIX y entre 1920 y 1925) es algo de un misterio.

Volviendo a las críticas de otros gobiernos sobre el déficit presupuestario estadounidense, el Times (8 de noviembre) afirma que su acusación específica es que es «la causa principal de la continua inestabilidad financiera internacional». Tenemos noticias para ellos. Como mostró Marx, el capitalismo es un sistema económico inherentemente inestable y no hay nada que los gobiernos puedan hacer para mantenerlo estable.

Partido Socialista