EL «NUEVO ACUERDO» DE ROOSEVELT

Todo el mundo ha estado observando con interés el progreso y los resultados del «New Deal» del presidente Roosevelt, más correctamente descrito como el arduo esfuerzo del capitalismo estadounidense por rescatarse del lodazal de la depresión.

Tras tres años de crisis cada vez más profunda, caída de precios y salarios, crecientes bancarrotas y un desempleo que alcanzó un total inaudito de entre 15 y 17 millones, el país hervía de inestabilidad política. El régimen de Hoover, que había intentado conjurar la depresión mediante magia de deseos y optimismo, pero que prácticamente no había hecho nada para aliviar la desorganización económica, fue superado por la aplastante victoria democrática de las elecciones de 1932. Roosevelt y su partido arrasaron el país con sus ataques a la «inactividad criminal» de los republicanos y con promesas generosas de un New Deal que traería de vuelta la «Prosperidad».

En general, aunque hay mucha interconexión de intereses en la clase propietaria, el Partido Republicano representa a las grandes empresas y a los intereses financieros. Los demócratas son el partido de los pequeños empresarios y la mayoría de los agricultores. Los grupos más loquaces, agitados y organizados de todos los afectados negativamente por la depresión fueron precisamente estos últimos. Millones de pequeños propietarios estaban irremediablemente endeudados, sus ahorros perdidos o inmovilizados en bancos cerrados. Los ingresos y el nivel de vida de los agricultores habían estado disminuyendo durante años antes de la crisis, lo que solo agravó sus problemas. Entre los trabajadores, recortes y recortes salariales, además del desempleo masivo y la amenaza constante que conlleva, generaban un gran volumen de descontento. Sin embargo, esto fue en gran medida desorganizado e inarticulado, a pesar de los estallidos esporádicos. Todos estos elementos veían a Roosevelt como a un mesías. La tensión emocional en el momento de las elecciones era intensa y el entusiasmo por el «héroe» victorioso casi universal, incluso entre muchos republicanos de base.

Inmediatamente después de su inauguración en marzo de 1933, el nuevo Gobierno recibió poderes extraordinarios de emergencia por parte del abrumadoramente demócrata Congreso. Luego llegó la aprobación, casi sin críticas, de una serie de leyes drásticas redactadas por Roosevelt y su grupo de asesores económicos que crearon toda una batería de nuevos órganos administrativos para un ataque concertado a los problemas de «recuperación» y «alivio». De estos organismos, la Administración de Ajuste Agrícola y la Administración Nacional de Recuperación Industrial (la N.R.A.) son los más importantes. Como nos preocupamos principalmente por los intereses de los trabajadores industriales, será la N.R.A., y en particular sus disposiciones laborales, llaque más nos ococuparáLa N.R.A. se creó en junio de 1933. Primero, estableció un Código General o «Blanket» de Competencia Justa, que se pidió a todos los empleadores que firmaran y cumplieran. Una campaña de propaganda nacional, utilizando todos los medios de alarde, movilizó el vasto sentimiento pro-Roosevelt detrás del plan. Para el 1 de agosto, más de 700.000 empleadores habían firmado y recibido la insignia del Águila Azul. La coacción estaba amenazada si la persuasión fallaba, un farol característico de muchos aspectos del New Deal.

El Código Universal estableció una semana laboral máxima de treinta y cinco a cuarenta horas, con salarios mínimos que oscilaban entre doce y quince dólares por semana, e hizo ilegales ciertas clases de trabajo infantil. El artículo 7a del código garantizaba a los trabajadores el derecho a la negociación colectiva a través de representantes de su elección. La N.R.A. pidió además a cada industria que elaborara un código adaptado a sus propias necesidades especiales, cada código en armonía con el Código General y aprobado en sus detalles por la N.R.A. El siguiente resumen del Código de las Industrias del Acero se presenta como ejemplo:—

«El Código de Acero . . . se preveía un periodo de prueba de noventa días. Al final de este periodo, las empresas siderúrgicas declararon que era viable… Preveía una semana laboral de cuarenta horas de media durante tres meses, con un máximo para cada empleado de no más de cuarenta y ocho horas en una semana de seis días. Se concedió el derecho a la negociación colectiva. Los representantes de la N.R.A. tenían facultades para inspeccionar los registros del Instituto del Hierro y el Acero para obtener toda la ‘información sobre la producción, envío, ventas y pedidos no atendidos, horas de trabajo, salarios y otras condiciones de empleo’, con el fin de estabilizar la producción.» (El Almanaque Mundial, 1934.)

Hasta la fecha, se han implementado más de 400 códigos y se estima que unos 20 millones de trabajadores, o el 90 por ciento. de los elegibles entran dentro de sus regulaciones.

Una característica principal de todo el programa de «recuperación» ha sido los esfuerzos por estimular artificialmente un aumento general de los precios mediante esquemas de crédito y divisas, y limitando la reducción de precios y el control de la producción mediante los códigos. Como la crisis fue acompañada de caídas de precios, casi todos los capitalistas han asumido que si tan solo los precios pudieran subir, la «prosperidad» volvería a estar aquí. Sin embargo, es evidente que, a menos que el aumento de precios resulte de una demanda creciente de bienes, el efecto debe ser reducir las ventas. Este hecho es reconocido por la administración de recuperación. Roosevelt y sus asesores economistas han insistido, quizás por primera vez en la historia de la política capitalista, en la necesidad de un mayor poder adquisitivo entre las masas si se quiere recuperar y mantener la «prosperidad». Esta actitud es, sin duda, en parte una maniobra política para atraer apoyo de la clase trabajadora. Sin duda es lo suficientemente enfático, y ninguno de los New Dealers lo ha expresado con más claridad que H. A. Wallace, el actual Secretario de Agricultura. En su folleto, «America Must Choose», reimpreso en parte en el New York Times, el 25 de febrero de 1934, dice:—

«No cabe duda de que el problema se debe, total o parcialmente, a una mala distribución de los ingresos. Esa doctrina está implícita en nuestro New Deal, que me parece basarse en una lógica irresistible. Estamos intentando aumentar el consumo per cápita en casa como sustituto de los nuevos consumidores en el extranjero. Nuestro nuevo método implica una redistribución planificada de la renta nacional, en contraste con la redistribución no planificada que ocurre regularmente, generalmente de forma desafortunada, en todas las grandes crisis económicas del mundo civilizado. …»Nuestro New Deal busca promover el consumo de forma más sólida. Dirige el poder adquisitivo a quienes lo necesiten mediante adelantos salariales y alivio de deudas. Reduce la necesidad de forzar las exportaciones. Busca equilibrar la producción con el consumo en casa.»

Al considerar este aspecto del New Deal, es importante señalar que los planes de la administración para aumentar los salarios han sido extremadamente tímidos. Compáralos con los audaces experimentos de control bancario, reducción de cultivos y control empresarial a través de los códigos. La fijación de los salarios mínimos afecta directamente solo a los estratos de trabajadores con salarios más bajos. Cómo pueden verse afectados los trabajadores mejor pagados queda bien demostrado por A. Epstein, un escritor sobre cuestiones de reforma, en un artículo titulado «¿Es un New Deal?» (Current History, marzo de 1934): —

«Bajo el nuevo gobierno, muchos trabajadores menos eficientes fueron completamente expulsados de la industria. Por otro lado, muchos de aquellos que antes se consideraban baratos e ineficientes fueron descubiertos capaces de hacer casi un trabajo tan bueno como el que antes realizaban empleados que recibían más que el salario mínimo establecido en los códigos.» Como los códigos no abolieron el derecho del empleador a contratar y despedir, pudo despedir por completo su ayuda más costosa o volver a contratarlos más tarde con salarios más cercanos al mínimo. Las infinitas posibilidades de tales reducciones estaban bastante inexploradas. Incluso hoy no hay forma de estimar si las escasas acumulaciones de poder adquisitivo de los salariados peor superan las reducciones en los salarios de los empleados mejor pagados. No hay ninguna prueba concluyente de que la N.R.A. Con sus mecanismos de aplicación poco manejables, en realidad ha resultado en un aumento del poder adquisitivo total del Labour. Lo contrario es más probable.»?

Los trabajadores de cuello blanco no organizados son especialmente propensos a verse afectados de la manera mencionada. L. W. Zimmer, responsable de la oficina de empleo de la Universidad de Nueva York, informó el pasado octubre que «El trabajo de 20 a 22 dólares es ahora un trabajo de unos 15 dólares, porque los empleadores tienden a mantener sus salarios alrededor del mínimo del N.R.A.» Añadió que el número de empleos encontrados no era apreciablemente superior al del mismo periodo del año anterior. (N.Y. Telegram, 11 de octubre de 1934.)

A pesar de que uno de los objetivos declarados de la N.R.A. es la abolición del «sudar», los salarios mínimos son solo aproximadamente la mitad de la cifra, 26,77 dólares, que en 1932 el Departamento de Trabajo declaró un salario de subsistencia mínimo para una familia de cinco. Además, es bien sabido que grandes números reciben menos que el mínimo. El miedo al desempleo y la victimización impide eficazmente quejarse ante la N.R.A local. Evasivas similares en las horas de trabajo son generalizadas.

El aumento real de los ingresos individuales, donde ha habido una demanda creciente de trabajadores debido al aumento del negocio, ha sido muy pequeño. La Federación Americana del Trabajo, en su revisión anual de la industria para 1933, informa que los salarios semanales medios en 16 industrias eran de 20,53 dólares en noviembre de 1932, 20,56 dólares en noviembre de 1933 y 20,83 dólares a finales de enero de 1934. Los precios minoristas de los alimentos, según la Oficina de Estadísticas Laborales, habían subido un 20 por ciento. entre abril de 1933 y febrero de 1934, mientras que la ropa y el mobiliario habían aumentado un 27 por ciento. Por tanto, es evidente que el nivel de vida y el poder adquisitivo promedio del trabajador estaban realmente disminuyendo durante los primeros siete meses de la N.R.A.

El intento de absorber una gran proporción de los desempleados reduciendo las horas a 35-40 semanales es inútil mientras el negocio siga en un punto bajo. La expansión del corto tiempo antes del New Deal había sido tan grande que las horas medias trabajadas en junio de 1933 eran: industria del petróleo crudo, 42,6 horas; hierro y acero, 37,9 horas; Carbón blando, 28,5. (Monthly Labour Review, agosto de 1933.) La media de todas las industrias manufactureras durante los primeros cinco meses de 1933 se estima en 34,7 horas.

Además, es casi seguro que con la recuperación industrial, la maquinaria y la aceleración permitirán que la producción en las horas del código iguale o incluso supere la alcanzada con las horas más largas del periodo previo a la depresión. Es extremadamente significativo que los fabricantes de maquinaria estén experimentando quizás la mejora más aguda de cualquier industria. The New York Times (24 de septiembre de 1933) informó que los fabricantes de máquinas-herramienta hicieron un 400 por ciento más de negocio en agosto que en marzo anterior. Este informe añade además:

«La mayor demanda de nuevo equipo proviene de las fábricas textiles, que buscan maquinaria de alta velocidad para reemplazar los telares obsoletos que consideran demasiado caros para operar bajo los altos costes de producción actuales. Los productores de prendas de hombre y mujer también están invirtiendo libremente en maquinaria capaz de producir más bienes en el limitado tiempo de trabajo permitido por los códigos de recuperación… Los fabricantes de maquinaria atribuyen la demanda actual de maquinaria que ahorre mano de obra al deseo de los productores de mantener los calendarios de producción anteriores manteniéndose dentro de los límites de las disposiciones horarias del programa de recuperación.»

¿Podría algo mostrar con mayor claridad el enredo de contradicciones en el que está involucrada la N.R.A., cómo sus disposiciones quedan anuladas incluso cuando se obedecen al pie de la letra, por las ineludibles tendencias de la «empresa» capitalista? Cabe añadir que los avances en maquinaria y otros medios de producción durante los años de depresión han sido tan grandes que los estudiosos coinciden en creer que, con la industria restaurada a su alto nivel de producción de 1929, 4.000.000 de trabajadores permanecerían desempleados. Solo una expansión adicional de la producción total reduciría esa cifra.

Especialmente significativo es el recienteíndice deci de actividad empresarial del New York Times, que registró su punto más bajo, de 47,9, en marzo de 1933. (100 es el «normal» estimado, pero esto, hoy en día, es arbitrario, y un regreso a él seguiría siendo en condiciones de decadencia.) El índice subió rápidamente y momentáneamente llegó a 99 a mediados de julio, un mes después de la creación del N.R.A. Luego comenzó un lento descenso, alcanzando 72,5 a principios de noviembre. Desde entonces ha habido un avance lento y vacilante hasta 87,5 el 5 de mayo. Dado que ha habido una mejora en los negocios en la mayor parte del mundo capitalista en los últimos meses, es dudoso, por decir lo menos, hasta qué punto la N.R.A. ha sido fundamental para ayudar a la recuperación en Estados Unidos.

Ha habido una reducción moderada del desempleo. El informe de la A.F. de L. de mayo de 1934 indica que el desempleo se redujo de su máximo de 13,6 millones en marzo de 1933 a 10,1 millones en octubre, pero que entre octubre de 1933 y marzo de 1934, 780 mil volvieron a perder sus empleos. Sin embargo, las estadísticas sobre el desempleo en EE. UU. son notoriamente incompletas e poco fiables. Las cifras de la A.F. de L. no tienen en cuenta a los trabajadores agrícolas y a ciertas otras clases de trabajadores. La estimación del Instituto Alexandra Hamilton, que sí tiene en cuenta estos casos, sitúa el punto máximo de desempleo en 17 millones. La A.F. de L. estima que los salarios totales pagados por semana aumentaron un 23,7 por ciento entre marzo de 1933 y marzo de 1934.

Veamos ahora cómo la tendencia a la recuperación está afectando a los capitalistas. En el mencionado informe de A.F. of L. se indica que «las primeras cincuenta y una empresas que informaron del primer trimestre de 1934 mostraron beneficios totales de 18.740.000 dólares, en comparación con 6.332.000 dólares en 1933. Los dividendos, según la Federación, fueron 15.000.000 dólares más altos en marzo. 1934, que en marzo de 1933.» (New York Times, 6 de mayo de 1934.) Esta tendencia es precisamente lo que uno esperaría. Es inevitable que, con la tendencia al alza de la producción, el aumento de los rendimientos del capital sea más rápido que el aumento de los ingresos para los trabajadores. Así como la caída de la producción se debió a condiciones que redujeron la tasa de beneficio, la expansión de la producción solo puede deberse a condiciones que hagan que la tasa de beneficio aumente. El beneficio es el único motivo de producción bajo el capitalismo, ya sea con o sin N.R.A.

Es evidente, por tanto, que el principio en el que se basa teóricamente la política laboral del New Deal, que una mayor proporción del poder adquisitivo nacional debe ir a los trabajadores, no se está materializando, y no es probable que así sea. (Socialist Standard, junio de 1934

Partido Socialista