HAMBRUNA EN ÁFRICA

Toyin Falola, escribiendo sobre el impacto del colonialismo en África, dice lo siguiente:

«La situación pasó entonces de ser una mera asociación comercial a una de explotación sin paliativos. El dominio colonial fue tan exitoso que, aunque casi todos los países africanos han logrado ya la independencia política, siguen dependiendo económicamente de Europa. Esta asociación desigual es un gran obstáculo para el desarrollo socioeconómico de África.» [1]

El problema con la teoría del «neocolonialismo» es que, como todas las teorías desarrolladas dentro de la perspectiva estrecha del nacionalismo, tiende a pasar por alto los límites de clase. Donde reconoce la dinámica de la lucha de clases, la mayoría de las veces la absorbe en el conflicto entre países — entre el rico Norte industrializado y los empobrecidos proveedores de materias primas del Sur. Así Susan George:

«El actual orden político y económico mundial podría compararse con el que reinaba sobre las relaciones de clase social en los países individuales de la Europa del siglo XIX, con el Tercer Mundo desempeñando ahora el papel de clase trabajadora.» [2]

Para ser justos con George, sí llama la atención sobre la existencia de «élites locales» en el Tercer Mundo. Sin embargo, con demasiada frecuencia, entre quienes suscriben este modelo neocolonial del mundo, no es que exista tal élite lo que importa, sino que debería aliarse tan descaradamente con sus antiguos amos coloniales.

¿Quién es esta élite en África? Según Greg Lanning:

«En la independencia, los nuevos gobernantes africanos carecían de una base económica en la sociedad y usaban el clientelismo y el poder del gobierno para consolidar su propia posición. En parte por esto y en parte por la naturaleza de una economía subdesarrollada, «el Estado desempeña un papel importante en la actividad y el desarrollo económicos». La importancia del Estado en la África poscolonial significa que quienes mantienen y dirigen el aparato estatal forman la base de la clase dominante emergente en África.» [3]

Las ideas dominantes en la sociedad son aquellas que mejor sirven a los intereses de su clase dominante, por lo que quizás no sorprenda que la política contemporánea en África sea tan receptiva a la ideología leninista con su prescripción estatal para la gestión de un capitalismo emergente. Por otro lado, como sugiere Lanning, para intentar consolidar su posición económica, los gobernantes africanos dependen en gran medida de los ingresos que reciben sus tesorerías nacionales de empresas extranjeras que operan en sus territorios. Tal situación exige cierto grado de pragmatismo. Para un pragmático despiadado como el presidente Mobutu de Zaire, esto ha resultado sumamente gratificante. Con una fortuna personal de unos 100 millones de libras, Mobutu es uno de los hombres más ricos del mundo, mientras que el salario medio de un trabajador zaireño asciende a poco más de diez dólares al mes. Está claro que, si la clase dominante africana se resiste a las limitaciones del «neocolonialismo», también es muy beneficiaria de ello. Aunque no tiene ni la inclinación ni la opción de retirarse de las relaciones entrelazadas características de una economía mundial integrada. Dinham y Hines señalan hasta qué punto ha podido modificar estas relaciones a su favor:

«¿Podría un Estado políticamente independiente arrebatar el poder económico a las empresas extranjeras que seguían controlando sus cultivos de exportación? Las estrategias disponibles para los gobiernos eran limitadas y la experiencia pronto demostró que las medidas para adquirir el control inmediato mediante la nacionalización provocaron represalias por parte de las empresas implicadas. La mayoría de los países optaron por controles legales y financieros más modestos. Estas medidas no expulsaron a las empresas — ni estaban especialmente destinadas a hacerlo, ya que las empresas eran ya cruciales para muchas economías africanas.» [4]

Sin embargo, más recientemente, la tendencia ha sido que estas empresas multinacionales opten por no practicar la agricultura de plantación, en la que muchas de ellas tienen sus raíces, y se orienten hacia un acuerdo conocido como «agricultura por contrato». Esto significa que los productores locales son contratados por una empresa para producir una determinada producción que luego compra a un precio fijo. Esto tiene la ventaja para la empresa implicada de que elimina los riesgos asociados al cultivo.

Pero mientras las multinacionales invierten menos en la propiedad directa de la tierra que en el pasado, en otros aspectos su dominio se ha arraigado y extendido. Estas últimas actividades incluyen la comercialización, procesamiento y transporte de productos agrícolas, así como la provisión de insumos agrícolas como fertilizantes, maquinaria y servicios de gestión o técnicos. Esta «integración vertical» es la característica distintiva de las corporaciones agroindustriales modernas. En otras palabras, pueden ejercer un amplio control sobre los muchos eslabones que componen la cadena alimentaria, desde el suministro de semillas hasta el envasado del producto final.

Para los defensores del nacionalismo económico, esta es una situación muy lamentable. No solo se niega a los países africanos un mayor control «vertical» sobre sus productos, sino que también están restringidos económicamente en un sentido «horizontal». Es decir, su estructura de producción es relativamente poco diversificada. Estando en la mayoría de los casos estrechamente alineados con un espectro bastante estrecho de mercados externos que absorben la mayor parte del comercio africano. Según Dinham y Hines

«Doce países dependen de un solo cultivo principal para más del 70 por ciento de sus ingresos. Y otros once países dependen solo de dos cultivos para más de la mitad de sus ingresos.» [4]

Un patrón de producción tan altamente concentrado tiene varias desventajas incorporadas. En primer lugar, aumenta enormemente el riesgo de pérdida debido a factores ambientales. También hace que estos países sean extremadamente vulnerables a fluctuaciones en el precio de sus cultivos de exportación. Así como una comunidad minera en Gran Bretaña, por ejemplo, podría verse devastada por el cierre de una mina de la que depende en gran medida, una caída drástica en el precio de un solo producto agrícola puede causar estragos en regiones enteras dedicadas a la producción de este cultivo. En el caso de África, probablemente el ejemplo más extremo de «sobreconcentración» sea el de Gambia, donde los cacahuetes se cultivan en el 73 por ciento de las tierras cultivables y representan el 90 por ciento de sus ingresos por exportación.

La economía de mercado es, por supuesto, un sistema inherentemente inestable y, dentro de ella, el precio de los productos agrícolas tiende a ser más volátil que el de la mayoría. Es precisamente esta inestabilidad la que añade otra dimensión a la situación de África, ya que una alta proporción de sus cultivos de exportación está en maduración lenta y, por tanto, no se adapta fácilmente a las vicisitudes del mercado.

Tomemos, por ejemplo, el café. En al menos ocho países africanos, el café es un cultivo importante de exportación cultivado principalmente por pequeños agricultores. Los altos precios actuales inducirán a los agricultores a plantar o ampliar su superficie de café. Una vez plantados, tendrán que esperar aproximadamente cinco años para que maduren los cafés, pero como señalan Moore-Lappe y Collins:

«Para cuando tu primera cosecha de estos cultivos esté lista, podrías descubrir que el mercado se ha desplomado. Y probablemente así será porque los productores de tu país y otros habrán plantado para satisfacer la demanda al mismo tiempo que tú. El resultado probable es una sobreproducción una vez que los nuevos árboles empiecen a dar más de lo que los consumidores están dispuestos a comprar ,incluso con una bajada de precio.» [5]

En las áreas económicamente avanzadas del capitalismo mundial, los gobiernos suelen intentar amortiguar la agricultura frente al funcionamiento errático de las fuerzas del mercado. Pero esto, a su vez, ha creado otro problema más: crisis periódicas de «sobreproducción» y excedentes crónicos de alimentos. De hecho, estos excedentes son tan grandes que solo en Estados Unidos cuestan 700 millones de libras al año solo para almacenarlos. [6] Pero tales existencias no son en absoluto excedentes para las necesidades humanas; son excedentes a la capacidad del sistema de mercado que limita el consumo de los trabajadores al tamaño de su bolsillo. Una vez más, Susan George:

«Mientras la comida se considere una mercancía… habrá esta situación escandalosa de excedentes por un lado y hambruna por otro. Porque la gente que no puede pagar.Que no puede convertirse en consumidora con C mayúscula no interesa a este sistema mundial.» [7]

Sin embargo, en el Tercer Mundo hay mucho menos margen para que los gobiernos intervengan y protejan su sector agrícola como lo hace la CEE o el gobierno estadounidense. La razón es que las subvenciones pagadas a los agricultores en los países más ricos representan una carga fiscal para otros sectores industriales. Pero en los países en desarrollo esto difícilmente es una acción viable:

«Los países en desarrollo reciben ese nombre porque sus otras industrias no están desarrolladas: en términos generales, la agricultura es su única industria principal. La agricultura debe, en su caso, apoyar al gobierno. Solo en los países desarrollados con industrias prósperas capaces de generar ingresos al gobierno, el gobierno, a su vez, puede apoyar la agricultura.» [8]

Además de los problemas que afectan a los países africanos derivados de las fluctuaciones en los precios de sus exportaciones agrícolas, en la era de posguerra ha habido una tendencia a largo plazo a que estos precios bajen frente a los de las manufacturas importadas y del petróleo. Por ejemplo, «en 1969 un país productor de café tuvo que vender 66 sacos de café para comprar un camión de 16 toneladas, pero para 1979 tuvo que vender 123 sacos de café para comprar el mismo camión» [4] Don Casey, en un documento preparado para el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, estimó que la pérdida total de ingresos por divisas extranjeras a favor de África debido a esta caída relativa en el precio de las exportaciones agrícolas en las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, «superó todos los fondos extranjeros invertidos, prestados o concedidos durante ese periodo». [5]

Este «deterioro en los términos de intercambio» ha llevado a los gobiernos africanos y de otros países del Tercer Mundo a intentar asegurar acuerdos de materias primas a través de organismos como la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) para estabilizar los precios o, en general, formar cárteles de productores al estilo de la OPEP. Hasta la fecha, tales intentos han sido en gran medida infructuosos. En parte, esto se debe a que los «países productores» no son más un bloque monolítico que sus clientes, sino que están profundamente divididos por la competencia por los mercados. Cuando, por ejemplo, hace algunos años se celebró una conferencia para intentar alcanzar un Acuerdo Internacional sobre el Té, varios países africanos se opusieron a la idea de fijar precios o cuotas. La razón fue que se preveía que la cuota de África en la producción mundial creciera sustancialmente en un futuro próximo.

Ante estas presiones económicas cada vez más estrictas, los gobiernos africanos tienen poca opción más que avanzar aún más en el camino que les ha llevado a la situación en la que se encuentran. Para aumentar sus ingresos deben fomentar la agricultura comercial. Al hacerlo, han tenido que recurrir cada vez más a la agroindustria multinacional para las importaciones necesarias y a bancos privados o agencias de ayuda para obtener préstamos que financien esta expansión. Esto, por supuesto, solo refuerza aún más la necesidad de promover la agricultura comercial. Al fin y al cabo, es principalmente de esta fuente (aparte del sector minero en algunos casos) que los gobiernos pueden esperar recaudar las cantidades necesarias de divisas que puedan destinarse a pagar las deudas contraidas.

Para los campesinos de toda África, tales desarrollos se traducen en una carga creciente de miseria. Como campesinos, por supuesto, se están «autoabasteciendo» — producen alimentos principalmente para su propio consumo — la producción para el mercado es una consideración secundaria. Pero hoy este arreglo social está siendo cada vez más atacado.

Tras la «independencia»,
Julius Nyerere, en su famosa Declaración de Arusha de 1967, comentó que

«La diferencia básica entre la vida rural tanzana actual y la del pasado proviene de la introducción generalizada de la agricultura de cultivos comerciales. En grandes áreas del país, los campesinos dedican al menos parte de su tiempo —y a veces la mayor parte— al cultivo de cultivos para la venta — cultivos como algodón, café, sisal, pireto, etc. Pero en el proceso, las antiguas tradiciones de convivir, trabajar juntos y compartir los beneficios a menudo se han abandonado.»

La propia Declaración de Arusha fue un intento de transformar la agricultura campesina reduciendo la influencia de las fuerzas del mercado. Buscaba construir una economía autosuficiente aumentando la productividad agrícola mediante la movilización masiva de campesinos dentro de un marco conocido como el programa Ujamaa (que significa «familia»). Entre otras cosas, esto implicaba el reasentamiento forzoso de campesinos dispersos en unas 8.000 aldeas planificadas, supuestamente para extender servicios esenciales a la población rural como medio para aumentar la productividad.

El experimento Ujamaa resulta interesante por su compromiso ideológico con la idea de la autosuficiencia campesina. Su fracaso en cumplir este compromiso —pues quedó cada vez más bajo el control de una burocracia estatal en expansión— resalta aún más el conflicto de intereses inherente entre los gobiernos africanos en general y las poblaciones campesinas de los países que gobiernan. La realidad es que estos gobiernos deben ampliar aún más la influencia de las fuerzas del mercado, no reducirla; transformar, como dijo Marx, «una sociedad en la que domina un modo de producción definido, aunque no todas las relaciones productivas hayan sido subordinadas a él» en una basada cada vez más en relaciones puramente capitalistas de producción. En resumen, en lo que fracasó el programa Ujamaa no fue una traición ideológica, sino las exigencias económicas del capitalismo tanzano y su fuerte dependencia de importaciones y ayudas extranjeras, lo que resultó en la necesidad de generar divisas.

¿Cómo se transmite y se refuerza el imperativo capitalista de extraer excedentes comercializables de la producción de cultivos comerciales al campesino africano? En tiempos coloniales, un método preferido para inducir a los campesinos a cultivar cultivos comerciales era mediante la recaudación de impuestos. Esto siguió siendo así tras la independencia política. De hecho, en algunos casos la carga tributaria ha aumentado sustancialmente:

«En Malí, en 1929, los franceses impusieron un impuesto que obligaba a cada adulto mayor de quince años a cultivar entre cinco y diez kilos de algodón para poder pagarlo. En 1960, el último año de dominio francés, el impuesto había subido al equivalente a cuarenta kilos. Para 1970. Durante la sequía, el gobierno sucesor obligó a cada campesino adulto a cultivar al menos cuarenta y ocho kilos de algodón solo para pagar los impuestos.» [5]

En términos generales, los cultivos que los campesinos producen para exportación son comprados por juntas de comercialización —normalmente gestionadas por el gobierno y casi todas monopolísticas— y luego se venden a compradores extranjeros para su procesamiento. El precio que se paga a los campesinos suele ser mucho menor que el que cobra la junta de comercialización, lo que a su vez refleja el estado del mercado mundial. Se puede deducir que la situación del campesino podría mejorar con una mejora en el mercado mundial. Pero esto no es necesariamente así:

«Un ligero aumento de ingresos que los agricultores campesinos de países subdesarrollados podrían obtener por un aumento mundial de los precios de su mercancía debe ponderarse frente a la mayor amenaza de desplazamiento por parte de agricultores comerciales que acaparan tierras o corporaciones que ven los precios más altos como nuevas fuentes de beneficio.» [5]

En la era de posguerra, la mayoría de los países africanos experimentaron un aumento en la producción de cultivos comerciales, aunque más recientemente, en los años setenta, la producción ha tendido a estabilizarse (en parte debido a la recesión mundial). De manera significativa, este crecimiento se logró principalmente no aumentando los rendimientos, sino ampliando la superficie bajo la producción de cultivos comerciales. Inevitablemente, esto fue a costa de la agricultura de subsistencia, que fue progresivamente desplazada hacia tierras marginales menos productivas. Dado que la agricultura de subsistencia es una fuente importante de alimento local, este desarrollo explica en gran medida la caída constante de la producción alimentaria per cápita en África en los últimos veinte años aproximadamente.

En el pasado, la disponibilidad de tierras relativamente abundantes, junto con formas comunales de tenencia de la tierra, tendía a amortiguar la agricultura de subsistencia y asegurar un mínimo de seguridad alimentaria. De hecho, fue esto lo que principalmente dificultó el desarrollo de una fuerte clase terrateniente indígena. Pero hoy en día esta situación está cambiando rápidamente, como sugiere una encuesta reciente del Centro de Estudios Internacionales de la Universidad de Cornell:

«El estudio encontró una tendencia en África hacia una mayor privatización de tierras comunales, una mayor concentración de la propiedad de la tierra y la fragmentación de las propiedades, factores que agravan aún más la pobreza rural. En algunos países, las tierras tradicionalmente disponibles para todos los miembros tribales están siendo apropiadas por funcionarios gubernamentales o empresas extranjeras, generalmente con el consentimiento de los jefes.» [4]

Se ha estimado que tres cuartas partes de la población africana tienen acceso a menos del 4 por ciento de la tierra [2], mientras que en muchas partes de África «los pequeños agricultores no poseen suficiente tierra para ocuparse al menos 6 meses al año». [9] Y, lo más importante, teniendo en cuenta la cuestión de la hambruna, «el 8-10 por ciento de la fuerza laboral rural en África está ahora sin tierra y estas cifras y proporciones están creciendo rápidamente». [4]

Las consecuencias han sido catastróficas para millones de campesinos atrapados entre los golpes duros de la economía de mercado y el yunque de rendimientos decrecientes de la agricultura de subsistencia. Y a medida que la privación rural empeora, la marea migratoria hacia las ciudades ha cobrado ritmo. África puede ser el continente menos urbanizado. Con menos de una cuarta parte de su población viviendo en las ciudades, su tasa de urbanización es aproximadamente el doble que su crecimiento poblacional. Esto significa, según las tendencias actuales, que se puede esperar que la población de las ciudades africanas se duplique cada 14 años. Pero, ¿cómo puede alimentarse esta población en crecimiento cuando la producción doméstica de alimentos, principalmente en forma de agricultura campesina, está en declive?

La respuesta, en lo que respecta a los gobiernos, es importar alimentos, especialmente cereales, del extranjero. Esto comenzó a gran escala en los años 60, cuando el precio de los cereales era bajo debido a la acumulación de enormes excedentes en Norteamérica y Europa. Pero. Como explicó Sir Fred Catherwood, esto no fue en absoluto una bendición sin mezclas:

«Estos excedentes de Europa y de América deprimen los precios del Tercer Mundo; dejan a los agricultores del Tercer Mundo sin negocio, los expulsan de la tierra y los llevan a los barrios de chabolas y reducen, en lugar de aumentar, la producción en el Tercer Mundo.» [7]

Sin duda. Los gobiernos africanos son plenamente conscientes de esto, pero si están en posición de hacer algo al respecto es otra cuestión muy distinta. Deben tener en cuenta, por ejemplo, la probable respuesta de los habitantes de las ciudades ante cualquier aumento del precio de los alimentos básicos que pueda beneficiar a los productores locales. Además, a medida que los nuevos sabores se afianzan en las zonas urbanas, es aún más difícil romper la dependencia de un cereal concreto (como el trigo) que, por razones climáticas u otras, no puede cultivarse en gran parte de África. La población de África puede ser principalmente rural, pero el poder político es abrumadoramente urbano, con consecuencias detalladas por Basil Davidson:

«Así que fueron cada vez más las ciudades, tras la independencia, las que dictaron las prioridades de la política económica; y las nuevas demandas de las ciudades, apartando las necesidades del campo, fueron llamando cada vez más la melodía. Cada vez más exportaciones tuvieron que ir a pagar las importaciones demandadas por las ciudades… las ciudades y pueblos, en resumen, se convirtieron en la cola que movía al perro económico y las poblaciones rurales, que en la mayoría de los casos seguían siendo la gran mayoría de toda la población, tuvieron que sufrir por ello.» [10]

Cuando en realidad se han impulsado grandes aumentos en los precios de los alimentos en contra de los deseos de la población urbana, esto ha sido en muchos países el preludio de graves disturbios y, en algunos casos, de un golpe de Estado exitoso. No es de extrañar, como dijo René Dumont. «Los gobiernos temen mucho más el malestar urbano que los campesinos dispersos y desorganizados». [11] Impulsados por esta amenaza—sin mencionar las aspiraciones militares de los estados africanos rivales—, han intentado armarse masivamente con el parafernalia de la represión: «Actualmente los gobiernos gastan una media de entre el 4 y el 7 por ciento de sus presupuestos en agricultura — mientras que gastan el 20 por ciento en defensa». [12]

Más recientemente, en los años setenta, el coste de las importaciones de alimentos aumentó sustancialmente. Para los países africanos, esto fue un desarrollo ominoso. Especialmente si se observa en el contexto de una caída relativa en el valor de las exportaciones agrícolas. Muchos gobiernos, en respuesta a esta crisis, han iniciado grandes programas agrícolas (a menudo gestionados por el Estado) con el fin de impulsar la producción nacional de alimentos atrayendo inversión extranjera y experiencia.

A primera vista, esto podría parecer un área poco probable para que las empresas extranjeras inviertan, por la razón que explicó tan abiertamente el presidente de General Foods: «Es prácticamente imposible que un establecimiento privado desarrolle, distribuya y venda suficientes tipos de alimentos que necesitan los pobres y aun así equilibrar el equilibrio, y mucho menos buscar algún beneficio». Pero el papel de la ayuda ha sido un factor crucial para atraer a la agroindustria. Las empresas consideran suficientemente lucrativo participar en grandes proyectos agrícolas, ya que estos «atraen financiación en condiciones concesionales por parte de agencias de ayuda» y, con pagos efectivamente garantizados por las agencias de ayuda correspondientes, esto elimina riesgos financieros para las propias empresas. En resumen, con la perspectiva de que los grandes planes dominen la producción alimentaria nacional en los años 80, esto «garantizará a la agroindustria un papel mayor en la producción alimentaria africana, complementando así su histórico control de la producción de cultivos comerciales africanos». [4]

Si esto ocurre, erosionará aún más la agricultura de subsistencia, desplazando a los campesinos o empujándolos cada vez más hacia el mercado del hambre, donde los riesgos económicos son tan grandes como los márgenes físicos de supervivencia son pequeños. Para un número creciente de ellos en África, un modo de vida está muriendo poco a poco; estrangular lentamente, como si fuera por una pitón cuya longitud abarca la circunferencia del globo.
 ROBIN COX

 

PARTIDO SOCIALISTA

Referencias(1) Historia y cultura africanas, editado por R. Olaniyan, 1982(2) Cómo muere la otra mitad, S. George, 1979(3) África socavada, G. Fanning con M. Mueller. 1979(4) Agronegocio en África, B. Dinham & C. Mines. 1983(5) ood First, F. Moore Lappe & J. Collins. 1982(6) The Observer, 1 de abril de 1984(7) Utopia Limited,  Notas del programa, 1984(8) Agricultura: El triunfo y la vergüenza, R Body. 1982(9) El crecimiento del hambre, R. Dumont y N. Cohen. 1980(10) La historia de África, B. Davidson. 1984(11) The Guardian, 25 de junio de 1982(12) Newsweek, 6 de agosto de 1984