1. Sylvia Pankhurst

Comunismo frente a reformas

Errores del Partido Comunista de Irlanda

El Partido Comunista de Irlanda, Tercera Internacional, a través de su órgano, la República de los Trabajadores, presenta un programa para una República de Irlanda

Este programa no es comunista: instamos a los comunistas irlandeses a retirarlo y presentar un programa comunista genuino en su lugar.

PROGRAMA NO COMUNISTA DEL PARTIDO COMUNISTA IRLANDÉS REQUIERE REVISIÓN

(1) Propiedad y control de todas las industrias pesadas por parte del Estado en beneficio de toda la población

(2) Propiedad total del sistema de transporte por parte de los ferrocarriles estatales, canales, transporte marítimo, etc.

(3) Propiedad estatal de todos los bancos.

(4) Confiscación de los grandes ranchos y fincas sin compensación a la aristocracia terrateniente, y la distribución de la tierra entre los campesinos y jornaleros agrícolas sin tierra. Elección de un representante conjunto de estas dos clases para distribuir y gestionar la tierra. Abolición de todas las formas de tenencia y deuda, ya sea con propietarios privados o con el Estado. Cancelación de todas las deudas e hipotecas.

(5) Establecimiento de una jornada laboral integral de ocho horas.

(6) El control de las condiciones del taller recaería en un consejo conjunto que represente a los trabajadores, sindicatos implicados y al Estado

(7) Municipalización de todos los servicios públicos, tranvías, luz, calefacción, agua, etc., y libre uso por parte de los trabajadores.

(8) Racionamiento obligatorio de todas las viviendas disponibles y la abolición de todos los alquileres.

(9) Mantenimiento completo para los desempleados a tarifas sindicales completas.

(10) Armar universalmente a todos los trabajadores en la ciudad y el campo para defender sus derechos.

El programa anterior debería modificarse por lo siguiente:

Programa Comunista

(1) La abolición del Dáil Éireann y de los actuales órganos locales de gobierno.

(2) La convocatoria de los Soviets (Consejos de Trabajadores) compuestos por los trabajadores de la industria, de la tierra, del transporte, de la distribución y del trabajo doméstico, para organizar el trabajo práctico de llevar a cabo y atender las necesidades del pueblo, mediante un esfuerzo cooperativo. El horario de trabajo será decidido por quienes realicen el trabajo conforme a la necesidad y la inclinación.

(3) La abolición de toda propiedad privada en tierras, así como en los medios de producción, distribución, transporte y comunicación.

(4) Cierre de bancos y abolición del dinero.

(5) Uso libre por parte de todos los productos y posesiones comunes según la necesidad y el deseo. En caso de escasez, racionamiento igual de lo que pueda ser escaso, dirigiendo el esfuerzo común a superar la escasez para que el racionamiento pueda cesar.

(6) La abolición del desempleo, el parasitismo y el exceso de trabajo, por parte de todos los miembros de la comunidad que participan en la parte necesaria del trabajo comunitario.

(7) La apertura total de todas las instalaciones educativas para todo y su gran ampliación y desarrollo.

(8) La construcción de la ideología y los modos de vida comunistas, y la abolición de todas las formas de compra, venta y trueque de bienes y servicios, una gran tarea en la que el esfuerzo ruso ha fracasado en gran medida.

(9) La preparación de Irlanda para mantenerse sin interacciones con gobiernos capitalistas ni comercio capitalista, y para mantenerse como una comunidad autosuficiente hasta que la gente de otros países se vuelva comunista. Tal aislamiento es inevitable para un país que se vuelve comunista, ya que el capitalismo no ayudará a mantener una comunidad comunista.

Fomentar el apoyo de los comunistas en otros países para que traigan a Irlanda las materias primas y artículos manufacturados que les falten, y para que también presten su servicio personal si es necesario.

Preparación y equipamiento de la Mancomunidad Comunista para resistir ataques desde fuera o desde dentro.

Donde el Programa del IPC no es sólido

Al demostrar la falta de solidez del programa del C.P.I. para una República Irlandesa (una República de los Trabajadores que ni siquiera el C.P.I. Seguramente puede llamarla; debe señalarse primero que el programa no incluye la abolición del capitalismo y la propiedad privada en la tierra, aunque todos los comunistas coinciden en que los trabajadores no pueden ser emancipados dentro del sistema capitalista. Por tanto, el programa es puramente reformista; no difiere mucho del del Partido Laborista británico.

¿Es un programa de Moscú? Cabe observar que el P.P.C. trabaja en estrecha colaboración con el PCGB, con sede en Covent Garden. Por tanto, surge la cuestión de si este programa reformista poco sólido es una producción apresuradamente redactada y mal meditada del Partido Irlandés o si es un producto moscovitano, enmarcado con el propósito deliberado de alinearse con los partidos reformistas a cualquier precio. Cualquier comunista firme e informado que aún permanezca dentro de la Tercera Internacional debería prestar su atención seria a este problema.

¿Un plan fabiano? Las propuestas para la propiedad y gestión de la industria se basan en líneas verdaderamente fabianas. Aparecen en las cláusulas 1, 3, 5, 6, 7 y 9. Cabe observar que bajo este esquema el Estado permanecería, como actualmente, y sería propietario de las industrias pesadas, ferrocarriles, canales, navegación y otros medios de transporte. El municipio sería propietario de los trenes, luz, calefacción, agua, etc.Como se indica específicamente que habría libre uso de estos servicios, asumimos que estos servicios, pero no otros, se prestarán sin pago.

¿Se pretende que el pago por los servicios municipales «de uso libre» pase a través de las tarifas, al estilo verdaderamente fabiano? Lo más probable es que así sea, porque el dinero permanecería—fíjate en la disposición sobre la propiedad estatal de todos los bancos en la cláusula 3 y las tasas salariales sindicales, cláusula 9.

La vivienda, aparentemente, pasaría a manos del Estado o del municipio, porque la cláusula 8 dice: Racionamiento obligatorio de todo alojamiento disponible y abolición de todos los alquileres.

La construcción inmediata de viviendas gratuitas para satisfacer las necesidades y de acuerdo con los deseos de la gente debería sin duda añadirse a cualquier repertorio de consignas; pues el racionamiento de la propiedad existente nunca podría producir resultados satisfactorios.

La empresa privada permanece. Sin duda, el suministro de alimentos, la primera necesidad esencial de la humanidad, y aparentemente también el suministro de ropa y muchos otros productos necesarios, seguirían siendo una fuente de ingresos privados bajo este vago programa de medias tintas.

Así, en esta República de la I.P.C. tendríamos como actualmente, la empresa privada que atienda ciertas necesidades, el Estado atienda otras y el municipio que atiende otras. Algunos de estos servicios se prestarían sin pago directo, como el mantenimiento de las carreteras, la iluminación de las calles y la ayuda del Cuerpo de Bomberos hoy en día, y como el agua, para la cual las personas cuyas tarifas están incluidas en sus alquileres no se dan cuenta de que se paga una tarifa separada, una tarifa que, por cierto, está aumentando considerablemente.

Según el plan del IPC, el Estado y el municipio podrían ofrecer más servicios que en la actualidad, pero el capitalismo privado permanecería, y con él las clases sociales y las desigualdades sociales actuales.

FALACIA DEL CONTROL OBRERO BAJO PROPIEDAD CAPITALISTA O ESTATAL

La cláusula 6 estipula que debe haber control sobre las condiciones del taller confiado a los consejos conjuntos de los trabajadores, los sindicatos implicados y el Estado.

Esto es un capullo tomado del ‘compromiso’ ruso y de una serie de programas reformistas en retoques. Reconoce el conflicto de intereses entre los trabajadores y el Estado, y también contra los sindicatos. ¿Cómo puede justificarse la existencia de los sindicatos si no representan adecuadamente a los trabajadores? ¿Qué necesidad tendrían de otra representación los trabajadores si formaran los sindicatos y si los sindicatos los representaran adecuadamente? ¿Qué se entiende aquí con el término trabajador? Presumimos que aquí se indican los verdaderos trabajadores en los talleres reunidos en consejos sindicales según las líneas soviéticas. Tales soviets o consejos, vinculados industrial y nacionalmente, deberían reemplazar tanto a los sindicatos como al Estado, en nuestra opinión.

El sistema de control de talleres, por parte de trabajadores, representantes estatales y sindicales, en las industrias estatales, no daría a los trabajadores reales ni más libertad ni control real que los Consejos Industriales Conjuntos de Whitley de empleadores y empleados

En última instancia, cualquier promesa que se pueda hacer respecto al control de la industria por parte de los trabajadores no tiene valor, mientras la propiedad y el control real del monedero estén en manos del empleador privado o del Estado; en este caso, solo se sugiere el control de las condiciones del taller. Controlar las condiciones del taller mientras un empleador controla salarios y finanzas es una imposibilidad práctica. Los trabajadores italianos que aceptaron un compromiso tan inútil como el precio de evacuar las fábricas metalúrgicas descubrieron a su costa que el control del taller bajo un empleador no merece la pena aceptarlo.

Los comités de producción en tiempos de guerra y los ayuntamientos de Whitley deberían haber dado esta lección.

EL SISTEMA SALARIAL MANTENIDO

La existencia del dinero y del sistema salarial, que debe mantenerse (véase la Cláusula 9), supone inevitablemente salarios desiguales, una clasificación según los estándares burgueses existentes y la menor remuneración del trabajador manual y de los llamados no cualificados.

La coexistencia de la industria capitalista y sus ramificaciones dicta, dentro de límites estrechos, la remuneración y el estatus del trabajador asalariado que SÍ está empleado en empresas estatales y municipales. Todo el mundo sabe que el hombre cucuyoalarios paga un empleador privado protesta ante el contribuyente y el contribuyente contra cualquier aumento considerable de los salarios de quienes trabajan en los servicios estatales y municipales.

El estándar al que aspiraron los redactores del programa de la CIP. Puede juzgarse por la demanda de una jornada de ocho horas en la cláusula 5 y la de la cláusula 9, «para el mantenimiento completo de los desempleados a las tarifas sindicales completas» .Las cosas cambiarían poco si estas propuestas se pusieran en vigor.

LOS CAMPESINOS Y LA TIERRA

La posición de los trabajadores de la tierra se trata en la cláusula 4:

«(4) Confiscación de los grandes ranchos y fincas sin compensación a la aristocracia terrateniente, y la distribución de la tierra entre los campesinos y jornaleros agrícolas sin tierra. Elección de un representante conjunto del consejo de estas dos clases para distribuir y gestionar la tierra. Abolición de todas las formas de tenencia y deuda, ya sea a propietarios privados o al Estado. Cancelación de todas las deudas e hipotecas.»

Esta cláusula muestra una imitación servil del método ruso, pero el resultado de la práctica en Irlanda debe ser necesariamente más satisfactorio para pérdidas que lo ha sido en Rusia. La división de toda la tierra de Irlanda seguiría dejando sin saciar el hambre de tierras irlandesas. Rosa Luxemburgo fue, quizás, la primera de sus verdaderos partidarios en atacar de forma definitiva la política agraria de los bolcheviques en el momento de su toma del poder en octubre de 1917. Fue durante el verano de 1918 cuando Rosa Luxemburgo escribió la crítica de la Revolución Rusa y la política bolchevique en la misma, que recientemente se socializó en el Dreadnought de los Trabajadores y será publicada pronto por nosotros en forma de libro. Rosa Luxemburgo expresó allí la opinión de que la política de dividir la tierra rusa en pequeñas propiedades campesinas, cuyos productos cada hombre poseería y vendería en privado, sería desastrosa para la Revolución y crearía para el comunismo, en lugar de unos pocos grandes opositores, millones de pequeños.

Los hechos han justificado la oposición de Rosa Luxemburgo al proyecto en mil direcciones.

Ossinski, comisario ruso de Agricultura, informó al noveno Congreso Panruso de Soviets en 1921: «Nuestros campesinos», dijo, «están haciendo en todas partes los esfuerzos más colosales para clarificar sus relaciones con la tierra y con sus vecinos, para eliminar la confusión sobre la que debemos ser francos al respecto: la Revolución no ha disminuido, sino aumentado, porque nuestras redistribuciones en 1918-19 no establecieron ningún arreglo regular de tierras. Hacerlo estaba fuera de nuestras posibilidades, y como resultado seguimos teniendo una dispersión terrible de franjas, un estrechamiento de franjas, divisiones y redivisiones continuas y una completa inestabilidad en las relaciones de tierra.»

El profesor Max Sering, de la Universidad de Berlín, observa que la Revolución de 1917 en realidad aceleró la transición que se estaba produciendo en Rusia de la propiedad común de la tierra campesina a la propiedad privada de la tierra. La legislación zarista de Stolypin de 1906 y 1910 ya había socavado la propiedad común a través de la comuna de aldea: la primera ley de tierras de la Revolución, aunque proclamaba la socialización de la tierra, en realidad estableció la pequeña propiedad campesina. Es cierto que la Revolución aceleró la división de las grandes propiedades y extendió la tierra en manos campesinas. En treinta y seis provincias para las que se dispone de estadísticas, los campesinos poseían el 80% de la tierra utilizable; ahora poseen el 96,8 %.

En 29 provincias para las que hay cifras disponibles, la tierra por persona en manos de los campesinos ha aumentado de 1,87 dessiatins a 2,26 dessiatins desde la Revolución.

Cabe señalar que no solo en Rusia, desde la guerra y la Revolución Rusa, la tierra ha pasado de grandes propietarios a pequeños campesinos. Una revolución agraria de una extensión sin precedentes ha recorrido toda Europa del Este e Intermedia, con la excepción de la Vieja Serbia y la Austria alemana. Al estallar la guerra, entre el 10 y el 20% de la superficie sembrada de Rusia se trabajaba en grandes propiedades, pero en la antigua Rumanía el 47% de la tierra era trabajada por grandes propiedades antes de la guerra, y ahora solo el 8% se trabaja así.

Dondequiera que la pequeña explotación ha reemplazado, la producción de grandes fincas ha disminuido, especialmente en cereales y en cultivos que se utilizan para fines manufactureros, como la remolacha azucarera, el algodón, el cáñamo, el lino y las plantas oleaginosas.

La meseta del antiguo Imperio ruso y las tierras por las que pasa el Danubio fueron hasta la guerra los graneros de Europa. La exportación de panes, harina, cebada, avena y maíz desde Serbia y Austria-Hungría, Rumanía y Bulgaria ascendió en 1912, tras deducir pequeñas importaciones a 104,7 millones de centeros métricas, de los cuales 71,7 millones de centeros iban a los centros industriales de Gran Bretaña, Holanda, Alemania y Bélgica. Las exportaciones de Europa del Este en 1921 eran solo una vigésima parte de las de antes de la guerra, es decir, 5,4 millones de centavos. Este excedente exportable provenía de los países del Danubio: consistía íntegramente en maíz, avena y cebada. En cuanto a panes (trigo, harina de trigo y centeno), Europa del Este ahora debe comprar más de lo que vende. Estonia y Letonia, una vez exportadoras, se convirtieron en países importadores. Polonia también importa, aunque ha incorporado los dos antiguos territorios productores de excedentes alemanes de Prusia Oriental y Posen. El balance del comercio de granos también está en contra de Austria y Hungría; Yugoslavia y Rumanía son los únicos países con exportaciones dignas de mención, y las exportaciones de todos estos se han reducido considerablemente. La exportación de trigo de la Gran Rumanía en 1921 fue de 0,76 millones de centavos, solo la mitad que la de la Antigua Rumanía (1,37 millones de centavos), aunque la Antigua Rumanía tenía solo dos tercios del tamaño de la Gran Rumanía; la guerra y la sequía han sido en gran parte responsables de la reducción de las cosechas, aunque solo explican parcialmente la reducción, que es considerable incluso en zonas que no han sido afectadas por la guerra ni la sequía, sino que han pasado a pequeños campesinos.

Dondequiera que surja la pequeña explotación campesina, la tendencia es que los campesinos produzcan una variedad de pequeños productos para su propio uso, lo que les hará en la medida de lo posible autosuficiente; sin tener en cuenta el mundo exterior. Esta tendencia debe acentuarse necesariamente en estos días de monedas fluctuantes. El señor Ernest Spitz, director de la Compañía Checoslovaca de Exportación de Azúcar, de Praga, dice:

«La reforma agraria que hemos emprendido, y que al final resultará en la división de las grandes fincas de tierras, genera temores de que ni siquiera la actual superficie reducida de remolacha azucarera se mantenga en el futuro. La división de las grandes fincas de tierra probablemente resultará en una disminución más que en el aumento esperado de la producción agrícola. El campesino tiende a cultivar productos distintos a la remolacha, ya que esto requiere una cantidad excesiva de mano de obra. Los grandes terratenientes solían cultivarla porque ellos mismos eran propietarios parciales de las fábricas de azúcar.»

El gran terrateniente no realiza la cantidad excesiva de trabajo; paga a los trabajadores para que lo hagan. El pequeño propietario solo tiene a él y a sus hijos a quienes acudir: es natural que rechace «una cantidad excesiva de trabajo» cuando y métodos más fáciles para mantenerse son posibles.

Los campesinos de su pequeña finca no pueden permitirse los dispositivos para ahorrar mano de obra que poseen los grandes productores: él no puede permitirse el drenaje y otras mejoras necesarias.

Una autoridad polaca afirma:

«En toda Polonia, las pequeñas granjas producen entre un 10 y un 15 por ciento, menos que las grandes fincas. … En las tierras fronterizas orientales la diferencia es aún mayor…

«La dificultad para importar el ganado y los utensilios necesarios para la creación de muchos miles de nuevas granjas es actualmente muy grande, y sin duda ha frenado la demanda de los campesinos para la redistribución inmediata de todo el fondo de tierras conforme al plan original.»

Aunque se dice que los campesinos rusos aseguraron el 80 por ciento del equipo agrícola cuando se desmembraron las grandes fincas, ese equipo, por supuesto, perdió gran parte de su suficiencia cuando se distribuyó entre un gran número de pequeños propietarios, aunque pudieran prestárselo entre ellos. En 1921, la necesidad mínima de las aldeas rusas era de tres millones de nuevos arados y la reparación de tantos más, ya que más de un millón de sembradores y cientos de miles de rascas, rastrillos y otros implementos no se habían cubierto ni el 20 por ciento de esa necesidad.

Pero pasemos a Francia, donde la pequeña propiedad es de larga trayectoria. El 3 de noviembre de 1913, en toda Francia, excluyendo Alsacia-Lorena, había 7.520.922 propietarios de 13.444.226 propiedades de tierras; el 33,09% de los cultivadores eran propietarios trabajadores. El 45,77% de asalariados y el 21,74% de agricultores sin ingresos. Comer Morel, anteriormente Alto Comisionado de Agricultura, escribió en la encuesta de Reconstrucción del Manchester Guardian.

«Nuestra producción agrícola ha permanecido estacionaria durante treinta años, mientras que en el mismo periodo se ha duplicado en Bélgica, Dinamarca, Holanda, Hungría, Suiza y Alemania…

«Nuestros cultivos de cereales promedian 12,5 quintales por hectárea; los de Alemania, 21,6; Dinamarca, 22,9; y Bélgica, 25,2. La desproporción es aún mayor en el caso de las patatas: Francia, 80,6 quintales por hectárea; Hungría, 272; Dinamarca, 296; Holanda, 307; Alemania, 307,4; Bélgica, 514,1.»

Si el deseo de la humanidad es cultivar en pequeños parches separados, en lugar de en grandes explotaciones cooperativas, muy bien; la sociedad debe satisfacer esa necesidad. Sin embargo, no se piense que dividir la tierra en pequeñas propiedades, de propiedad privada, trabajadas de forma privada, con sus productos vendidos de forma privada en competencia, es una solución más fácil y práctica que la propiedad común de la tierra y su trabajo en grupos, con la ayuda de todos los recursos de la comunidad para cualquier desarrollo que requiera un esfuerzo especial.

Mientras la producción de la tierra se compre y venda, no puede haber comunismo, ni siquiera socialismo estatal. Mientras el dinero circule y se puedan obtener beneficios mediante el comercio, los males del capitalismo permanecerán y deben seguir creciendo. ¿No hemos visto el regreso a Rusia de las antiguas costumbres bárbaras —herencia, derecho de patentes, intereses de renta y beneficio, y todos los demás métodos capitalistas de mala gestión de la producción y distribución, y de rodearla con trabajo inútil?

¿EL PARLAMENTO O LOS SOVIÉTICOS?

Observemos además que el Estado al que se refiere el programa del C.P.I., que poseería las industrias pesadas y daría una parte del control de talleres a los trabajadores, seguiría siendo el Estado capitalista. Seguiría siendo el Estado capitalista, porque el capitalismo seguiría estando organizado, y porque estaría organizado igual que el Estado capitalista está organizado hoy en día – a través del Parlamento, bajo el nombre especial irlandés de Dáil Éireann.

Obsérvese que el programa de la Intendencia Comunista no menciona a los soviéticos, que se consideraron uno de los puntos cruciales del programa de la Tercera Internacional cuando surgió la Tercera Internacional.

Sylvia Pankhurst.