Propiedad privada y posesión colectiva (1981)

Del número de enero de 1981 del Socialist Standard

¿Realmente los administradores tienen el control? Parte Uno

La base de cualquier sociedad es la forma en que sus miembros están organizados para la producción de riqueza. Cuando solo una parte de la sociedad controla el uso de los principales medios de producción, entonces podemos hablar de una sociedad de clases.

El control de los medios de producción por parte de una clase minoritaria implica la exclusión de dicho control del resto de la sociedad, una exclusión que solo puede reposar en última instancia sobre la fuerza física. Un órgano social de coerción, el Estado, es así una característica de todas las sociedades de clases y apareció históricamente por primera vez con la división de la sociedad en clases.

La clase que controla los medios de producción puede considerarse una clase gobernante estable y privilegiada cuando:

1. controla el uso de los medios de producción (posesión);

2. controla el estado (regla);

3. Tiene un trato preferencial en la asignación de bienes para el consumo (privilegio).

Es importante mantener estas tres características separadas—posesión, gobierno y privilegio—ya que no siempre van automáticamente juntas. Es posible que una clase poseedora no sea ni la clase dominante ni privilegiada. Por ejemplo, puede que no controle realmente el Estado, sino que solo tenga su protección contra la mayoría excluida. Otra clase minoritaria podría controlar el Estado y usarlo para asignarse, a costa de la clase poseedora, un consumo privilegiado. En este caso existe una situación social y políticamente inestable en la que la clase poseedora, partiendo del hecho decisivo final de controlar los medios por los que vive la sociedad, se esfuerza por capturar el poder estatal para sí misma—esforzarse por convertirse en la clase dominante además de la clase poseedora. Hecho esto, puede acabar fácilmente con el consumo privilegiado de la anterior clase dominante.

Una lucha por el poder de este tipo ocurrió en Europa Occidental durante quinientos años hasta el siglo XIX. En el feudalismo, el poder de la nobleza se basaba en su control del entonces principal medio de producción, la tierra. Con el tiempo surgió una nueva clase poseedora en las ciudades cuyo poder económico se basaba en el comercio, el dinero y la industria. Al principio, la burguesía (originalmente, la del bourg o ciudad mercantil) era a menudo saqueada, legal e ilegalmente, por los barones feudales, pero con el tiempo los nobles aprendieron a no matar al ganso que ponía el huevo de oro. La burguesía creció en influencia económica y política hasta que finalmente logró derrocar a la aristocracia feudal y moldear el Estado a su favor. Esto se hizo en Inglaterra en el siglo XVII, culminando en la llamada Revolución Gloriosa de 1688, en América con la victoria en la Guerra de Independencia y en Francia con la Revolución de 1789.

Las tres revoluciones tuvieron un objetivo y resultado similares: establecer, en sus propias palabras, el «estado de derecho»; «no se imponen impuestos sin representación»; «los derechos de propiedad». La burguesía quería que su posesión de los medios de producción fuera legalmente reconocida y protegida y que los impuestos (que, al final, son un gravamen sobre la propiedad y los ingresos de propiedad) se les impusieran solo conforme a la ley, en cuya creación tendrían voz a través de la representación en el Parlamento.

La burguesía logró moldear el Estado y la sociedad en su propio interés y el concepto popular de «propiedad» sigue siendo muy propio de la tradición burguesa. «Propiedad» generalmente se entiende no solo como el hecho de que una persona realmente posee algo, sino que tiene el derecho legal a poseerlo. «Propiedad» ha llegado a significar la posesión legalmente reconocida y a estar casi inextricablemente asociada con la idea de un título legal.

Antes de continuar, necesitamos tener claro lo que entendemos por «propiedad». Tenemos una elección: o ceñirnos al significado que históricamente ha llegado a tener—posesión legalmente reconocida—o sustituir esta definición legalista por una sociológica más amplia que nos permita decir que cualquier sociedad de clases es una sociedad de propiedad basándonos en el hecho de que solo una parte de la población controlaba el uso de los medios de producción, independientemente de si esto era reconocido por títulos legales o no.

Ante el peligro de confusión al introducir nuevos significados a las palabras, nos mantendremos fieles al uso establecido, pero no nos opondremos a que otros adopten la definición sociológica siempre que dejen claro que lo hacen. Así que usaremos «propiedad» para referirnos al reconocimiento legal de la posesión. Cuando queramos referirnos al hecho social que la ley simplemente reconoce, usaremos la palabra «posesión». Así, todas las sociedades de clases se basan en la «posesión» de los medios de producción solo por una parte de la sociedad. Algunas, en particular el capitalismo tal como evolucionó en Europa Occidental, complementan esta posesión con títulos de propiedad legales que el Estado reconoce y, si es necesario, hará cumplir a través de los tribunales y, en última instancia, de las fuerzas armadas.

La posesión de clase de facto significa que la ausencia o abolición de los títulos de propiedad individual sobre los medios de producción en cualquier sociedad no confirma necesariamente que la sociedad sea una sociedad sin clases. Debemos mirar más allá de las meras formas legales y determinar si existe o no una parte de la sociedad que, como hecho social, tiene control sobre el uso de los medios de producción.

El líder bolchevique, Trotski, es en gran parte responsable de difundir la visión opuesta. Él y sus seguidores trotskistas ortodoxos confunden «propiedad» y «posesión» e imaginan que la abolición por parte de un partido de vanguardia de revolucionarios profesionales de los títulos legales de propiedad de los medios de producción —y por tanto de una clase de poseedor legal de propiedad— equivale a establecer una sociedad sin clases. Por eso describen a Rusia como un «Estado obrero» (un término sin sentido en cualquier caso, como veremos más adelante). La revolución rusa, afirman, abolió los derechos de propiedad burguesa y la propiedad adquirida de los medios de producción en el Estado. Mientras se mantenga esta propiedad estatal de los medios de producción, Rusia no puede llamarse una sociedad de clases. Ciertamente, admiten, hay un grupo privilegiado en Rusia, pero sus miembros solo tienen privilegios en cuanto a la asignación de los productos, no en lo relativo a la producción. Por tanto, no constituyen una clase, sino solo una «casta». En lo que respecta a la producción de riqueza, se nos pregunta qué tanto esta «casta» como la clase trabajadora están en la misma relación.

Este análisis, que sitúa al trabajador ruso en la misma posición social básica que los altos cargos privilegiados del Estado y del partido, fue tan absurdo que no tardó en ser rechazado dentro del propio movimiento trotskista. De hecho, es gracias a la controversia resultante que debemos gran parte de la clarificación de la diferencia entre lo que llamamos anteriormente «propiedad» y «posesión», y en particular a dos extrotskistas: Bruno Rizzi y James Burnham.

Rizzi, en un libro publicado en Francia en 1939 con el título La bureaucratisation du Monde (La burocratización del mundo), argumentaba que el capitalismo estaba siendo reemplazado en todo el mundo, no por el socialismo sino por una nueva sociedad de clases explotadora que Marx no había previsto. Rizzi llamó a esta nueva sociedad de clases «colectivismo burocrático». En ella, la propiedad individual de los medios de producción fue reemplazada por la propiedad colectiva, como previó Marx, pero la propiedad colectiva no fue de toda la sociedad sino solo de una parte de ella. El colectivismo burocrático era una sociedad de clases basada no en títulos de propiedad individual, sino en la posesión de los medios de producción por parte de una clase, colectivamente como una clase:

«En nuestra opinión, otra clase dominante, la burocracia, ha surgido de la revolución de octubre y su retroceso, mientras que la burguesía ha sido prescindida y, en consecuencia, no tiene posibilidad de regresar. La posesión del Estado otorga a la burocracia la posesión de todos los bienes muebles e inmuebles que, aunque socializados, no pertenecen en su totalidad a esta nueva clase dominante. No hace falta decir que la nueva clase dominante se cuida mucho de no declarar oficialmente que goza de esta posesión, sino que en realidad controla todas las palancas económicas y tiene sus bienes custodiados por el GPU y las bayonetas del ejército ‘purgado’.

La propiedad de clase, que en Rusia es un hecho, ciertamente no está registrada con ningún abogado ni en ningún registro de propiedad. La nueva clase explotadora soviética no necesita tales tonterías. Tiene la fuerza del Estado en sus manos y eso vale mucho más que los antiguos registros de la burguesía. Defiende su propiedad con ametralladoras, con las que se provee de su todopoderoso aparato opresor, y no con actos de abogados. En la sociedad soviética, los explotadores no apropian directamente la plusvalía, como hace la clase capitalista al cobrar los dividendos de su empresa, sino que lo hacen indirectamente, a través del Estado que apropia todo el plusvalor nacional y luego lo reparte entre los propios funcionarios… Vemos entonces que la explotación pasa de su forma individual a una forma colectiva, de acuerdo con la transformación de la propiedad. Hay una clase que en bloque explota a otra conforme a la propiedad de clase y que luego distribuye internamente, a través de su Estado, los ingresos entre sus miembros» (nuestra traducción del francés).

Burnham, en su más conocida Revolución Gerencial publicada en 1941, propuso el mismo tema general que Rizzi sobre una nueva clase que toma el relevo de los capitalistas, pero para él estos eran los gerentes industriales más que los burócratas políticos.

Burnham escribió de forma muy clara y concisa sobre cómo la sociedad de clases podía existir sin títulos de propiedad otorgados a individuos, tan claramente que merece la pena citarlo extensamente:

«En la mayoría de las sociedades que conocemos, y en todas las complejas hasta ahora, existe un grupo particular y relativamente pequeño de hombres que controla los instrumentos de producción (un control que se resume legalmente en el concepto de ‘derecho de propiedad’, aunque no es el control legal sino el hecho del control lo que nos preocupa). Este control (derecho de propiedad) nunca es absoluto; siempre está sujeto a ciertas limitaciones o restricciones (como, por ejemplo, contra el uso de objetos controlados para asesinar a otros a voluntad) que varían en tipo y grado. Las fases cruciales de este control parecen ser dos: primero, la capacidad, ya sea por fuerza personal o, como en sociedades complejas, con el respaldo —amenazado o real— del poder estatal actuando a través de la policía, los tribunales y las fuerzas armadas para impedir el acceso de otros a los objetos controlados (poseídos). Cuando existe tal grupo controlador en la sociedad, un grupo que, en comparación con el resto de la sociedad, tiene un mayor control sobre el acceso a los instrumentos de producción y un trato preferencial en la distribución de los productos de esos instrumentos, podemos hablar de este grupo como la clase dominante o dominante socialmente en esa sociedad. Es, de hecho, difícil ver qué más podría entenderse por clase ‘dominante’ o ‘dominante’. Dicho grupo tiene el poder, privilegio y riqueza en la sociedad, frente al resto de la sociedad. Cabe señalar que esta definición de clase dominante no presupone ningún tipo particular de gobierno ni ninguna forma legal particular de derecho de propiedad; se basa en los hechos del control del acceso y el trato preferencial, y puede investigarse empíricamente.

La dominación y el privilegio efectivos de clase requieren, es cierto, control sobre los instrumentos de producción; pero esto no tiene por qué ejercerse mediante derechos individuales de propiedad privada. Puede hacerse a través de lo que podría llamarse derechos corporativos, poseídos no por individuos como tales sino por una institución: como ocurrió de forma notable en muchas sociedades en las que dominaba una clase sacerdotal—en numerosas culturas primitivas, en Egipto, en cierta medida en la Edad Media. En tales sociedades puede haber y ha habido algunos ricos y muchos pobres, unos pocos poderosos y muchos oprimidos, igual que en sociedades (como la capitalista) donde los derechos de propiedad están conferidos a individuos privados como tales. Hemos definido la «clase dominante» como el grupo de personas que tiene (de hecho, no necesariamente por ley, palabras o teoría), frente al resto de la población, un grado especial de control sobre el acceso a los instrumentos de producción y trato preferencial en la distribución de los productos de esos instrumentos».

(Preferiríamos definir «clase poseedora» de esta manera, reservando el término «clase dominante» para una clase poseedora que también controla el Estado).

Burnham se refiere anteriormente a las sociedades gobernadas por sacerdotes de la antigüedad como ejemplos de sociedades de clases sin derechos de propiedad individual. Un estudio sobre tales sociedades de Karl Wittfogel, Despotismo Oriental, fue publicado en 1957. Wittfogel se preocupó por mostrar la insuficiencia de la visión (que atribuía a Marx) de que la clase dominante en cualquier sociedad es siempre una clase de poseedores privados de los medios de producción. En el despotismo oriental, o «sociedad hidráulica», como también la llamó Wittfogel, una burocracia estatal, encabezada por un gobernante absoluto (el déspota), gobernaba sobre la base del control de grandes sistemas de agua que proporcionaban riego para la agricultura.

Sin embargo, estas obras de agua no eran propiedad privada del déspota ni de su burocracia. Eran propiedad estatal. Pero siendo el Estado despótico y burocrático, era, en la terminología que hemos elegido, la «posesión» colectiva de la burocracia. Existían poseedores privados individuales de medios de producción —comerciantes, prestamistas, incluso terratenientes— en el despotismo oriental, pero no constituían una  clase dominante. De hecho, la verdadera clase dominante —la burocracia estatal— estaba en una posición tan poderosa que podía controlar fácilmente a la clase de propietarios privados y evitar que se convirtieran en la clase dominante.

Wittfogel concluyó que la existencia del despotismo oriental con su clase gobernante burocrática era prueba de la insuficiencia de la visión de que todos los estados existen para proteger la propiedad privada individual. Tenía razón, pero esto no es una visión que los marxistas deban defender. Nuestra opinión, expresada antes, es que la clase que controla el uso de los principales medios de producción será, en periodos de estabilidad social, también la clase dominante (= la clase que controla el Estado). No afirmamos que tal clase tuviera que controlar los medios de producción como poseedores individuales o titulares privados, sino simplemente que debía»poseerlos» efectivamente. La burocracia estatal de la sociedad hidráulica de Wittfagel satisface claramente esta condición. Porque al controlar las obras hidráulicas en una sociedad donde el riego a gran escala era esencial para la agricultura, controlaban los medios clave de producción, haciendo que los productores reales, ya fueran esclavos, siervos o comunidades aldeales «libres», dependieran de ellos.

El mérito de Wittfogel, a pesar de sus críticas injustas a Marx, es haber demostrado por la historia que la propiedad privada otorgada a individuos como individuos no es la única forma de posesión de clase, sino que una clase puede poseer colectivamente los medios de producción.

Adam Buick