Jueves, 23 de julio de 2026

¿Realmente tienen los directivos el control? Parte Dos (1981)

Del número de febrero de 1981 del Socialist Standard

En la Parte Uno (Socialist Standard, enero de 1981) discutimos el argumento claramente expresado de James Burnham de que la sociedad de clases podía existir sin títulos de propiedad otorgados a individuos. Por supuesto, los acontecimientos le demostraron que estaba: los gerentes  industriales no han reemplazado a los capitalistas privados como clase dominante poseedora, sobre la base de la propiedad estatal de los medios de producción (porque Burnham nunca esperó que los directivos llegaran al poder dentro del marco legal del capitalismo privado).

Burnham dio como razón por la que los «gerentes», con los que se refería a aquellos que realmente gestionaban el proceso de producción, serían la nueva clase dominante, el supuesto hecho de que una clase dominante debe tener alguna función en el proceso de producción»La regla social…» depende del control de facto de los instrumentos de producción—los medios por los que vive lasociedad; y tal control solo puede ser ejercido por algún grupo que desempeñe un papel directo e integral en la producción» (La Revolución Gerencial, p. 232).

En el pasado, cuando los medios de producción eran a pequeña escala y dispersos, así era. En aquel momento, los distintos medios e instrumentos de producción podían ser controlados individualmente. Pero hoy, precisamente debido al desarrollo de la industria moderna provocado por el capitalismo, esto ya no es así; la producción de riqueza se ha socializado. La riqueza de la sociedad moderna se produce mediante el trabajo cooperativo de quienes trabajan. En este sentido, el punto de producción no es la mina o fábrica individual, sino la sociedad. Así, son quienes controlan la sociedad, no quienes gestionan la producción a nivel de fábrica, quienes realmente están en posición de controlar el uso de los medios de producción actuales.

Es el Estado el centro del control social para que quien controle el Estado controle la sociedad y, al menos, potencialmente los medios de producción. Esto ocurre incluso en el capitalismo occidental con sus títulos legales de propiedad. Los capitalistas privados de Occidente, tanto como la clase poseedora en Rusia (que de hecho también es una clase capitalista), ahora poseen los medios de producción porque controlan al Estado y no al revés. Utilizan este control para respaldar sus títulos legales históricamente heredados, habiendo dejado de tener cualquier función productiva necesaria hace tiempo. Mientras que en Rusia la clase poseedora posee los medios de producción directamente a través del Estado, en Occidente esto se hace indirectamente a través de títulos individuales de propiedad que finalmente exigen el Estado. Al final, esto equivale a lo mismo: los medios de producción socialmente operados hoy en día son poseídos y controlados socialmente por una clase minoritaria, a través del Estado, el centro del control social.

De hecho, el propio Burnham reconoció, sin saberlo, que el acceso a los medios modernos de producción solo puede controlarse socialmente cuando argumentó que el gobierno gerencial se basaría en la propiedad estatal de los medios de producción. Porque, sobre la base de la propiedad estatal, cualquier grupo que estableciera su control exclusivo y estable sobre el Estado lo convertiría en una clase colectiva poseedora precisamente porque, por tanto, controlaría el uso de los medios de producción. Si los directivos industriales se organizaran como grupo, ganaran apoyo popular o aquiescencia, y llegaran a controlar el poder estatal, efectivamente se convertirían en la clase dominante y poseedora—pero por el hecho de controlar el estado, no por ser gestores.

Burnham se equivocó, entonces, al asumir que la función técnica de los directivos en producción era una razón convincente para que surgieran como tal grupo, cuando en realidad tenían más o menos probabilidades que cualquier otro grupo de hacerlo.

Capitalismo de Estado

Ambos, Rizzy y Burnham (y, de hecho,Wittfogel también) rechazaban la visión de que Rusia pudiera describirse como capitalismo de Estado. Ambos consideraban a Rusia como una nueva sociedad de clases: «colectivismo burocrático» para Rizzi y «sociedad gerencial» para Burnham. Este rechazo a un análisis capitalista del Estado sobre Rusia era una herencia de su pasado trotskista, donde habían aprendido a identificar el capitalismo con el capitalismo privado. Para Trotsky, el capitalismo no podía existir sin títulos de propiedad privada investidos en individuos; para él, el «capitalismo de Estado» era el control estatal de la industria capitalista privada.

Sin embargo, el capitalismo no se caracteriza por la forma legal que adopta la posesión de clase de los medios de producción, sino por el hecho social de que quienes «poseen» los medios de producción explotan el trabajo asalariado y acumulan la plusvalía así obtenida como capital. Un examen de «la forma económica específica en la que el trabajo excedente no remunerado es extraído de los productores directos» muestra que esto es así allí. La mayoría excluida vive vendiendo su fuerza de trabajo a diversas empresas estatales; los productos de estas empresas se venden en el mercado con vistas a obtener beneficios; y la diferencia entre los salarios de los productores y el valor de lo que producen es la plusvalía que se utiliza para la acumulación de capital y el consumo de la clase privilegiada. Rusia es así capitalista y su clase poseedora, gobernante y privilegiada es una clase capitalista.

Rusia puede describirse como capitalista estatal para distinguir la forma de posesión de clase capitalista de los medios de producción allí de la propiedad legal de Occidente. Sin embargo, no debe olvidarse que los títulos de propiedad privada aún existen en Rusia (aunque, admitámoslo, no como forma predominante) y que esto podría crecer en el futuro. Igualmente, existen elementos de posesión de clase de facto no legal a través del Estado en los países occidentales, aunque los titulares capitalistas pueden, a través de su control del Parlamento, impedir que políticos y funcionarios estatales obtengan un consumo privilegiado permanente y generalizado a su costa.

Vemos entonces que tanto en Oriente como en Occidente el control del uso de los medios de producción socialmente operados hoy recae en última instancia en manos de quienes controlan el Estado. Está claro que, sobre la base de la posesión de clase de los medios de producción, son posibles diversas formas de este tipo —tanto en lo que respecta al control de la producción como a la asignación de bienes de consumo entre la clase privilegiada. Cada caso particular debe examinarse por sí solo a la luz de los hechos históricos y sociales. No es posible establecer a priori, como intentó hacer Burnham, qué grupo particular sería el más probable que emergiera como clase dominante sobre la base de la industria estatal. Tampoco se puede decir que haya ninguna razón particular para que haya una tendencia a abolir los títulos de propiedad individuales y a que sean reemplazados por posesión de facto a través del Estado.

Sociedad sin clases

El análisis anterior tiene ciertas implicaciones prácticas. Dado que el Estado es el órgano de control social, y dado que es a través del control de este órgano que la clase capitalista, Ororiental Ococcidentalpuede mantener la posesión de los medios de producción, está claro que la clase productora excluida de asalariados debe, para establecer una sociedad sin clases, comenzar por obtener el control del Estado. No añadamos rápidamente,, fonín «gobierno socialista» ni «Estado obrero» (ambas contradicciones absurdas; cuando haya socialismo no habrá Estado y donde haya Estado no hay socialismo), sino simplemente y únicamente quitarle el poder estatal a la clase capitalista, eliminando así el último obstáculo para que la sociedad establezca propiedad común y control social democrático sobre los medios de producción. Esto presupone tanto un deseo y cuna omprensión generalizados entre la clase trabajadora de establecer una sociedad socialista sin clases como que la clase trabajadora se haya organizado democráticamente, sin líderes políticos ni industriales, para llevar a cabo este deseo. En ausencia de tal comprensión mayoritaria socialista, cualquier intento de establecer el socialismo fracasaría inevitablemente y probablemente conduciría al tipo de sociedad capitalista de Estado, basada en la posesión de facto de clase de los medios de producción de la que hemos estado discutiendo.

La esencia de la posesión de clase es precisamente el control sobre el uso de los medios de producción por parte de una parte de la sociedad. Una vez que el uso de los medios de producción está bajo el control democrático de toda la sociedad, entonces se ha abolido la «posesión de clase», la «propiedad privada», la «propiedad de clase», llámalo como quieras. Los medios de producción aún podrían decirse que «pertenecen» a quienes controlaban su uso—es decir, que son «propiedad común» de la comunidad democráticamente organizada.

Pero hablar de «propiedad común», «propiedad social» y similares puede ser engañoso, ya que estos términos no ponen completamente de manifiesto el hecho de que la transferencia a la sociedad del poder de controlar la producción de riqueza hace que todo el concepto de «propiedad» sea redundante. La pregunta «¿quién poseería los medios de producción en la sociedad socialista?» puede responderse con la misma razón diciendo «nadie» como diciendo «todos», o «sociedad», o la «comunidad».

Lo que el control social sobre la producción significará en la práctica es que cada miembro de la sociedad será libre de participar, en igualdad de condiciones con todos los demás miembros, en la decisión de cómo deben utilizarse los medios de producción. Como dijo Burnham:

«Para que la sociedad fuera ‘sin clases’ significaría que dentro de la sociedad no habría ningún grupo (con la excepción, quizás, de los cuerpos delegados temporales, elegidos libremente por la comunidad y siempre sujetos a revocación) que ejerciera, como grupo, algún grado especial de control sobre el acceso a los instrumentos de producción; y ningún grupo recibiendo, como grupo, un trato preferencial en la distribución» (The Managerial Revolution, p.55).

El poder de la sociedad para controlar la producción estaría encarnado en diversas instituciones democráticas. La «propiedad común» y el «control social democrático» de los medios de producción son simplemente, como hemos dicho, dos formas diferentes de describir la misma situación. Por eso la discusión sobre si una podría existir sin la otra es bastante insignificante.

El socialismo es democrático o no es socialismo. Una sociedad en la que los medios de producción fueran formalmente propiedad común de la sociedad pero en la que solo una minoría participara en la decisión de cómo deben usarse, sería una sociedad en la que la «propiedad común» fuera meramente una ficción, ya que en la práctica los medios de producción serían la posesión seccional de la minoría que toma la decisión.

Al final, la única garantía en la sociedad socialista contra la aparición de una nueva clase dominante que negaría la propiedad común de los medios de producción es que las personas utilicen las instituciones democráticas—la participación democrática real de todo el pueblo en la gestión de la sociedad. Por eso es absolutamente esencial que quienes establezcan el socialismo—la mayoría de la clase trabajadora que constituirá también la mayor parte del pueblo de la sociedad socialista—sean plenamente conscientes de sus implicaciones, estén preparados y organizados para participar no solo en su establecimiento sino también en su posterior gestión.

Adam Buick