ESTIMADOS EDITORES, ¿QUÉ PASA CON LOS PAÍSES SIN DEMOCRACIA POLÍTICA?

Hemos recibido lo siguiente de un lector…

He estado asimilando el enfoque democrático del SPGB. Parece que el SPGB se pone a merced de la democracia capitalista. Así que, cuando los capitalistas se sienten amenazados, limitan los derechos democráticos que pondrían en peligro sus intereses capitalistas, y mucho menos su dominio de clase. Un ejemplo de esto es la historia del propio SPGB durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el Estado prohibió la ‘propaganda’ antiguerra y el SPGB tuvo que cumplir. ¿No crees que hay una contradicción en este enfoque y que esta podría ser la razón por la que el SPGB no logró hacerse popular entre los trabajadores (cumpliendo así una de sus principales misiones de elevar la conciencia de clase que lleva a la convicción de la necesidad del socialismo entre la mayoría de los trabajadores) durante más de 100 años?

Además, este enfoque democrático también significaría que los trabajadores de países y regiones no democráticos tendrían que luchar (no de forma sangrienta bajo la bandera de los capitalistas, claro, sino mediante protestas y huelgas) por esos derechos democráticos como la libertad de expresión, la libertad de reunión y el sufragio universal. Pero sabes antes que nadie que no todos los países y regiones pueden tener una estructura de clases y el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas que les permita tener una democracia capitalista sin tener capitalistas ‘robustos’ al mando. Este caso puede quedar claro aquí por el ejemplo de Rusia después de 1917 o China tras 1949, donde los llamados ‘comunistas’ tuvieron que hacer el trabajo sucio de los capitalistas (siendo ellos mismos capitalistas, por supuesto). Transformar estos países de países predominantemente campesinos y atrasados y agrarios con capitalistas débiles vinculados a la aristocracia terrateniente y poderosos capitalistas extranjeros (ambos interesados en que el statu quo permanezca tal cual) a países predominantemente obreros industrializados y maduros para la democracia capitalista que el SPGB ve como una herramienta indispensable para el socialismo. Entonces, ¿no haría eso que el llamado del SPGB a luchar por los derechos democráticos en países y regiones no democráticos fuera ‘utópico’ si se adoptara de forma universal, porque el caso no se aplica en todas partes, donde las condiciones aún no existen? ¿No estaría el SPGB enviando un mensaje encubierto para que los trabajadores de estos países y regiones antidemocráticos y no maduros para la democracia esperen a que ‘los tercermundistas’ preparen el terreno para la democracia capitalista (y por tanto el socialismo) reuniendo a los trabajadores a su alrededor, para aplastarlos después y explotarlos brutalmente? ¿No es el meollo del problema el ‘enfoque del socialismo a través del parlamento’? Lo cual, si es así, significa que el capitalismo no está maduro para ser derrocado, no porque el desarrollo de los medios de producción no alcanzara el nivel suficiente para el socialismo (ambos sabemos que se alcanzó hace mucho tiempo), sino por el desarrollo desigual del capitalismo a lo largo de las fronteras nacionales.

Un tema para reflexionar: ¿no haría necesario que el SPGB cambiara su programa para acomodar la lucha por borrar las fronteras nacionales? ¿No constituiría eso la solución para este desarrollo desigual del capitalismo? (que de hecho llevaría al fin de las guerras imperialistas y otras calamidades que afectan a los trabajadores de todo el mundo y dificultan y dividen su lucha por el socialismo a través del enfoque democrático que defiende el SPGB).

Sem

Respuesta:
Estás equivocado al asumir que pensamos que la democracia política es ‘una  herramienta indispensable para el socialismo’ en el sentido de que si no existe, entonces el socialismo no puede establecerse. Lo que es indispensable para el socialismo es que una mayoría debe estar a su favor. No puede haber socialismo sin una mayoría socialista. Lo que decimos es que, donde existe una democracia política efectiva, enviar delegados a parlamentos y órganos o cargos similares es la forma obvia y más directa de ganar el control político y probablemente también la más eficaz. Si, o donde, esto no existe, entonces la mayoría socialista tendría que buscar otra manera.

Decimos que, en los estados no democráticos, los trabajadores tienen razón en luchar por prácticas democráticas básicas como la libertad de expresión, organización y reunión, aunque solo sea para defender mejor sus intereses bajo el capitalismo. Pero no presumimos de decirles cómo hacerlo más allá de decir que debe basarse en el reconocimiento de la lucha de clases y estar organizado democráticamente. Los socialistas en tales estados deberían seguir luchando por el socialismo como parte y con la ayuda del movimiento socialista mundial. El mundo entero está maduro para el socialismo, incluso donde la democracia política no existe. No es nuestra posición, como parece insinuar, que los trabajadores en esos lugares primero deban luchar por la democracia política y, después, empezar a luchar por el socialismo.

Tu afirmación de que una clase capitalista tiene el poder de cerrar la democracia política a voluntad implica que es un grupo conspirativo que de algún modo controla el poder estatal más allá de la elección de políticos y partidos pro-capitalistas. De hecho, una clase capitalista no es un grupo monolítico con un solo interés, sino que está formada por diferentes grupos con intereses distintos, especialmente en política económica. En Gran Bretaña, el parlamento, elegido originalmente con un sufragio restringido a los propietarios, evolucionó como el lugar donde se expresaban estas diferencias y donde se resolvía la cuestión de qué sector de propietarios controlaba el gobierno.

A lo largo del siglo pasado, el voto se extendió a todos los ciudadanos de un estado, a menudo en contra de la voluntad de sectores de la clase propietaria, pero la situación básica sigue siendo la misma. Es a través de las elecciones cuando una clase capitalista controla el estado. El sufragio universal tiene la ventaja añadida de obtener el consentimiento de los gobernados, lo que hace que un estado sea más gobernable. Una dictadura de partido único o militar, incluso si apoya el capitalismo, pone el poder político en manos de un grupo que podría usar esta posición para llenarse los bolsillos a costa de los beneficios capitalistas. Las elecciones mantienen bajo control a quienes gobiernan un estado. En resumen, alguna forma de democracia política es la forma política ideal para un estado capitalista moderno.

Imaginas un gobierno aboliendo esto si una clase capitalista estuviera bajo una amenaza existencial de un movimiento socialista en crecimiento. Pero para cuando una mayoría quisiera socialismo — lo que se reflejaría en elecciones — ya sería demasiado tarde. La patada sería al revés. En lugar de que una minoría socialista tuviera que aceptar que la mayoría de la gente quiere capitalismo (o una guerra), quienes se benefician del capitalismo y quieren que continúe tendrían que aceptar que una mayoría quiere socialismo y que, en última instancia, es inútil intentar resistirlo. Si ocurriera un golpe de Estado, no podría durar mucho porque un Estado, con una mayoría socialista que no aceptaría que su voluntad se vea frustrada, sería ingobernable. De una forma u otra, una mayoría socialista saldría con la suya. — Editores

Partido Socialista