SOCIALISMO EN UN SOLO PAÍS

‘Socialismo en un solo país’ (Reino Unido)

En algún momento de cada congreso del Partido Laborista aparece el espectro de la Cláusula Cuatro, generalmente en forma de alguna moción que reafirma la creencia de que la nacionalización masiva es socialismo y que eso es a lo que el partido está comprometido porque significará una vida mejor para todos en Gran Bretaña.

Bueno, nunca es tan alegre como eso porque la Cláusula Cuatro es ahora una vergüenza, especialmente para los diputados laboristas con mayorías escasas, que son conscientes de que están sentados sobre cualquier cosa que no sea un mandato para convertir los medios de producción, distribución e intercambio en propiedad común.

Así que cuando se les enfrenta, como en Brighton en septiembre, a una moción pidiéndoles que hagan para qué existen en teoría —nacionalizar, entre otras cosas, las instituciones financieras— experimentan confusión hasta el punto del pánico.

Un sindicato se opuso a la moción porque tiene muchos miembros en el sector asegurador; otro lo hizo porque temía el efecto que las nacionalizaciones pudieran tener en los fondos de pensiones e inversiones del sindicato.

En algún momento alguien podría querer explicar por qué los miembros del Partido Laborista dudan en aclamar unánimemente todas las mociones a favor de las nacionalizaciones. También podrían considerar por qué están en una organización con intereses que se oponen a las mismas políticas que se supone que deben apoyar.

La respuesta a estas dificultades es muy sencilla. La nacionalización no es socialismo; es simplemente el Estado tomando el control de una industria que antes pertenecía directamente a accionistas privados. Bancos, casas de inversión, sociedades de construcción, compañías de seguros y similares—estatales o no—son una parte necesaria del capitalismo; el socialismo, en cambio, será una sociedad sin dinero en la que la riqueza no se intercambiará y en la que, por tanto, no habrá medios de intercambio.

Si cada punto de la política del Partido Laborista se implementara mañana, el sistema capitalista permanecería intacto. El socialismo no puede existir en un solo país. Su llegada se retrasa por la confusión y el engaño del Partido Laborista.

‘Socialismo en un solo país’ (Rusia)

Este mes el presidente Brézhnev planea viajar a Bonn, pero no va a intentar convertir a los alemanes al comunismo, algo que algunas personas podrían creer que aún existe en Rusia.

Está buscando más negociaciones comerciales ruso-alemanas y uno de los asuntos que espera aclarar es el precio del gas natural ruso. Este gas se canalizará desde los remotos e inhóspitos páramos de Siberia, donde hay 60 grados de helada o pantanos impenetrables. El gasoducto pasará por Checoslovaquia y luego, planean los rusos, hacia las acogedoras tierras industriales de Europa Occidental.

El gran inconveniente es que, mucho antes de que el gas empiece a fluir, las negociaciones sobre el precio están estancadas, con los grandes importadores alemanes, Ruhrgas, argumentando que están en un mercado de ‘compradores’ y que los rusos deberían darse cuenta.

Así que actualmente los rusos no tienen ni un solo cliente registrado para su gas. Todo esto es, en otras palabras, una apuesta comercial típica, basada en el trabajo de los trabajadores rusos que tuvieron que enfrentarse al frío y a los pantanos para llevar el proyecto a cabo.

Alguien podría querer explicar por qué Rusia, que se proclama un país comunista, necesita involucrarse en el precario comercio del capitalismo internacional. ¿Por qué un estado comunista tiene que preocuparse por negociar con las alianzas capitalistas sobre precios, condiciones de venta y demás? ¿Y qué pasará en este país comunista si el gas no se puede vender y toda esa inversión no da beneficio?

Solo hay una respuesta sensata a estas preguntas. Rusia no es un país comunista; aparte de todo, el comunismo no puede existir en un solo país; será un sistema social mundial. Rusia se ha desarrollado de la única manera que pudo: es un país capitalista de Estado, tan preocupado por sus inversiones y comercio como cualquier otra nación capitalista. Y es tan susceptible a los vientos fríos de la recesión como cualquier otro.

Los trabajadores rusos que se congelaron, sudaron y sufrieron para construir el oleoducto deberían reflexionar sobre los hechos. Si sacan conclusiones erróneas, no habrá mejor vida para ellos ni para el resto de la gente del mundo.

‘Socialismo en un solo país’ (Francia)

Las luces ardían jubilosamente hasta tarde en las moradas de izquierdas en la auspiciosa noche en que François Mitterrand fue elegido presidente de Francia. Se chocaron copas. Se estrecharon las manos, se derramaron lágrimas de alegría. Porque el socialismo había llegado a Francia.

Ahora empezamos a ver lo que esto significa. El primer ministro Mauroy ha anunciado que el gobierno reforzará el arsenal nuclear francés y desarrollará una bomba de neutrones, lo que agrada a los capitalistas porque mata a la gente y deja la propiedad intacta. Mauroy califica todo esto, como cabría esperar, de política disuasoria …. basada en un ataque estratégico contra las ciudades.»

Cualquier miembro de la clase dirigente francesa lo suficientemente tonto como para creer a esos felices izquierdistas cuando hablaban de que Mitterrand introducía el socialismo debe sentirse ahora muy aliviado. Es como en los viejos tiempos; como dijo Mauroy

El general de Gaulle pudo liderar una política de independencia militar porque equipó al país con armas nucleares. Este gobierno asumió completamente esta elección.

En algún momento alguien podría querer explicar cómo un gobierno que se llama socialista puede tener la misma política que alguien como de Gaulle. Entonces podrían considerar si hay alguna contradicción en que un gobierno así planee construir una fuerza destructiva destinada a matar a trabajadores en otros países. ¿No tiene el socialismo algo que ver con el internacionalismo?

Solo hay una forma de responder satisfactoriamente a estas preguntas. Ningún gobierno puede ser socialista; es una contradicción en los términos. Mitterrand no defiende, ni nunca defendió, el socialismo sino un estilo particular de dirigir el capitalismo francés, que debe estar básicamente en interés de la clase dominante francesa.

El socialismo será una sociedad sin guerra y, por tanto, sin medios para librar la guerra. El debate sobre qué armas de guerra son más eficientes o más humanas es un debate sobre una característica del capitalismo.

Los trabajadores franceses que votaron por Mitterrand bajo la impresión de que es posible tener socialismo en un solo país deberían pensarlo de nuevo. Y rápido, como deja claro la promesa de Mauroy, la sociedad capitalista se vuelve cada día más peligrosa y el socialismo cada día más urgente.