Edgar Hardcastle

El ABC de la inflación

Fuente: Socialist Standard, octubre de 1972.
 Transcripción: Partido Socialista de Gran Bretaña.
Marcado HTML: Michael Schauerte
Dominio público: Marxists Internet Archive (2007). Puede copiar, distribuir, mostrar y realizar este trabajo libremente, así como crear obras derivadas y comerciales. Por favor, acredite «Marxists Internet Archive» como su fuente.

El Partido Laborista y el Partido Tory se acusan mutuamente de ser responsables del continuo aumento de precios, pero no hay absolutamente nada que elegir entre los registros de ambos partidos. Medidos por los propios índices de precios al detalle del gobierno, el gobierno laborista de 1945 a 1951 logró un aumento del 28 por ciento y el de 1964 a 1970 otro 30 por ciento (respecto al nivel de 1964); mientras que los tories alcanzaron un 50 por ciento entre 1951 y 1964 y otro 17 por ciento (del nivel de 1970) entre 1970 y junio de 1972. Sumado al aumento del 32 por ciento registrado entre 1939 y 1945 bajo el gobierno nacional (admite que es quedarse corto), el nivel actual de precios es al menos cuatro veces superior al que era antes de la guerra.

En 1944, los tres partidos —Tory, Labour y Liberal— del gobierno nacional se comprometieron a hacer lo que pudieran tras la guerra «para estabilizar los precios», y en cada una de las ocho elecciones generales Labour y tories repitieron la promesa—y eso no ha significado nada.

Los precios individuales pueden subir (o bajar) por varias razones diferentes. Las buenas cosechas reducirán los precios y las malas los subirán. El auge del comercio incrementa la demanda y hace subir los precios; el mal comercio los hará bajar de nuevo. Incluso frente a la tendencia actual de aumento de precios, los precios de los metales cayeron fuertemente el año pasado a medida que la demanda disminuyó: el precio del cobre cayó un 40 por ciento. Los métodos mejorados de producción, reduciendo la cantidad de mano de obra requerida, funcionarán para bajar los precios, mientras que el agotamiento de vetas de minerales fácilmente accesibles (carbón y metales) funcionará en sentido contrario porque la minería a mayores profundidades o en vetas menos ricas requiere más mano de obra para producir cada tonelada.

Durante el siglo XIX, cuando todos estos factores de precios operaban, los niveles generales de precios en Gran Bretaña subieron en algunos periodos y bajaron en otros, o permanecieron casi estacionarios, pero el alcance del movimiento ascendente y descendente siempre estuvo dentro de un rango de alrededor del 25 por ciento en ambos sentidos—nada que ver con el 300 por ciento añadido desde septiembre de 1939. Los salarios también subieron y bajaron durante el siglo XIX; a veces en línea con el movimiento de los precios, a veces más o menos, y ocasionalmente los salarios se movían en sentido opuesto a los precios.

Falacias

Se han ofrecido todo tipo de explicaciones para el aumento anormal de precios desde 1939 en comparación con los altibajos de precios en el siglo XIX. La mayoría de las llamadas explicaciones se presentan en la forma de culpar a algún grupo de ser «codicioso»: banqueros, fabricantes, minoristas o sindicalistas. Es una explicación que una mirada a ciertos hechos mostrará que es un disparate. ¿Bajaron las empresas del cobre sus precios un 40 por ciento en 1971 porque de repente se volvieron menos codiciosas? Entre 1948 y 1968 los precios subieron un 100 por ciento en Gran Bretaña, pero solo la mitad en Estados Unidos y Suiza: ¿son los británicos el doble de codiciosos? ¿En el siglo XIX toda la población pasó por fases alternas de ser más codiciosa y menos codiciosa? Entre finales de 1920 y mediados de 1933, los precios cayeron más del 50 por ciento. La caída fue continua durante trece años. ¿Qué había pasado con la codicia?

La realidad es que los vendedores siempre intentan obtener el precio más alto posible, «tanto como el mercado pueda soportar», y si pueden conseguir más o se ven obligados a aceptar menos, es porque circunstancias externas sobre las que tienen poco o ningún control determinan que así sea.

Dos creencias populares son que los precios suben porque los salarios suben, o viceversa. No se les ocurre a quienes sostienen una u otra opinión que los salarios son precios—el precio que el trabajador recibe por la venta de su fuerza de trabajo, sus energías mentales y físicas, al empleador. Así que, dicho correctamente, sus dos proposiciones se convierten en la única y inútil afirmación de que los precios suben porque suben los precios.

Si lo replantean en la forma de que un grupo de precios (salarios) sube porque sube el otro grupo de precios—o viceversa—pasan por alto la verdad de que ambos grupos de precios suben por factores externos comunes que afectan a ambos, más o menos en la misma medida. Para ilustrar esto, podemos señalar que en verano, cuando más londinenses visitan el país, las cosechas son buenas. Nadie pregunta si son los visitantes de Londres quienes hacen madurar el maíz, o si es el maíz maduro el que atrae a los visitantes. Simplemente ocurre que un verano largo y caluroso produce la buena cosecha y atrae visitantes al país—el sol es la causa común de ambos.

Papel y precios

El nuevo factor que ha funcionado para hacer subir los precios de forma anormal desde la guerra—el «sol» en relación con precios y salarios—ha sido la continua y acelerada «depreciación de la moneda». En el siglo XIX, la cantidad de billetes y monedas en circulación estaba controlada por el dispositivo, impuesto por ley, según el cual la libra esterlina era un peso fijo (aproximadamente un cuarto de onza) de oro, y los billetes del Banco de Inglaterra siempre eran convertibles bajo demanda en el peso correspondiente de oro. Hoy en día la libra es una moneda de papel inconvertible y se han impreso y puesto en circulación enormes cantidades adicionales. En 1939, el total de billetes y monedas en manos del público era de £454 millones. Ahora supera los £3.500 millones y crece de forma constante, una cantidad muy superior a cualquier aumento necesario en línea con el aumento real de la producción y ventas de bienes.

Karl Marx, cuyo estudio del tema nunca ha tenido rival, enunció la ley económica en la forma de que si la cantidad de moneda inconvertible excede la cantidad de oro que se necesitaría si circularan monedas de oro, el exceso simplemente opera para hacer subir los precios. Antes de que la mayoría de los economistas y políticos modernos absorbieran las doctrinas keynesianas, esta relación entre el exceso de billetes inconvertibles y el nivel de precios era generalmente aceptada por los economistas (incluido Keynes). En 1919 el gobierno detuvo deliberadamente la emisión de billetes adicionales y esto jugó un papel importante en la posterior caída de precios. Ahora los partidos políticos y los sindicatos se han engañado a sí mismos, contra toda experiencia pasada, creyendo que lo que llaman aumentar la «oferta monetaria» conduce a una mayor producción y al mantenimiento del «pleno empleo».

Enfrentando los hechos

No todos los economistas y autoridades financieras han absorbido la «nueva economía». Una excepción es el First National City Bank de Nueva York que, en su Monthly Bulletin de enero de 1970, ridiculizó la idea de que el aumento de precios se deba a la codicia o a las demandas salariales de los sindicatos:

La mayor parte de la culpa por la inflación está mal colocada. Porque aunque la inflación tiene cien caras, solo tiene una causa esencial: una política monetaria excesivamente expansiva y errática que ha hecho que la cantidad de dinero aumente más rápido que la cantidad de bienes y servicios.

Los gobiernos, aunque percibieran la verdad de esto, temen repetir la política restrictiva aplicada en 1919 porque creen que podría conducir a una gran depresión y a un desempleo mucho mayor. El economista Lord Robbins, hablando en la Cámara de los Lores el 5 de julio, dijo:

No conozco ningún caso en la historia en el que una inflación del orden de magnitud del que ahora sufrimos haya sido detenida por medidas de este tipo sin ese efecto.

La opinión del gobierno, según Patrick Jenkin, Secretario Jefe del Tesoro, es que, aunque limitar la oferta monetaria afectaría a los precios, lo haría solo tras un considerable retraso temporal:

El efecto inmediato sería un aumento del desempleo y una reducción de la producción. Como solución, era políticamente totalmente inaceptable. (Financial Times, 17 de julio)

Ellos, Lord Robbins y Jenkin, temen igualmente que la depreciación continua y acelerada de la moneda pueda acabar con el tipo de colapso monetario que experimentó Alemania entre guerras.

La mayoría de los trabajadores cree que si los precios bajaran o al menos se estabilizaran, sus principales problemas habrían terminado. Deben recordar que, aunque es cierto que actualmente cientos de miles de trabajadores no pueden permitirse comprar una casa hipotecada, exactamente lo mismo ocurrió entre guerras, cuando los precios de las viviendas y los precios en general (y los salarios) eran solo una fracción de lo que son ahora. Para los trabajadores, el capitalismo significa dificultades, ya sean precios altos o bajos, bajando o subiendo.