Edgar Hardcastle
Inflación: la farsa interminable
Fuente: Socialist Standard, abril de 1990.
Transcripción: Partido Socialista de Gran Bretaña.
Marcado HTML: Michael Schauerte
Dominio público: Marxists Internet Archive (2007). Puede copiar, distribuir, mostrar y realizar este trabajo libremente, así como crear obras derivadas y comerciales. Por favor, acredite «Marxists Internet Archive» como su fuente.
Cada primer ministro desde la guerra se ha comprometido a abordar la inflación como máxima prioridad, pero el aumento de precios nos ha acompañado continuamente durante medio siglo. Cada año desde 1938 los precios han subido y siguen subiendo. El nivel de precios de media es aproximadamente 24 veces mayor que antes de la guerra.
No siempre fue así. De 1850 a 1914 los precios fueron estables; hubo fluctuaciones moderadas, pero el nivel de precios en 1914 era casi exactamente el mismo que 64 años antes. Y en 1919 el gobierno decidió bajar los precios y hubo una caída de más del 30 por ciento entre 1920 y 1925.
Una de las reglas del juego es que el partido de la oposición culpa al gobierno; es decir, hasta que se convierte en el propio gobierno, cuando culpa a otra persona, a los trabajadores codiciosos o a los comerciantes y fabricantes codiciosos, o a los prestamistas de dinero por no ser lo suficientemente codiciosos (según el Canciller de Hacienda, son los tipos de interés bajos los que causan la inflación).
Hay una respuesta corta a estas excusas superficiales. Entre 1850 y 1914, los salarios medios aumentaron casi un 90 por ciento, lo que igualó la productividad en constante aumento en la industria, pero sin inflación.
Si los comerciantes y fabricantes tienen el poder, así como la voluntad de subir los precios, ¿por qué no hubo inflación antes de 1914? ¿Y cómo permitieron que los precios cayeran fuertemente entre 1920 y 1925?
En cuanto a los tipos de interés, comparados con el actual 15 por ciento mínimo de préstamo bancario, los tipos anteriores a 1914 estaban mayormente entre el 3 y el 5 por ciento, pero no hubo inflación.
Control de la emisión de la moneda de la clave
No fue casualidad que los gobiernos anteriores a 1914 y el de 1919 supieran cómo estabilizar precios, cómo subirlos y cómo bajarlos. Ellos, o sus asesores, sabían que la clave de la situación era la cantidad de moneda (billetes y monedas) en circulación. Si esto se mantiene en línea con las necesidades del crecimiento de la producción, la población, etc., los precios se estabilizarán. Si la moneda aumenta arbitrariamente, los precios subirán. Si se reducen arbitrariamente, los precios bajarán.
Antes de 1914, la estabilidad se mantenía mediante el patrón oro, que controlaba estrechamente la emisión de moneda por parte del Banco de Inglaterra. En 1920-25, por instrucciones del gobierno, se recortó la moneda en circulación. (El Banco quemó billetes por valor de £66 millones).
Desde 1938 no ha habido control. Se han emitido billetes y monedas adicionales de forma continua. La cantidad de moneda en circulación entre el público en 1938 era de 442 millones de libras. Ahora es más de treinta veces mayor, con 14.388 millones de libras, y sigue aumentando de forma constante. La bañera lleva cincuenta años cayendo y una cosa extraña en la que los fontaneros laboristas y tories están de acuerdo es que no necesitan cerrar el grifo. ¿Por qué no podían preguntar a sus asesores profesionales qué hacer? Lo hicieron, pero todos esos asesores habían tomado la misma idea disparatada de la misma fuente original. Ya en 1923, en su Reforma monetaria, el economista J. M. Keynes había argumentado que no es necesario tener control directo sobre la cantidad de billetes y monedas.
Degeneración de la teoría monetaria
Cómo degeneró la teoría monetaria fue contado por Edwin Cannan, entonces profesor emérito de Economía Política en la Universidad de Londres, en su obra Moneda moderna y la regulación de su valor (1931). Refiriéndose a lo que él llamó «la teoría de los precios del depósito bancario», escribió (p.88):
En los últimos cuarenta años ha surgido una práctica entre quienes hablan y escriben sobre estos temas de considerar la cantidad que los banqueros están obligados a pagar a sus clientes bajo demanda o con poca antelación como una masa de dinero de ebank o de ecredit que debe sumarse al total de la moneda (de billetes y monedas) siempre que se piensa que variaciones en la cantidad de dinero influyen en los precios. Esta es una de las ilusiones monetarias modernas más obstructivas.
Cannan continuó demostrando que esta supuesta masa de «dinero bancario» no existe:
Con la excepción de una pequeña cantidad de moneda que mantienen lista para cubrir cualquier demanda probable de sus clientes, los bancos han … pagado dinero a medida que lo reciben, comprando terrenos y edificios para el negocio con parte de ello, e invirtiendo o prestando todo lo demás.
La advertencia de Cannan no fue escuchada. Ese mismo año, 1931, la teoría de los precios de los depósitos bancarios recibió el respaldo oficial del Informe del Comité MacMillan del Comité de Finanzas e Industria (p.34). En su informe, el Comité rechazó la idea de que los depósitos en los bancos sean depósitos en efectivo por los clientes, y argumentó que:
La mayor parte de los depósitos surgen de la acción de los propios bancos, ya que al conceder préstamos, permitir que se extraiga dinero en descubierto … un banco crea un crédito en sus libros que equivale a un depósito.
Keynes fue miembro del Comité y se le atribuye haber redactado esa sección del Informe.
El Comité «demostró» que, con un depósito de solo £1,000 en efectivo, un banco podía prestar £9,000. Su método de prueba fue una obra maestra de argumentos amañados. Asumieron que solo existía un banco. Esto, argumentaron, realmente no tenía ninguna diferencia material. Pero también, y sin decir que lo hacían, asumieron una serie prolongada de operaciones de préstamo que durarían varios meses y en todo ese tiempo nadie retiró efectivo del banco. Se asumía que el efectivo iba al banco, pero ningún depositante ni prestatario retiraba efectivo. Era un tipo de banco que nunca existió en el mundo real.
Si la doctrina se hubiera basado en la realidad, su importancia en relación con los precios sería obvia. Si un individuo con £1,000 la gastara o prestara, la medida de su influencia en los precios sería de solo £1,000. Si se prestara a un banco que la volviera a prestar, su influencia en los precios se multiplicaría por nueve. Además, la aritmética del Comité MacMillan estaba relacionada con el 10 por ciento de reserva en efectivo que los bancos normalmente mantenían en ese momento. Como la reserva de efectivo bancaria es ahora solo alrededor del 1 por ciento del total de depósitos, el multiplicador ahora no sería nueve, sino noventa y nueve.
En los últimos años ha habido un aparente conflicto de opiniones sobre la inflación entre los seguidores de Keynes y sus rivales, los llamados monetaristas. Es una guerra falsa. El sumo sacerdote del monetarismo, el profesor Milton Friedman, sufre la misma ilusión sobre los poderes místicos de los bancos que Keynes, como se verá en Libre Elección (de Milton y Rose Friedman, p.298).
A diferencia de los políticos y muchos economistas, los banqueros profesionales ridiculizaban la doctrina monetaria del Comité Keynes-MacMillan. Sabían que los bancos no tienen ese poder fantasioso de «crear depósitos». Un banquero, Walter Leaf, presidente del Westminster Bank, dijo lo siguiente:
Los bancos no pueden prestar más de lo que pueden pedir prestado;de hecho, no tanto. Si alguien en el sistema de banca de depósitos puede ser llamado creador de crédito, es el depositante, porque los bancos están estrictamente limitados en sus operaciones por la cantidad que el depositante considere oportuno dejarles. (Banca, Biblioteca de la Universidad de Origen, p.102).
El Westminster Bank de Walter Leaf es ahora el Westminster Nacional. En el Financial Times (9 de abril de 1984) publicó como anuncio un estudio de sus operaciones durante 1983. Bajo el título «Aspectos Destacados Financieros 1983» apareció el siguiente punto:
Dinero depositado: £55,200 millones
Dinero Prestado: £45,200 millones
No hay tonterías en recibir 55.000 millones de libras de los depositantes y prestar 9 o 99 veces más.
Confusión sobre la oferta monetaria
Las políticas monetarias del gobierno han pasado por varias fases. Desde 1945 hasta los años 70, tanto los partidos Laborista como Tory creían, junto con Keynes, que la solución al desempleo era que el gobierno mantuviera un superávit presupuestario. (La política actual del gobierno tory de usar un gran superávit presupuestario para pagar la deuda nacional es lo que el ex primer ministro laborista Lord Wilson especificó en 1957 como la cura para la inflación).
En 1977, el gobierno laborista de Callaghan, ante precios y desempleo que subían rápidamente, y la obvia imposibilidad de mantener un déficit presupuestario y un superávit presupuestario al mismo tiempo, desechó la doctrina keynesiana y adoptó como política de precios el estudio de los movimientos de lo que llaman «oferta monetaria».
El favorito durante varios años fue el índice llamado M3, compuesto predominantemente por depósitos bancarios, aunque también incluía el elemento relativamente menor de la moneda. Las últimas cifras del M3 son:
Depósitos bancarios: £225.260 millones
Moneda: £14.384 millones
Total: £239.644 millones
Finalmente, el gobierno de Thatcher perdió la confianza en la utilidad del M3 y el Tesoro simplemente decidió dejar de publicarlo. El interés del gobierno de Thatcher se transfirió entonces al M0, que, a diferencia del M3, está compuesto predominantemente por la moneda. Pero el gobierno y sus asesores han fracasado en absoluto en ver el sentido de lograr precios estables según el patrón oro, ni de la reducción de precios en 1920-1925. No se trata solo de «vigilar» el M0, sino de restringir realmente la emisión de billetes y monedas, algo que el gobierno no está haciendo ni ha indicado intención de hacer. La cantidad de moneda en circulación sigue subiendo.
El político que durante años se ha interesado activamente por la inflación es Enoch Powell. Su línea ha sido criticar a los gobiernos por negarse a reconocer que ellos y solo ellos son responsables de la inflación. Sostiene que la causa principal de la inflación es que el gasto público es demasiado alto:
Nadie sabe tan bien como el Banco de Inglaterra … que el propio gasto del Gobierno es el factor principal que causa el aumento de la inflación» (de un discurso del 11 de noviembre de 1966).
Renunció al gobierno tory en 1958 por ese asunto, aunque volvió a ser ministro de 1960 a 1963. Y durante todo el periodo 1955-1963 el gobierno fue generando cada vez más moneda, haciendo subir los precios. Así que Powell fue tan responsable de la inflación como cualquier otro ministro. Nunca ha entendido la verdadera causa de la inflación. Comparte la misma ilusión sobre el supuesto poder de los bancos para crear depósitos que Keynes y el profesor Milton Friedman. Afirma ver una diferencia entre que el gobierno se endeude con el «público» y lo que pide a los bancos. En un artículo en Intercity(julio/agosto de 1989) escribió:
Solo el sistema bancario puede proporcionar poder adquisitivo a una parte del público sin que el poder adquisitivo equivalente haya sido transferido a él por otra sección.
Esto es un disparate. Los bancos no pueden crear poder adquisitivo. Como bien señaló Walter Leaf, la única forma en que los bancos pueden prestar es persuadir «al público» para que preste a los bancos, en forma de depósitos.
Por qué empezó la inflación
Surge la pregunta de por qué los gobiernos apuestan por la inflación. En este país, las tres grandes inflaciones han comenzado en guerras: las guerras napoleónicas y las dos guerras mundiales.
Es un error pensar que el interés del gobierno británico en la inflación es generar ingresos imprimiendo billetes, aunque esto podría ocurrir como ha ocurrido en otros países. Lo que ocurrió en las tres guerras fue que el gobierno tuvo que recurrir a todo el oro en circulación y a las cámaras bancarias para pagar importaciones urgentemente necesarias de alimentos y materiales bélicos, lo que hizo imposible la continuación de una moneda respaldada por oro. Las cantidades de ingresos que el gobierno obtiene realmente al aumentar la emisión de billetes son demasiado triviales para contabilizarlas en relación con el gasto público. En el año actual, los £800 millones procedentes de billetes adicionales en circulación representan menos de la mitad del uno por ciento del gasto gubernamental de £181.000 millones.
Otra cuestión de interés es quién gana con la inflación y quién pierde. La larga experiencia apoya la idea de que los prestatarios, incluidos los capitalistas industriales, ganan bajo la inflación al devolver préstamos en moneda depreciada, y que los prestamistas se benefician de la deflación. Los banqueros, siendo tanto prestatarios como prestamistas, generalmente prefieren precios estables. Algunos propietarios para quienes la inflación ha sido desastrosa son aquellos que compraron y mantuvieron ciertas acciones gubernamentales y locales cuyo precio de mercado ahora es solo de £30 por cada £100 nominal.
Es un error suponer que la inflación es mala para los trabajadores. No es más difícil (ni más fácil) para los trabajadores organizados elevar su nivel de vida cuando los precios suben que cuando están bajando o estables: todo depende de las condiciones variables del mercado laboral. En la gran mayoría de los años de medio siglo de inflación, las tasas salariales han subido más que los precios. Y ocurrió cuando los precios caían bruscamente entre 1920 y 1925, cuando los salarios bajaban más que los precios. Los trabajadores estaban peor.
Una última palabra sobre los supuestos males o beneficios que derivarán de acabar con la inflación. No tendrá el efecto ni de causar desempleo y depresión comercial ni de prevenirlos. El capitalismo sigue su propio camino independientemente de las políticas monetarias de los gobiernos.
Partido Socialista de Gran Bretaña
Deja un comentario