QU’EST-CE QUE LE SOCIALISME « SCIENTIFIQUE » ?

Au milieu du XIXe siècle, deux révolutions de la pensée eurent lieu. Charles Darwin et Alfred Wallace ont démontré le fait de l’évolution biologique par sélection naturelle. Cela n’implique pas un « progrès des formes de vie « inférieures » à « supérieures », comme certains l’imaginent encore. C’était l’inclination imposée par le progressisme bourgeois victorien. Cette pseudo-théorie de l’évolution – le principe de l’échelle – permet à la société capitaliste de préserver la mythologie anthropocentrique que la religion judéo-chrétienne avait inculquée pendant des siècles sous un prétexte scientifique. Au contraire, Darwin et Wallace n’aimaient pas le terme « évolution » car ils le jugeaient trop susceptible de telles mauvaises interprétations.

L’autre était que l’étude de la société humaine, depuis l’émergence des communautés agricoles sédentaires jusqu’à la société capitaliste industrielle moderne, a été enrichie scientifiquement par les travaux de deux penseurs allemands, Karl Marx et Friedrich Engels. Comme les évolutionnistes biologiques, Marx et Engels ont hérité d’une tradition de recherche sociale qui remonte au passé, et il n’est pas surprenant que les deux monuments à la conscience humaine aient été publiés à peu près en même temps : L’Origine des espèces de  Darwin et Le Capital de Marx. L’ami de Marx, Engels, a également produit d’excellents courts ouvrages tels que Socialisme, Utopique et Scientifique, et Les Origines de la famille, la propriété privée et l’État.

 Dans Le Capital, Marx a expliqué la théorie de la plus-value et le système salarial, qui est la base de la société capitaliste, et a montré comment ce système a évolué à partir de son prédécesseur en Europe, le système féodal. Il a également montré comment, à chaque avancée dans le développement social depuis l’abolition des biens mobiliers, les classes sont éliminées de la société, ne laissant que deux classes sous le capitalisme. La bourgeoisie, ou classe capitaliste, vit de la rente, de l’intérêt et du profit – la plus-value produite par le prolétariat ou la classe ouvrière.

Le travailleur doit d’abord être privé de tout contrôle sur les moyens de production – qu’il s’agisse de la terre, de l’industrie, des moyens de distribution, des usines, des chemins de fer, etc. Tous appartiennent exclusivement à la classe capitaliste. La paysannerie a dû être dépouillée de ses industries artisanales et chassée de la terre pour devenir une classe sans propriété forcée de travailler pour les capitalistes. Sans accès ni contrôle sur les moyens de production et de distribution, le travailleur est contraint de vendre son énergie physique et mentale au capitaliste en échange d’un salaire (appelez cela un salaire snob si vous voulez). Ce salaire est le prix de la force de travail du travailleur et ne couvre pas la valeur de ce qu’il produit. La différence constitue une plus-value, qui va directement dans la poche du capitaliste, l’enrichissant au détriment du travailleur. Le travailleur reste donc toute sa vie dans un état de dépendance économique envers le capitaliste parasite. Quant au travail qui n’est pas directement productif, comme les soi-disant professions, services, etc. , ils servent tous à renforcer le système, dont l’accumulation de capital, issue de la plus-value, constitue le noyau.

Tout comme les esclaves de la Rome antique régnaient sur toute la société, la classe ouvrière aujourd’hui le fait. Des chirurgiens aux balayeurs de rue, des astrophysiciens aux ouvriers en passant par les chômeurs, tout le monde fait partie de la classe ouvrière. Si vous dépendez d’un salaire (ou d’un salaire) pour vivre (ou des aides lorsque vous êtes au chômage), que votre salaire soit élevé ou bas, si vous êtes économiquement dépendant, vous appartenez à la classe ouvrière. Les petits capitalistes ont plus de chances d’être propulsés dans les rangs de la classe ouvrière par la machine capitaliste qu’un ouvrier ne doit devenir capitaliste. De manière générale, on naît dans une classe ou une autre. Pourtant, la propagande capitaliste nous inculque que « si vous travaillez dur, vous faites le bien » et que les travailleurs qui parviennent à changer de classe en exploitant les autres et en devenant des parasites sociaux (capitalistes) doivent être loués et admirés.

L’État est l’organe de coercition par lequel une classe dirigeante maintient sa domination sur le reste de la population. Sous le capitalisme, donc, l’État, quelle que soit l’inclination politique ou la couleur , est la machine par laquelle la classe capitaliste minoritaire maintient la classe ouvrière majoritaire, exploitée à des fins lucratives, sous soumission. Sous le capitalisme, seules ces deux classes sociales subsistent. Il ne peut y avoir qu’un seul État où une seule classe domine les autres. Ainsi, avec l’émancipation de la classe ouvrière (la dernière classe sujette) du système salarial (capitalisme), les deux classes cessent d’exister. Par conséquent, l’État cessera d’exister. Marx et Engels croyaient, et les socialistes d’aujourd’hui (communistes) croient, que pour renverser le gouvernement capitaliste, la classe ouvrière doit prendre le contrôle de l’État et utiliser ses forces de coercition (armée et police) pour priver les capitalistes des moyens de production, en plaçant démocratiquement ces moyens entre les mains de tous. Le capitalisme et le travailleur cessent alors d’exister, tout comme l’État, et pour la première fois nous avons une société d’êtres humains, qui contrôle son propre destin.

Ainsi, nous avons le socialisme scientifique (le communisme) – le contrôle commun des moyens de production – issu d’une analyse historique scientifique, alors qu’auparavant il n’existait qu’un socialisme utopique (le communisme) – généralement exprimé en termes de propriété commune des biens – issu du rêve ancien, qui traversa le Moyen Âge jusqu’au XVIIIe siècle, n’ayant pour base que l’espoir et incapable d’une analyse historique précise.

Le socialisme et le communisme sont deux mots qui signifient la même chose : une société future dans laquelle les travailleurs d’aujourd’hui se seraient émancipés comme décrit ci-dessus. Mais très vite, les politiciens pro-capitalistes ont vu l’avantage de détourner ces termes pour embrouiller les travailleurs. « Socialisme » en est venu à signifier la propriété d’État de type Parti travailliste, ou léninisme, tandis que « communisme » a été mal interprété comme autre chose : une tyrannie à parti unique de type bolchevique (voir ci-dessous). Mais, puisque l’État ne peut être qu’un instrument de domination de classe, la propriété de l’État (nationalisation) n’est pas du socialisme, mais simplement un capitalisme dirigé par des bureaucrates d’État. Cela a été le résultat en particulier des révolutions capitalistes qui ont eu lieu au XXe siècle dans les empires russe et chinois.

Également au XIXe siècle, l’anarchisme émergea au sein du véritable mouvement socialiste pour s’opposer à la vision marxiste selon laquelle l’État devait être pris par la classe ouvrière pour utiliser sa machine coercitive et déposséder les capitalistes. Les anarchistes craignaient que cela ne soit trop tentant pour les délégués socialistes de s’emparer de l’entreprise, qui utiliseraient alors l’appareil d’État contre les travailleurs. Puisque « socialisme » a été perverti par les idéologues capitalistes pour signifier la « propriété d’État », cette préoccupation est compréhensible. Cependant, à moins que l’État ne soit retiré aux capitalistes et à leurs politiciens, les forces armées restent entre leurs mains et pourraient être utilisées pour tenter d’écraser toute tentative de révolution. Il est donc absolument nécessaire de prendre le contrôle de l’État, désarmant ainsi la classe capitaliste, qui pourrait alors être dépouillée de ses moyens de production. Les délégués socialistes aux parlements (la partie législative de l’État) n’auraient qu’un seul mandat : le démantèlement du capitalisme et l’établissement du socialisme. Ils ne chercheraient pas à accéder au pouvoir sous l’État capitaliste, et seraient immédiatement révoqués et licenciés par les travailleurs s’ils essayaient. De plus, la majorité absolue des travailleurs ferait activement la révolution, donc toute tentative d’une minorité socialiste de prendre le pouvoir contre la volonté de la majorité serait vouée à l’échec.

A.W.

Parti socialiste