POR QUÉ LA CRÍTICA DE MARX AL CAPITALISMO SIGUE SIENDO IMPORTANTE

El Capital de Marx lleva como subtítulo Una crítica de la economía política. ‘Economía política’ fue un intento de explicar cómo funciona el capitalismo y cómo podría desarrollarse con el tiempo. Dos de sus principales representantes fueron Adam Smith y David Ricardo, y gran parte de El Capital está moldeada por y aborda las obras de esos dos pensadores. Compartían una idea fundamental que conocemos como la Teoría del Valor del Trabajo (LTV), pero que tenía un fallo importante: la incapacidad para explicar la fuente del beneficio capitalista. Este fallo solo se resolvió en El Capital de Marx. A continuación, discutimos cuestiones relacionadas con la teoría.

Parte I: El problema Ricardo

Para entender la contribución de Marx, primero hay que comprender el problema que heredó de la economía política clásica.

La teoría clásica del valor del trabajo

Adam Smith y David Ricardo trabajaron ambos con versiones de la teoría del valor del trabajo. La idea básica: el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de trabajo necesaria para producirla. Cuanto mayor es el tiempo de trabajo requerido, mayor es el valor de la mercancía.

Esto tenía sentido intuitivo y parecía explicar mucho sobre cómo funcionaban los mercados. Pero tenía un defecto fatal que Ricardo reconocía pero no podía resolver. Por cierto, ambos trataban el ‘trabajo’ como la única mercancía que el trabajador aporta al mercado.

Lo que Ricardo entendió

Teoría del Valor del Trabajo: Intercambio de mercancías basado en el tiempo de trabajo requerido para su producción; el trabajo es la fuente de valor.

Conflicto de clases: Reconocía que capitalistas, terratenientes y trabajadores tienen intereses opuestos; el aumento de los salarios reduce los beneficios y viceversa.

Donde Ricardo se detuvo (y Marx fue más allá)

1. Naturalización del capitalismo

Ricardo: ‘Así es como funcionan las economías. El trabajo crea valor, siempre lo ha hecho, siempre lo hará.’

Marx: ‘El valor es específico del capitalismo. En otros sistemas como el feudalismo, el trabajo no toma la forma de valor.’

El valor puede definirse como el tiempo de trabajo socialmente necesario dedicado a reproducir mercancías dentro del modo de producción capitalista.

2. Incapacidad para explicar la fuente del beneficio

El dilema de Ricardo: Si el trabajo crea todo el valor y los trabajadores son pagados por su trabajo, ¿dónde surge el beneficio? No pudo resolver esta contradicción.

Solución de Marx: Los trabajadores no son pagados por su trabajo; se les paga por su fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo posee un valor, digamos 10, que refleja el coste de reproducir al trabajador (comida, vivienda, etc.), pero normalmente genera más valor, digamos 12, cuando se consume. Es la única mercancía que puede hacer esto. Este valor extra es la fuente de beneficio.

Contexto histórico: Franklin, Smith y Aristóteles

Benjamin Franklin contribuyó a este discurso afirmando que el valor de una mercancía deriva de las horas de trabajo necesarias para su producción de principio a fin. Franklin nunca lo desarrolló en una teoría. Escribía sobre legitimar la moneda de papel.

Adam Smith mantuvo una actitud contradictoria hacia el valor, alternando entre la LTV y una teoría acumulativa según la cual el valor se determina por salarios + beneficio + renta. Observó que las mercancías se intercambiaban en proporciones iguales (un castor = dos ciervos), pero no pudo explicar por qué era así.

Aristóteles pudo observar la LTV en acción: vio que las mercancías se intercambian en proporciones estables (5 camas = una casa), pero no pudo explicar por qué era así. Marx le hizo un cumplido, escribiendo: ‘El genio de Aristóteles se muestra por el hecho de que descubrió, en la expresión del valor de las mercancías, una relación de igualdad’ (Capital volumen 1 capítulo 1), pero la desigualdad inherente a una sociedad esclavista le cegó ante la fuente de esa igualdad.

La paradoja del beneficio:

Aquí está el problema de Ricardo: si, como argumentó, las mercancías se intercambian a su valor (determinado por el tiempo de trabajo), y si el trabajo en sí mismo es una mercancía que se intercambia a su valor, entonces ‘¿de dónde proviene el beneficio?’

Vamos a repasarlo:

1. Un capitalista compra materias primas a su valor (por ejemplo, hilo de algodón por valor de 50 dólares).
2. El capitalista compra trabajo al trabajador por su valor (por ejemplo, 50 dólares por un día de trabajo).
3. El trabajador transforma el hilo en tela.
4. El capitalista vende la tela a su valor (el tiempo de trabajo combinado de producir el hilo + tejerlo en tela).

Coste total: 100 $ (materiales + mano de obra)

Ingresos totales: 100 $ (valor de la tela)

Beneficio: 0 $

Pero los capitalistas sí obtienen beneficios. Así que, o bien:

1. Los capitalistas están haciendo trampas sistemáticas (comprando por debajo de su valor, vendiendo por encima de su valor), o
2. Hay algo mal en la teoría.

Ricardo no pudo resolver esto. Reconoció el problema, pero lo dejó como una contradicción sin resolver en su sistema. Murió sin poder resolverlo. Tenía la mano en el pomo de la puerta, pero no lo giró ni entró por la puerta. Esto no era solo un rompecabezas académico: era la cuestión central de la economía política. Sin resolverlo, no se podía explicar cómo funcionaba realmente el capitalismo.

El desvío moralista

Algunos pensadores socialistas —especialmente Pierre-Joseph Proudhon— captaron esta contradicción y concluyeron: ‘El capitalismo es robo’. Los trabajadores están siendo engañados. La solución es crear sistemas justos de intercambio donde los trabajadores reciban el valor total de su trabajo.

La famosa declaración de Proudhon – ‘¡La propiedad es robo!’ – capturó esta indignación moral. Su solución fue el mutualismo: cooperativas de trabajadores, bancos de crédito mutuo y sistemas de intercambio directo que eliminarían al capitalista intermediario.

Pero esto fue un callejón sin salida. ¿Por qué? Porque diagnosticó mal el problema. Asumió que la explotación ocurría por el engaño – actores malos que violaban el principio de intercambio igualitario. Marx mostraría que la explotación ocurre dentro del intercambio igualitario, como una característica estructural del propio sistema. Esta es la diferencia entre socialismo científico y reformismo utópico. Los capitalistas no son villanos – están jugando según las reglas. El problema son las propias reglas. Pero seguimos adelante…

Parte II: El avance de Marx – Trabajo frente a Fuerza Laboral

El genio de Marx estaba en reconocer que Ricardo y Proudhon estaban haciendo la pregunta equivocada. El problema no era que los capitalistas hicieran trampas. El problema era que el trabajo en sí no es lo que venden los trabajadores.

La distinción

Marx distinguió entre dos conceptos que todos antes que él habían confundido:

1. Fuerza de trabajo:la capacidad de trabajar. Esto es lo que el trabajador vende al capitalista: su capacidad para realizar trabajo durante un determinado periodo de tiempo.
2. Trabajo: La actividad real del trabajo, que produce valor cuando se consume fuerza de trabajo en el proceso de producción.

Esta distinción es sutil pero revolucionaria. Aquí está por qué importa:

La fuerza de trabajo como mercancía

Como cualquier mercancía, la fuerza de trabajo tiene un valor determinado por el tiempo de trabajo necesario para reproducirla. Pero, ¿qué significa ‘reproducir’ la fuerza de trabajo?

Significa: ‘el coste de reproducir al trabajador’.

Para presentarse al trabajo mañana, el trabajador necesita: comida, alojamiento, ropa, descanso, atención sanitaria, educación o formación.

El ‘valor de la fuerza de trabajo’ es el tiempo de trabajo socialmente necesario que se encarna en estas necesidades. En otras palabras, es aproximadamente el coste de mantener al trabajador vivo, sano y capaz de trabajar. Hay un componente adicional que cubre el coste de criar a la siguiente generación de trabajadores.

Supongamos que todo esto cuesta 100 dólares al día. Eso es lo que paga el capitalista en salarios.

El trabajo como actividad generadora de valor

Pero aquí está la clave: cuando el capitalista consume fuerza de trabajo – cuando los trabajadores realmente trabajan – produce más valor que el coste de su fuerza de trabajo (Marx lo expone explícitamente en el capítulo 6 del Volumen I del Capital).

Supongamos que el trabajador trabaja 8 horas al día y produce mercancías valoradas en 200 dólares.

El capitalista paga: 100 dólares (el valor de la fuerza de trabajo).

El trabajador produce: 200 dólares (el valor creado por el trabajo).

La diferencia: 100 dólares (plusvalor, apropiado por el capitalista). Luego se dividirá en beneficio, intereses y renta, pero eso es irrelevante para la discusión actual.

Por qué esto resuelve el problema de Ricardo

Fíjate en lo que acaba de pasar: el intercambio ocurrió a valor. El capitalista pagó al trabajador exactamente lo que vale su fuerza de trabajo. No hay trampa. No viola los principios del mercado.

Y, sin embargo, el capitalista extrajo plusvalía. Esto no viene de hacer trampas, sino de la naturaleza única de la fuerza de trabajo como mercancía.

La fuerza de trabajo es la única mercancía cuyo consumo produce más valor del que cuesta.

Este es el secreto de la acumulación capitalista. Y por eso la crítica de Marx es fundamentalmente diferente de las críticas moralistas anteriores. Por eso los socialistas afirman que la guerra de clases se origina en el proceso de empleo: cuanto menos cobra un trabajador, más beneficios acumula un capitalista. No se trata de ser codicioso o malvado, ni de ser bueno o generoso. Simplemente es necesario competir para no cerrar el negocio. El capitalista que se niega a extraer la máxima plusvalía no permanece capitalista mucho tiempo: es expulsado por competidores que sí lo hacen. El sistema selecciona la explotación.

Parte III: Por qué una crítica moralista es peligrosa

Marx no solo discrepaba del análisis de Proudhon, sino que lo consideraba peligroso para el movimiento obrero. ¿Por qué?

1. Diagnostica mal el problema

Si crees que la explotación ocurre porque los capitalistas ‘hacen trampa’, tu solución se convierte en: ‘Haz el capitalismo más justo.’

Esto conduce a callejones sin salida reformistas:

1. Cooperativas de trabajadores que aún deben competir en los mercados capitalistas
2. Campañas de consumo ético
3. Apelaciones a la conciencia capitalista
4. Leyes laborales que modifican en los márgenes

Estas estrategias no desafían la estructura fundamental. Incluso el capitalista más amable y ético debe extraer plusvalía para sobrevivir en la competencia. Si no lo hacen, se declaran en bancarrota.

Mal diagnóstico = mala cura.

2. Exija a los capitalistas

Una crítica moralista dice: ‘Los capitalistas son malas personas que hacen cosas malas.’ Esto puede llevar a que la gente se organice para usar la violencia y fantasee con usar guillotinas para conseguir a tal o cual capitalista, lo que no resolverá ningún problema. El problema no son los capitalistas en sí; son las reglas del sistema que exigen que el capitalista se comporte de cierta manera.

Una crítica moralista es fácil de desviar:

1. ‘¡Pago por encima del salario mínimo!’
2. ‘¡Ofrezco grandes beneficios!’
3. ‘Si no te gusta el salario, ¡no aceptes el trabajo!’

La crítica estructural de Marx es mucho más difícil de evitar: ‘Aunque seas el capitalista más generoso del mundo, sigues extrayendo plusvalía. Si no lo hicieras, no serías capitalista. El sistema requiere explotación para funcionar, independientemente de tu moralidad personal.’

3. Divide a la clase trabajadora

Si la explotación trata sobre malos jefes, los trabajadores empiezan a pensar:

1. ‘Mi jefe en realidad es bastante majo. Quizá no me exploten.’
2. ‘Solo necesitamos reemplazar a los CEOs codiciosos por otros éticos.’

Esto fractura la conciencia de clase. Los trabajadores desperdician energía intentando encontrar buenos empleadores en lugar de reconocer que todo el trabajo asalariado implica extracción excedente.

3. Oculta la fuente de poder

Una crítica moralista hace que la explotación parezca psicológica, una cuestión de codicia individual.

Marx demostró que es estructural. Incluso una cooperativa propiedad de trabajadores, que opera en un mercado capitalista, debe aumentar la productividad y acumular capital para sobrevivir. El propio sistema impone la explotación.

Parte IV: Conclusión: Por qué esto sigue siendo importante

La distinción de Marx entre trabajo y fuerza de trabajo no es solo un punto teórico abstracto. Tiene profundas implicaciones sobre cómo entendemos la economía y nuestro lugar en ella.

Explica el beneficio sin hacer trampas.

No necesitas creer en teorías conspirativas sobre capitalistas codiciosos. El sistema funciona exactamente como se anuncia – y sigue produciendo explotación.

Revela la naturaleza estructural de la explotación.

Esto no va de individuos malos. Se trata de un modo de producción que requiere la extracción de plusvalía para funcionar.

Aclara la estrategia

Si la explotación es estructural, no puedes reformarla. No puedes crear ‘capitalismo ético’ o ‘comercio justo’ para salir de él. Hay que cambiar las relaciones fundamentales de producción. En otras palabras, el capitalismo no puede ser bonito —quizá más bonito en los márgenes, pero nunca bonito. La extracción está integrada en la estructura.

Atraviesa la mistificación ideológica.

Cuando alguien te dice ‘el mercado es justo’ o ‘te pagan lo que vales’, puedes preguntar: ‘¿Entonces de dónde viene el beneficio?’

La distinción trabajo/fuerza de trabajo te da las herramientas para ver a través de la ilusión de intercambio igualitario y reconocer la extracción oculta en el corazón del sistema.

DAN MULLIN

Partido Socialista