Masa y líderes

Rosa Luxemburg

Descargar archivo
Haz clic en el formato de contenido deseado

Y una vez más, la actitud de toda la prensa burguesa hacia lo que ocurre en nuestro partido nos muestra cómo la infalibilidad del instinto de clase triunfa sobre todas las diferencias superficiales de los partidos burgueses. Una vez más están de acuerdo los Liberales Nacionales y el Centro Católico. Monseñor Oertel, que glorifica el knish en su Deutsche Tageszeitung y la Gaceta Voss; todos ellos desahogan su euforia llorosa ante las desgracias de la socialdemocracia. Algunos se regocijan al ver a los socialistas «destrozándose entre sí»; ¿no se había predicho siempre que la socialdemocracia, contra la que todos los remedios de la farmacia burguesa habían resultado impotentes, terminaría «devorándose a sí misma»? Los demás se conforman con las desventuras de algunos «académicos, miembros del Partido Socialista; prueba definitiva (según ellos) del «abismo que separa al hombre culto de la masa ciega» y de la imposibilidad de cruzar este abismo sin «romperse el cuello». Otros aún no se reprimen con alegría, porque por fin los socialistas ya no podrán mirar de forma soberbia al mundo burgués desde que la corrupción se ha apoderado de ellos «igual que con nosotros». Y con una sola voz retoman el estribillo: es el fin del halo, del fascinante resplandor que rodeaba al Partido Socialista. Desaparecido para siempre.

La comedia de este júbilo está bien interpretada. Tanto es así que un periódico del partido se dejó llevar y, con un gran suspiro patético, empezó a suplicar al partido que se recompusiera, aunque solo fuera para no ofrecer ya al adversario tales temas de satisfacción.

Y, sin embargo, basta con no ser del todo sordo para distinguir en este concierto estridente y aparentemente alegre las notas de una decepción punzante, de una rabia contenida. Precisamente la simpatía que la prensa burguesa nunca deja de colmar a los dos o tres «hombres cultos», maltratados por una horda bárbara, y estas indignadas invectivas contra las «masas ciegas», que se atrevieron a «rebelarse contra los académicos», nos muestran claramente cuál es la herida que el partido no ha temido desahogar.

Sin duda, los círculos burgueses de hoy pueden considerar una exageración ridícula y bárbara el gran rumor que se genera entre los socialistas sobre «trivielitas que en cualquier partido burgués habrían sido liquidadas con un encogimiento de hombros y una mirada auspiciosa». Para estos círculos, sin duda es grotesco ver a un partido compuesto por tres millones de hombres adultos agitándose por unas pocas «insinceridades», cuyo total, en comparación con la suma de mentiras que un conservador suelta en un solo discurso electoral, representa aproximadamente lo que representa la luz de una rata de bodega comparada con el sol del mediodía.

El conflicto con el revisionismo ha llevado ahora a cuestiones de personas, a humillantes preguntas de personas. No podemos negarlo, nos vemos obligados a admitirlo con profunda contrición. La realidad es que no estamos en la misma situación conveniente que los Liberales Nacionales o el Centro, los nobles prusianos o los demócratas, para quienes la corrupción política y el arte de engañar a las masas son los mismos fundamentos de su existencia política, gracias a los cuales la infamia individual mezquina desaparece en la acción como una gota en el océano.

Además, se revela un instinto de clase muy seguro en la gran ira de la burguesía. Este levantamiento de las masas proletarias contra casos aislados de corrupción entre los «académicos» irrita enormemente a la burguesía porque percibe en él el aspecto más pernicioso del movimiento obrero moderno, a saber, el cambio radical que la socialdemocracia ha provocado durante medio siglo en las relaciones entre las «masas» y los «líderes».

La observación de Goethe sobre la «odiosa mayoría, compuesta por unos pocos líderes vigorosos, un buen número de bribones adaptables, gente débil que se deja asimilar y las «masas» que trotan por la retaguardia sin el menor conocimiento de lo que quieren, la palabra con la que los escritores burgueses querrían caracterizar a las masas socialistas, es solo el patrón clásico de «mayorías» en los partidos burgueses. En todas las luchas de clases pasadas, que se libraron en interés de las minorías y en las que, para usar palabras de Marx, «todo el desarrollo se llevó a cabo en oposición a la gran masa del pueblo», una de las condiciones esenciales de acción fue la inconsciencia de las masas sobre los verdaderos objetivos, el contenido material y los límites de este movimiento. Esta discrepancia fue, además, la base histórica específica del «papel dirigente» de la burguesía «educada», al que correspondía el seguimiento de las masas.

Pero, como escribió Marx en 1845, «con la profundidad de la acción histórica aumentará el volumen de las masas involucradas en esta acción.» La lucha de clases del proletariado es «la más profunda de todas las acciones históricas que han tenido lugar hasta ahora»; abarca la totalidad de las capas bajas del pueblo y, dada la existencia de una sociedad dividida en clases, es la primera acción que corresponde al interés propio de las masas.

Por eso la adecuada inteligencia de las masas sobre sus tareas y medios es una condición histórica indispensable para la acción socialista, así como la inconsciencia de las masas fue antiguamente la condición para las acciones de las clases dominantes.

De este modo, se abole la oposición entre los «líderes» y la mayoría que «los sigue», y se invierte la relación entre las masas y los líderes. La única función de los llamados «líderes» de la socialdemocracia es iluminar a las masas sobre su misión histórica. La autoridad e influencia de los «líderes» en la democracia socialista aumentan solo en proporción al trabajo educativo que realizan en esta dirección; es decir, su prestigio e influencia aumentan solo en la medida en que los líderes destruyen lo que hasta ahora ha sido la base de toda función de liderazgo, la ceguera de las masas, hasta el punto de despojarse de su estatus de líderes, en la medida en que hacen que las masas lideren y que ellos mismos sean los órganos ejecutivos de su acción consciente. La «dictadura» de un Bebel, es decir, su inmenso prestigio e influencia, se basa únicamente en el inmenso esfuerzo que ha hecho para hacer que las masas sean políticamente mayores. Y Bebel está cosechando hoy los frutos de este largo esfuerzo y las masas le siguen con entusiasmo, en la medida en que él expresa, como lo hace hoy, la voluntad y el pensamiento de esta misa. Sin duda, la transformación de las masas en un «líder» seguro, consciente y lúcido, la fusión que soñó Lassalle de la ciencia con la clase trabajadora, es y solo puede ser un proceso dialéctico, ya que el movimiento obrero está absorbiendo ininterrumpidamente nuevos elementos proletarios así como desertores de otras capas sociales. Sin embargo, esta es y seguirá siendo la tendencia dominante del movimiento socialista: la abolición de los «líderes» y de la masa «dirigida» en el sentido burgués, la abolición de esta base histórica de todo dominio de clase.

Sin embargo, sería un insulto a los espíritus de los antiguos campeones burgueses de la libertad intentar asimilarlos a los «líderes» de los partidos burgueses actuales.

El desarrollo de la socialdemocracia también ha tenido profundas repercusiones en las relaciones entre las masas y los líderes fuera de la lucha de clases proletaria, en los propios círculos burgueses. El movimiento de clases de la burguesía ascendente se basaba no solo en el inconsciente de las masas del pueblo respecto a los verdaderos objetivos de la acción tomada, sino también, en gran medida, en la confusión de los propios líderes. Ahora que los verdaderos intereses de la masa del pueblo han quedado al descubierto, la burguesía solo puede conservar el voto del pueblo ocultando deliberadamente sus propias aspiraciones de clase y los intereses del pueblo que se le opone. Los tribunos de las revoluciones burguesas del pasado fueron líderes del pueblo por virtud de una autoilusión histórica. Karl Bachem («líder» de los católicos), los Ernst Bassermann (líder de los Liberales Nacionales), el Eugène Richter (líder de los demócratas), cuyos escritores de pluma remunerados nunca dejan de retumbar contra la «dictadura» de Bebel, son representantes del pueblo por virtud de una estafa política.

Ahora bien, si observamos que, entre todos estos partidos fundados en la metódica mistificación de las masas, los liberales superan a los demás en la vehemencia de sus diatribas sobre la «masa ciega» del Partido Socialista y la rebelión de la «mano callosa» contra el «Espíritu Santo de la educación superior», esto nos ofrece una prueba llamativa del cambio que ha tenido lugar durante el último medio siglo tanto en el trasfondo histórico como en el estado mental de estos caballeros.

En el pasado, el hegeliano Bruno Bauer, tras romper con el movimiento radical de 1840, sostenía contra los «portavoces liberales de las masas populares» que el «verdadero enemigo del espíritu» estaba «en las masas y no en otro lugar.» Los «portavoces del liberalismo» de esa época veían al «verdadero enemigo del espíritu» no en las masas que tomaban en serio su fraseología liberal, sino «en otro lugar», y precisamente en el estado prusiano reaccionario. Hoy, desde hace tiempo aliados con la reacción prusiana contra la masa popular, los «portavoces del liberalismo» ven en esta masa al «verdadero enemigo del espíritu.» Sí, en esa masa que se ha alejado de ellos con desprecio y que libra la lucha por sí misma contra tanto la reacción prusiana como el liberalismo burgués.

¡Son demasiado verdes,las uvas! Desde que la burguesía ha sido abandonada por sus votantes de las clases trabajadoras, que cada día pasan bajo la bandera del socialismo en mayor número, solo ha esperado empujar a la clase trabajadora socialista, mediante el medio del revisionismo, a los baches de la política burguesa, romper la columna vertebral de la lucha de clases y así tomar una débil venganza por las derrotas sufridas en el escenario histórico.

Mientras duró esta esperanza, la masa socialista se mostró ante la burguesía capaz de adquirir «cultura» y «educación» y transformarse gradualmente en una fuerza «civilizada». Y ahora esta masa ha demostrado ser tan salvaje y brutal que convierte en una tortilla con todos los huevos tan cuidadosamente puestos por el cuco burgués en el nido socialista. ¡Sin duda! Este desafortunado «rebaño ciego» se ha dejado llevar por sus líderes y dictadores para cometer esta acción indigna de seres civilizados.

Un toque de comedia no deja de alegrar este cuadro, pero admitimos sin duda que el dolor que sienten los gaiteros tiene, esta vez, razones particularmente graves. Si los congresos anteriores condenaron solo unas pocas manifestaciones aisladas de revisionismo práctico y teórico, en Dresde y después de Dresde, el partido no solo repitió y reforzó las condenas anteriores, sino que puso en escena otro aspecto del revisionismo: examinó su moralidad política y las conexiones personales con ciertos círculos burgueses que surgieron de esta moralidad.

Puede ser que el artículo sobre la «Moralidad del Partido» (publicado por Georg Bernhard en Zukunft de Herr Harden) sea el resultado de circunstancias fortuitas y no caracterice absolutamente la conducta real de todos los camaradas revisionistas. Pero cualquiera que haya reflexionado sobre los acontecimientos de los últimos días no puede evitar encontrar en este artículo la expresión adecuada de la moralidad del revisionismo, ya que corresponde a sus ideas con una lógica irresistible. Las masas son consideradas como niños a los que no se les puede decir todo, a quienes incluso tienen derecho a ocultar la verdad en su propio interés, mientras que los «líderes», estadistas consumados, amasan esta arcilla blanda para erigir el templo del futuro según sus propios grandes proyectos. Todo esto constituye la ética de los partidos burgueses así como del socialismo reformista, por muy diferentes que sean las intenciones de uno y del otro.

La aplicación práctica de esta forma de ver las relaciones entre las masas y sus «líderes» la proporciona el jaurésismo en Francia y las inclinaciones de  la facción de Turati  en Italia. Las «federaciones» autónomas y heterogéneas del partido jaurèssiano, la moción de Turati en el congreso de Imola, que proponía abolir el comité central del partido, todo ello no significa otra cosa que la disolución de la masa altamente organizada del partido, de modo que, de un líder autónomo, esta masa pueda transformarse en un instrumento dócil de los parlamentarios y degradarse al estado de esa «masa ciega» que «trota detrás del líder», «sin saber en lo más mínimo lo que quiere», o que, si lo sabe, como en el congreso de Burdeos, no tiene la fuerza para hacer triunfar su voluntad. Los diputados jaurésianos incluso tienden a emanciparse del control e influencia de las organizaciones del partido, a las que deben sus escaños en el parlamento, y a apelar a las masas electorales amorfas y desorganizadas. Estas son las condiciones para la organización de las relaciones entre las masas y los líderes, tal como se defiende en el artículo de la Zukunft, como una necesidad psicológica y como norma de todo movimiento popular.

La aniquilación de todas las líneas de demarcación en la base, entre la élite proletaria consciente del objetivo y la masa desorganizada del pueblo, corresponde, en la cúpula, a la eliminación de las divisiones entre los «líderes» del partido y el entorno burgués—el acercamiento entre los parlamentarios socialistas y los hombres burgueses de letras en el terreno de las «humanidades».

Bajo los auspicios de lo que se llama «cultura» o «humanidades», estos diputados socialdemócratas se reunían en las elegantes noches de invierno con periodistas burgueses para distraerse un poco de los «problemas profesionales» y la «vulgaridad del juego político.» Así como alrededor de Pericles reunía todas las figuras eminentes de Atenas en política, artes, filosofía y letras, para elevarse en perfecta libertad de mente a las alturas supremas del pensamiento y el sentimiento refinados, así en una brasserie berlinesa los estadistas socialdemócratas se mezclaban con mujeres elegantes y escritores de cuentos ingeniosos para formar un círculo alrededor del Pericles moderno, Maximiliano Harden: durante unas horas exquisitas olvidaban la bárbara tumulación de la lucha de clases y el fuerte olor de la plebe, intercambiando sutiles comentarios sobre los hechos del momento y las obras de arte. Las cabezas no estaban adornadas con coronas de rosas, y los vinos de Samos y Mitilene fueron sustituidos por la vulgar cerveza de Múnich, pero el verdadero espíritu de la antigua amistad y de la cultura más noble flotaba como un halo ligero alrededor de este círculo selecto. Y fue con una tolerancia, como solo las mentes superiores saben saborear y practicar, que se confiaron opiniones muy independientes y, a veces, también información de detective sobre camaradas importunados. «Todo sucedía como es costumbre entre la gente culta», dijo el camarada Heine[1].

Y aquí llega el puño áspero del proletario, que carece en absoluto de comprensión de la cultura refinada y de la era pericleana, para romper brutalmente todos estos «tiernos lazos de humanidad sublime.» Dolorosamente magulladas y horrorizadas, las antenas que la sociedad burguesa había avanzado hasta el corazón mismo de nuestro partido se ven obligadas a retirarse con toda prisa. Herr Jastrow, el eminente economista, lo convierte en una enfermedad; pía la Voss Gazette; los liberales al servicio de Rudolf Mosse lanzan torrentes de insultos; tantas formas de confesar la pérdida de esperanzas preciadas. La niebla revisionista se ha disipado y, ante los ojos de la burguesía, llena de rencor y odio, se eleva, tan inexpugnable y sólida como antes, la abrupta roca de los bastiones proletarios. El abismo se ha reabierto entre ellos y el mundo burgués, y en lugar de la penetración pacífica que los camioneros de una política pérfida esperaban, es un asalto muy aleatorio y peligroso que debe considerarse.

Ahora la conexión es clara entre los «acontecimientos morales» de los últimos días y los métodos del reformismo. El alegre ir y venir sobre la brecha entre el campo del proletariado y el de sus enemigos, la relación amable establecida por la «crítica libre», las «descargas libres» y la «libre colaboración» de los revisionistas con la prensa burguesa prepararon el terreno desde el que hemos visto, entre otras curiosas eflorescencias, la conspiración contra Mehring. Se había establecido una endosmosis intelectual entre la socialdemócrata y el mundo burgués, y los jugos venenosos de la descomposición burguesa podían penetrar libremente en la circulación del cuerpo del partido proletario.

Hinc illae lacrimae. Esta es la fuente de las contorsiones de la prensa burguesa, que predice que a partir de entonces la socialdemocracia verá secarse la llegada de «académicos» e «ilustrados». Un periódico liberal espera que el camarada Göhre[2](antes pastor protestante) entienda, ahora que se ve obligado a dimitir de su mandato como diputado, «el error que ha cometido» al adherirse a la socialdemocracia.

La mentalidad generosa de los liberales obviamente concibe que uno puede «cometer un error» al adherirse al socialismo, así como se comete un error en la bolsa especulando sobre cafés en lugar de algodón. Estas personas ni siquiera sospechan que, por este juicio experto, están confesando su propio hábito de poner la política al mismo nivel que la prostitución.

Ahora bien, si los académicos que han venido a nosotros con esta mentalidad decidieran ahora abandonar nuestras filas, podríamos verles unirse a las sirenas liberales en toda serenidad. Que los que son iguales se unan. Solo temeríamos que, al querer aprovechar el equilibrio de la «cámara competidora» de esta manera, el pobre partido liberal no lograra hacer negocios brillantes; sería sorprendente que los «académicos» dotados del espíritu práctico que nuestro liberal supone que han hecho se pusieran en las piezas de un partido en total bancarrota.

En cuanto a nuestra misión intelectual, que los junkers tiemblen al vernos incapaces de cumplir después de que la «mano callosa» se haya «levantado contra los académicos», podemos tranquilizar a estos nobles amantes de la cultura: pronto, y sin que encuentren ningún placer en ello, la acción del socialismo para salvar la civilización de las garras feudales prusianas se desarrollará con mayor vigor precisamente por la liquidación del revisionismo.

Porque la conexión íntima del movimiento socialista con el desarrollo intelectual no se logra por desertores de la burguesía, sino por la elevación de las masas proletarias. Esta conexión no se basa en ninguna afinidad de nuestro movimiento con la sociedad burguesa, sino en su oposición a esa sociedad. Su razón de ser es el objetivo final del socialismo, la restauración de todos los valores de la civilización para toda la humanidad. Y cuanto más aumente el carácter proletario de la socialdemocracia, más probable será que la civilización alemana sea salvada del dominio de sus fanáticos feudales, y que la propia Alemania escape de la anquilosis de tipo chino en la que los conservadores quieren mantenerla.

Aún más urgente es la purificación del partido: los fenómenos de descomposición que se han manifestado en él en los últimos años deben ser suprimidos. Porque «con la profundidad» de esta «acción histórica» —y en cierto sentido es efectivamente una acción histórica— veremos crecer el «volumen de las masas» que nos seguirá con confianza porque nuestro campo es el único en el que se luchan los verdaderos intereses de la clase trabajadora bajo una bandera inmaculada.

Notas

[1]Wolfgang Heine, futuro ministro de Justicia en 1919.

[2]Paul Göhre se convirtió en ministro de culto prusiano en 1919.