EL COLAPSO DEL CAPITALISMO

Existe una idea ampliamente aceptada en ciertos círculos de que el capitalismo está en estado de colapso, o al menos, que su colapso es inminente; y esto se interpreta como que el sistema social existente llegará a un punto en el que la producción y distribución de mercancías cesará, y que todo el mecanismo de la sociedad dejará de funcionar. Quienes propagan esta concepción aceptan naturalmente la visión de que las tácticas de la organización de la clase trabajadora deben enmarcarse siempre teniendo en cuenta este colapso.

La ilustración que dio recientemente uno de ellos —el señor Palme Dutt— fue la comparación del orden social actual con una casa que se admite que está lejos de estar en perfecto estado. De los ocupantes hubo una sección que consideraba suficiente la redecoración y reparación, mientras que otra sección pensaba que nada menos que la demolición y la construcción de nuevo satisfarían las necesidades de la situación. Estas secciones representan respectivamente a los reformistas y revolucionarios. Ahora, sin embargo, la guerra y la revolución rusa han traído nuevos factores a la acción, y la disputa se ha trasladado a otro plano, siendo la única cuestión ahora no si destruir, sino cómo reconstruirla. Se dice que, de hecho, la casa se derrumbó alrededor de las orejas de los habitantes por su propia podredumbre.

Esto suena plausible, pero un argumento por analogía es peligroso. ¿Ha colapsado el capitalismo? ¿Y hasta qué punto la guerra y la revolución rusa han alterado, aparte de haberse intensificado sin más, los defectos estructurales anteriores?

La Tercera Internacional establece que «El presente es el periodo de la ruptura del capitalismo», pero ¿la evidencia lo respalda o los seguidores de la «Tercera» actúan como si fuera cierto? La respuesta es decididamente no.

En Estados Unidos, Max Eastman (comunista) dice: «Esta afirmación no es cierta para Estados Unidos en el mismo sentido inmediato que puede ser cierta en Europa. No estamos en el periodo de la ruptura del capitalismo…» (Liberator, octubre.)

Continúa: «Nosotros (los comunistas americanos) estamos empleando tácticas que nunca podrían ser apropiadas en ningún otro periodo.» Ahora, el Partido Comunista estadounidense ha «ido hacia el oeste», y generalmente se acepta que parte, si no toda, de la causa de su fracaso fue su intento de aplicar una política basada en una condición de cosas que no existía. ¿Eso apoya la idea de que el capitalismo está en colapso?

En Canadá, que se alegaba ampliamente que estaba al borde de la revolución en el momento de las huelgas de Winnipeg tras la guerra, acaban de celebrarse unas elecciones generales que han llevado a la derrota del partido conservador por parte de los liberales abiertamente capitalistas; las elecciones se han disputado por una cuestión arancelaria. Aparentemente, no ha habido ni un solo socialista elegido.

En Australia, a pesar de su alta lista de desempleados y sus reducciones salariales, el «Proletarian» (Melbourne, 7 de noviembre) escribe: «Pero hasta que la fuerza total de la actual depresión mundial llegue a nuestras costas, la clase trabajadora australiana no será muy susceptible a la propaganda comunista.»

En Europa, donde se ha sentido el efecto completo de la depresión comercial, ¿muestra el sistema económico alguna falta notable de vitalidad, o los capitalistas actúan de alguna manera que no sea su habitual agresividad hacia los trabajadores? A pesar de la enorme cantidad de desempleo, la reducción de la producción y el sobrepeso relativo de los mercados, ¿hay factores sorprendentemente nuevos que considerar después de haber permitido la esperada depresión posterior a la guerra, la destrucción de la guerra y el bloqueo, las nuevas fronteras políticas y el caos de los intercambios, todas ellas fases más o menos normales del capitalismo o las experiencias habituales tras guerras anteriores?

La lucha por los mercados puede haberse intensificado, pero ¿esto requiere nuevas tácticas revolucionarias?

¿Y qué pasa con la revolución rusa? Aquí, de nuevo, la importancia ha sido sobreestimada. La sustitución de la Rusia feudal zarista por una república capitalista, aunque esta última permanezca permanentemente bajo el gobierno bolchevique, es el resultado neto de la revolución, y solo ha cobrado tanta importancia debido a las circunstancias más o menos accidentales de que fueron los bolcheviques quienes salieron al protagonismo gracias a ella.

Si el capitalismo estuviera en colapso, ¿los bolcheviques dependerían de la empresa capitalista para reconstruir Rusia, un proceso que admiten que llevará al menos décadas? ¿Sentiría nuestro propio Partido Comunista la necesidad de aliarse con el Partido Laborista para llevar a este último al poder? La realidad es que la capacidad del sistema capitalista para recuperarse de su depresión ha sido infravalorada y los comunistas en la práctica se han visto obligados a descartar su teoría. Desde el día en que Marx y Engels escribieron «Hay un espectro que acecha Europa — el espectro del comunismo», ha habido continuamente personas que han subestimado, así como otros como Hyndman, que nunca lo entendieron, pero siempre veían la revolución inminente en cada pausa o retroceso momentáneo en el desarrollo capitalista.

También en la mente de algunos de sus seguidores, esta teoría del colapso no es más que un fracaso en apreciar el punto de vista marxista. La idea de una paralización física real de la producción no es marxista. Las sociedades no colapsan como casas de mando. Marx escribió: —»El toque de la propiedad privada capitalista suena cuando el monopolio del capital se convierte en una atadura al modo de producción, que ha surgido y florecido junto con él, y bajo él», pero como señala especialmente Boudin (Sistema teórico de Karl Marx), «No dice que la producción bajo el antiguo sistema deba volverse imposible antes de que estalle una revolución» y de nuevo, «en lo que respecta a la ruptura puramente mecánica del capitalismo…» no es una ruptura física, como sería necesaria para excluir la necesaria intervención de la actividad humana consciente, sino más bien una bancarrota moral. Ciertamente, no hay absolutamente nada en el sistema capitalista que impida que recaiga en una especie de nuevo feudalismo o esclavitud… » (p. 253). Por tanto, lo que Marx quiso decir con la idea de la ruptura del capitalismo fue la resolución de sus contradicciones inherentes, además del reconocimiento por parte de los trabajadores de que la existencia continuada de un sistema social basado en su explotación es innecesaria e intolerable y que la clase de explotadores ya no realiza funciones sociales útiles. El momento de ese reconocimiento es el momento del derrocamiento de la dominación de clase.

Pero se puede decir: «El capitalismo ya no puede emplear a sus esclavos asalariados ni alimentar a los desempleados.» ¿Pero alguna vez lo hizo? ¿Es el desempleo nuevo? ¿Y el capitalismo, incluso en sus días de expansión y desarrollo más viriles, proporcionaba un nivel de vida adecuado para los trabajadores, empleados o desempleados? ¿Se preocupaban los capitalistas por la seguridad de sus víctimas? Todo el mundo sabe que no lo hicieron, y sin embargo el sistema sobrevivió.

No sirve de nada esperar a que el sistema colapse, ni preparar una nueva estructura económica para reemplazarlo. No desaparecerá hasta que los trabajadores decidan que debe desaparecer, y el servicio de presión que pueden realizar las organizaciones revolucionarias es preparar la mente de los trabajadores para la posibilidad del establecimiento inmediato del socialismo. Volviendo a la analogía de Palme Dutt, aún no hemos llegado al punto de convencer al trabajador de que hay algo mal en la casa; él sigue pensando que es la vecindad de la gente de arriba o de la casa de al lado.

Edgar Hardcastle

Partido Socialista