Socialismo, cambio repentino y gradual (2002)

En tiempos modernos, la idea de una nueva sociedad, o un cambio del capitalismo al socialismo, se remonta a principios del siglo XIX, cuando fue discutida por escritores utópicos. Estas ideas fueron desarrolladas por Marx y Engels como una crítica política y económica al sistema capitalista y en 1848, en el Manifiesto Comunista, establecieron un programa revolucionario para lograr este cambio. El panfleto se convirtió en una gran influencia en el crecimiento de los movimientos de la clase trabajadora cuando se fundaron los numerosos partidos comunistas, socialdemócratas y laboristas. Algunos lograron finalmente ganar el poder y formar gobiernos. Incluso ahora, en China, un llamado gobierno comunista ejerce poder sobre casi una cuarta parte de la población mundial.

Al mirar ahora atrás a las luchas de incontables millones de trabajadores en todo el mundo durante los siglos XIX y XX, dedicadas a la idea de construir una nueva sociedad, es importante preguntarse qué se ha logrado. Y si los objetivos que inspiraron todos estos movimientos no han sido comprendidos, ¿qué salió mal? Hay que aceptar que no avanzaron hacia una sociedad socialista, y ahora debe preguntarse por qué los métodos y políticas de estos movimientos estaban condenados al fracaso.

Aunque fue una gran influencia, sería injusto culpar a los fracasos del Manifiesto Comunista. Sin embargo, aunque aún admiremos ese gran documento histórico, también debemos aceptar que el programa revolucionario que planteó fue fatalmente defectuoso. Un problema de este programa era que preveía que el socialismo se establecería tras un periodo de tiempo tras la toma del poder por un gobierno de la clase trabajadora:

«El proletariado usará su supremacía política para arrebatar, poco a poco, todo el capital de la burguesía, para centralizar todos los instrumentos de producción en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase dominante, y para aumentar el total de fuerzas productivas lo más rápidamente posible.»

Así que la expropiación de los capitalistas debía producirse gradualmente e incluiría el uso continuado de características del capitalismo como el dinero, la renta de la tierra, el impuesto sobre la renta, la propiedad privada y un banco nacional con capital estatal. Era, en efecto, una receta para el capitalismo estatal.

Un proceso de cambio, gradualmente, del capitalismo al socialismo no es posible. Esto tendría que suponer que en cada etapa habría, lado a lado, salarios, mano de obra produciendo mercancías para vender en los mercados, con personas cooperando voluntariamente con bienes producidos únicamente para sus necesidades. También tendría que asumir que la venta de bienes operaría paralelamente con el libre acceso a los bienes. Pero si la función del capital estatal era invertirse en mano de obra, maquinaria y materiales con vistas a su circulación y acumulación a lo largo de la producción y la venta de mercancías, entonces esto solo podría haber resultado de la explotación de los trabajadores. Que esta función del capital desapareciera gradualmente del sistema y la cooperación voluntaria con acceso libre a bienes desplazara a los productos que producen mano de obra asalariada para la venta es, una vez más, simplemente no creíble.

Tomando las obras de Marx en su conjunto, podemos entender que las relaciones productivas entre capitalismo y socialismo son mutuamente excluyentes y no pueden operar juntas. De hecho, una base capitalista obliga a cada parte del sistema productivo a ser rentable o al menos solvente, y si no lo es, tiende a ser abandonada porque no es viable. Estas son las presiones de la selección económica que tienden a mantener el sistema como una estructura exclusivamente capitalista.

Es cierto que más adelante en su vida política Marx llegó a ver al revolucionario Programa del Manifiesto Comunista Diferente, pero para entonces la idea de la nacionalización y el control estatal como un camino hacia el socialismo se había convertido en la sabiduría aceptada de los movimientos obreros y, trágicamente, todo acabaría conduciendo al fracaso, al desastre y a la desilusión. Fueron los miembros fundadores del Partido Socialista que insistían en que el cambio del capitalismo al socialismo solo podría lograrse mediante la toma democrática de una mayoría de socialistas, la incorporación de la propiedad común de los medios de producción y el inicio de la organización de la sociedad socialista a partir de ese momento.

A simple vista, esto sugiere que el cambio del capitalismo al socialismo sería un salto repentino de un sistema social a otro. Pero, visto en el contexto del desarrollo continuo y los factores particulares que estarían involucrados, no sería tanto un cambio social total como un cambio en las relaciones sociales a través de las cuales se opera la sociedad. Esta sería la nueva base sobre la que la gente reorganizaría la sociedad para satisfacer sus necesidades.

Un ejemplo de un cambio «repentino» y de gran alcance en las relaciones sociales fue el que llevaron a cabo los bolcheviques como parte de su revolución capitalista estatal en 1917. No es la nacionalización de la industria y la manufactura, que no fue tanto un cambio básico como una transferencia de la propiedad privada en beneficio del monopolio y control para una nueva clase de jefes estatales. Pero en el campo, los bolcheviques destruyeron a la aristocracia terrateniente de la noche a la mañana. Estas relaciones feudales habían existido durante siglos e involucraron a millones de personas en toda la masa terrestre. Esta destrucción de toda una clase y su correspondiente modo de producción agrícola se llevó a cabo a las 2:30 de la madrugada del 9 de noviembre de 1917.

Pero esto no significa que este cambio repentino pueda explicarse únicamente en términos de los acontecimientos del 9 de noviembre de 1917. Aunque el poder de la aristocracia terrateniente apenas había permanecido inalterado durante siglos, las presiones sobre él desde una amplia gama de fuentes externas se habían ido intensificando gradualmente. En este contexto más amplio, la destrucción repentina de la aristocracia terrateniente en Rusia se explica en relación con el lento ritmo del desarrollo social durante el siglo anterior, incluyendo el fracaso en desarrollar una agricultura capitalista más eficiente en comparación con otras potencias europeas. Esta falta de desarrollo proporcionado significó que en la Primera Guerra Mundial Rusia no pudo sostener su esfuerzo bélico en igualdad de condiciones. Los fracasos del ejército ruso, la bancarrota del Estado y la desesperada situación de las masas rusas en pobreza y hambruna condujeron a un colapso social y político, que dio a los bolcheviques la oportunidad de tomar el poder. Así que los cambios repentinos impulsados por los bolcheviques en 1917 fueron el resultado de estas tensiones, que actuaron como una acumulación más gradual de factores predisponentes. Aunque las circunstancias serían totalmente diferentes, esta puede ser una analogía útil para considerar el cambio repentino y gradual como elementos de una revolución socialista.

En la época del Manifiesto Comunista, Marx y Engels creían que una de las limitaciones de lo que se podía lograr era la relativa falta de desarrollo capitalista. Esto significaba que, aunque los arreglos políticos y económicos eran vagos, lo primero que tendría que ver la clase trabajadora era su«supremacía política»: sería«aumentar el total de fuerzas productivas lo más rápido posible.»Pero 150 años después esto ha sido logrado masivamente por el propio capitalismo. De hecho, ha hecho mucho más.

Un concepto clave en la visión materialista del cambio es lo que Marx denominó el conflicto entre las«fuerzas productivas materiales de la sociedad»y las«relaciones de producción existentes». Aplicando esto a la sociedad capitalista, sus relaciones productivas de propiedad de clase, trabajo asalariado y capital no han cambiado en más de doscientos años. Estas definen el capitalismo como un sistema y no pueden cambiar. Pero sus fuerzas productivas han cambiado enormemente. Estas han aumentado y se han extendido a todos los rincones del mundo hasta convertirse en un sistema mundial. Se han desarrollado medios de producción de todo tipo, transporte y técnicas avanzadas junto con comunicaciones mundiales instantáneas, administración e instituciones. Estos desarrollos a lo largo del tiempo predisponen ahora a la facilidad con la que la mayoría de los socialistas podrían detener el funcionamiento del capitalismo y comenzar inmediatamente la organización de la sociedad socialista.

Estos cambios han alterado las condiciones en las que se realiza el trabajo por el socialismo. Por ejemplo, la existencia de grandes poderes de producción que no pueden usarse en beneficio de todas las personas porque están obligados a servir a los intereses de unos pocos en un sistema de lucro agudiza el conflicto entre las necesidades humanas y las relaciones de clase predominantes. También podemos aprender de la experiencia política del fracaso. Principalmente la desastrosa idea de que el socialismo puede establecerse con el tiempo por un «gobierno de clase trabajadora» a través de nacionalización y control estatal.

En términos prácticos, el cambio del capitalismo al socialismo no supondrá tanto la introducción de algo materialmente nuevo como la eliminación inmediata de características redundantes de una estructura existente de producción y organización social .El establecimiento de la propiedad común no implica ni podría implicar una transformación repentina de todos los procesos materiales de la vida. No podría haber un cambio repentino en los procesos reales de trabajo de las personas en la minería, industria, manufactura, transporte y distribución, agricultura, construcción, suministro energético, servicios de salud, etc. Todas estas personas continuarían con lo que hacen, pero dentro de las nuevas relaciones de cooperación voluntaria. A partir de ese momento, también comenzaría un periodo de rápida reorganización y desarrollo después de que la producción y la administración se liberaran de las limitaciones económicas del capitalismo. Esto necesariamente llevará tiempo. Visto desde esta perspectiva práctica, el cambio del capitalismo al socialismo puede verse como una combinación de elementos tanto de cambio a corto como a largo plazo.

Pieter Lawrence

Publicado por Imposs1904 a las 23:24