KARL MARX: ANTROPÓLOGO

Texto de una charla pronunciada por el ponente invitado Brian Morris en una reunión del Partido Socialista en Londres el 21 de abril de este año

El filósofo polaco Leszek Kolakowski comenzó su conocida historia del marxismo con las palabras ‘Karl Marx fue un filósofo alemán’. Cierto: Marx estudió filosofía en la Universidad de Berlín a principios de sus veinte años y sentía pasión por la filosofía alemana, especialmente la de Hegel, pero no hace falta decir que Marx no puede entenderse simplemente como un pensador filosófico. Quizás más conocido como periodista político, economista erudito y socialista revolucionario, Marx fue también, en un sentido importante, un antropólogo, pues siempre repudió la metafísica escolástica. De hecho, puede describirse como uno de los antepasados fundadores de la antropología.

Pero también hay que reconocer que Marx era un lector absolutamente voraz, tomando notas sin descanso sobre todo lo que leía. Por ello, estaba bien versado no solo en filosofía, economía, historia y ciencias naturales, sino también en literatura, siendo especialmente aficionado a la poesía de Esquilo, Shakespeare y Goethe. Marx tenía una mente verdaderamente enciclopédica, un intelecto inquieto e inquisitivo, y estaba interesado, como antropólogo, en comprender todos los aspectos de la vida.

El erudito alemán de la Ilustración Immanuel Kant —al igual que Marx Kant, fue más que un filósofo— definió famosamente la antropología como el estudio de lo que significa ser humano. La antropología de Marx, como afirmó Thomas Patterson, derivó en gran medida de la Ilustración. Sin embargo, era una especie de antropología crítica, dialéctica e histórica, e implicaba la adopción de algunos de los principios clave del legado ilustrado: la importancia de la racionalidad y el uso de la razón, junto con el conocimiento empírico; el reconocimiento de la existencia del mundo natural independiente de la cognición y representación humanas; la importancia fundamental de la libertad humana; la negación de todas las reclamaciones de conocimiento basadas en la autoridad o la intuición mística; y el reconocimiento de la historicidad no solo de la naturaleza sino de los seres humanos y de la vida social y cultural humanas.

Los estudiosos dentro de la tradición ilustrada, tan diferentes como Erich Fromm y Bruce Trigger, han reconocido desde hace tiempo que existe una ‘paradoja’ esencial, o contradicción básica en el corazón de la vida humana, una dualidad inherente en la existencia social. Por un lado, los humanos son seres orgánicos fundamentales y intrínsecamente parte de la naturaleza. Por otro lado, a través de su autoconciencia, socialidad y cultura simbólica, son en cierto sentido únicos y separados de la naturaleza. Tienen lo que Cicerón llamó una ‘segunda naturaleza’. El ecólogo social Lewis Mumford sugirió que los humanos tienen una vida ‘doble’. La antropología, tal y como la imaginó Marx, abrazó firmemente esta paradoja, poniendo un énfasis igual en nuestra vida orgánica y nuestra humanidad compartida (como con Kant) y en la diversidad social y cultural de la vida humana (como con Herder). Como Marx expresó en su definición de comunismo, la antropología implicaba una combinación de naturalismo y humanismo.

Basándose en el legado de la Ilustración, la antropología de Marx, como estudio de lo que significa ser humano, se centra en cuatro conceptos clave: naturaleza, sociedad, historia y ciencia, conceptos que algunos antropólogos contemporáneos tratan con escepticismo injustificado, si no con desprecio. Podemos explorar la propia concepción de Marx sobre la antropología y el sujeto humano en relación con estos cuatro conceptos fundamentales.

Naturaleza

Aunque Marx era un realista ontológico, afirmando la existencia de un mundo físico independiente de los humanos, esto, por supuesto, no implicaba una metafísica dualista (como implicaba Karl Popper), ni la idea de que los humanos fueran independientes de la naturaleza. Al contrario, Marx, a diferencia de la mayoría de sociólogos y antropólogos posmodernistas contemporáneos, enfatizaba firmemente que los humanos eran seres naturales e intrínsecamente parte de la naturaleza. Como él mismo decía: ‘la naturaleza es el cuerpo inorgánico del hombre’. Para Marx, los humanos eran seres naturales. Eran seres activos, vivos, encarnados, sensuales, conscientes, con sentimientos y emociones, y con disposiciones y capacidades inherentes, así como ser, como otros animales, seres limitados, condicionados y sufrientes. La relación entre humanos y naturaleza era, por tanto, esencialmente dialéctica, no simplemente relacional.

Esto significaba, por supuesto, para Marx que cualquier comprensión de la vida social (o historia) humana debía comenzar con una premisa básica: es decir, la existencia de los individuos humanos y el hecho de su interrelación con el resto de la naturaleza. Fue a través de sus relaciones productivas, sus interacciones creativas con la naturaleza para satisfacer las necesidades básicas de entonces, que los humanos produjeron su vida material, o lo que Marx describió como sus ‘modos de vida’. Formas de conciencia, específicamente cultura o ideología, surgían dentro de estos ‘procesos de la vida real’. Como dijo Marx: ‘la vida no está determinada por la conciencia sino la conciencia por la vida’.

Si esto implica o no una forma de determinismo económico ha sido debatido durante mucho tiempo por estudiosos de todo el espectro político. Dado que Marx fue esencialmente un pensador dialéctico, los aspectos materiales de la vida humana deben verse como la base o anclaje para configuraciones culturales, o lo que Ernst Cassirer describió como formas simbólicas (arte, religión, filosofía, ciencia) en lugar de involucrar una relación causal directa.

Sin embargo, es importante reconocer que Marx rechazó fervientemente la idea de una naturaleza o esencia humana fija, pues al ser parte de la naturaleza, en lugar de la creación de algún agente divino, los humanos habían evolucionado históricamente. Marx no veía antítesis entre la naturaleza y la historia humana, y al igual que Darwin, subrayaba la historicidad de la naturaleza humana. Su asociado y amigo de toda la vida, Friedrich Engels, escribió un famoso ensayo titulado El papel jugado por el trabajo en la transición de simio a hombre, subrayando la importancia del trabajo —las interacciones productivas humanas con la naturaleza— en la aparición de los humanos ‘modernos’. Junto con la postura erguida, la expansión y reorganización del cerebro humano, la destreza de la mano humana, la fabricación de herramientas, el lenguaje y la cultura simbólica, y la aparición de una sociedad más compleja, el trabajo es visto por Engels (y Marx) como el factor clave en el surgimiento del Homo sapiens.

Sociedad

El punto importante, por supuesto, es que los humanos no solo somos seres naturales, sino también, insistía Marx, seres naturales humanos, seres de especie, con socialidad y autoconciencia. Por tanto, los humanos, como Marx enfatizaba continuamente, son seres sociales, siempre enredados en una compleja red de relaciones sociales. Nuestra relación con la naturaleza es por tanto siempre intrínsecamente social, e incluso nuestras percepciones de la naturaleza están social y culturalmente mediadas, aunque no están totalmente determinadas por nuestra cultura.

Es importante destacar que, como ocurrió con sociólogos posteriores, Marx enfatizó que las percepciones, pensamientos y acciones humanas están moldeados en gran medida por los patrones de las relaciones sociales y las culturas en las que nacen los humanos y que ayudan a materializar, mantener o transformar. Marx comentó célebremente que los humanos hacen su propia historia, pero no la hacen como quieren, pues las tradiciones pasadas siempre influyen en los seres humanos vivos. Por tanto, Marx fue uno de los primeros científicos sociales en explorar lo que más tarde se conocería como la ‘dualidad’ entre las estructuras sociales (relaciones) y la agencia humana, y, para Marx, esta relación entre las formas sociales y el individuo humano siempre fue interdependiente y dialéctica.

Por tanto, Marx siempre fue crítico con los dos extremos al abordar esta ‘dualidad’. El primer extremo, como se refleja más tarde en la sociología durkheimiana y la teoría cultural (en sus diversas formas), prácticamente oblata la agencia humana, considerando el pensamiento y la acción humanos como en gran medida determinados o un ‘efecto’ de la cultura simbólica (como ocurrió con Leslie White y muchos posmodernistas), de la ideología (Althusser) o del poder (Foucault). Marx fue crítico con ese determinismo sociológico y (de nuevo) comentó famosamente:

‘La historia (es decir, la vida social) no hace nada, no posee riquezas inmensas, no libra batallas! Son los hombres reales y vivos quienes hacen todo esto… . La historia no es más que la actividad de los hombres en busca de sus fines’.

Por otro lado, Marx fue igualmente crítico con el otro extremo, que tendía a poner un énfasis fundamental en el individuo y a minimizar o ignorar la importancia de la historia, de las relaciones sociales y la cultura. Por ello, siempre fue crítico con el individuo ‘abstracto’ de los filósofos clásicos, que aparentemente postulaban al individuo humano como fuera de la naturaleza y la sociedad. Así, hizo algunas críticas contundentes al humanismo de Feuerbach, al individualismo radical de Stirner, que en su énfasis en el ‘ego’ único descartaba a la humanidad como un ‘espía’, y al individualismo posesivo asocial de Hobbes y los economistas políticos burgueses. Los economistas políticos (Ricardo y Adam Smith) Marx lo descartaron famosamente como ‘Robinsonades’ (en honor a Robinson Crusoe), pues comenzaron su análisis con la noción de un individuo racional aislado, desvinculado de los lazos sociales, y asumían que esto reflejaba la naturaleza humana.

En términos de la teoría social contemporánea, Marx rechazó tanto el ‘colectivismo sociológico’ (o holismo, místico o de otro tipo) como el individualismo metodológico (Popper y los teóricos de la elección racional).

Historia

Muchos estudiosos han subrayado que Marx veía al sujeto humano como una unidad dialéctica, como intrínseca y simultáneamente un ser natural y social. Pero como socialista revolucionario, Marx también enfatizaba que todos los humanos tienen una identidad personal única: un sentido del yo con agencia moral y social. Y se preocupaba centralmente no por la autonomía, sino por la libertad social y la autoexpresión del individuo humano. Así, Marx expresó una comprensión del sujeto humano en términos de una ontología triádica.

Para ilustrar esto, podemos recurrir al antropólogo estadounidense Clyde Kluckhohn, el cautivador etnógrafo de los navaho. Kluckhohn sugirió en una ocasión que existen tres formas distintas de concebir a la persona humana; primero, que en ciertos aspectos cada persona es como cualquier otro ser humano – como ser de especie; segundo, que no se parece a ningún otro ser humano en tener una personalidad (o yo) única; y, finalmente, que tiene afinidades con otros humanos por ser seres sociales y culturales. Estos tres aspectos del sujeto humano son una expresión esencial del hecho de que los humanos siempre están inmersos en tres procesos históricos: el filogenético, relativo a la evolución de los humanos como ser de especie (la humanidad); el ontogenético, que se relaciona con el individuo como un ser único, encarnado y psicológico (el yo); y, finalmente, lo socio-histórico, que sitúa al individuo humano como persona, en un contexto histórico y ecológico específico.

Como Kant y Marcel Mauss, Marx siempre reconoció que el ser humano tenía, siempre y simultáneamente, tres ‘naturalezas’ distintas; a) como ser de especie, una naturaleza (o identidad) humana con necesidades, poderes, capacidades y una historia esenciales; b) como un ‘ser comunal’ o ‘un conjunto de relaciones sociales’ (como lo expresó Marx), una persona que desempeñaba roles sociales específicos y expresaba ciertas identidades sociales; y c) como ser individual, un yo con una personalidad única y agencia subjetiva y moral. Marx fue humanista, en el sentido de que siempre enfatizaba la ‘individualidad’ de la persona humana y la importancia fundamental de la libertad humana, vista en términos de autodeterminación y autoexpresión del individuo. Pero, al igual que los anarquistas sociales, Marx reconoció y enfatizó que tal libertad solo podía alcanzarse mediante la creación, mediante la práctica y la lucha colectiva, de una sociedad verdaderamente socialista, pues los humanos eran seres fundamentalmente sociales. La libertad, para Marx, era social, no metafísica.

Ciencia

Dentro de la tradición marxista ha habido durante mucho tiempo un debate continuo, y a veces duros intercambios polémicos, entre dos interpretaciones opuestas de Marx.

Por un lado, hay quienes suelen describirse como teóricos críticos o marxistas hegelianos, que enfatizan la continuidad entre Marx y la filosofía alemana, particularmente la de Hegel. Se centran en los primeros escritos de Marx sobre antropología filosófica, se sitúan en las tradiciones más literarias y filosóficas de la cultura europea, y adoptan una interpretación más ‘historicista’ y ‘humanista’ de Marx. El énfasis está en la ‘dialéctica’, el ‘humanismo’ y la historia, y a menudo expresan una aversión a la ciencia. Un ejemplo clásico es Erich Fromm, quien describió a Marx como un humanista existencialista, centrado en la dignidad y la libertad humanas.

Por otro lado, están aquellos marxistas que se centran en los escritos posteriores de Marx, especialmente en su profundo análisis del capitalismo moderno Das Kapital (1867), que es esencialmente una obra de antropología empírica, repleta de una avalancha de datos etnográficos sobre la producción industrial y la vida humana bajo el capitalismo. Estos marxistas sugieren que Marx rompió por completo con la filosofía historicista de Hegel, junto con la dialéctica, y fue pionero en una nueva forma científica de entender la historia humana. Louis Althusser es un ejemplo clave de la tendencia a interpretar la antropología de Marx como una ‘ciencia de la historia’. Pero al ser estridentemente ‘antihumanista’ y despectivo hacia la historia, Althusser tendía a expresar una forma bastante abstracta y sincrónica de comprensión científica.

Sin embargo, muchos estudiosos han sugerido que la antropología de Marx se entiende mejor como un intento único de establecer una ciencia social dialéctica. Por tanto, Marx imaginó la antropología como una ciencia histórica, que combinaría dialéctica y ciencia, historicismo (humanismo) y materialismo (naturalismo). Implicaba un rechazo tanto del idealismo cultural como del positivismo y de todas las formas de materialismo reductivo. Como dijo Marx: ‘el materialismo abstracto de una ciencia natural que excluye el proceso histórico es defectuoso’, pues el único enfoque viable para entender la vida social es uno que sea tanto materialista como histórico. Por tanto, dicha comprensión científica implica ir más allá de la descripción fenomenológica explorando – explicando – cómo ‘surgieron’ los fenómenos sociales y culturales. El antropólogo Franz Boas lo expresó de forma concisa ‘Para entender un fenómeno tenemos que saber no solo qué es, sino también cómo surgió. Nuestro problema es histórico’.

Por tanto, la antropología de Marx puede describirse en resumen como a la vez dialéctica, histórica, materialista y científica, además de reflejar el ‘espíritu crítico’ de la Ilustración.

Marx, por supuesto, estaba principalmente interesado en la economía y la teoría política, y es conocido principalmente por escribir el famoso Manifiesto Comunista (1848) (junto a Engels), y por su importante tratado económico Das Kapital. Pero hay que reconocer que Marx fue un pensador de la historia mundial. Como periodista político escribió extensamente sobre la India y el colonialismo. Siempre fascinado por la diversidad de las sociedades humanas, tanto en el pasado como en su época, Marx se implicó profundamente en el estudio de los modos de producción precapitalistas: comunales (sociedades tribales), antiguos (las civilizaciones clásicas de Grecia y Roma), germánicos, asiáticos, eslavos (específicamente servidumbre rusa) y feudalismo europeo. Estos formaron el contexto sociohistórico respecto al surgimiento y expansión de la economía capitalista mundial. En sus últimos años, Marx llenó varios cuadernos —los cuadernos etnológicos— con observaciones y reflexiones sobre diversos temas antropológicos, que iban desde el ‘comunismo primitivo’ hasta la familia y el género en el Imperio Romano, notas derivadas de lecturas extensas. Marx mostró especial interés en el trabajo del antropólogo pionero estadounidense Lewis Henry Morgan, quien escribió estudios pioneros sobre los iroqueses, sistemas de parentesco y evolución sociocultural. La Sociedad Antigua de Morgan (1877) fue un texto fundamental en el desarrollo de la antropología. De manera significativa, el estudio fundamental de Engel Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884) se basa en gran medida en el trabajo de Morgan y en los propios cuadernos de Marx.

Aunque Marx es interpretado invariablemente como un evolucionista social que, al igual que Morgan y Edward Tylor, veía la historia humana en términos de rígidas ‘etapas’ unilineales, es evidente, como sostiene Patterson, que Marx tenía una concepción mucho más compleja de la historia humana, una que implicaba ‘caminos’ multilineales.

Aunque fue un antropólogo ejemplar y pionero, Marx sigue siendo descartado por los estudiosos liberales contemporáneos como una ‘reliquia’ intelectual, y considerado responsable de la política autoritaria y la tiranía de la Unión Soviética bajo Stalin y del Estado chino bajo Mao Zedong. Ambos, por supuesto, eran formas de capitalismo estatal bajo una dictadura partidista y muy alejadas de la propia abrazación de Marx hacia la política democrática y su concepción de una sociedad comunista. Quizá, como última palabra, podamos citar al filósofo pragmático Sidney Hook, antes de que se convirtiera en apologista del imperio americano:

‘Marx fue un socialista democrático, un humanista laico y un luchador por la libertad humana. Sus palabras y acciones transmiten un compromiso con un modo de vida y una independencia crítica completamente en desacuerdo con el gobierno absoluto de la dictadura de partido único de la Unión Soviética’, o con el de cualquier otra dictadura política’.

Marx también fue antropólogo y defensor de la antropología como ciencia humanista.

REFERENCIAS

Boas, F. (1940) Raza, lengua y cultura (edición de 1982). Chicago: University of Chicago Press.

Hook, S. (1971) De Hegel a Marx (original 1962). Ann Arbor: University of Michigan Press.

Marx, K. (1967) Capital. Volumen Uno. Introducción: G.D.H. Cole. Londres: Dent.

Marx, K. (1975) Primeros escritos. Introducción: L. Colletti. Londres: Penguin Books.

Marx, K. y F. Engels (1956) La Sagrada Familia (original 1845). Londres: Lawrence and Wishart

Marx, K. y F. Engels (1965) La ideología alemana. Londres: Lawrence and Wishart

Patterson, T. C. (2009) Karl Marx: Antropólogo. Oxford: Berg.