LENIN DISTORSIONÓ  EL MARXISMO

Marx y Engels, como cualquiera que haya leído sus escritos sabe, usaban los términos ‘socialismo’ y ‘comunismo’ de forma intercambiable para describir lo que representaban. No los consideraban sistemas separados de la sociedad, sino simplemente como nombres distintos para un sistema basado en la propiedad social o común de los medios de producción. Por qué usaban uno y luego el otro fue explicado claramente por Engels en uno de los prólogos que escribió al Manifiesto Comunista. No obstante, persiste el mito de que socialismo y comunismo no son simplemente nombres diferentes para el mismo sistema social.

La mayoría de las distorsiones comunes del marxismo se remontan a Lenin, y esta no es una excepción. Hasta 1917, Lenin y los bolcheviques se consideraban socialdemócratas y llamaban socialismo a la etapa de evolución social que seguiría al capitalismo — una sociedad sin salario, sin dinero y sin Estado basada en la propiedad común. Si se les hubiera presionado, habrían acordado que otro nombre, aunque algo anticuado, para esta sociedad sería Comunismo.

El apoyo del resto de la socialdemocracia a la Primera Guerra Mundial fue un shock para Lenin y le llevó a decidir que debía romper completamente con ellos. Al regresar a Rusia en abril de 1917, sugirió que los bolcheviques cambiaran su nombre a ‘Partido Comunista’ y que se prepararan para tomar el poder para el socialismo en un futuro inmediato.

En el curso de explicar su propuesta de cambiar el nombre del partido, Lenin presentó un argumento curioso. Nuestro objetivo, escribió, no era solo el socialismo sino eventualmente también el comunismo:

«Desde el capitalism,o la humanidad solo puede pasar directamente al socialismo, es decir, a la propiedad social de los medios de producción y distribución según la cantidad de trabajo realizado por cada individuo. Nuestro Partido mira más adelante: el socialismo está destinado a pasar gradualmente al comunismo, en cuyo estandarte está inscrito el lema: De cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades (Obras Seleccionadas, Vol. 6).

Esta fue la primera señal de que Lenin veía alguna distinción entre el significado de ambas palabras, pero este tema se desarrollaría con más detalle en su abusivo, deshonesto y confuso panfleto El Estado y la Revolución, escrito en agosto y septiembre del mismo año.

Sin embargo, la parte de sus Tesis de abril, como se llamaba, que atrajo la atención no fue esta, sino su llamado a los bolcheviques para que se prepararan para tomar el poder y establecer el socialismo. Hasta entonces, el objetivo político inmediato de los bolcheviques había sido el establecimiento de una república democrática en Rusia, no el socialismo. Como los socialdemócratas más ortodoxos, los mencheviqus, habían aceptado que, según cualquier comprensión de la teoría de la evolución social de Marx, Rusia no estaba madura para el socialismo.

Este giro repentino no estuvo exento de comentarios por parte de los opositores a Lenin. «Al aspirar ahora al poder para el socialismo», le decían, «estáis abandonando el marxismo; cualquiera puede ver que las condiciones económicas para el establecimiento de una sociedad socialista aún no existen en Rusia». La respuesta de Lenin fue ingeniosa pero típicamente deshonesta. «Estáis hablando del comunismo», dijo a sus críticos, «pero nunca hemos dicho que íbamos a introducirlo; nuestro objetivo inmediato es solo el socialismo». Sin embargo, hasta entonces, nadie más que se llamara marxista había sido consciente de alguna diferencia entre comunismo y socialismo. La respuesta de Lenin, en la que redefine el socialismo para poder llamar ‘socialista’ al programa inmediato de los bolcheviques, dice:

«En realidad, cuando un profesor erudito y, tras él, el filisteo, y después de él los señores Tseretelis y Chernov, hablan de utopías irracionales, de las promesas demagógicas de los bolcheviques, de la imposibilidad de ‘introducir’ el socialismo, es la etapa o fase superior del comunismo la que tienen en mente, que nadie ha prometido ni pensado en ‘introducir’, porque generalmente no puede ser ‘introducida’ (El Estado y la Revolución).

Sin pestañear ante su engaño, Lenin continuó: «Yy esto nos lleva a la cuestión de la diferencia científica entre socialismo y comunismo…!» Cómo Lenin se salió con la suya es difícil de entender, especialmente porque en la primera parte de su panfleto él mismo cae en su vieja costumbre de usar ‘socialismo’ cuando, según su propia distorsión, debería haber usado ‘comunismo’.

Tres fases

Veamos ahora las opiniones de Marx sobre esta cuestión, ya que esto expondrá mejor las retorcidas de Lenin. Marx sostenía que el capitalismo allanaba el camino para una sociedad sin clases basada en la propiedad común que, como vimos, él y Engels llamaban comunista o socialista. Marx también sostenía que esta nueva sociedad solo podía ser establecida por la acción política de la clase trabajadora. El periodo entre la obtención del poder político y el establecimiento final de la propiedad común (o socialismo), Marx lo llamaba a veces «la dictadura del proletariado», porque durante él el poder estatal (dictadura, que aún no había adquirido su significado moderno) sería utilizado por la clase trabajadora (proletariado). Durante este periodo, los trabajadores usarían el estado para transformar la sociedad del capitalismo al socialismo tomando diversas medidas, según las circunstancias de la época, destinadas a abolir la propiedad privada en los medios de producción. Hecho esto, se estableció el socialismo y se eliminó la necesidad de una máquina estatal coercitiva. Marx también sugirió que en las primeras etapas del socialismo tendría que haber alguna restricción en la cantidad de riqueza que la gente podía extraer del almacén común. Sin embargo, eventualmente, cuando los medios de producción hubieran estado suficientemente desarrollados, el socialismo podría adoptar el principio: de cada uno según su capacidad, a cada uno según sus necesidades.

Así, para Marx hubo tres circunstancias diferentes:

1. Un periodo de transición político—es decir, con el Estado aún existente—entre capitalismo y socialismo.
2. Una etapa temprana del socialismo, es decir, con el Estado desaparecido, sin acceso libre y completo.
3. Una etapa posterior del socialismo con acceso libre según las necesidades.

Debemos añadir aquí que los desarrollos políticos y económicos posteriores desde la época de Marx, por ejemplo—y damos una lista bastante completa para que se haga una idea de lo extendidos que han sido—, sufragio universal, democracia política, centralización y concentración continua de la industria, enormes avances técnicos como el desarrollo de la electricidad, los vehículos motorizados, la aviación, la radio y la televisión, los plásticos, los ordenadores, la automatización, la energía nuclear y los viajes espaciales han permitido, en nuestra opinión, que la transición política de Marx y su etapa inicial del socialismo puedan superarse muy rápidamente.

La primera etapa del socialismo de Marx seguía siendo el socialismo. El periodo de transición política desde el capitalismo había terminado, de modo que la propiedad de clase, la máquina estatal, el dinero, la compra y venta, los salarios y los beneficios ya habían desaparecido. La base de la sociedad era la propiedad común y el control democrático de los medios de vida y el objetivo de la producción era únicamente satisfacer las necesidades humanas. Solo que, durante un tiempo, hasta que se pudiera producir abundancia para todos, habría que haber cierto control social democrático sobre la cantidad de riqueza que los individuos extraían del almacén común para asegurar que los suministros temporalmente limitados se compartieran de forma justa. Esto, y solo esto, fue la diferencia entre la primera y la fase superior del socialismo/comunismo de Marx.

El llamado socialismo de Lenin (que se suponía era solo otro nombre para la «primera fase de la sociedad comunista» de Marx) era radicalmente diferente de este. Porque bajo él, explicó Lenin, el Estado seguiría existiendo:

«Todos los ciudadanos se transforman aquí en empleados contratados del Estado, que está formado por los trabajadores armados. Todos los ciudadanos se convierten en empleados y trabajadores de un único ‘sindicato’ nacional. Todo lo que se requiere es que trabajen por igual, hagan su parte correspondiente y cobren el mismo sueldo» (El Estado y la Revolución).

El truco de Lenin debería ser ahora evidente. Ha confundido deliberadamente el periodo de transición política de Marx con su etapa inicial del socialismo, intentando hacer que fueran una y la misma cosa. Solo así puede llegar a la absurda conclusión de que en el socialismo seguiría habiendo un Estado coercitivo y seguirían habiendo empleados cobrando salarios. Lo que Lenin defendía que los bolcheviques introdujeran en Rusia en 1917 era en realidad una forma de capitalismo de Estado, aunque irónicamente esta frase también le causaría problemas más tarde cuando convirtió el capitalismo estatal en otra etapa más en la supuesta transición del capitalismo al comunismo.

Una vez que te das cuenta de que Lenin no era marxista y que el sistema social ruso es capitalismo de Estado, no hay dificultad en reconocer, junto con Marx y Engels, que el socialismo y el comunismo son solo dos formas alternativas de referirse a una sociedad basada en la propiedad común.

Partido Socialista