¿UN POLICÍA INJUSTO?

Varios casos de mal comportamiento por parte de agentes de policía han estado en las noticias últimamente, a veces conllevando despidos e incluso sanciones judiciales. Algunas personas dirían que siempre habrá algunas ‘manzanas podridas’, pero que la gran mayoría de los hombres y mujeres en la policía son honestos, rectos y juegan según las reglas. Y eso puede ser cierto. Pero leyendo sobre esos casos de ‘mal comportamiento’, no pude evitar pensar en un asunto policial en el que estuve involucrado personalmente hace poco.

Había llevado a un par de amigos a casa después de cenar. Eran alrededor de las 10 de la noche y, mientras conducía de vuelta, me di cuenta de luces intermitentes detrás de mí. Me di cuenta de que era un coche de policía y quería que parara. Cuando aparqué en el lateral, dos policías bajaron y vinieron a mi ventana. ¿Había estado bebiendo? Me preguntaron. Probablemente debería haber dicho que no, pero en vez de eso les dije la verdad, es decir, que había tomado un vaso pequeño de sidra un par de horas antes con una comida. ‘Vale’, dijo uno de ellos, ‘tendremos que hacerte un test de alcoholemia’.

Se me hundió un poco el corazón porque sabía que el problema pulmonar que tengo, aunque no es un problema grave para mí en mi vida diaria, probablemente no me permitiría soplar correctamente en un alcoholímetro. Les pregunté por qué era necesario y por qué me habían detenido. Dijeron que había estado ‘conduciendo de forma errática’ y, al recordarlo, pude ver que un par de mis maniobras al cambiar de carril a otro podrían haberles hecho sospechar que no tenía el control adecuado. Y pude ver que mi confesión de haber bebido alcohol habría aumentado sus sospechas, ya que probablemente es común que personas en mi situación subestimen la cantidad que han consumido.

De todas formas, intenté soplar en su dispositivo por si acaso podía hacerlo. Pero no pude y eso les hizo sospechar aún más. ‘Inténtalo de nuevo’, dijo uno de ellos y sacó otro alcoholímetro, pero de nuevo se me quedó sin aliento.

Intenté explicarles que tenía un problema para respirar, pero me dijeron que venía un agente de tráfico. Y en un par de minutos ya estaba allí. Lo primero que dijo (muy groseramente) fue ‘Apestas a eso’. Sabía que eso era una tontería, pero probablemente empeoré las cosas diciendo que estaría encantada de hacerme un análisis de sangre. ‘No hacemos eso’, dijo, con creciente hostilidad. ‘Probaremos otra prueba’. De nuevo no funcionó. ‘Vale, nos estás obstruyendo’, gritó, ‘te estoy arrestando’. Así que me dijeron que saliera del coche, lo cerrara con llave y me subiera al coche de policía.

La siguiente escena tuvo lugar en la comisaría central, donde me ‘procesaron’. El sargento de guardia tomó mis datos y me preguntó cuándo había estado allí por última vez. Le dije que no había estado allí y se sorprendió. Entonces me dijeron que sacara los bolsillos, me quitara el cinturón y pusiera todo en una caja sobre la encimera. La policía que me había arrestado me llevó a una ‘celda de detención’, un espacio apenas lo suficientemente grande para una persona, y se dispuso a cerrar la puerta con llave. Protesté, diciendo que sufría claustrofobia (que es cierto) y que tendría un ataque de pánico si la puerta estuviera cerrada con llave, y que además necesitaba ir al baño. ‘No puedo ayudarte’, dijo, pero mi voz se hizo más alta y dejó la puerta entreabierta. ‘Todavía necesito hacer pis’, dije. ‘Tendrás que esperar’, soltó ella, pero luego llamó a un policía y le pidió que ‘llevara al prisionero al baño’. Me acompañó, se puso cerca de mí mientras orinaba y se disculpó por tener que hacerlo. Dijo que era porque bebía alcohol mientras estaba allí y luego usó eso para confundir la cuestión de si había pasado el límite al conducir. Después de esto, me hicieron esperar lo que me pareció una eternidad en la celda antes de que mi agente de tráfico me llevara a una habitación, diciendo que me iba a intentar de nuevo con el alcoholímetro. Insistí en que no funcionaría, pero ella dijo que, si no terminaba, usarían una lectura parcial. Y eso fue lo que hizo. Luego me llevó a un banco en el salón de detención, habló con el sargento de guardia y se acercó a mí con la noticia de que la prueba no mostraba alcohol, para que pudiera irme. Ya eran las 1:15 de la madrugada. Le pedí que me llevara de vuelta a mi coche, pero se negó. ‘No hay transporte disponible’, dijo. Así que me dejaron caminando una milla o así hasta donde había dejado el coche antes de volver a casa.

Decir que estaba agraviado es quedarse corto y al día siguiente me puse a escribir al superintendente jefe de la zona para quejarme de cómo me habían tratado. Su respuesta fue inflexible: ‘No encontramos nada extraño en la forma en que nuestros agentes desempeñaron sus funciones.’ ¿Debería intentar ir más allá? Decidí que no merecía la pena. De hecho, pensándolo bien, solo una persona me había tratado injustamente, el ‘agente de tráfico’. Todos los demás simplemente habían estado desempeñando las funciones asignadas por el sistema y no lo habían hecho con ningún tipo de entusiasmo excesivo.

Pero todo esto me hizo anhelar más que nunca una sociedad diferente a la actual, una sociedad donde la norma para manejar la mayoría de los problemas que la policía debe resolver hoy sea la ayuda, el apoyo y la cooperación, en lugar de la detención y el castigo. Por supuesto, en una sociedad de ese tipo (sin dinero, sin salario y sin líderes, con propiedad común y acceso libre a todos los bienes y servicios), la que llamamos socialismo, los peores actos antisociales cometidos hoy (por ejemplo, la violencia en particular) apenas estarán presentes, ya que las causas de estos en forma de pobreza, frustración y alienación habrán desaparecido. Por supuesto, quizá algunas personas seguirán cometiendo actos socialmente indeseables como conducir bajo los efectos del alcohol. Pero si lo hacen, seguramente no serán tratados con la negatividad y la sospecha que experimenté esa noche.

HOWARD MOSS

Partido Socialista

¿Qué viene después?

 

¿Por qué nuestra sociedad necesita una actualización del sistema? Volumen 1: La ilusión del dinero. Por Robert Everett Cox. 2026. 326 págs.

Este libro, el primero de una serie de tres volúmenes, presenta una explicación y crítica detallada del sistema capitalista. Profundiza en diversas perspectivas sobre los orígenes y el auge del capitalismo y el impacto que ese sistema ha tenido y sigue teniendo en la vida de las personas. Sus cuatro capítulos, cada uno dividido en varias partes, se titulan ‘¿Por qué trabajar?’, ‘El sistema salarial’, ‘¿La abundancia obstaculizada?’ y ‘Para la riqueza o la pobreza’.

Es difícil hacer justicia a una sola reseña la amplitud y complejidad de la investigación que realiza el autor, caracterizada también por múltiples referencias a las contribuciones de otros autores e investigadores. Sin embargo, puede ser útil señalar ciertos aspectos que este revisor encontró especialmente llamativos por la forma en que iluminan ciertos temas ampliamente debatidos cuyas implicaciones a menudo se comprenden incompletamente y rara vez se llevan a su conclusión lógica.

La primera de ellas, que abarca todo el volumen y se examina con admirable claridad, es el caso de las ‘dos clases’ defendido por los socialistas, es decir, que la sociedad está dividida entre la pequeña minoría que posee la mayor parte de los recursos y la riqueza de la sociedad (capitalistas) y la gran mayoría que no los posee (los trabajadores). Entre las objeciones que se plantean a menudo a esta visión está que, dado que no todos encajan perfectamente en ninguna de estas categorías, no refleja la realidad de las cosas. La respuesta del autor a esto es una admisión franca y sencilla de que tal imagen de la sociedad es en realidad ‘una simplificación, una generalización’, pero que ‘hacer generalizaciones es inevitable si queremos ver el bosque por los árboles en lo que respecta a la comprensión de la sociedad’. Más precisamente: ‘Un capitalista puede definirse de forma general como alguien que posee suficiente capital para vivir cómodamente de los ingresos de invertir ese capital. Esto no debe confundirse con un trabajador autónomo, por muy trabajador, emprendedor y frugal que sea ese trabajador. Este último no posee suficiente capital para calificar como capitalista y, por tanto, aún depende de trabajar para ganarse la vida, como otros miembros de la clase trabajadora’.

En segundo lugar, el muy debatido tema de la ‘financiarización’ de la economía capitalista (‘hacer dinero con dinero’), el ‘capital ficticio’ asociado a ella y cómo se relaciona con el capital invertido en la producción y distribución tradicional de bienes y servicios, se examina de una manera que arroja mucha más luz sobre el fenómeno de lo que este crítico había encontrado hasta ahora y también está vinculado de forma innovadora a las ideas de Marx sobre el dinero, el crédito y la plusvalía. En última instancia, nos dice el autor, no deberíamos sorprendernos por las múltiples formas que puede adoptar el impulso capitalista de lucro, ya que ‘como algún monstruo con cabeza de hidra de la mitología griega, crece una nueva cabeza según dicten las nuevas circunstancias’.

A continuación, hay una amplia discusión sobre lo que el autor denomina ‘el desperdicio estructural del capitalismo’. La mayoría de la gente es consciente de que muchos de los avances tecnológicos del capitalismo, en lugar de usarse productivamente para mejorar la situación humana y crear la abundancia de la que la tecnología moderna es capaz, se dirigen a actividades que hacen la vida más compleja, más insegura o más peligrosa en todo el mundo. Aquí hablamos, por ejemplo, del aumento de la burocracia, la industria de ventas y publicidad, y la preparación y el desarrollo de la guerra, que absorben el tiempo, esfuerzo y energías mentales y físicas de gran parte de la población trabajadora. Este fenómeno de ‘progreso pervertido’ es, por supuesto, ampliamente comprendido, pero en lugar de lamentar solo el desperdicio asociado, el autor no teme referirse al mundo entero del ‘comercio, las finanzas y el comercio minorista’ como ‘industrias socialmente inútiles’, y luego llevarlo más allá analizando y dando una cifra real al ‘trabajo desperdiciado’ que todo esto representa (50 por ciento). Su explicación indiscutible para esto es que ‘Bajo el capitalismo, en términos generales, las innovaciones tecnológicas tienden a no ser adoptadas ni desarrolladas si no hay perspectivas de obtener beneficios haciéndolo’.

Un último ejemplo, entre muchos, de los temas que este volumen aborda de forma novedosa y provocadora es la inutilidad de propuestas o intentos de reformar el capitalismo en interés de los trabajadores. Se detiene, en particular, en la defensa de muchos de la Renta Básica Universal (RBU). En una sección titulada ‘La panacea de la RBU’, explica de forma totalmente creíble cómo la automatización y la IA probablemente no reducirán drásticamente el número de empleos más de lo que ya han hecho los grandes desarrollos tecnológicos anteriores y, por tanto, es poco probable que provoquen lo que John Maynard Keynes previó erróneamente como ‘una nueva enfermedad … es decir, el desempleo tecnológico’. De esto, continúa argumentando el autor que las políticas de RBU no serán necesarias por parte de los gobiernos, ya que la necesidad extrema entre la masa de trabajadores debido al desempleo no se cumplirá. En cuanto a la RBU como solución que los gobiernos podrían adoptar de cualquier forma para hacer frente al desempleo estructural causado por el capitalismo o simplemente para intentar igualar el poder adquisitivo entre los trabajadores, señala la impracticabilidad y la naturaleza potencialmente disruptiva de esto en una multitud de niveles diferentes, sea cual sea el modelo propuesto. Un ejemplo hipotético dado es el de un gobierno que concibe e intenta introducir la RBU como una medida que ‘proporciona a todos la misma suma global, que reciben además de sus ingresos, ganados o no’.

Tales muestras de los temas tratados en este volumen pueden dar una idea de la amplitud con la que abarca una amplia gama de otras áreas, por ejemplo, el argumento de la ‘naturaleza humana’, el socialismo ‘falso’ de Lenin y los bolcheviques, la naturaleza y las causas de la inflación, ‘la penetración del dinero en todos los aspectos de nuestras vidas, la validez continuada del análisis marxista del capitalismo, el concepto de ‘pobreza relativa’, la enorme disparidad de propiedad de la riqueza entre trabajadores y capitalistas. También ofrece un pequeño aperitivo, aunque solo sea un poco, del ‘¿Qué viene después?’ de su título, es decir, el sistema alternativo de sociedad que el autor considera necesario para reemplazar al que aquí se investiga. Esta alternativa se resume como ‘una sociedad poscapitalista en la que el empleo (y por tanto el ‘desempleo’) dejaría de existir y en la que el dinero dejaría de ser necesario para acceder a los bienes y servicios que necesitamos’. Cómo se desarrolla y desarrolla esta caracterización en los dos volúmenes siguientes de What Comes Next (‘Más allá del precio’ y ‘Una sociedad de compartir’) se tratará en las reseñas de esas en futuras ediciones del Socialist Standard.

HKM

EL CAPITALISMO NO ES LIBERTAD

La ideología del capitalismo como libertad solo tenía sentido cuando se contrastaba con las brutales y opresivas leyes que se encontraban en el feudalismo o la esclavitud. Sin embargo, no había razón para que la propiedad privada tuviera que persistir como institución una vez que las formas de democracia fueran aceptadas y establecidas en gran parte de nuestra organización social. Pero la propiedad privada se confundía con la invención, el emprendimiento y la innovación. En ningún momento los inventores con capital pudieron realizar mágicamente sus sueños solo por su genialidad, sino que necesitaban un ejército de trabajadores dispuestos a ejecutarlos.

Esta confusión fue el inicio de una complejidad innecesaria en nuestra sociedad y la perpetuación de una sociedad, como en las sociedades de clases anteriores, que no priorizaba las necesidades humanas, en contraste con las intenciones declaradas de los científicos.

Aunque los apologistas capitalistas insisten en que el sistema de mercado es el mejor para satisfacer las necesidades, simplemente persisten en esta confusión por una identificación redundante con la ideología. Por cada gran idea casi nunca hay capital que la acompañe para hacerla realidad. Una vez que una idea se une a la inversión de capital, de repente adquiere una forma mercantilizada, debido a su encarnación no solo de valor de uso sino también de valor de intercambio, distanciándose cada vez más de satisfacer las necesidades. De repente, este objeto imaginado, redactado y luego construido debe preocuparse por características como cómo atraer consumidores, cómo empaquetarlo, cómo ahorrar dinero, lo que podría hacerlo más deficiente. Estas preocupaciones no son la prioridad del innovador ni del inventor. Vivimos hoy en una sociedad loca con esta creciente distancia entre necesidades y mercancías que ha sostenido una complejidad irracional, derrochadora e inquietante. En lugar de las preocupaciones mencionadas, los criterios de producción deberían plantear preguntas más racionales. ¿Será seguro? ¿Será saludable? ¿Durará lo máximo posible? ¿Se pueden reciclar las piezas? ¿Se pueden estandarizar las piezas con otros fabricantes en otros lugares? ¿Podría ser útil y bonito a la vez?

El matrimonio del industrialismo con la economía de mercado llevó a la continua división de la humanidad en clases económicas. También condenó al industrialismo a servir a los objetivos de cualquier régimen político que pudiera desarrollarse, como los objetivos destructivos de su ejército, que presumiblemente llevaron a que los científicos abandonaran los sagrados estándares éticos y prosociales de sus campos.

No todo el capitalismo existe con una democracia liberal. Gran parte de él ha persistido y sigue persistiendo bajo un gobierno autocrático, bajo estados de bienestar con gobiernos opresivos, bajo gobernantes religiosos que mantienen a los niños creyendo en lo invisible e imposible mientras al mismo tiempo producen máquinas avanzadas como teléfonos móviles y automóviles. Debido a que esta sociedad es inherentemente inestable debido a su naturaleza de mercado, tendiendo a cambios repentinos en los precios de las materias primas, la disponibilidad, la calidad y la asequibilidad, esto lleva a activistas políticos de todas las tendencias a explotar esa inestabilidad para promover sus intereses identificados. Así, la sociedad al borde del desarrollo de la producción en masa comenzó también a producir en masa ideologías que han dividido a la humanidad hasta el punto de que, hoy, los seguidores de una están dispuestos a asesinar a la otra, ya sea a mano o por voto.

Casarse con una ideología implica una identidad emocional con una idea, sin duda construida a partir de diversos sesgos y entretejida bastante estrechamente en una personalidad. Un liberal, fascista, izquierdista, teócrata, gobernante militar o conservador es un ser humano sobrevalorado con valores y creencias que se justifican mediante una ilusión de intensidad variada. Las ideologías son similares a nivel psicológico a las mercancías, las posesiones, en la medida en que llaman a tu consumo y nos entrelazan en redes complejas y apetitosas de las que nuestras propias mentes y vidas serán consumidas. También anhelan el intercambio. Dificultan entender el todo, seguir evidencias o encontrar la salida.

El fracaso humano para reforzar los valores de razón, igualdad y progreso a través de la comunidad unida para poner la civilización industrial a disposición de toda la humanidad ha llevado hoy a niveles de confusión entre los trabajadores que resultan lamentables y deprimentes. Así como el capitalismo llevó a una vasta infraestructura compleja que era completamente innecesaria para el progreso de la humanidad — sus bancos, compañías de seguros, anunciantes, departamentos de estado y ejércitos — todos ellos consumen vastos recursos planetarios, los pensamientos y emociones de la humanidad también deben estar dominados en esta era por reflexiones políticas altamente complejas y completamente innecesarias sobre ‘prevenir a los comunistas’, ‘proteger a la familia’, ‘apoyar a Dios’, ‘mantener fuera a los inmigrantes’ o ‘proteger/dominar a las mujeres embarazadas’. La ideología se ha vuelto tan importante en nuestra psicología como la producción de mercancías. Todos tomamos nuestras posturas, todos defendemos algo, siempre estamos enfadados, nunca mejoramos las cosas.

En Estados Unidos, el noble objetivo de combatir el racismo o el sexismo en los campus debe violar la libertad de expresión e impedir que incluso pensadores moderados hablen y enseñen, con miles de millones de dólares en subvenciones que distorsionan la ciencia real para apoyar una ideología de justicia social. La ideología capitalista es por naturaleza astuta y divisiva, encerrando nuestras mentes en una cuasi-realidad de la que es difícil escapar y que siempre distorsiona. Tiene el poder de separar a tu familia, tu sentido de pertenencia a tu comunidad, tu propia mente. La verdad misma está bajo escrutinio por parte de los posmodernistas. La sociedad se vuelve cada vez más imposible de entender. Vivimos en universos virtuales justo en el momento en que necesitamos defender cada vez más la Tierra y todas las criaturas con las que la compartimos. En resumen, es hora de ser realistas.

Todo esto se debe a un fracaso en abolir el capitalismo en una fase anterior, que fue claramente una realización que entró en muchas cabezas en el siglo XIX, en parte en respuesta a los escritos de Marx y otros anticapitalistas, pero también en respuesta a un creciente grupo de trabajadores organizándose para un nuevo mundo. Aunque filosofaron, eran demasiado ingenuos respecto a la ideología. Los socialistas del siglo XIX no promovieron suficientemente las características esenciales de una sociedad socialista, ni criticaron adecuadamente las ideas reformistas que darían lugar al Partido Socialista Australiano de 1899, al Partido Laborista del Reino Unido en 1906, a los guesdistas franceses de 1902, a los bolcheviques rusos y a muchos más pseudosocialistas. Excepto en muy pocas organizaciones pequeñas como el SPGB y algunos grupos anarquistas-comunistas, el pensamiento revolucionario se volvió reformista, aunque seguía llamándose a sí mismo ‘socialista’, ‘comunista’ y ‘marxista’. El resto, podemos decir, es historia. Quizá entonces no había suficiente historia para apoyar la hipótesis de que toda reforma solo perpetuaría nuestra servidumbre al poder, a los jefes, al dinero y al Estado.

Con nuestro planeta posiblemente muriendo, se espera que una nueva generación ponga fin finalmente al pensamiento reformista, aunque hay pocas señales sólidas de ello en este momento. Lo que se requiere es la formación de grupos en cada ciudad y pueblo del mundo que representen una sola cosa: la propiedad de los medios de producción en manos de una comunidad democrática, la negativa a reformar el capitalismo, sabiendo por la historia que no puede ser reformado, el fin del dinero y el intercambio, y la sustitución de la mercancía por objetos y servicios con solo valor de uso. Esto debe hacerse de manera que promueva la libertad y la comunidad, superando la jerarquía y el gobierno de gobiernos despóticos. También hacemos un llamamiento a todos los partidos que usan palabras como ‘obrero’, ‘socialista’, ‘comunista’ y ‘marxista’ para transformar sus partidos únicamente en órganos para la abolición real del dinero y el Estado, para la conversión de sus plataformas en aquellas que abogan por la abolición del sistema salarial. Solo su abolición es verdaderamente socialista o comunista, y solo su abolición liberará a la humanidad de un mundo en el que la comunidad es prioritaria, a un mundo donde las necesidades son lo primero. Cualquier otro objetivo ridiculiza su nombre.

DR WHO

Partido Socialista

ALGUNAS PREGUNTAS – Y RESPUESTAS

Pregunta: Dices ‘Sin propietarios, empleadores ni beneficios, no habría salarios, ni dinero, ni compra y venta‘.

Sin dinero. Sin comprar ni vender. ¿No crees que esto es una locura en los márgenes políticos? ¿Y cómo crees que se impondrá una ‘utopía’ tan encantadora? A través del cañón de un arma, como siempre ha sido cuando se ha intentado a lo largo de la historia.

Respuesta: El argumento del ‘cañón de un arma’ está precisamente al revés. El socialismo tal y como lo conocemos no podría ser impuesto por nadie, armado o no. Una sociedad basada en la cooperación voluntaria y la producción por necesidad es imposible de gobernar por la fuerza. No se puede obligar a la gente a asociarse libremente. Por eso siempre hemos insistido en que solo puede ocurrir democráticamente cuando la mayoría de los trabajadores lo entienda y lo quiera. Sin vanguardia, sin golpe, sin coacción.

¿Y cuando afirmas ‘siempre que se intentó a lo largo de la historia’, ¿qué se intentó? ¿La Unión Soviética? ¿China maoísta? Esas sociedades mantuvieron salarios, dinero, compra y venta, y una clase trabajadora vendiendo su trabajo a un empleador, el Estado. Eso es capitalismo estatal, no socialismo. Lo dijimos en aquel momento, en 1918, cuando esa visión estaba profundamente fuera de moda. El fracaso del capitalismo estatal no refuta el socialismo más que el fracaso de las ‘repúblicas populares’ refuta el republicanismo.

En cuanto a la ‘locura’: ya vives en gran medida sin dinero en tu propia vida. Nadie factura a sus hijos por cenar. Los vecinos no elaboran contratos para ayudarse mutuamente. La RNLI no te envía una factura después de sacarte del mar. La cooperación por necesidad es uno de los comportamientos humanos más ordinarios que existen. Lo realmente extraordinario, lo que solo ha existido durante unos pocos miles de años de historia humana, es un sistema en el que la mayoría de la gente debe vender sus horas de trabajo simplemente para sobrevivir, mientras la comida se pudre y las casas quedan vacías porque ‘no hay demanda’.

No necesitamos abolir el dinero por decreto. Tenemos que hacerlo innecesario, produciéndolo para su uso, no para vender. Eso no empieza con un arma, sino con un voto y una idea.

Pregunta: Dices que ‘La gente contribuye libremente según su capacidad y toma de la tienda común según sus necesidades’.

¿Y si no me apetece trabajar? ¿Está bien? ¿Y quién determina cuáles son mis ‘necesidades’? ¿Y si siento que necesito una mansión y un Ferrari? ¿Puedo exigir eso?

Vivimos en un mundo de recursos finitos. ¿Quién decide qué recursos se asignan a quién? Sigues diciendo «democráticamente», pero ¿qué significa esto? ¿50 por ciento + 1 voto? ¿Y si el 49 por ciento no está de acuerdo?

Si crees que los humanos son lo suficientemente bondadosos como para que esto funcione, ¿seguro que simplemente abrazas el libertarismo? Los humanos hemos creado el sistema actual; no fue transmitido por Dios ni impuesto. ¿Por qué crees que los humanos no encontrarán formas de explotar a los demás?

Respuesta: ¿Y si no te apetece trabajar? Entonces no lo harías. El socialismo aboliría el trabajo por completo, en cuanto a empleo, salarios y trabajo obligatorio para un empleador. Lo que queda es la actividad productiva que la gente elige hacer, y el trabajo realmente necesario para alimentar, alojar y cuidar a todos es una fracción de lo que se hace hoy en día una vez que eliminas la publicidad, las finanzas, las armas, las marcas duplicadas y la obsolescencia incorporada. El resto de nosotros seguiríamos adelante por la misma razón por la que la gente escribe software de código abierto, tripula botes salvavidas y es voluntaria. La actividad útil es satisfactoria. Nadie necesita la amenaza de la indigencia para mantener una sociedad funcional. Esa amenaza existe para mantener a la gente rentable, lo que nosotros buscamos abolir.

¿Quién decide tus necesidades? Tú. El socialismo significa acceso libre. Tomas lo que necesitas de lo que se produce.

¿Y si necesitas una mansión y un Ferrari? Has elegido símbolos de estatus como ejemplos de lo que necesitas. Su valor viene de la exclusividad, de que otras personas no los tengan. Un Ferrari que cualquiera puede conducir es solo un coche rápido. Una mansión a la que todos tienen derecho es un hotel. En un mundo de acceso libre, acaparar objetos posicionales es como exigir crédito por tus propios bocadillos en una comida compartida.

¿Quién asigna recursos finitos? ¿Quién los asigna ahora? Aquellos con poder adquisitivo, que es una forma absurda de distribuir cualquier cosa. Tiramos un tercio de la comida que producimos mientras la gente pasa hambre. La asignación demócrata no significa votar en cada cepillo de dientes, igual que una cooperativa vota en cada bombilla. Usamos el sentido común, el asesoramiento experto y el consenso cuando es posible, el voto mayoritario como respaldo, exactamente como ya funcionan los sindicatos y cooperativas.

¿Por qué no libertarismo? Porque mantiene lo que permite a algunas personas explotar a otras: la propiedad privada, el trabajo asalariado, la compra y venta. Los humanos crearon el sistema actual, pero no libremente, igual que los campesinos eligieron el feudalismo. También creamos la esclavitud y luego la abolimos. Los sistemas son herramientas, y el tiempo de estos ha terminado.

Partido Socialista 26/11

Movimiento Socialista Mundial

EDITORIAL – YA BASTA NO ES SUFICIENTE

Disturbios y saqueos en Francia. Campamentos de tiendas en Madrid. Los gobiernos europeos tienen problemas para contener a sus súbditos descontentos. En España el problema eran los alquileres altos y los desalojos. En Francia empezó con estudiantes protestando por las condiciones de enseñanza, pero ante la brutalidad policial, se convirtió en disturbios y saqueos cuando otros se unieron.

Bajo el capitalismo, la mayoría excluida siempre estará descontenta en mayor o menor medida. Siempre habrá algo de lo que descontentarse, ya que el capitalismo no es un sistema cuyo objetivo es  satisfacer las necesidades de las personas y por eso las descuida o las satisface solo de forma insuficiente. Si no es la vivienda, es la educación. Si no es la educación, es el coste de la vida. Si no es el coste de la vida, es algún otro aspecto de la vida cotidiana.

Las manifestaciones de protesta expresan y miden el descontento. Un gobierno inteligente, con la vista puesta en ser reelegido, puede considerar político conceder algo. Un gobierno que subestima la situación corre el riesgo de conseguir lo que tuvo en Francia: disturbios, enfrentamientos con la policía y saqueos.

Como informan  en este número  los corresponsales sobre el terreno, las manifestaciones en Francia y España el mes pasado no fueron en absoluto revolucionarias. Su objetivo era que el gobierno tomara medidas para aliviar un problema concreto. Una manifestación masiva puede ser un paso más allá de votar por un político y luego dejarle las cosas a él; al menos los manifestantes están haciendo algo ellos mismos. Pero no necesariamente es más exitosa.

Algunos críticos del capitalismo ven la manifestación masiva como la mejor manera de conseguir reformas. Otros incluso imaginan que así será como terminará el capitalismo. No queremos entrar en una discusión sobre la mejor manera de conseguir reformas, ya que las reformas, por muy bienvenidas que sean, no son nuestro objetivo. Por mucho que se consigan, solo pueden mitigar un problema, nunca resolverlo, que es lo que queremos. Lo que un gobierno puede ofrecer está limitado por la naturaleza del capitalismo como sistema cuya prioridad es obtener beneficios para quienes poseen y controlan los lugares donde se produce lo que la sociedad necesita.

No más que votar por políticos reformistas puede presionar a los gobiernos para que hagan algo que son incapaces de hacer. El capitalismo no puede funcionar en beneficio de la mayoría excluida. Los gobiernos no pueden gastar dinero para mejorar las cosas de esa mayoría a costa de los beneficios de la clase propietaria. Esa es la naturaleza de la bestia. Las protestas callejeras y los disturbios no pueden hacer que el capitalismo cambie de lugar, y desde luego no pueden derrocarlo.

La autoorganización democrática popular y generalizada basada en delegados mandatados, no en líderes, es el camino – pero debe ser una organización consciente para reemplazar la propiedad y producción capitalistas por beneficio por propiedad y producción comunes para satisfacer directamente las necesidades del pueblo. Solo una mayoría democráticamente organizada y con mentalidad socialista puede hacer esto. No puede depender de manifestaciones callejeras para esto, pero puede usar los medios a mano – el voto – para ganar el control político y emplearlo para despojar a la clase dominante privilegiada.

Partido Socialista

FRANCIA : ¿A QUÉ SE DEBE  TODO ESTO?

Es un poco pronto para hacer una valoración definitiva de las recientes manifestaciones y disturbios que se extendieron por toda la Francia metropolitana en octubre. Sin duda, lectores de La Socialista habrán visto imágenes de enormes bandas de jóvenes saqueando y prendiendo fuego a tiendas y atacando a policías vestidos con equipo antidisturbios. Como era de esperar, son las escenas más violentas las que han llegado a las noticias ; el incendio que destruyó el Ayuntamiento de Limoges es un claro ejemplo. Por otro lado, los medios también mostraron imágenes de las enormes y bien ordenadas manifestaciones de estudiantes que, la mayoría de las veces, iban acompañados por profesores y padres. Hubo manifestaciones en pequeños pueblos de toda Francia que recordaron en muchos aspectos a eventos en defensa de las pensiones de jubilación de hace unos años.

Destructores misteriosos

Las manifestaciones, por supuesto, forman parte de la vida cotidiana en Francia, existiendo una cultura profundamente arraigada de desafío común tanto a la izquierda como a la derecha. Lo que fue notable en este caso fue la masiva presencia de cazadores encapuchados y enmascarados  —vándalos— uniformemente vestidos de negro, que claramente operaban en turbas organizadas y, se sospecha, disciplinadas. Estos agentes provocadores incitaron a los grupos más desorganizados de saqueadores ocasionales que ahora se encuentran en todos los disturbios masivos que estallan en todo el mundo.

Curiosamente, estos grupos violentos, a veces conocidos como black bloc, rara vez son detenidos por la policía. Nadie sabe quiénes son. Parecen usarse para mantener a los ciudadanos comunes a una distancia cautelosa de sus derechos a la libre expresión. Sorprendentemente, esos políticos convencionales que lograron encontrar su camino a través del campo de batalla parisino hasta los refugios seguros de los estudios de televisión parecen estar convencidos de que su membresía está formada por miembros altamente organizados de los ‘ultra-gauche’. (Las referencias anteriores al black bloc parecen haber sido eliminadas de la narrativa oficial). El culpable designado, al parecer, es lo que llaman la ‘antifa’ (antifascista); hasta ahora una organización fantástica que milagrosamente ha echado raíces sólidas en Estados Unidos. Allí han —según la narrativa oficial— interrumpido violentamente el trabajo de la agencia antiinmigrante de Trump y han hecho problemáticas las operaciones (estrictamente anticonstitucionales) de los matones de ICE. Uno podría preguntarse: ¿no se supone que debemos ser antifascistas en una democracia?

Ineptitud política

Porque el punto, por supuesto, es que estamos hablando de un movimiento iniciado y organizado por niños;para ser exactos, estudiantes de secundaria. En consecuencia, el mantenimiento del orden público y la protección de los manifestantes deberían ir de la mano. Sin embargo, a los padres les haría bien darse cuenta de que el gobierno, a veces, parece aplicar las mismas tácticas que se emplearon cínicamente contra los chalets jaunes de hace unos años. Este fue un movimiento que fue reprimido de forma bastante violenta  en todos los sentidos del término.

Sin embargo, en el caso de los estudiantes, se observó cierta cautela en los días previos a los sucesos del sábado 17 de octubre, aunque algunos jóvenes fueron maltratados, heridos y arrestados. Es muy posible que algo cambiara en la torpe respuesta oficial de ese día. La cobertura televisiva insistió fuertemente en la destrucción de tiendas y edificios públicos, excluyendo las marchas pacíficas emprendidas por estudiantes y simpatizantes. Hasta cierto punto, las autoridades parecen haber intentado calmar la situación, aunque si acaso, el típico discurso televisado de Macron a la nación el domingo dejó clara su grosera insensibilidad ante las demandas de los estudiantes —mencionadas de pasada— y su increíble ineptitud política.

Porque la cuestión es que, una vez que el gas lacrimógeno se haya disipado, quedará claro que los estudiantes elaboraron una lista extremadamente inteligente y razonable de demandas, demandas que darían algo de sustancia al igualitarismo establecido por la constitución republicana y proclamado por encima de la fachada de cada liceo en Francia.

Cuestiones desatendidas

Para hacer realidad estas aspiraciones, los estudiantes pedían la construcción urgente de escuelas y la renovación de locales mal adaptados y deteriorados. Las recientes y sofocantes olas de calor que afectaron Francia durante el verano hicieron que los alumnos intentaran afrontar los  exámenes de grado en edificios sin persianas ni ventilación adecuada, mientras profesores y administradores corrían con botellas de agua para saciar la sed de los niños angustiados. En invierno, muchas aulas están heladas, los techos gotean y las instalaciones sanitarias están sucias. Muchas escuelas carecen de instalaciones para atender a estudiantes que a menudo sufren problemas psicológicos derivados de dificultades de aprendizaje.

Otras demandas incluyen una campaña masiva de reclutamiento para hacer frente a la escasez de profesores formados. El típico drama francés de clases sin profesores al inicio del curso escolar está en lo más alto de la lista de preocupaciones. Pero la captación de profesores es difícil debido a los salarios estancados y al descontento. Cabe destacar que el desdichado Ministro de Educación sacó apresuradamente a cientos de profesores formados de su estado de espera cuando las manifestaciones empezaron a inclinar la opinión pública hacia los jóvenes.

Otras demandas de los estudiantes no eran más que legítimas. Mejores becas estudiantiles, subvenciones para ayudar con el alojamiento estudiantil, más plazas disponibles en las universidades (cada vez más deterioradas), más representación estudiantil en las escuelas y, por fin, medidas para reformar el ridículo y agotadoramente sobrecargado currículo escolar. Más tiempo para comer en el descanso del mediodía, y así sucesivamente. En resumen, son medidas que buscan restablecer un equilibrio centrado en el bienestar estudiantil; medidas de bienestar social, etc. En resumen, el tipo de cuestiones básicas que se descuidaron durante la larga e insensible duración del atroz mandato de Macron.

MALCOLM MANSFIELD, PARÍS

Partido Socialista