UNA VISIÓN DE LA CRISIS: ENTREVISTA A PAUL MATTICK

El economista marxista y autor Paul Mattick Jr. habla con Stuart Watkins sobre sus opiniones acerca de Marx, la crisis económica y las perspectivas del socialismo

Socialist Standard: En su libro recientemente publicado, Business As Usual (reseñado en el Socialist Standard de mayo de 2011), expone las causas de nuestra situación económica actual. ¿Podría resumir el argumento para nuestros lectores? En su opinión, ¿de qué trata realmente esta crisis?

Paul Mattick: Esta crisis, como las que han marcado la historia del capitalismo desde principios del siglo XIX, se debe a la insuficiente cantidad de beneficios producidos por los trabajadores en la economía capitalista, en relación con la cantidad necesaria para una expansión significativa de la inversión. Este problema, que se hizo público por primera vez en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial a mediados de los años setenta, ha quedado oculto por la enorme expansión de la deuda —pública, corporativa e incluso privada— desde entonces, que continuó la expansión de la deuda en todas las naciones capitalistas en respuesta a la prolongada y profunda depresión de los años 30. El dinero de crédito creado por los gobiernos y difundido por todo el sistema por las instituciones financieras creó la base para una aparente prosperidad, aunque marcada por el patrón cíclico habitual de altibajos. Pero el problema subyacente se hizo visible, para quienes se preocuparon de mirar, de muchas formas: la persistente inflación de los años 60, la ‘estanflación’ de la década siguiente, las crisis de deuda de América Latina y Europa del Este, las crisis de divisas, las caídas inmobiliarias, los desplomes bursátiles y las enormes quiebras bancarias de los últimos treinta años, así como la tendencia general, a nivel mundial, a sustituir la especulación por inversión real de capital. Por último, la capacidad del sistema para posponer la resolución de su problema subyacente parece haber alcanzado sus límites a finales de 2007.

SS: Según la mayoría de los comentaristas de la prensa generalista, la Gran Recesión, aunque grave, ya ha terminado. ¿Está de acuerdo en que así es?

PM: Entre el momento en que planteó esta pregunta y el presente, muchos se han vuelto ansiosos por la llegada de una recesión de ‘doble caída’. En mi opinión, la llamada segunda caída es simplemente la continuación de la crisis que comenzó en 2007. Por supuesto, hay fluctuaciones económicas tanto en periodos de depresión como en periodos de prosperidad; además, el estímulo gubernamental tras 2008, aunque insuficiente, tuvo cierto efecto (por ejemplo, en China, donde la promoción estatal de una enorme burbuja inmobiliaria implicó la importación de maquinaria y otros bienes de Europa y otros lugares). Pero el problema fundamental, la baja rentabilidad del capital, no se ha superado.

SS: Y en su opinión, la baja rentabilidad del capital puede explicarse por la ley de Marx sobre la tendencia de la tasa de beneficio a caer. ¿Se puede demostrar que esta ley es verdadera empíricamente?

PM: Sí a tu primera pregunta; tu segunda plantea cuestiones complejas. La teoría que Marx desarrolló en El Capital es extremadamente abstracta: es un intento de analizar la dinámica del capitalismo como sistema global, a largo plazo. Se plantea en términos de las cantidades de ‘trabajo socialmente abstracto’ – trabajo realizado en el proceso de producción representado por el dinero cuando se compran y venden productos – porque Marx considera el capitalismo, fundamentalmente, como todos los sistemas sociales, una organización del proceso de reproducción de la población humana (y sus relaciones sociales). Pero en el mundo empresarial, el dinero se usa para simbolizar más que las actividades reales de la producción social – representa, por ejemplo, reclamaciones sobre el producto social basadas en el control de los recursos naturales, y también – en gran medida, de hecho – promesas de pagar en el futuro, promesas de saldar apuestas hechas sobre cómo los precios de producción se irán abriendo camino en el mercado. Y las estadísticas nacionales de renta, incluso ignorando las enormes inexactitudes implicadas en su cálculo, se elaboran sobre la base de sistemas contables empresariales y teorizados económicos ortodoxos, que no distinguen entre actividad productiva real y esperanzas especulativas. Como resultado, los datos disponibles no pueden usarse realmente para probar o refutar la teoría de Marx.

Esto no quiere decir que las ideas de Marx no puedan medirse con la experiencia. Sus predicciones deben compararse con la historia del capitalismo en los últimos 200 años. Desde esta perspectiva, las ideas de Marx quedan muy bien, ya que las principales tendencias que predijo para el capitalismo —hacia la suplantación del trabajo humano por maquinaria, la concentración y centralización del capital, la expansión del trabajo asalariado, la tendencia al desempleo generalizado y, sobre todo, la recurrencia de periodos de depresión—. De hecho, diría que la teoría de Marx sobre la tendencia de la tasa de beneficio a caer a largo plazo es la única explicación convincente del ciclo económico que existe. Un aspecto particular de esto me interesa personalmente: en los años 60, mi padre, Paul Mattick, escribió un libro, Marx y Keynes, cuestionando la visión generalmente aceptada de que los métodos keynesianos podrían controlar o eliminar el ciclo económico. Preguntó: si Marx tiene razón, ¿qué ocurrirá? Y lo que predijo en general se ha materializado. ¡Este es uno de los pocos ejemplos de predicción exitosa en las ciencias sociales!

SS: ¿Podría ampliar su afirmación de que la tendencia a la caída de la tasa de beneficio es la única explicación convincente del ciclo económico? Quizá el trabajo nuevo más importante que ha surgido de la tradición marxista sobre la crisis en los últimos años es el de David Harvey. Él dice, por el contrario, que la tendencia de la tasa de beneficio a caer no puede funcionar – está demasiado comprometida por las contratendencias identificadas por Marx, entre otras objeciones. En cambio, ve todas las explicaciones marxistas contradictorias del ciclo económico – presión de beneficios, subconsumo, desproporcionalidad – como posibilidades que representan pero no agotan posibles desviaciones del crecimiento equilibrado. ¿Cuál es su opinión sobre las versiones marxistas en competencia sobre la crisis, incluida la de Harvey?

PM: Muchos escritores marxistas han adoptado alguna versión de la línea que sigue Harvey, invocando una variedad de factores causales para explicar las crisis. El problema de esto es que estos factores dispares no operan al mismo nivel analítico. Si los salarios realmente exprimieran los beneficios, la acumulación disminuiría, ejerciendo presión a la baja sobre los salarios, así que esto se corregiría rápidamente. Por eso, hasta donde podemos deducir de las estadísticas, no ha habido compresiones notables de beneficios asociadas a movimientos importantes hacia abajo de la economía, a pesar de que a veces se afirma que sí las hubo. Consideraciones similares se aplican a las explicaciones de desproporcionalidad: el capitalismo, de hecho, siempre se desarrolla de forma desproporcionada, ya que no existe un organismo regulador central, pero esto también está constantemente sujeto a corrección por las fuerzas del mercado. La explicación de la crisis por referencia al subconsumo es una de las más antiguas – data de Sismondi y Malthus a principios del siglo XIX – pero también una de las menos convincentes: claramente, no todo el producto puede consumirse nunca, o de lo contrario no habría acumulación de capital; además, una característica constante del sistema no puede explicar el ciclo de crisis. Como señala Marx, por supuesto que hay falta de demanda efectiva en un periodo de depresión. ¿Pero por qué? Su respuesta es que la acumulación – que equivale a determinar la demanda (de bienes de consumo, a través de salarios y bienes de producción) – se ralentiza en respuesta a la disminución de la rentabilidad. Y esto está en consonancia con la información estadística que tenemos, como demostró hace tiempo el economista estadounidense Wesley Mitchell y ha sido demostrado recientemente por varios investigadores. Por supuesto, los beneficios de la estadística no son, como he señalado, los beneficios de Marx. Pero las consideraciones teóricas de Marx ofrecen una explicación para las fluctuaciones de los beneficios empresariales observables. Lo extraño es la resistencia a la teoría de Marx cuando está tan en sintonía con la historia del capitalismo. Creo que esto se debe en gran parte al hecho de que la mayoría de los teóricos siguen cautivados ante la idea de los economistas del capitalismo como un sistema naturalmente autorregulado. Por tanto, Harvey, por ejemplo, necesita encontrar una razón por la que se desequilibra. De hecho, sin embargo, el capitalismo siempre está en desequilibrio. A gran escala, es la crisis la que hace posible la acumulación continua, así como es la acumulación la que conduce a una disminución de la tasa de beneficio.

Esta afirmación altamente abstracta ignora los factores contrarrestados, cuya lista Marx tomó prestada de J.S. Mill. No es difícil demostrar —fue hecho por Grossmann y otros— que a largo plazo estos factores no pueden superar la tendencia de los beneficios a caer. Pero esto ya lo sabemos empíricamente, ya que la historia del capitalismo demuestra los efectos de una tasa de beneficio que cae periódicamente.

SS: Dices que tu padre tuvo razón y Keynes no. Pero muchos partidarios del sistema dirían que los métodos keynesianos salvaron al capitalismo de una Gran Depresión en los años 70 y condujeron a la Gran Moderación – con el capitalismo entregando en general y mejorando gradualmente la prosperidad para todos y la política monetaria moderando los altibajos del ciclo económico. ¿No demostró eso que Keynes tenía razón? ¿No podrían los mismos trucos funcionar de nuevo y sacarnos de nuestra crisis actual?

PM: Creo que es justo decir que los métodos keynesianos salvaron al capitalismo de una profunda y larga depresión en los años 70. Pero el coste fue el aumento de la deuda pública en todos los países capitalistas. En los años 80 y después de esto se dio una expansión sin precedentes de la deuda corporativa y privada. Lo que ocurrió alrededor de 2007 fue que esta expansión de la deuda chocó con el continuo fracaso de la economía capitalista propiamente dicha para expandirse a un ritmo suficiente. Así que se podría decir que las gallinas de 1975 han vuelto a casa en la actual depresión. Y dado que la carta keynesiana ya se ha jugado en gran medida, los gobiernos capitalistas están ahora divididos entre el temor a un mayor desmoronamiento del sistema de propiedad privada y los peligros de aumentar aún más la deuda soberana.

SS: Tu padre estaba vinculado a nuestro partido estadounidense, publicando ocasionalmente en su revista. En una biografía recién publicada de uno de sus miembros (véase http://wspus.org/2011/02/role-modeling-socialism), te vemos de niño, sentado a las rodillas de tu padre mientras se desataban las discusiones políticas a tu alrededor. ¿Tienes recuerdos de esos tiempos? ¿Cuál es tu recuerdo y opinión actual sobre la WSPUS y nuestra tradición política en general? Dices en tu libro que la hegemonía de la izquierda y los sindicatos han terminado y que no hay esperanza de revivirlos. ¿Entonces, qué se puede hacer? ¿Cuál es la alternativa?

PM: Mis recuerdos del WSP son muy buenos – me gustaban mucho las personas involucradas. Todavía recuerdo haber asistido a clases de economía marxista en Boston, impartidas por Rab y otros, que en cierto modo fueron mi verdadera iniciación en la teoría radical. Recuerdo, con igual placer, los ‘sociales’ – las fiestas – cuando los niños nos movíamos entre las piernas de fumar, beber, discutir, adultos encantadores. Pero creo que estas experiencias, por muy valiosas que sean para mí como individuo, pertenecen al pasado. Para la mayoría de los jóvenes de hoy – y la mayoría de sus mayores – las ideas políticas del pasado tienen poco significado. Y no solo las ideas — los movimientos políticos del pasado ya no existen como fuerzas serias. Los sindicatos llevan mucho tiempo en declive en todo el mundo, y los partidos políticos de izquierda están o bien completamente integrados en el sistema político capitalista o se han convertido en pequeñas sectas sin importancia. En cierto modo, esto es bueno, ya que me parece que las organizaciones políticas de izquierdas históricamente han obstaculizado respuestas creativas a crisis sociales, obsesionadas como han estado con sus propias agendas. Pero en cualquier caso, la respuesta a la próxima depresión y al sufrimiento que impondrán a las personas los amos del mundo (y la naturaleza, como resultado del funcionamiento de la economía capitalista) es algo que la gente tendrá que resolver por sí misma, con poca ayuda del pasado, en respuesta a las condiciones cambiantes. Para resolver sus problemas, la gente tendrá que tomar acciones directas y concretas: ocupar viviendas vacías, apoderarse de existencias de alimentos y otros bienes, y finalmente, si todo va bien, ocupar y empezar a operar los medios de producción y distribución. Esto está en el futuro, pero ya se pueden ver pasos en esta dirección, en fenómenos como el griego ‘¡No pagaremos!’ y las ocupaciones francesas de escuelas desfinanciadas. Incluso la acción de decenas de miles de jóvenes españoles, simplemente reuniéndose en el centro de Madrid y otras ciudades, como los egipcios en la Plaza Tahrir, para discutir política, es un paso hacia la autonomía respecto al ala política de las clases dominantes, un paso hacia un control autónomo de la clase trabajadora sobre la vida social.

SS: Entendemos tu punto, pero también diríamos que, a medida que la gente empiece a resolver estas cosas por sí misma, probablemente también llegará a algunas de nuestras conclusiones: es decir, que el poder estatal tendrá que ser tratado de forma organizada y que se discutirán y acordarán alternativas al sistema actual. Eso al menos es una posibilidad, ¿no?

PM: Ambos puntos me parecen bastante ciertos. Ya podemos ver al Estado movilizando sus fuerzas en defensa de las relaciones sociales capitalistas, incluso cuando apenas se les cuestiona, y la confrontación radical con el orden social actual implicará sin duda encontrar formas de contrarrestar las fuerzas militares que se desplegarán. Mientras tanto, explorar alternativas al sistema actual, tras un largo periodo durante el cual incluso la idea del fin del capitalismo ha sido casi impensable, es de gran importancia. Esto es especialmente cierto porque los modelos anteriores de cambio social han quedado obsoletos por el desarrollo del capitalismo como sistema: por ejemplo, una idea como la red de consejos obreros tan importante para el pensamiento revolucionario tras la Primera Guerra Mundial requiere una reformulación profunda en un periodo en el que un gran número de trabajadores tienen empleos inseguros y ya no se identifican como trabajadores dentro de industrias concretas, sin mencionar los lugares de trabajo, mientras masas gigantescas de personas en todo el mundo luchan por sobrevivir sin empleo, y cuando muchos procesos productivos involucran a trabajadores y lugares de trabajo en diferentes países, como cuando los trabajadores chinos ensamblan iPhones a partir de piezas producidas en otros lugares. Luego, la catástrofe ecológica en desarrollo plantea cuestiones novedosas que requerirán esfuerzos serios y a gran escala tanto de naturaleza tecnológica como social. Al mismo tiempo, la creciente proletarización de la población mundial y el mayor nivel de integración internacional de poblaciones y culturas hacen que el viejo lema de «revolución mundial» sea en cierto modo más realista que nunca.

SS: Muchas gracias, Paul, por hablar con nosotros.

Partido Socialista de Gran Bretaña

Movimiento Socialista Mundial